CC BY
111
Переход России в 1990-е гг. к рыночной системе ведения хозяйства сопровождался изменением статуса государства и негосударственных структур в сфере инвестиционной деятельности, значительным сокращением доли централизованных инвестиций в их общем объеме, изменением структуры инвестиций по формам собственности; изменением состава и соотношения внутренних и внешних источников инвестиций, а также способов и критериев их распределения на микро- и макроэкономическом уровнях.
На сегодняшний день актуальным является формирование нового механизма осуществления инвестиционной деятельности, который должен строится с учетом решения вопроса стимулирования и аккумуляции сбережений как источника инвестиций, возможности трансформации сбережений в инвестиции, сбалансированного развития реального и финансового секторов экономики, эффективной государственной инвестиционной политики. Автор надеется, что данная статья поможет разобраться в сущности понятия «инвестиции», факторах и источниках их формирования.
1. Балабанов И.Т. Основы финансового менеджмента. Как управлять капиталом? М.: Финансы и статистика, 1994. С. 71; Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. М.: ИНФРА-М, 1996. С. 123; Российская банковская энциклопедия / Редколлегия:
О.Т. Лаврушин (гл. ред.) и др. М.: Энциклопедическая Творческая Ассоциация, 1995.
2. Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс: Принципы, проблемы и политика. 2 т. Пер. с англ. 11-го изд. М.: Республика, 1995. С. 388; Игошин Н.В. Инвестиции. Организация управления и финансирование: Учеб. для вузов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ - ДАНА, 2001.
3. Дорнбуш Р., Фишер С. Макроэкономика / Пер. с англ. М.: Изд-во МГУ: ИНФРА-М, 1997.
С. 30.
4. Самуэльсон П.А., Нордхаус В.Д. Экономика / Пер. с англ. М.: БИНОМ, Лаборатория базовых знаний, 1997. С. 794.
5. Гитман Л.Дж., ДжонкМ.Д. Основы инвестирования / Пер. с англ. М.: Дело, 1997. С. 10.
6. Дорнбуш Р., Фишер С. Указ. соч. С. 300.
7. Игонина Л.Л. Инвестиции: Учеб. пособие / Под ред. д-ра экон. наук, проф. В.А. Слепова. М.: Юристъ, 2002. С. 32.
8. Вахрин П.И. Инвестиции: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Издательско-торговая компания «Дашков и К», 2003. С. 24.
9. Инвестиционно-финансовый портфель (Книга инвестиционного менеджера. Книга финансового менеджера. Книга финансового посредника) / Отв. ред. Ю.Б. Рубин, В.И. Солдаткин М.: СОМИНТЕК, 1993. С. 11.
10. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народа // Антология экономической классики: В 2 т. М.: ЭКОНОФ, 1993. Т. 1. С. 316-366.
11. История экономических учений: Учебное пособие / Под ред. В. Автономова, О. Ананьина, Н. Макашевой. М.: ИНФРА-М, 2003. С. 217.
12. КейнсДж.М. Общая теория занятости, процента и денег. М.: Гелиос АВР, 1999. С. 63-108.
13. Хансен Э. Экономические циклы и национальный доход // Классики кейсианства: В 2 т. М.: ОАО «Издательство “Экономика”», 1997. Т. 1. С. 379-385.
14. Инвестиционно-финансовый портфель... С. 8.
15. БочаровВ.В. Инвестиции. СПб.: Изд-во «Питер», 2002. С. 27.
16. Плышевский Б. Сбережения и инвестиции в российской экономике периода реформ // Экономист. 2003. № 2. С. 48.
УДК 338.242 (574)
Е.А. Фрезоргер
Правительство Омской области
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ РОСТ И БЛАГОСОСТОЯНИЕ:
ОБНОВЛЕНИЕ КОНЦЕПЦИИ НАЦИОНАЛЬНОГО БОГАТСТВА
In the article named “Economic growth and welfare: renovation of the concept of a national wealth” are considered the key problems on principle of the new theory of economic growth at a postindustrial stage of development. There is
shown, that one of direction paradigms of economic growth is the extension of the concept of a national wealth and follows from it submission about transformation of the joint capital.
The offered approach is allows in a new fashion coming up of interpretation of a national wealth and direct toward maintaining of stable economic development on the basis of legibly structured submissions about the capital in a modern world.
В конце ХХ в. в мировом социально-экономическом развитии начался глобальный и крутой поворот. Глубокий технологический сдвиг в структуре общественного воспроизводства, усиление значимости информационной составляющей и социального фактора экономического роста, экологические ограничения, налагаемые на него, - далеко не полный перечень происходящих сдвигов. В этой ситуации, оставаясь в рамках прежних представлений о факторах и источниках экономического роста (труд, земля и капитал), стало затруднительно полностью объяснить глобальные направления социальноэкономического прогресса. Возникла необходимость формирования новой парадигмы экономической теории.
Ключевое значение при этом приобретает создание принципиально новой теории экономического роста, его ценностных критериев и показателей. Традиционные представления, основанные на ресурсных слагаемых и измеряющие его приростными величинами (продукция, доход, выработка и т. д.), во многом исчерпали себя [1].
Одним из направлений поисков новой парадигмы экономического роста, на наш взгляд, может стать расширительная концепция национального богатства (НБ) и вытекающие из нее представления о трансформации совокупного капитала.
Новое понимание ценности экономического роста требует рассмотрения вопросов, которые касаются определения сущности понятия благосостояния в контексте современного экономического развития. Ведущей тенденцией становится изменение взаимоотношений между обществом и природой. В связи с огромными масштабами использования природных ресурсов для целей экономического роста стали развиваться представления о природном капитале как о материальном благе, имеющем стоимость и понижающем свою стоимость при использовании для удовлетворения нужд человека. Экономический рост, сопровождающийся негативными, зачастую необратимыми изменениями в окружающей среде, утратил свою безусловную ценность.
Это становится особенно очевидным, если рассматривать не только текущее состояние природы и экономики и текущие выгоды или потери от нерационального потребления, но наряду с текущими проблемами принимать во внимание и достаточно отдаленные последствия. При таком подходе возникает вопрос: может быть, для обеспечения благосостояния на долгосрочную перспективу следовало бы пожертвовать материальным потреблением сегодня? Уже давно появились концепции, отражающие идеи возврата назад, к более низким стандартам потребления и его максимальному ограничению. Одной из первых и наиболее известных стала концепция «нулевого роста», изложенная в первом докладе Римскому клубу «Пределы роста» [2]. В соответствии с ней человечество должно стабилизировать численность населения, прекратить промышленный рост, инвестировать и развивать только сельское хозяйство для увеличения производства продовольствия, а также сферу услуг, в сфере промышленности следует только возмещать износ фондов.
Хотя впоследствии концепция «нулевого роста» стала находить все меньше сторонников, она, возможно, внесла решающий вклад в понимание необходимости перехода к экономическому развитию с экологических и природно-ресурсных ограничений. В наиболее законченном виде такой подход сформулирован в концепции устойчивого развития, получившей распространение после Конференции ООН по окружающей среде и развитию (Рио-де-Жанейро, 1992 г.) [3]. Она, на наш взгляд, позволяет по сравнению с концепцией «нулевого роста» подойти к решению экологических задач с более рациональной и утилитарной точки зрения. В соответствии с основными положениями требуется не отказ от экономического роста, а придание ему такого характера, который позволял бы совмещать его с удовлетворением потребностей человека при соблюдении принципов устойчивого развития. Безусловно, переход с менее экологизированных технологий и моделей потребления на более прогрессивные как императив устойчивого развития, есть нелегкий путь. Для того чтобы пройти его, чем -то придется поступиться в пользу экологически благополучного будущего, в том числе и темпами экономического роста. Поэтому взаимосвязь между природой и антропогенной деятельностью с учетом долгосрочных перспектив ставит под сомнение использование уровня материального потребления в качестве меры экономического роста.
Новое понимание ценности экономического роста предполагает разграничение понятий благосостояния и экономического роста. Не следует отождествлять темпы экономического роста с благосостоянием и, соответственно, рост экономических темпов с ростом благосостояния. В настоящее время взгляды на благосостояние таковы, что под ним подразумевается более широкое понятие, чем просто темпы роста. Только при прочих равных условиях можно рассматривать динамику темпов ВВП как меру благосостояния. Кроме того, в настоящее время внимание исследователей в области общественных наук все чаще приковано к так называемым постматериальным ценностям, к изучению условий, в зависимости от которых люди могут в наибольшей степени реализовать себя. Не случайно в последние годы так усилился интерес к концепции человеческого развития. В отличие от концепций, связанных с человеческим капиталом, для которых развитие человека является ресурсом для производственной деятельности, концепция человеческого развития более широко рассматривает развитие человека, принимая во внимание расширение человеческих возможностей. Благосостояние в концепции человеческого развития не сводится только к повышению материального дохода и включает выбор для человека целей и образа жизни [4; 5]. Очевидно, что, во-первых, реализация разнообразных человеческих возможностей будет затруднена в случае, если в результате экономического роста экологический кризис будет усиливаться, хотя бы потому, что предполагается, что здоровье человека должно находиться на удовлетворительном уровне. Но в условиях экологически грязной среды человек не будет здоров. Во-вторых, указанная концепция также, пусть косвенно, указывает на необходимость переосмысления трактовки и соответствующей адаптации общепринятых макроэкономических показателей развития с учетом экологизации и гуманизации экономического роста.
Новые представления о качестве экономического роста делают важным различие между благосостоянием и показателем роста производства ВВП. В системе национальных счетов (СНС) [6] отмечается, что только при неизменности всех прочих факторов, влияющих на благосостояние, можно рассматривать динамику ВВП как меру благосостояния.
В СНС отмечается, что объем ВВП может увеличиться за счет тех или иных негативных событий, например холодной зимы с сопровождающей ее эпидемией гриппа или стихийных бедствий и экологических катастроф. В частности, может увеличиться потребление топлива и лекарственных препаратов домашними хозяйствами, а также конечное потребление товаров, необходимых в чрезвычайных ситуациях. Возросший объем ВВП компенсирует частично или полностью потери в благосостоянии, которые могли бы иметь место, если производство не увеличилось бы, и которые обусловлены неподдающимися экономическому контролю факторами.
Поэтому особую важность приобретает решение проблемы адекватности измерения результатов деятельности национальной экономики. ВВП отражает экономические результаты труда, а не благосостояние нации. Он характеризует роль таких факторов, как труд и капитал в создании продукции в отчетном периоде. Если вычесть величину потребления капитала, будет получен результат использования только одного фактора - «труда».
Все это говорит о том, что такие макроэкономические показатели, как ВВП, НБ, характеризующие экономический рост, могут реально содействовать проведению экономической политики, направленной на поддержание и увеличение национального благосостояния только при условии их определенной адаптации. Полноценное рассмотрение проблемы экономического роста с учетом экологических и социальных факторов требует во многих случаях изучения состояния и динамики природных благ и более полного учета социальной компоненты в макроэкономических агрегатах.
Например, учет природной компоненты в НБ является хорошим механизмом для создания эффективной системы реализации прав собственности населения на природные ресурсы [7]. В экономике стран СНГ происходят крупные преобразования, связанные с переходным периодом, и поэтому совершенно необходимы теоретические обоснования, позволяющие учесть природную составляющую в экономических агрегатах, таких, как НБ. Тогда будет видно, не только то, что какое-то количество минерального сырья использовано, но и как это отразилось на величине НБ, произошло ли за счет этой деятельности уменьшение природной составляющей НБ. В конечном счете, может быть поставлена под сомнение ценность обеспечиваемого таким образом экономического роста.
Можно предположить, что дискуссии на тему определения прав собственников природных ресурсов и доходов от этих ресурсов отчасти возникают из-за недостаточного внимания, уделяемого вопросам изучения природного капитала и развития социального капитала. Хорошо развитая база законов является социальным капиталом, о котором речь пойдет ниже. Расширение концепции НБ может помочь в деле устранения ошибок, допущенных при проведении некоторых недостаточно удачных преобразований экономики. Необходимо преодолеть ситуацию, когда обрабатывающая
промышленность не развивается, а рост в экономике во многом связан с динамикой стоимости барреля нефти на международном рынке.
Расширенная концепция НБ предполагает, что капитал в широком смысле состоит из четырех видов: капитала, созданного трудом человека, природного, социального и человеческого.
Включение четырех факторов предопределено современным развитием экономики и общества. В развитых странах все больше внимания отводится роли незагрязненной среды обитания (экологически грязная среда может легко свести на нет все «завоевания» в области получения обществом материальных благ), культуры (в том числе производственной, экологической), технологий (особенно стоит отметить экологически чистые).
Поэтому сегодня Мировым банком, ООН и другими международными организациями, а также исследовательскими группами рекомендуется и реализуется на экспериментальном уровне с использованием реальных и расчетных данных расширение понятия капитала. В частности, в качестве основных компонентов НБ предлагается рассматривать капитал, произведенный трудом человека, природный капитал и человеческие ресурсы [8].
Для учета природной составляющей при принятии макроэкономических решений требуется показатель НБ, расширенный за счет включения в него экологического фактора. При этом далеко не всегда количественные измерения могут быть адекватно выражены в стоимостном эквиваленте. В отдельных случаях это даже может быть и нежелательно, так как получение достоверных стоимостных оценок ряда природных ресурсов в настоящее время затруднено. Предлагаемый подход позволяет по-новому посмотреть на трактовку НБ и ориентирует на поддержание устойчивого экологоэкономического развития на базе четко структурированных представлений о капитале в современном мире.
Расширенная концепция НБ требует пересмотреть отношение к понятию полезности тех или иных благ в плане расширения временных горизонтов возможного использования и акцентирования внимания на передаче разных видов капитала как фактора жизни и экономического роста последующим поколениям. Поэтому рассматриваются выгоды от использования (прямого и непрямого), а также наследуемые и отложенные выгоды.
Заслуживает внимания соотношение антропогенной и природной частей НБ. Известно, что произведенный капитал может быть избыточным, т. е. превышать имеющиеся в нем потребности и таким образом приводить к неэффективности производства. В узком смысле природный капитал также может рассматриваться как избыточный по отношению к другим видам капитала. Это ситуация, когда произведенные человеком активы (материальные и нематериальные, например производственные технологии) не позволяют реализовать неприродоемкий, несырьевой тип развития экономики. Если нет современного оборудования, не внедрены в практику необходимые в современных условиях технологии, то наделенная природными ресурсами страна в основном живет за счет добычи и экспорта своих природных ресурсов, которые внутри страны тоже используются нерационально. Тогда природное богатство является избыточным в смысле его неспособности обеспечить достойный уровень благосостояния для населения.
Из сказанного, однако, не следует, что ценность природы сама по себе невелика. Речь идет именно о природных благах в их взаимосвязи с традиционными составляющими НБ. Несомненно, извлечение пользы для человека от природных благ во многом зависит от наличия высоких технологий, человеческого и социального капитала. Для обеспечения истинного благосостояния совершенно необходимо достаточно много инвестировать в человеческий и социальный капитал. Другими словами, благосостояние во многом зависит от структуры активов, которая выступает в качестве источника макроэкономического роста. Поэтому некоторые авторы полагают, что страны с большим объемом человеческого капитала могут снизить свою зависимость от природного капитала, так как могут специализироваться в наукоемких областях. Вместе с тем отмечается, что страны с сырьевой направленностью экономики в первую очередь зависят от экспортных поставок своих природных ресурсов и от потребления природных благ внутри страны. Если природная среда этих стран существенно деградирует, их хозяйственные системы разваливаются, так как у них нет интеллектуальных ресурсов и современных технологий [9].
Нельзя полностью согласиться с тем, что большой объем человеческого капитала снижает зависимость страны вообще от природного капитала. Многие высокоразвитые страны, достигшие высокого уровня в области науки и образования, высокого уровня жизни населения, существенно зависят от природно-сырьевой базы менее развитых стран. По крайней мере до сих пор, пока еще не найдены широко применимые заменители традиционных энергоносителей и других важных природ-
ных ресурсов. Другое дело, что именно интеллектуальный и человеческий капитал позволяет богатым странам извлечь пользу из природных ресурсов других стран. Замена природного капитала человеческим актуальна и для последних с точки зрения устойчивости роста их экономики. Однако следует иметь в виду, что одного обладания человеческим капиталом недостаточно. Для успешного использования человеческого капитала в целях достижения более высоких жизненных стандартов в обществе требуется развитая рыночная экономика и демократическая система. Без них невозможна реализация потенциала человеческого капитала как элемента НБ.
Таким образом, следует говорить о замене природного капитала нематериальным произведенным капиталом, человеческим и социальным капиталом. Затраты на разведку полезных ископаемых или на разработку современных компьютерных средств, относящиеся по определению к нематериальным основным фондам, инвестиции в образование и науку (человеческий капитал) или в создание демократического правового общества (социальный капитал), способного экологически мыслить и воплотить в жизнь соблюдение норм охраны природы, могут в какой-то степени заменить израсходованные природные ресурсы.
Подчеркнем, что вышеизложенное касается желаемых (в рамках концепции СНС-93) контуров, в которые должно быть «уложено» НБ современного рыночного хозяйства. Не все проблемы, которые могут возникнуть при переходе к исчислению НБ на такой основе, решены в настоящее время достаточно полно. Так, в настоящее время НБ стран СНГ исчисляется по методологии, во многом соответствующей концепции баланса народного хозяйства, который лежал в основе макроэкономической статистики в советский период. На сегодняшний день официально агентствами по статистике России и Казахстана приводятся стоимостные данные только по основным фондам, материальным оборотным средствам и домашнему имуществу. В натуральном представлении отражаются земельная площадь (млн га), лесные ресурсы (млн га), объем древесины (млрд м3), среднемноголетний объем речного стока по бассейнам крупнейших рек (км3), среднемноголетние объемы воды в крупнейших озерах и водохранилищах (км3), разведанные запасы некоторых видов полезных ископаемых (млн т).
Большинством стран учет природного капитала на регулярной основе пока не производится. На уровне экспериментальных расчетов такие оценки проводятся. Учет социального и человеческого капитала в официальных статистических документах пока не предусмотрен, но отдельные работы под эгидой международных организаций проводятся достаточно интенсивно во многих странах. 1
1. Абалкин Л.И. Экономическая теория на пути к новой парадигме // Вопросы экономики. 1993.
С. 4-14.
2. Медоуз Д.Х. Пределы роста: Доклад Римскому клубу. М.: Прогресс, 1978. 151 с.
3. Коптюг В.А. Конференция ООН по окружающей среде и развитию (Рио-де-Жанейро). Новосибирск, 1992. 85 с.
4. Основы изучения человеческого развития. М., 1998. 276 с.
5. Шокаманов Ю.К. Человеческое развитие в Казахстане: методология измерения и анализ. Алматы, 2003. 372 с.
6. Система национальных счетов. Издание ООН, 1993. 376 с.
7. Львов Д., Гребенников В., Устюжанина Е. Концепция национального имущества // Вопросы экономики. 2001. № 7. С. 47-55.
8. Estimating National Wealth: Vrthodology and Results. Environment Depertment Papers. Paper No. 57 / A. Kunte, K. Hamilton, J. Dixon, M. Clemens. Washington: The World Bank, January 1998. 470 p.
9. Томас В. и др. Качество роста. 2000 / Пер. с англ. М.: Весь мир, 2001.
