CC BY
33
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 6. ЭКОНОМИКА. 2011. № 1
Р.П. Малахинова1,
канд. экон. наук, доцент экономического ф-та МГУ имени М.В. Ломоносова
ПРОБЛЕМЫ МАКРОЭКОНОМИЧЕСКОГО ИЗМЕРЕНИЯ
В статье представлены материалы прошедшего в сентябре 2010 г. методологического семинара «Проблемы макроэкономического измерения в свете доклада комиссии Дж. Стиглица по отражению экономического развития и социального прогресса». Семинар состоялся в рамках исследовательского проекта «Национальное богатство и национальный продукт // Собственность и воспроизводство» и был организован проблемной группой «Воспроизводство и национальный экономический рост» (руководитель — засл. деятель науки РСФСР, профессор, докт. экон. наук В.Н. Черковец) кафедры политической экономии экономического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова.
На мероприятии бъти подняты следующие проблемы: методологические, теоретические и практические вопросы измерения макроэкономических показателей системы национальных счетов (СНС) как индикаторов экономического состояния страны и роста благосостояния населения; обоснование изменений, произведенных в последнем варианте СНС (2008); критерии экономического производства и его структуры в связи с четвертым (2007) пересмотром Международной стандартной отраслевой классификации всех видов экономической деятельности (МСОК); ограниченность применения валового внутреннего продукта (ВВП); необходимость совершенствования СНС с использованием баланса народного хозяйства (БНХ).
Ключевые слова: экономическое производство и виды экономической деятельности, СНС и БНХ, макроэкономические показатели, ВВП, национальное богатство, экономический рост, общественное воспроизводство, благосостояние населения, мировой экономический кризис, деньги, фиктивный капитал.
The article presents the methodological workshop proceedings of the task force "Reproductive performance and national economic growth" (supervisor — RSFSR honoured science worker, professor, doctor of science, economics YN. Cherkovets) of the Political Economic Department of the MY Lomonosov Moscow State University Faculty of Economics. The workshop "The issues of macroeconomic measurements in view of the Stiglitz Commission on economic development and social progress reflection" within the framework of the research project "National wealth and national output // Property and reproductive performance" was held in September 2010.
The issues raised: methodological, theoretical and practical issues of national measures measurement; Systems of National Accounts (SNA) as the country's indicators of the economic status and growth of human wellbeing; reasoning of changes in the 2008 update of SNA; criteria of economic production and its structure in connection with the fourth revised version of the International
1 Малахинова Роза Павловна, тел.: + 7 (495) 339-43-64; e-mail: malakha41@mail.ru
95
Standard Industrial Classification (ISIC) of economic activities; limited application of GDP; necessity for SNA perfection using System of Material Product (SMP).
Key words: economic production, economic activities, SNA and SMP, national measures, GDP, national wealth, economic growth, social reproduction, human wellbeing, national income, global economic crisis, money, fictitious capital.
Открыл мероприятие В.Н. Черковец. В своем вступительном слове он сказал, что методологический семинар проводится в рамках исследовательского проекта «Национальное богатство и национальный продукт // Собственность и воспроизводство». Весной этого года первые результаты работы над этим проектом были опубликованы в книге «Национальное богатство и национальный продукт» (объем — 18 п.л.). В ряде глав первого раздела национальное богатство рассмотрено как категория экономической теории и ее истории вплоть до многообразия ее современных трактовок и статистических измерений.
Второй раздел посвящен социальным, национальным, региональным и международным аспектам богатства.
Третий раздел — национальному продукту и его формам. В конце книги опубликована глава профессора Ю.Н. Иванова «О докладе комиссии Дж. Стиглица по вопросу об измерении экономического развития и социального прогресса (информация Статкомитета СНГ)». В главе дается краткая справка об истории и мотивах создания этой международной комиссии, ее критические замечания в адрес существующей СНС и рекомендации по ее улучшению. «Комиссия нобелевского лауреата Дж. Стиглица, в состав которой вошли еще несколько экономистов и ученых с международной репутацией, была сформирована по инициативе президента Франции Н. Саркози в начале 2008 г. в целях подготовки доклада, содержащего объективную критическую оценку существующей в мире системы показателей экономического развития и социального прогресса, выявления ограничений и возможностей ВВП в контексте анализа различных аспектов социально-экономических процессов, рассмотрения вопроса о привлечении новых дополнительных показателей. Инициативу Н. Саркози следует рассматривать в контексте текущего финансового кризиса, в связи с чем возникла необходимость анализа, дает ли современная статистика адекватные сигналы органам государственного управления стран и международным организациям относительно мер, принятие которых должно способствовать решению многих социально-экономических проблем. По мнению некоторых членов комиссии, одна из причин, по которым финансовый кризис застал всех врасплох, состоит в том, что современная система измерений социально-экономиче-
ских процессов несовершенна и что участники рынка и правительства не ориентировались на анализ наиболее адекватных показателей». К семинару были также предложены материалы на данную тему, опубликованные в экономическом альманахе «Статистика, Анализ, Прогноз» экономического факультета МГУ (2009. № 2; 2010. № 1) и в журнале «Вопросы экономики» (2009. № 8), где комментируются последний вариант СНС (2008) и четвертый пересмотренный вариант МСОК (2007), в которых, согласно принятой методологии, создается ВВП. Таким образом, участникам семинара для обсуждения были предложены два новых, связанных между собой методологических документа, определяющих подходы к измерению важнейших макроэкономических величин.
Информация и комментарии о выводах и рекомендациях комиссии Дж. Стиглица в отношении макропоказателей экономического и социального развития, принятых в СНС, поступили на экономический факультет в конце минувшего года, когда рукопись упомянутой монографии была уже отрецензирована и представлена на конкурс для публикации. Поэтому, естественно, они оказались вне поля зрения авторов книги, хотя читатель найдет в ней точки зрения, весьма близкие к оценкам применяющихся показателей и созвучные ряду рекомендаций комиссии. Выводы, данные в книге, найдут живой отклик у научного сообщества разных стран (в том числе и российского), причем не только у статистиков, но и у экономистов-теоретиков, поскольку затрагиваемая тема касается проблем определения реального воспроизводства и экономического роста как в национальных, так и в мировом масштабах, что важно для разработок экономической и социальной политики государств.
Во второй части книги, работа над которой будет проходить в 2011 г., авторский коллектив представит дискуссию по замечаниям и предложениям Комиссии.
Проведенный в сентябре семинар был призван обратить внимание авторов на материалы комиссии Дж. Стиглица, оценить, в какой мере и в каком направлении продвинулась новая система показателей национальных счетов по сравнению с вариантом 1993 г., насколько существенны внесенные в нее изменения, особенно в структуру национального богатства, выяснить теоретическую, по-литэкономическую основу и критерии отнесения различных видов деятельности к числу экономической деятельности.
С.Е. Казаринова, канд. экон. наук, доцент, заместитель заведующего кафедрой статистики экономического факультета МГУ, в своем докладе «Международная стандартная отраслевая классификация всех видов экономической деятельности (МСОК). Четвертый пересмотренный вариант» рассмотрела следующие вопросы: необ-
7 ВМУ, экономика, № 1 97
ходимость пересмотра МСОК; классификационные признаки видов экономической деятельности; проблемы связи МСОК с другими классификаторами; связь МСОК с СНС.
Все экономические процессы, подлежащие описанию при помощи статистических данных, отметила докладчик, требуют систематической классификации. МСОК — классификация учитываемых в СНС видов экономической деятельности в составе экономического производства. МСОК, первоначальный вариант которой был принят в 1948 г., занимает центральное место среди других экономических классификаций. Ее четвертый вариант (2007) отражает текущую структуру мировой экономики, признавая новые отрасли, появившиеся за последние 20 лет, и облегчая международное сопоставление данных за счет большей сопоставимости этой классификации с действующими региональными классификациями.
С.Е. Казаринова провела сравнение трех последних редакций МСОК, показав, что принципы и критерии, использованные для определения и разграничения ее категорий в четвертом варианте, не претерпели изменений. Они базируются на сходных товарах и услугах и на факторах производства; производственных процессах и технологиях, характеристиках и областях использования продуктов. Для определения отдельных подгрупп МСОК, особенно связанных со сферой услуг, предпочтение отдавалось производственным процессам и технологиям. На более высоких уровнях важными становятся характеристики в области использования продуктов.
Изменения в МСОК вызваны, во-первых, необходимостью введения новых понятий на более высоких уровнях (например, «Информация и связь» или «Удаление отходов и меры по восстановлению окружающей среды»), во-вторых, необходимостью перегруппировки тех видов деятельности, которые остались после изменений, и, в-третьих, необходимостью более мелких корректировок и уточнений понятий, обусловленных усилиями по повышению сопоставимости. В настоящее время МСОК состоит из 21 раздела, которые далее подразделяются на 88 подразделов, 238 групп и 419 подгрупп.
Далее докладчик остановилась на вопросе построения российских национальных счетов. Для описания структуры экономики предназначен Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД). Ранее с 1976 по 2003 г. использовался Общесоюзный классификатор отраслей народного хозяйства (ОКОНХ). Начиная с 2002 г. результаты оценки ВВП производственным методом и методом формирования по источникам доходов публикуются в структуре ОКВЭД.
ОКВЭД является одним из наиболее важных для государственной статистики общероссийских классификаторов, на основе которого осуществляется идентификация деятельности хозяйствующих субъектов в процессе их государственной регистрации и статистического учета в Статрегистре Росстата.
В.М. Кульков, докт. экон. наук, профессор (МГУ), поставил вопрос об использовании разнъх ракурсов исследования экономических явлений и процессов. Это касается прежде всего соотношения разных методик исчисления макроэкономических показателей — СНС и БНХ. Балансовая методика, по его мнению, по-прежнему сохраняет свой аналитический потенциал и не должна вытесняться как устаревшая. То же самое относится и к сопоставлению двух классификаторов — ОКОНХ и ОКВЭД (включая рассмотренный докладчиком 4-й вариант МСОК): оба должны рассматриваться не как антиподы, а как разные стороны (ракурсы) исследования.
Касаясь выводов комиссии Дж. Стиглица, выступавший указал на их объективную обусловленность, которая выразилась в выявившейся в период кризиса неадекватности статистической оценки состояния экономики. Заслуживают внимания ее заключения о более полном учете благосостояния домашних хозяйств, об их увязке со справедливостью распределения, об уязвимости показателя ВВП на душу населения, о необходимости лучшего отражения структурных изменений в экономике, роли высокотехнологичной продукции и др. Вместе с тем многие выводы комиссии можно считать половинчатыми и недостаточными. Внятного призыва к усилению внимания к реальному сектору экономики нет, не раскрыт фетиш спекулятивного «разгона» экономической динамики, хотя подобного рода мотивы звучали в начале кризиса из уст инициатора создания данной комиссии Н. Саркози.
В.М. Кульков обратил также внимание на нечеткость экономико-статистического представления роли государства в национальном хозяйстве. По одним данным, доля государства в экономике РФ составляет примерно 17% (расходы на содержание органов управления), по другим — порядка 30% (по расходам консолидированного бюджета РФ), по третьим — около 45—50% (с учетом доли государства в АО, госкорпорациях и т.д.). Непонятно, чем же руководствоваться, сопоставляя российскую картину с известными данными по доле государства в экономике зарубежных стран.
Р.П. Малахинова, канд. экон. наук, доцент (МГУ), обратила внимание участников семинара на уникальность исторической ситуации. В условиях текущего кризиса необходимость понять его причины и возможности роста экономики и благосостояния населения требует адекватного решения проблем, связанных в методологическом
плане с определением экономически производительного труда, а в теоретическом — с определением основы цен и источников доходов.
Нигилизм в отношении материального производства распространен в среде обществоведов. Между тем, как показал кризис, его роль не измеряется долей в ВВП национальной экономики. В новой МСОК не все виды нематериально-производственной деятельности определяются как услуги. Тот факт, что весь мир говорит на одном языке "mainstream", оказалось, не гарантирует отсутствия погрешности СНС и возможности иных интерпретаций показателей экономического развития. Микроэкономические основания неоклассики предопределяют свойства ее макропоказателей как доходных, денежных. Подходы к определению границ экономического производства связаны с распределением. ВВП СНС, по мнению докладчика, измеряет совсем не результаты производства, а рыночную активность. Чем большее распространение не только в финансовом секторе, но в экономике в целом имеет посредническая деятельность, паразитическое потребление, спекуляции, т.е. чем больше сумма рыночных операций, тем больше ВВП. Отражая объем совокупного спроса, макропоказатели завышаются за счет фиктивного спроса. Это предопределено использованием доходов в качестве результатов экономической деятельности, а денег — в качестве их меры: возможен повторный счет, появление денег, не представляющих собой денежной формы добавленной стоимости, доходы могут быть выше ценности произведенных благ и др. Появление дополнительного спроса, не содержащего в себе элементов реального предложения, ведет к нарушению всех пропорций общественного воспроизводства. Исходя из этого экономическая категория денег, выступающих как в своей собственной роли, так и в роли доходов, приобретает исключительное значение для объяснения происхождения экономических кризисов. Двоякая роль денег в современной рыночной экономике не позволяет рассматривать их в качестве «простой меры» всех социальных явлений.
Распространение же методов экономического измерения или оценок на все конкретное содержание благосостояния, включая и те его компоненты, которые в принципе не могут иметь экономического выражения, равно как и суждение об его уровне по динамике итоговых денежных агрегатов, являются, по мнению Р.П. Ма-лахиновой, не чем иным, как «экономической экспансией».
Л.М. Ипполитов, канд. экон. наук, доцент (Московский гуманитарный университет), в своем выступлении подчеркнул, что доклад комиссии Дж. Стиглица, рассматриваемый в контексте развития экономической теории, в очередной раз свидетельствует о несоответствии неоклассической парадигмы, ее базовых методологических принципов и моделей (анализ экономики в отрыве от других
сфер социальной жизни, подход к обществу как к совокупности «хозяйственных атомов», упор на рост богатства в денежной форме как на целевую функцию и критерий эффективности хозяйственной деятельности, вера во всемогущество рынка, культ гедонизма и потребительства и др.) реалиям современной экономической жизни и потребностям развития общества. В этом смысле его выступление можно расценить как попытку выйти за тесные рамки неоклассической теории, преодолеть свойственный ей «экономизм», дополнить ее другими, в частности институционалистскими, подходами.
Л.М. Ипполитов выделил две проблемы, имеющие, на его взгляд, принципиальное значение для теории и современной российской социальной практики.
Во-первых, это проблема определения источников и факторов роста общественного благосостояния. В данном случае актуален вопрос о количественной оценке ресурсов благосостояния, их учета в процессе разработки социальной политики.
Во-вторых, это проблема социально-экономической дифференциации и связанная с ней проблема бедности. В России к оценке уровня бедности применяются произвольные критерии, подчиненные соображениям экономии государственных финансов, а также целям поддержания рейтингов правящих элит. Экономический прогресс (рост национального дохода и богатства) невозможен без прогресса социального (справедливого распределения благ и устройства экономических отношений между людьми).
Г.М. Куманин, докт. экон. наук, профессор (МГУ), заметил, что при знакомстве с материалами доклада может сложиться впечатление, что в нем недооценивается роль производства. По его же мнению, речь идет о переносе акцента в системе показателей с измерения производства на измерение благосостояния. Что касается вопроса об исчислении показателя чистого общественного благосостояния, обсуждавшегося в научных кругах десятилетия назад, комиссия Дж. Стиглица не совершила прорыва в этом направлении. Предложение скорректировать показатели СНС по принципу взаимодополнения неоклассических и марксистских подходов к их измерению, на его взгляд, привело бы к эклектике, исключающей целостную, непротиворечивую теоретическую систему.
Сославшись на доклад комиссии Дж. Стиглица, И.М. Теняков, канд. экон. наук, доцент (МГУ), отметил повышение значимости макроэкономической статистики в условиях информационного общества и аргументировал необходимость ухода от системы показателей, ориентированных на валовую продукцию и рыночную активность, и перехода к системе показателей, ориентированных на благосостояние.
Критическую оценку системы макропоказателей СНС он объяснил тем, что они плохо приспособлены для учета неравенства в распределении дохода и богатства. Так, высокие темпы роста среднедушевого ВВП формально показывают рост благосостояния, однако если наряду с ростом ВВП усиливается социальное расслоение в обществе, то большинство населения не ощущает этого роста. Кроме того, показатели СНС, в частности ВВП, не отражают альтернативных издержек рыночной деятельности, которые могут проявляться в ухудшении инфраструктурных условий (например, рост автомобильных пробок и как следствие рост потерь времени), снижении качества окружающей среды (загрязнение атмосферы, гидросферы и как следствие ухудшение здоровья человека, ослабление иммунитета, рост заболеваний и связанных с ними расходов на здравоохранение, которые при этом будут увеличивать ВВП).
И.М. Теняков затронул проблему адекватного измерения качества высокотехнологичной продукции при агрегировании, а также учета вклада госсектора в общественное производство. Оценка этого вклада по затратам, как правило, оказывается заниженной, а для оценки роли госсектора по результатам плохо приспособлены существующие статистические методы.
Ф.Н. Клоцвог, докт. экон. наук, профессор (Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН), подчеркнул в своем выступлении, что современный кризис — это не обычный для капитализма циклический кризис перепроизводства, это кризис господствующей сегодня в мире рыночной экономики. Рыночная экономика больше не находит источников для своего роста. Данная ситуация означает, что ожидать после кризиса фаз депрессии, оживления, а в дальнейшем — подъема нет оснований. Меры по смягчению негативных последствий кризиса (изменение налоговой системы, повышение действенности прогнозирования экономики, изменение ориентации внешнеэкономической политики) возможны, но преодоление общей кризисной ситуации требует радикального изменения социально-экономической системы.
В России экономический кризис проявился гораздо сильнее, чем в других странах мира. Если в большинстве развитых стран в 2009 г. рецессия составляла лишь несколько процентов, то в России производство ВВП за 2009 г. сократилось на 8%, промышленное производство — на 11%, годовой объем инвестиций — на 17%. Начавшийся в текущем году посткризисный рост идет достаточно вяло, и, по-видимому, потребуется не один год, чтобы восстановить докризисный уровень российской экономики.
Д.И. Волошин, канд. экон. наук, ст. науч. сотр. (МГУ), посвятил выступление статистическому инструментарию российской эко-
номики. Анализ действующих форм федерального статистического наблюдения, отметил он, показывает, что эти формы не соответствуют существующей реальной экономической, институциональной и технологической системе РФ и задачам по ее развитию (переходу на инновационные рельсы роста, устойчивого роста и др.). Так, классификация респондентов содержит всего три их вида: предоставляющие первичные статистические данные в упрощенном порядке субъекты малого и среднего предпринимательства и предприниматели без образования юридического лица, все остальные респонденты, которые предоставляют первичные статистические данные в стандартном порядке. В целях выявления реальной структуры экономики необходима более сложная классификация субъектов. Хозяйствующие субъекты, занимающие доминирующее положение на рынке, должны быть выделены в самостоятельный вид респондентов с особым набором форм статистической отчетности. Последние должны иметь показатели, раскрывающие характер их работы с субподрядчиками, общие параметры этих фирм. Необходимо также выделять в классификации респондентов публичных компаний — фирмы, размещающие свои акции на торговых площадках. У них должен быть свой набор форм статистической отчетности, содержательно необходимых для финансовых рынков и формирующих систему статистического наблюдения за публичными компаниями.
Завершая обсуждение, В.Н. Черковец отметил, что тема методологического семинара интересует статистиков, работающих в области СНС во всех странах, в том числе и в России, которая пока, к сожалению, не освоила полностью еще модель 1993 г. Базовым вопросом для разработки СНС является вопрос об определении и классификации видов экономической деятельности. Для того чтобы рассчитывать главные показатели — макроэкономические агрегаты ВВП, ВНД, ВНРД и др., необходимо определить, где, в каких отраслях, какими видами экономической деятельности они создаются. Если структура ВВП по расходам выражается формулой С + ^ + О + Хп (личное потребление, частные инвестиции, государственные расходы, разность экспорта и импорта), то откуда идут в равной общей сумме доходы? Какой суммой реальных доходов располагает общество, чтобы соблюсти общенациональный баланс доходов и расходов? Ответы на такие вопросы статистика ищет в общей экономической теории, в политической экономии, в макроэкономической теории. В данном случае модели СНС и МСОК опираются на принципы неоклассического синтеза (мейнстрим). Таким образом, вынесенная на семинар проблема находится в области общетеоретических вопросов общественного воспроизводства, качественного определения и количественного измерения
макровеличин и динамики их роста. И именно в этой области и на этом уровне следует искать исходные причины тех недостатков СНС, которые дезориентировали некоторых политических руководителей ряда стран в отношении оценок реального состояния мировой экономики и экономики индустриально развитых стран и которые вызвали создание международной комиссии Дж. Стигли-ца. Как показывает анализ, в определенной части ВВП состоит из неких прирастающих фиктивных, виртуальных результатов капитализации активов, что создает преувеличение размеров ВВП, искажающих реальное состояние экономики. В основе возникновения современного кризиса лежит не соответствующее потребностям реальной экономики развитие кредитно-денежных отношений, рынка капитала, механизма так называемой «капитализации» акционерного капитала, т.е. его оценки на основе банковского процента и дивидендов, что приводит к появлению такой иррациональной, «виртуальной» формы, как «фиктивный капитал» (ценные бумаги в виде акций, облигаций, векселей и других различных долговых обязательств). Последний имеет огромный отрыв от действительного капитала, функционирующего в сфере производства и обращения. И этот отрыв постоянно увеличивается в мировом масштабе. За последние 30 лет стоимость мировых финансовых активов (акций, негосударственных и государственных долговых обязательств, банковских вкладов) росла намного быстрее, чем мировой ВВП. Если в 1980 г. общемировая стоимость финансовых активов («виртуальный» капитал) составляла 119% мирового ВВП, то в 2007 г. она увеличилась более чем в 3,5 раза, составив 356% ВВП2. Не отстает в этом отношении и Россия3. Так, по данным за 2007 г., прирост ВВП составил 8,1%, в то время как обрабатывающая промышленность увеличила свой вклад на 7,9%, сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство — только на 2,5%. Финансовая же деятельность, которая, как известно, не создает ни материальных благ, ни услуг здравоохранения, образования, культуры, «увеличила» свою долю на 12,5%; так называемые операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг в этой сфере деятельности прирастили свой вклад в национальный продукт (ВВП) на 19,8%, а «косвенно измеряемые услуги финансового посредничества» — на 12,6%. Общая доля указанных непроизводительных видов деятельности в приросте ВВП составляет почти 45%. При этом они обладают иммунитетом по отношению к ударам финансово-экономического кризиса. Если в 2009 г. ВВП сократился на 7,9%,
2 Harvard Business Review: Official Russian Site. URL: http://hbr-russia.ru (дата обращения: 12.10.2008).
3 Федеральная служба государственной статистики: официальный сайт. URL: http://www.gks.ru (дата обращения: 24.01.2008).
обрабатывающая промышленность и строительство (материальное производство) потеряли соответственно 13,9 и 14,4%, то названные выше три вида непроизводительной деятельности уменьшили свои приросты соответственно на 5,7; 5,3 и 4,6%, а финансовая сфера оказалась рекордсменом по величине вклада в прирост ВВП4. Причина данных явлений весьма прозаичная: государство помогло больше финансовому сектору, чем реальному. В искажении показателей национального продукта, представляемых в форме ВВП, принимает «участие» также «теневая», т.е. скрытая от государственного и муниципального контроля, экономика, которая учитывается приблизительно, условно и тем не менее прибавляется к ВВП (Росстат не публикует эту величину).
Какие же изменения внесены в СНС-2008? Из опубликованных комментариев в качестве заслуживающих особого внимания для их аналитического осмысления можно выделить следующие:
1) почти все поправки «работают» на увеличение объемов ВВП и национального богатства за счет дополнительного включения ряда элементов в расходную структуру ВВП и в состав национального богатства:
а) переведенные в состав накопления основного капитала из состава промежуточного продукта расходы на научно-исследовательскую деятельность, которая признана, таким образом, отдельным видом экономической деятельности, создающим часть ВВП, оседающую в форме запаса (в виде нефинансовых активов богатства);
б) расходы государства на приобретение военной техники — в том же качестве и в том же составе;
в) нерыночные услуги центральных банков (в составе только ВВП, поскольку услуги не принимают форму запаса);
г) переведенные из промежуточного продукта услуги финансового посредничества, потребляемые домашними хозяйствами и исчисляемые косвенным методом;
2) устранено деление активов на нематериальные и материальные. Продукты интеллектуальной собственности выделены в отдельную группу основных фондов.
Обоснованность таких перемещений результатов чрезвычайно разнородной деятельности из промежуточного продукта в конечный продукт, в ВВП, включение интеллектуальных продуктов непосредственно в запас, отождествление материального и нематериального следует подвергнуть тщательному анализу. Сегодня подобные перестановки по принципу принесения дохода по меньшей мере неясны, немотивированны, и не исключено, что они только усилят тот разрыв между СНС и реальной экономической ситуа-
4 Там же (дата обращения: 16.09.2010).
цией, о котором давно говорят в научных, общественных и политических кругах особенно остро и резко в связи с последним кризисом.
Следующая область, подлежащая исследованию, — анализ научных мотивов расширения числа видов экономической деятельности до 419 подгрупп, объединенных в 238 групп, 99 подразделов и 21 раздел. Речь идет о расширении сферы так называемого «экономического производства» — понятия, используемого в СНС в соответствии с неоклассическими рекомендациями. Оно охватывает не только отрасли материального производства и сферу услуг, но и финансовую деятельность, страхование, искусство, сферу развлечений, отдыха и главное — «предоставление прочих персональных услуг» (96-й подраздел «экономической» деятельности). Здесь основной вопрос, на который необходимо ответить, заключается в следующем: может ли такая пестрая картина дать представление о действительном состоянии, динамике и тенденциях развития реальной экономики страны?
Что же касается критики СНС комиссией Дж. Стиглица, судя по информации Ю.Н. Иванова, опубликованной в книге «Национальное богатство и национальный продукт» и в «Экономическом альманахе», она (особенно критика показателя ВВП) вполне заслуживает внимания специалистов. По мнению Дж. Стиглица, сложился настоящий «фетишизм» этого показателя, хотя он и не отражает многих сторон экономики, прежде всего благосостояния, социальных различий между различными группами населения, влияния окружающей среды на качество жизни людей. Поэтому особенно важны рекомендации по переносу центра тяжести СНС с производства на благосостояние. Но вместе с тем не следует забывать азбучной истины о главенствующей в конечном счете роли материального производства в росте благосостояния населения, в развитии всех сторон жизни общества, в его экономической и социальной модернизации на основе новой техники, технологии и эффективной организации производственного процесса. Особенно это актуально для России. Однако рекомендации Дж. Стиглица по поводу устранения недостатков, проистекающих от монопольно-преувеличенного значения ВВП в измерении макроэкономических результатов, и ведут в основном по линии конструирования ряда других, дополнительных показателей интегрального типа, способных в совокупности преодолеть одностороннее видение состояния и динамики роста экономики. Подобный плюрализм может привести к утрате целостного представления об экономической ситуации и главенствующих тенденциях социально-экономического развития, если не будет разработан единственный «нумбер-индекс», к которому может быть привязан в иерархическом порядке ряд
других односторонних индикаторов. Однако ВВП в его нынешней структуре, построенный на базе концепции «экономического производства», на роль такого индикатора-иерарха претендовать не может.
Дж. Стиглиц предлагает провести некоторую частичную реконструкцию ВВП путем вычета из его структуры износа основного капитала, т.е. амортизации, и перехода к «чистому ВВП», считая такую конструкцию теоретически более обоснованной (близкий взгляд развивает В.И. Маевский в статье «Воспроизводство основного капитала и экономическая теория»5, полагая, что стоимость постоянного капитала переносится на продукт только в части предметов труда). Дж. Стиглиц не придерживается трудовой теории стоимости, поэтому амортизация для него не является перенесенной стоимостью, и в то же время она не является и особым доходом, приносимым основным капиталом. Но без учета амортизации, как известно из неоклассических учебников «Экономикс», ВВП не балансируется по доходам и расходам. Амортизацию включают в число доходов капиталиста, поскольку он возмещает износ основного капитала через надбавку к цене реализуемого товара. Каким образом Дж. Стиглиц собирается обеспечить баланс ВВП — неизвестно. Но дело не только в этом. «Чистый» ВВП Дж. Стиглиц оставляет в зоне того же неоклассического разношерстного «экономического пространства», на котором все денежные доходы любого происхождения формируют ВВП. «Чистый» ВВП чем-то схож с категорией национального дохода в классической интерпретации как вновь созданная стоимость. Но у классиков источник национального дохода ограничен производительным трудом в сфере материального производства. Некоторые из современных представителей классической политической экономии пытаются расширить область производства стоимости и национального дохода, включив в нее отрасли социальной сферы — здравоохранение, образование, некоторые отрасли культуры. Но неоклассическая версия экономического производства отметает все эти ограничения, расширяя область создания ВВП, в том числе и «чистого». «Экономикс» вообще свел всю проблему валового внутреннего продукта и валового национального дохода к количественному тождеству встречных потоков денег как доходов и их реализации как расходов на приобретение факторов экономического производства.
В работе над описанным в статье исследовательским проектом надо найти место в ряду макроэкономических категорий не только национальному доходу как самостоятельной категории общественного воспроизводства, но и совокупному общественному продукту
5 Маевский В.И. Воспроизводство основного капитала и экономическая теория // Вопросы экономики. 2010. № 3.
как результату деятельности всех отраслей материального производства. Также, возможно, нужно уделить внимание разработке общего интегрального полезностного результата материального производства и отраслей социальной сферы, избегая искусственного приписывания последним способности производства товара как единства потребительной стоимости и стоимости.
Не следует забывать и об исследовании чрезвычайно актуальной сегодня проблемы фиктивного капитала всех видов, его причастности к увеличению национального богатства, его разлагающего влияния на формирование ценностей человеческой личности. В поле зрения необходимо включить многообразные новые превращенные, иррациональные, иллюзорные, ложные, виртуальные и т.д. формы, сомнительные предприятия, появившиеся на поверхности современных рыночных, денежно-кредитных отношений. Общество, заботясь о моральных принципах воспитания населения и стремясь не допустить подобия финала Древнего Рима, обязано ввести строгие ограничения, в соответствии с которыми та или иная деятельность объединений людей и отдельных индивидов будет признаваться общественно полезной, и, кроме применения правовых санкций, не включать труд этих людей в состав тех видов экономической деятельности, результаты которых должны учитываться в национальном продукте.
