CC BY
25
УДК 631.11:634.0.93
DOI: 10.30914/2411 -9687-2018-4-2-55-62
ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПОЛЕЗАЩИТНЫХ НАСАЖДЕНИЙ И ТЕХНОЛОГИЙ ОБРАБОТКИ ПОЧВЫ В СУХОСТЕПНОЙ ЗОНЕ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
А. Н. Сарычев
ФНЦ агроэкологии РАН, г. Волгоград
EFFICIENCY OF FIELD-PROTECTIVE PLANTS AND TECHNOLOGIES OF SOIL PROCESSING IN THE DRY-STEPPE ZONE OF THE VOLGOGRAD REGION
A. N. Sarychev
FSC Agroecology RAS, Volgograd
Введение. Озимая пшеница является ведущей зерновой культурой в Волгоградской области. Основным предшественником для нее является чистый пар. Однако данный предшественник обладает рядом отрицательных недостатков, поэтому технология возделывания пшеницы в условиях южных районов Волгоградской области должна обеспечивать воспроизводство плодородия и защиту почв от дефляции и эрозии. Цель работы заключается в изучении влияния полезащитных лесных полос и технологий обработки почвы на водный режим светло-каштановой почвы, элементы структуры урожая и продуктивность озимой пшеницы. Материалы и методы. В опыте изучались 4 варианта обработки почвы: отвальная вспашка, мелкое плоскорезное рыхление, дискование и обработка комбинированным орудием. Исследования были проведены на опытных полях с защитными лесными насаждениями и без лесных полос наблюдения, полевые и лабораторные агрохимические анализы по соответствующим методикам. Результаты исследования. Исследования показали, что на водный режим светло-каштановой почвы оказывают влияние и технологии обработки почвы и полезащитные насаждения. В условиях агролесо-ландшафта распространение влагозапасов в пределах межполосного пространства неравномерное: наибольший влагозапас формируется в зонах, расположенных на расстоянии 5-15 Н. Полезащитные лесные полосы способствуют увеличению и сохранению влагозапасов в почве. В среднем за годы исследований влагозапас на полях с лесными полосами был выше на 11,4 мм, а на некоторых учетных площадках - на 25-30 мм. Из изучаемых вариантов обработки почвы наиболее эффективным вариантом по накоплению и сохранению почвенной влаги является обработка почвы комбинированным агрегатом АПК-6. Поскольку в подзоне светло-каштановых почв почвенная влага является лимитирующим фактором гарантированного получения урожаев, особенности водного режима оказали влияние на конечную продуктивность озимой пшеницы.
Introduction. Winter wheat is the leading grain crop in the Volgograd region. The main predecessor for it is complete fallow. However, this predecessor has a number of negative shortcomings, so the technology of wheat cultivation in the southern regions of the Volgograd region should ensure the reproduction of fertility and protection of the soil from deflation and erosion. Purpose. The purpose of the work is to study the influence of field shelterbelts and soil tillage technologies on the water regime of light chestnut soil, the elements of the crop structure and the productivity of winter wheat. Materials and methods. Four variants of soil cultivation were studied in the experiment: moldboard plowing, shallow flat loosening, disking and processing with a combined implement. Experimental plots were laid out on experimental fields with protective forest stands and without forest belts. Observations, field and laboratory agrochemi-cal analyzes were carried out according to the appropriate methods. Results of the study. The studies have shown that the water regime of light chestnut soil is influenced by soil cultivation technologies and field protective plantations. In the conditions of agro-forest landscape, the distribution of moisture reserves within the inter-stripe space is not uniform: the largest moisture reserve is formed in the zones located at a distance of 5-15 H. The field-protective forest belts contribute to the increase and conservation of moisture reserves in the soil. On average, over the years of research, the moisture reserve in fields with forest strips was higher by 11,4 mm, and on some sites by 25-30 mm. Soil cultivation by the combined APK-6 aggregate is the most effective option for the accumulation and preservation of soil moisture among the studied soil treatment samples. Since soil moisture in the subzone of light chestnut soils is a limiting factor of guaranteed yield, the features of the water regime influenced the final productivity of winter wheat. The increase in yields under the protection of forest belts in this variant in 2015 was on average 0,06 t/ha, as well as 0,25 t/ha in 2016, 0,31 t/ha in 2017. In the variant with combined soil treatment,
© Сарычев А. Н., 2018
Прибавка урожайности под защитой лесных полос составила на этом варианте в среднем в 2015 году 0,06 т/га, в 2016 году 0,25 т/га, в 2017 году 0,31 т/га. На варианте с комбинированной обработкой почвы была получена самая высокая урожайность по сравнению с другими изучаемыми вариантами от 1,29 т/га в засушливые годы, до 3,5 т/га в благоприятные. Вывод. Таким образом, в подзоне светло-каштановых почв Волгоградской области для эффективного возделывания озимой пшеницы следует проводить основную обработку почвы комбинированным орудием и проводить агролесомелиоративное обустройство территории.
Ключевые слова: озимая пшеница, технология обработки почвы, светло-каштановая почва, водный режим, полезащитная лесная полоса, агролесо-ландшафт.
the highest yield was obtained in comparison with other studied variants from 1,29 t/ha in dry years, up to 3,5 t/ha in favorable conditions. Conclusion. Thus, in the subzone of light chestnut soils of the Volgograd Region it is necessary to carry out the main tillage of the soil with a combined implement and to carry out agroforest improvement of the territory, for the effective cultivation of winter wheat.
Keywords: winter wheat, tillage technology, light chestnut soil, water regime, forest belt, agroforest landscape.
Введение. Волгоградская область является преимущественно аграрным регионом. Согласно агроклиматическому районированию территория Волгоградской области разделена на 7 агроклиматических районов. Три агроклиматических района можно отнести к районам рискованного земледелия, поскольку почвенно-климатические условия являются весьма экстремальными: годовое выпадение осадков от 300 до 350 мм, почвенный покров представлен низкоплодородными каштановыми и светло-каштановыми почвами в комплексе с солонцами, часто возникают засухи и суховеи, велика вероятность пыльных бурь. Такие почвенно-климатические условия неблагоприятны для возделывания влаголюбивых культур, поэтому полевые севообороты преимущественно короткоротационные зернопаровые. Основная зерновая культура Волгоградской области - озимая пшеница. Она занимает до 1,5 млн га. Биологические особенности этой культуры позволяют получать стабильные урожаи, даже в экстремальные засушливые годы, когда яровые культуры обычно погибают от недостатка влаги и тем самым обеспечивают экономическую стабильность для сельхозтолваропроизводителей. Самым лучшим предшественником для озимой пшеницы является чистый пар, который способствует улучшению фитосанитарной обстановки, влагонакоп-лению и увеличению запасов минеральных веществ. Но наряду с положительными сторонами, у чистого пара существуют также и некоторые недостатки: минерализация гумуса, подвержен-
ность эрозионным и дефляционным процессам, в результате этого происходит деградация почвенного покрова и как следствие снижение продуктивности сельскохозяйственных угодий. Предотвратить эти негативные приемы возможно внедрением почвозащитных агротехнических приемов и агролесомелиоративного обустройства территории [7].
В последнее время все больше уделяется внимания минимализации обработки почвы. Уменьшение глубины обработки, сокращение количества проходов техники, комбинирование в одном сельскохозяйственном орудии нескольких рабочих органов представляет интерес как с точки зрения экономии материальных ресурсов, так и защиты почвы [6; 8]. Как показали исследования ряда отечественных ученых, производительность, экономическая эффективность комбинированных агрегатов выше, по сравнению с классическими овальными и плоскорезными орудиями [2; 3; 5].
Эффективность полезащитных насаждений по предотвращению деградации почвенного покрова, повышению продуктивности сельскохозяйственных угодий подтверждена целым рядом научных работ как отечественных, так и зарубежных ученых [1; 4; 9; 10].
Именно поэтому разработка ресурсосберегающих технологий обработки почвы и почвозащитных мероприятий, обеспечивающих оптимизацию агрофизических и агрохимических свойств почвы, фитосанитарного состояния и воспроизводства плодородия является весьма актуальной задачей.
Цель работы заключается в изучении влияния полезащитных лесных полос и технологий обработки почвы на водный режим светло-каштановой почвы, элементы структуры урожая и продуктивность озимой пшеницы.
Материалы и методы. Исследования проводили на землях КФХ ИП Н. Н. Сарычев, которое расположено в подзоне светло-каштановых почв Котельниковского района Волгоградской области. Мощность гумусового горизонта составляет 0,25 м, содержание гумуса 2,1 %, обеспеченность азотом и фосфором низкая, калием повышенная.
Схема опыта включала в себя 4 варианта обработки почвы, которые проводились осенью:
1) отвальная вспашка 0,20-0,22 м плугом ПЛН-8-40;
2) мелкое плоскорезное рыхление 0,10-0,12 м культиватором-плоскорезом КПШ-9; 3) дискование 0,10-0,12 м дисковой бороной БДТ-7; 4) обработка почвы комбинированным орудием 0,14-0,16 м АПК-6. Варианты были расположены на опытных полях с полезащитными лесными полосами и без защитных насаждений. Учетные площадки на облесненном агроландшафте располагались на удалении 1,5 Н, 5Н, 10Н, 15Н, 25Н, 35Н от полезащитных насаждений. Н - высота лесной полосы, м. Полезащитные лесные полосы (ПЗЛП)
трехрядные, основная порода - вяз приземистый, средняя высота 9,5-10 м.
Сорт озимой пшеницы в опыте - Спартак, 1 репродукция, норма высева, рекомендуемая для региона, где проводились исследования 3,5 млн всх. семян на га. Посев осуществлялся сеялкой СКП-2,1.
В опыте, согласно программе исследования, проводились фенологические наблюдения, полевые и лабораторные агрохимические анализы по соответствующим методикам1.
Результаты исследований. Недостаток влаги в подзоне светло-каштановых почв является главным лимитирующим фактором получения урожая, как зерновых, так и технических культур. В период исследований 2008-2017 гг. из 9 лет 3 года (2010, 2013, 2015) были крайне засушливыми, поскольку выпало за период вегетации менее 90 мм осадков. Кроме того, осенне-зимние периоды, предшествующие этим годам, были также засушливыми и малоснежными. Такие погодные условия повлияли на содержание влагозапасов в почве и, как следствие на конечную продуктивность сельскохозяйственных культур. В рамках данной статьи будут рассмотрены 3 года исследований 2015, 2016, 2017, поскольку эти годы довольно резко отличаются по погодным условиям (рис. 1).
300 250 200 150 100 50 0
198
117
110
43,6
53
69
75
82,1
Осадки за год I Precipitation for the year
Осадки за вегетацию (IV—VII) / Осадии за к кень Осадки за зимний период /
Precipitation during предшествующего года Precipitation
the growing seal—n (IX-XI) / Precipitation for the winter period (I—-VII) in the autumn of oUe
previous year ((IX-XI)
■ 2015 П2016 П2017
Рис. 1. Количество выпавших осадков в 2015-2017 гг. / Fig. 1. Amount of precipitation in 2015-2017
1 Методика государственного сортоиспытания сельскохозяйственных культур. Выпуск второй. М., 1989. 194 с.; Практикум по почвоведению I И. П. Гречин [и др.]. М.: Колос, 1964. 423 с.
Исследования показали, что на водный режим почвы оказывают влияние и приемы обработки почвы и полезащитные лесные насаждения (табл. 1).
Было установлено, что на опытных полях содержание продуктивной влаги в почве в целом выше, чем на полях, где отсутствуют полезащитные лесные насаждения. Перед посевом озимой пшеницы осенью 2014 года содержание влаги из-за отсутствия осадков и высокой температуры было крайне низким. На полях с защитными насаждениями количество влаги в среднем на межполосном пространстве варьировало от 17,3 до 26,1 мм, на полях, где они отсутствовали, - от 15,8 до 20,0 мм. Погодные условия осени 2015 и 2016 гг. способствовали увеличению влагозапасов перед посевом озимой пшеницы. Разница между содержанием влаги в эти годы была не существенна и варьировала на межполосном пространстве от 40,2 до 53,9 мм, а на поле без защитных насаждений от 36,4 до 48,9 мм. Лучшими вариантами, обеспечивающими влагонакопление перед посевом озимой пшеницы были варианты с глубокой
обработкой почвы: отвальная вспашка и обработка комбинированными орудием АПК-6.
Запасы влаги в почве весной находятся в тесной зависимости от количества осадков за осенне-зимний период. Частые оттепели и отсутствие устойчивого снежного покрова в 2015 году привели к тому, что к возобновлению вегетации озимой пшеницы количество продуктивной влаги в почве не превышало 81 мм, а на некоторых вариантах достигало 47,1 мм. Наличие защитных насаждений способствовало увеличению влагозапасов в среднем на 11,4 мм, по сравнению с полями без защитных насаждений. Во влажные годы содержание влаги было существенно выше, по сравнению с 2015 году. Так, в 2016 году содержание продуктивной влаги на полях с ПЗЛП в метровом слое варьировало от 129,3 до 145,0 мм; в 2017 - от 121,0 до 158,0 мм. На полях без защитных насаждений влагозапас был равен в 2016 году 116,4-130,8 мм, в 2017 году 108,2-128,2 мм. Увеличение влагоза-пасов на межполосном пространстве обусловлено дополнительным снегозадержанием, которое обеспечивают полезащитные лесополосы.
Таблица 1 / Table 1
Содержание продуктивной влаги в различные периоды на посевах озимой пшеницы / Content of productive moisture in different periods on winter wheat crops
Вариант обработки почвы / Variant tillage Агроланд- шафт/ Agroland-scape Месяц, фазы развития / Month, phases of development
сентябрь / september апрель / april май / may июнь / june июль / july
перед посевом / before sowing возобновление вегетации / renewal of the vegetation выход в трубку / stem elongation колошение / earing полная спелость / full ripeness
1 2 3 4 5 6 7
2015 год
Отвальная вспашка с ПЗЛП 21,9 78,8 60,8 50,1 34,3
без ПЗЛП 16,4 70,2 46,1 35,9 20,9
Мелкое плоскорезное рыхление с ПЗЛП 23,7 74,1 58,3 48,6 33,2
без ПЗЛП 19,8 60,1 42,7 35,1 20,3
Дискование с ПЗЛП 17,3 62,2 48,9 38,8 29,9
без ПЗЛП 15,8 47,1 34,0 25,2 18,6
Комбинированная обработка почвы с ПЗЛП 26,1 81,0 63,8 53,3 36,0
без ПЗЛП 20,0 73,2 49,1 38,5 22,1
2016 год
Отвальная вспашка с ПЗЛП 52,5 142,4 127,2 95,3 49,1
без ПЗЛП 48,3 128,4 110,2 75,7 37,5
Мелкое плоскорезное рыхление с ПЗЛП 49,2 139,6 122,9 90,8 45,7
без ПЗЛП 44,0 125,7 106,5 72,7 33,9
Дискование с ПЗЛП 42,6 129,3 111,1 79,1 42,0
без ПЗЛП 38,1 116,4 95,1 60,1 32,0
Окончание табл. 1
1 2 3 4 5 6 7
Комбинированная обработка почвы с ПЗЛП 52,8 145,0 129,6 97,0 48,8
без ПЗЛП 48,9 130,8 112,7 74,9 37,9
2017 год
Отвальная вспашка с ПЗЛП 53,9 155,3 86,2 96,4 39,0
без ПЗЛП 45,2 125,6 65,4 76,2 26,1
Мелкое плоскорезное рыхление с ПЗЛП 48,3 134,4 79,9 90,2 37,4
без ПЗЛП 40,9 110,6 60,1 69,2 25,6
Дискование с ПЗЛП 40,2 121,0 72,2 79,3 36,3
без ПЗЛП 36,4 108,2 53,9 59,3 25,1
Комбинированная обработка почвы с ПЗЛП 52,7 158,0 88,2 96,6 39,8
без ПЗЛП 47,3 128,2 67,1 77,1 26,4
В связи с этим водный режим на полях имеет неравномерный характер: в зонах, приближенных к ПЗЛП, на расстоянии от 1,5 до 15 Н накапливается больше снега, вследствие этого увеличиваются запасы влаги в почве; на расстоянии свыше 25 Н высота снежного покрова сопоставима с данными, полученными в условиях незащищенного агроланд-шафта, поэтому количество продуктивной влаги находится на одном уровне с данными, полученным на полях без ПЗЛП. Неравномерность увлажнения на межполосном пространстве прослеживается в течение всего вегетационного периода культуры в различные по степени увлажнения годы.
Было выявлено, что даже в поздние фазы развития озимой пшеницы под защитой лесных полос сохраняется больше доступной влаги в метровом слое почвы, чем на полях без ПЗЛП. В 2015 году в фазу колошения ее количество в облесненном агроландшафте составило от 38,8 до 53,3 мм, без защитных насаждений 25,2-38,5 мм. Во влажные годы 2016-2017 этот показатель был равен соответственно 79,1-97,0 мм и 59,3-77,1 мм.
Из изучаемых вариантов обработки почвы наиболее эффективным по влагонакоплению был тот, в котором где проводилась обработка почвы комбинированным орудием АПК-6 на глубину 0,14-0,16 м. По сравнению с контролем, преимущество его было несущественным, однако все остальные варианты уступали контрольному варианту. Так, например, в 2017 году при возобновлении вегетации озимой пшеницы в условиях агролесо-ландшафта дополнительное накопление влаги на варианте с комбинированной обработкой составило в среднем 2,7 мм. На вариантах с плоскорезным
рыхлением и дискованием содержание влаги было меньше чем на контроле на 20,9 и 34,3 мм. Преимущество варианта с комбинированной обработкой прослеживалось в течение всей вегетации культуры.
Особенности водного режима почвы в значительной степени отразились на формировании элементов продуктивности озимой пшеницы и ее конечной урожайности (табл. 2).
Прежде всего, особенности влагообеспечен-ности сказались на количестве растений сохранившихся к уборке и количестве продуктивных стеблей. Поскольку в условиях защищенного аг-роландшафта складывался более благоприятный водный режим, сохранность посевов и продуктивная кустистость здесь была выше как в засушливые, так и во влажные годы. Так, на опытном поле с защитными насаждениями количество сохранившихся растений к уборке было выше, чем на поле без лесных полос в среднем на 8,2 % в 2015 году, на 3,4 % в 2016 году и на 5,5 % в 2017 году. Количество продуктивных стеблей также было больше в условиях защищенного агроландшафта на 8,0, 7,8, 7,5 % соответственно в 2015, 2016 и 2017 годах. Полезащитные лесные насаждения оказали положительное влияние на озерненность колоса, массу 1000 семян и на хозяйственную урожайность. Прибавка урожайности под защитой лесных полос составила в среднем в 2015 году 0,06 т/га, в 2016 году 0,25 т/га, в 2017 году 0,31 т/га. Распределение урожайности озимой пшеницы в пределах межполосного пространства имело неоднородный характер и в целом отражало распределение влагозапасов в период вегетации.
Такая закономерность проявлялась как в засушливые годы, так и в благоприятные. Наибольшая урожайность озимой пшеницы получена на расстоянии от 5 до 15 Н от ПЗЛП. На расстоянии более 25 Н величина урожая была примерно равна урожайности, полученной на опытном поле без полезащитных насаждений. В условиях агроле-соландшафта на расстоянии до 1,5 Н урожайность была получена самая низкая. Снижение продуктивности на этом контрольном участке
обусловлено формированием, так называемой де-прессионной зоны вдоль лесной полосы. Образование этой зоны вероятно связано с распространением корневой системы деревьев в сторону поля на расстояние до 1,5 Н. В связи с этим часть продуктивной влаги и минеральных веществ идет на потребление деревьями, также изрежен-ный стеблестой возделываемой культуры в этой зоне приводит к увеличению непродуктивного испарения влаги.
Таблица 2 / Table 2
Элементы структуры урожая и хозяйственная урожайность озимои пшеницы / Elements of crop structure and economic productivity of winter wheat
Вариант обработки почвы / Variant of tillage Агроландшафт / Agrolandscape Кол-во растений, шт/м2 / Number of plants, PCs/m2 Кол-во продуктив. стеблей, шт./м2 / Number of productive stems PCs/m2 Кол-во зерен в колосе, шт. / Number grains in the ear, PCs Масса зерна с колоса, г / Weight of grain from the spike, g
1 2 3 4 5 6
2015 год
Отвальная вспашка с ПЗЛП 272,0 315,3 20,08 0,61
без ПЗЛП 260,0 289,0 17,50 0,53
Мелкое плоскорезное рыхление с ПЗЛП 287,0 320,3 19,34 0,58
без ПЗЛП 270,0 315,0 17,60 0,50
Дискование с ПЗЛП 230,0 267,6 17,65 0,53
без ПЗЛП 205,0 244,0 17,00 0,49
Комбинированная обработка почвы с ПЗЛП 304,5 343,5 21,34 0,65
без ПЗЛП 278,0 308,0 19,60 0,59
2016 год
Отвальная вспашка с ПЗЛП 309,0 396,6 22,85 0,89
без ПЗЛП 300,0 360,0 21,60 0,83
Мелкое плоскорезное рыхление с ПЗЛП 274,8 371,4 22,20 0,87
без ПЗЛП 260,0 335,0 21,30 0,82
Дискование c ПЗЛП 249,0 313,9 19,86 0,78
без ПЗЛП 240,0 309,0 17,90 0,69
Комбинированная обработка почвы с ПЗЛП 293,00 390,50 23,04 0,89
без ПЗЛП 290 360,00 22,00 0,85
2017 год
Отвальная вспашка с ПЗЛП 315,8 410,8 24,78 0,98
без ПЗЛП 300,0 386,0 23,60 0,93
Мелкое плоскорезное рыхление с ПЗЛП 302,6 393,3 23,64 0,92
без ПЗЛП 287,0 360,0 23,00 0,90
Дискование с ПЗЛП 270,0 377,5 20,90 0,79
без ПЗЛП 250,0 360,0 18,00 0,69
Комбинированная обработка почвы с ПЗЛП 299,88 407,13 25,33 1,01
без ПЗЛП 290 372,00 24,00 0,94
Окончание табл. 2
1 2 3 4 5 6
Результаты статистической обработки урожайных данных
НСР(05) общая НСР(05) А НСР(05) В НСР(05)АВ
2015 0,18 0,06 0,08 0,05
2016 0,28 0,09 0,07 0,04
2017 0,17 0,06 0,08 0,05
Анализ полученных данных свидетельствует о том, что в подзоне светло-каштановых почв производство зерна озимой пшеницы можно увеличить за счет применения комбинированной обработки почвы агрегатом АПК-6. Использование этого сельскохозяйственного орудия для основной обработки почвы позволило получить более высокую урожайность, по сравнению с контрольным и другими изучаемыми вариантами. В засушливом 2015 году урожайность пшеницы на этом варианте составила в среднем на защищенном агроландшафте 1,36, без лесных полос 1,29 т/га, что больше, чем на контрольном варианте - 0,08 и 0,07 т/га. В благоприятном 2016 и 2017 гг. средняя урожайность равнялась в агролесоландшафте 2,87 и 3,43 т/га, без защитных насаждений 2,63 и 3,18 т/га соответственно. Варианты, где проводилось мелкое плоскорезное рыхление и дискование, уступали по урожайности контролю. Самая
низкая урожайность была получена на варианте с обработкой дисковой бороной на 0,10-0,12 м. В защищенном агроландшафте она составила в 2015 году - 0,93, в 2016 году - 2,21 и в 2017 году 2,76 т/га, что меньше, чем на контрольном варианте, соответственно на 0,35, 0,58 и 0,53 т/га.
Выводы. Таким образом, проведенные исследования свидетельствуют о том, что в качестве альтернативы классической обработки отвальным плугом можно применять комбинированное орудие АПК-6, которое при более низких затратах топлива позволяет получать более высокий урожай озимой пшеницы. Полезащитные лесные полосы способствуют увеличению влагозапасов на полях севооборотов, а также повышению продуктивности возделываемых сельскохозяйственных культур как в благоприятные по увлажнению, так и в засушливые годы.
Литература
1. Вольнов В. В., Сухарьков Е. А., Бойко А. В. Влияние лесных полос на увлажнение почвы и продуктивность сельскохозяйственных культур // Вестник Алтайского государственного аграрного университета. 2006. № 3 (23). С. 41-44. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=10366291 (дата обращения: 5.04.2018).
2. Жук А. Ф., Шубин А. В. Эффективность комбинированных почвообрабатывающих агрегатов АПК-6 и АПК-3 // Сельскохозяйственные машины и технологии. 2010. № 5. С. 18-20. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=15283895 (дата обращения: 5.04.2018).
3. Козлова Л. М., Попов Ф. А. Ресурсосберегающие способы основной обработки дерново-подзолистой почвы под яровые зерновые // Современные проблемы науки и образования. 2012. № 2. С. 391. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=17689540 (дата обращения: 5.04.2018).
4. Кошелев А. В. Влияние лесных полос на физико-химические показатели в зоне каштановых почв Волгоградской области // Научно-агрономический журнал. 2017. Т. 1. № 2-1 (101). С. 36-38. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=30395527 (дата обращения: 5.04.2018).
5. Кузина Е. В. Агрофизические показатели чернозема выщелоченного и урожайность зерновых культур при ресурсосберегающей системе основной обработки почвы // Научно-практический журнал Пермский аграрный вестник. 2013. № 3. С. 4-7. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=20367215 (дата обращения: 5.04.2018).
6. Кузина Е. В. Обработка почвы в зернопаровом звене севооборота на выщелоченных черноземах Среднего Поволжья // Аграрная наука и производство: проблемы и перспективные направления сотрудничества: материалы Всероссийской научно-практической конференции. 2014. С. 106-111. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=23784899 (дата обращения: 5.04.2018).
7. Кулик К. Н., Рулев А. С., Ткаченко Н. А. Изменения климата и агролесомелиорация // Известия Нижневолжского аг-роуниверситетского комплекса: Наука и высшее профессиональное образование. 2017. № 2 (46). С. 58-67. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=30513896 (дата обращения: 5.04.2018).
8. Лобков В. Т., Золотухин А. И., Потаракин С. В. Сравнительная эффективность различных способов основной обработки почвы под озимую пшеницу в условиях Орловской области // Вестник аграрной науки. 2017. № 6 (69). С. 60-64. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=32300480 (дата обращения: 5.04.2018).
9. Парамонов Е. Г. Лесополосы и увлажнение межполосных полей // Вестник Алтайского государственного аграрного университета. 2013. № 11 (109). С. 52-54. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=20735161 (дата обращения: 5.04.2018).
10. Рулева О. В. Анализ структуры урожая в зоне влияния лесных полос // Зерновое хозяйство. 2003. № 5. С. 20.
References
1. Vol'nov V. V., Sukhar'kov E. A., Boiko A. V. Vliyanie lesnykh polos na uvlazhnenie pochvy i produktivnost' sel'skokho-zyaistvennykh kul'tur [Influence of forest belts on moistening of soil and productivity of agricultural crops]. Vestnik Altaiskogo gosudarstvennogo agrarnogo universiteta = Vestnik of the Altai State Agrarian University, 2006, no. 3 (23), pp. 41-44. Available at: https://elibrary.ru/item.asp?id=10366291 (accessed 5.04.2018). (In Russ.).
2. Zhuk A. F., Shubin A. V. Effektivnost' kombinirovannykh pochvoobrabatyvayushchikh agregatov APK-6 i APK-3 [Efficiency of combined tillage aggregates APK-6 and APK-3]. Sel'skokhozyaistvennye mashiny i tekhnologii = Agricultural machines and technologies, 2010, no. 5, pp. 18-20. Available at: https://elibrary.ru/item.asp?id=15283895 (accessed 5.04.2018) (In Russ.).
3. Kozlova L. M., Popov F. A. Resursosberegayushchie sposoby osnovnoi obrabotki dernovo-podzolistoi pochvy pod yarovye zernovye [Resource-saving methods of basic processing of sod-podzolic soils for spring grains]. Sovremennye problemy nauki i obrazovaniya = Modern problems of science and education, 2012, no. 2, pp. 391. Available at: https://elibrary.ru/item.asp?id=17689540 (accessed 5.04.2018) (In Russ.).
4. Koshelev A. V Vliyanie lesnykh polos na fiziko-khimicheskie pokazateli v zone kashtanovykh pochv Volgogradskoi oblasti [Influence of forest belts on physical and chemical indices in the zone of chestnut soils of the Volgograd region]. Nauchno-agrvnomicheskii zhurnal = Scientific-agronomical journal, 2017, vol. 1, no. 2-1 (101), pp. 36-38. Available at: https://elibrary.ru/item.asp?id=30395527 (accessed 5.04.2018) (In Russ.).
5. Kuzina E. V. Agrofizicheskie pokazateli chernozema vyshchelochennogo i urozhainost' zernovykh kul'tur pri resursosberegay-ushchei sisteme osnovnoi obrabotki pochvy [Agrophysical indices of chernozem leached and yield of grain crops under the resource-saving system of basic tillage]. Nauchno-prakticheskii zhurnal Permskii agrarnyi vestnik = Scientific and practical journal of the Perm agrarian bulletin, 2013, no. 3, pp. 4-7. Available at: https://elibrary.ru/item.asp?id=20367215 (accessed 5.04.2018) (In Russ.).
6. Kuzina E. V Obrabotka pochvy v zernoparovom zvene sevooborota na vyshchelochennykh chernozemakh Srednego Povolzh'ya [Soil cultivation in the grain-steam link of crop rotation on leached chernozems of the Middle Volga Region]. Agrarnaya nauka iproizvodstvo: problemy i perspektivnye napravleniya sotrudnichestva: materialy Vserossiiskoi nauchno-prakticheskoi konferentsii = Agrarian science and production: Problems and prospective directions for cooperation: Proceedings of the All-Russian scientific and practical conference, 2014, pp. 106-111. Available at: https://elibrary.ru/item.asp?id=23784899 (accessed 5.04.2018) (In Russ.).
7. Kulik K. N., Rulev A. S., Tkachenko N. A. Izmeneniya klimata i agrolesomelioratsiya [Climate change and agroforestry]. Izvestiya Nizhnevolzhskogo agrouniversitetskogo kompleksa: Nauka i vysshee professional'noe obrazovanie = News of the Nizh-nevolzhsk agro-university complex: Science and higher vocational education, 2017, no. 2 (46), pp. 58-67. Available at: https://elibrary.ru/item.asp?id=30513896 (accessed 5.04.2018) (In Russ.).
8. Lobkov V. T., Zolotukhin A. I., Potarakin S. V. Sravnitel'naya effektivnost' razlichnykh sposobov osnovnoi obrabotki pochvy pod ozimuyu pshenitsu v usloviyakh Orlovskoi oblasti [Comparative effectiveness of various methods of basic soil cultivation for winter wheat in Orel region]. Vestnik agrarnoi nauki = Bulletin of agrarian science, 2017, no. 6 (69), pp. 60-64 Available at: https://elibrary.ru/item.asp?id=32300480 (accessed 5.04.2018) (In Russ.).
9. Paramonov E. G. Lesopolosy i uvlazhnenie mezhpolosnykh polei [Forest belts and moistening of interbands fields]. Vestnik Altaiskogo gosudarstvennogo agrarnogo universiteta = Vestnik of the Altai State Agrarian University, 2013, no. 11 (109), pp. 052054 Available at: https://elibrary.ru/item.asp?id=20735161 (accessed 5.04.2018) (In Russ.).
10. Ruleva O. V. Analiz struktury urozhaya v zone vliyaniya lesnykh polos [ Analysis of the structure of the crop in the zone of influence of forest belts]. Zernovoe khozyaistvo = Grain economy, 2003, no. 5, p. 20. (In Russ.).
Статья поступила в редакцию 7.04.2018 г.
Submitted 7.04.2018.
Для цитирования: Сарычев А. Н. Эффективность полезащитных насаждений и технологий обработки почвы в сухостепной зоне Волгоградской области // Вестник Марийского государственного университета. Серия «Сельскохозяйственные науки. Экономические науки». 2018. Т. 4. № 2. С. 55-62. DOI: 10.30914/2411-9687-2018-4-2-55-62
Citation for an article: Sarychev A. N. Efficiency of field-protective plants and technologies of soil processing in the dry-steppe zone of the Volgograd region. Vestnik of the Mari State University. Chapter "Agriculture. Economics". 2018. vol. 4, no. 2, pp. 55-62. DOI: 10.30914/2411-9687-2018-4-2-55-62
Сарычев Александр Николаевич, кандидат сельскохозяйственных наук, ведущий научный сотрудник, ФНЦ агроэкологии РАН, г. Волгоград, zeit1@ya.ru
Alexander N. Sarychev, Ph. D. (Agriculture), leading scientific employee, FSC Agroecology RAS, Volgograd, zeit1@ya.ru
