CC BY
27
№ 11 (65), 2009 г.
Аграрный вестник Урала
31
ЭФФЕКТИВНОСТЬ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОДДЕРЖКИ СТРАХОВАНИЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ КУЛЬТУР
К.А. ЖИЧКИН,
кандидат экономических наук, доцент,
Т.В. ШУМИЛИНА,
аспирант, кафедра «Экономика АПК», Самарская ГСХА Ключевые слова: страхование, Самарская область, страхование урожая сельхозкультур, убыточность, государственная поддержка.
Сельское хозяйство является составной частью агропромышленного комплекса, где производится жизненно важная для общества продукция и который отличается особой рисковой средой. Его специфика такова, что производство в этой отрасли связано с биологическими и природными процессами и находится в прямой зависимости от климатических факторов.
Справиться с непредвиденными потерями продукции и финансовых средств аграрным предприятиям помогает страхование. Благодаря этому
* Источник: данные Госкомстата Самарской области.
у сельхозтоваропроизводителей появляется гарантия возмещения потерь в случае частичной или полной утраты производимой продукции и таким образом обеспечения непрерывности воспроизводственных процессов.
Цель исследования Рассмотрение эффективности страхования сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой и рекомендации по его дальнейшему улучшению.
Одним из крупных промышленных регионов Российской Федерации, где
Экономика
446442, Самарская обл., г. Кинель, п. Усть-Кинельский, ул. Учебная, 2; тел. 8 (846-63) 46-1-30
активно развивается сельскохозяйственное страхование, является Самарская область.
Основными показателями риска недополучения растениеводческой продукции являются выпадение посевных площадей и снижение урожайности сельскохозяйственных культур относительно среднего уровня.
Первую проблему характеризуют данные таблицы 1, по которой видно, что ежегодно в Самарской области происходит выпадение посевных площадей из-за неблагоприятных погодных условий. По зерновым оно изменяется от 5,4 до 15,5%, по подсолнечнику - от 1,1 до 7,8%, по сахарной свёкле - от 6,7 до 14,8%.
Вторая проблема - это значительное колебание урожайности (табл. 2). Отклонение фактического уровня от среднего по зерновым культурам составляет от -18,6 до 27,1%, по подсолнечнику - от -4,7 до 8,2%, по сахарной свёкле - от -19,0 до 25,1%.
Таким образом, в результате выпадение посевных площадей и снижение урожайности относительно её среднего уровня приводит к значительным потерям продукции относительно фактически полученного валового сбора (табл. 3).
Потери производства зерна от фактически полученного валового сбора по зерновым культурам колеблются от 6,6 до 45,3%, по подсолнечнику - от 1,1 до 12,5%, по сахарной свёкле - от 6,5 до 44,8%. Необходимо отметить, что в условиях отдельных хозяйств ущерб может быть намного больше среднего уровня, рассчитанного по области.
Поэтому для снижения негативных факторов и обеспечения стабильности производства растениеводческой продукции сельхозпредприятиям необходимо осуществлять страхование сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой. Основная цель государственной поддержки сельскохозяйственного страхования - это защита аграриев от возможного ущерба, связанного со спецификой сельскохозяйственного производства и нестабильной обстановкой в сельском хозяйстве.
Insurance, Samara region, crop insurance, damage, state aids.
Таблица 1
Посевные и убранные площади сельхозкультур в Самарской области в 2003-2008 гг, тыс. га*
I 2003 г. | 2004 г. | 2005 г. | 2006 г. | 2007 г. | 2008 г.
Зерновые культуры
Посев 1139,4 1250,1 1241,3 1172,5 1163,0 1185,7
Убранная площадь 1042,0 1183,0 1049,3 1088,1 987,1 1112,4
Погибло 97,4 67,1 192,0 84,4 175,9 73,3
Площадь погибших посевов к посевной площади, % 8,5 5,4 15,5 7,2 15,1 6,2
Подсолнечник
Посев 243,9 252,4 294,9 307,0 268,2 334,9
Убранная площадь 234,0 246,9 279,2 294,9 247,2 331,2
Погибло 9,9 5,5 15,7 12,1 21,0 3,7
Площадь погибших посевов к посевной площади, % 4,1 2,2 5,3 3,9 7,8 1,1
Сахарная свёкла
Посев 5,5 5,9 5,4 2,3 3,2 н/д
Убранная площадь 5,0 5,3 4,6 2,1 3,0 н/д
Погибло 0,5 0,6 0,8 0,2 0,2 н/д
Площадь погибших посевов к посевной площади, % 9,1 10,2 14,8 8,7 6,3 н/д
* Рассчитано по данным Госкомстата Самарской области.
Таблица 2
Урожайность сельскохозяйственных культур в хозяйствах всех категорий Самарской области в 2003-2008 гг, ц/га*
Культуры 2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. Средняя за 2004-2008 гг.
Зерновые 13,3 11,9 10,5 11,5 14,2 16,4 12,9
Подсолнечник 8,2 8,1 8,9 8,3 8,2 9,2 8,5
Сахарная свёкла 153,5 122,9 120,3 165,0 185,7 н/д 148,5
Отклонение урожайности от среднего уровня, %
Зерно (в весе после доработки) 103,1 92,2 81,4 89,2 110,1 127,1 х
Подсолнечник 96,5 95,3 104,7 97,6 96,5 108,2 х
Сахарная свёкла 103,4 82,8 81,0 111,1 125,1 н/д х
32
Аграрный вестник Урала
№ 11 (65), 2009 г.
Практику использования сельскохозяйственного страхования рассмотрим на примере Самарской области.
Страхование урожая с государственной поддержкой в Самарской области начинается с 2003 года, когда первые 15 хозяйств региона, участвовавших в зерновом проекте, застраховали посевы культур (табл. 4).
Данные рисунка 1 наглядно показывают, что в Самарской области уже в 2004 году количество заключённых договоров увеличилось до 78 (в 5 раз по сравнению с 2003 годом), а в 2005 году - до 216 договоров (в 3 раза по сравнению с 2004 годом).
Такое увеличение связано с тем, что в условиях Самарской области с 2003 до 2007 года существовала следующая система поддержки страхования урожая. Из федерального бюджета компенсировалось 50% страховой премии, из областного - еще 30% и только 20% страхового взноса выплачивалось самим хозяйством [2]. Значительное снижение количества заключённых договоров в период с 2006 по 2007 год явилось следствием изменения условий субсидирования части страховых взносов. Так, с 2007 года федеральный бюджет субсидировал 40% страховой премии, а региональный - 10%. Суммы субсидий представлены в таблице 5. В настоящее время аграриям Самарской области из федерального бюджета компенсируется часть затрат на страхование урожая сельскохозяйственных культур (не менее 50% страхового взноса) и 10% - из областного бюджета.
Наглядно динамику полученных субсидий можно увидеть на рисунке 2.
Наибольшая сумма субсидий, как из регионального, так и из федерального бюджета, была выделена в 2006 году. В 2007 году субсидии из областного бюджета превышали размер федеральных субсидий.
Убыточность страхования за 20032008 годы в Самарской области составила 55,7% (табл. 6).
Эффективность страхования сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой для сельхозпредприятий за 2003-2008 годы в Самарской области составила 97,6%.
Изменение параметров субсидирования привело к резкому снижению привлекательности сельскохозяйственного страхования. В период большего значения эффективности (2004 и
2005 год) происходил рост числа заключённых договоров. Наоборот, снижение количества страховых договоров явилось следствием снижения субсидирования премий.
Принятые с середины 2008 года поправки в Федеральный закон предусматривают предоставлять сельхозтоваропроизводителям субсидии в размере не менее 50% от уплаченных ими страховых взносов по договорам за счёт бюджетных средств. Нужно от-
метить, что данные поправки не увеличивают величину государственной поддержки до уровня 2003 года, когда начала осуществляться практика сель-хозстрахования с участием федерального и регионального бюджетов.
В Самарской области сумма полученных субсидий из федерального и областного бюджетов, приходящаяся на 1 га пашни, существенно дифферен-
Экономика
цирована в разрезе муниципальных районов (табл. 7).
Первые две группы районов, к которым относятся 2/3 районов области, не получают субсидии или их размер в расчете на 1 га пашни минимален. Это в большинстве случаев связано либо с негативным опытом выплаты возмещений по договорам страхования со стороны страховых
Таблица 3
Потери основных видов растениеводческой продукции из-за погибших площадей и снижения урожайности
I 2003 г. | 2004 г. | 2005 г. | 2006 г. | 2007 г. | 2008 г.
Валовой сбор, тыс. т
Зерно (в весе после доработки) 1385,8 1407,8 1101,8 1251,3 1401,7 1824,4
Подсолнечник 191,9 200,0 248,5 244,8 202,7 304,7
Сахарная свёкла 76,3 65,1 55,3 35,0 56,5 н/д
Потери, тыс. т
Зерно (в весе после доработки) 129,5 204,8 499,5 261,5 249,8 120,2
Подсолнечник 15,4 14,6 14,0 16,1 25,2 3,4
Сахарная свёкла 7,7 25,2 24,8 3,3 3,7 н/д
Потери в % к валовому сбору
Зерно (в весе после доработки) 9,3 14,5 45,3 20,9 17,8 6,6
Подсолнечник 8,0 7,3 5,6 6,7 12,5 1,1
Сахарная свёкла 10,1 34,6 44,8 9,4 6,5 н/д
Таблица 4
Страхование урожая сельскохозяйственных культур и возмещение ущерба в Самарской области в 2003-2008 гг.
Показатели 2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г.
Количество заключённых договоров, шт. 15 78 216 156 106 26
Застрахованная площадь, га 20191 79439 205230 241811 125342 54784
Количество договоров, по которым начислено возмещение, шт. - 28 108 60 22 7
Сумма начисленного возмещения, тыс. руб. - 22981,3 77604,8 57682,7 23244,6 6902,37
- 300000
- 250000 |
- 200000 § тс
- 150000 I 2 го со
- 100000 |
- 50000
- 0
2003 2004 2005 2006 2007 2008
Года
Количество заключенных договоров, шт. Застрахованная площадь, га
Рисунок 1. Количество заключённых договоров и застрахованная площадь в Самарской области в 2003-2008 гг.
Таблица 5
Фактически получено субсидий на компенсацию страховой премии из областного и федерального бюджетов в 2003-2008 гг., тыс. руб.
Показатель 2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2006 г.
С^сидии из областною бюджіета - 5737,1 16275 24128,7 7060,7 4176,3
С^сидии из федерального бюджЕіа 747,1 7301,2 22507,8 45871 2634,5* 9223,6
С^сидии всего 747,1 13088,3 38782,8 89799,7 9695,2* 13401,9
* С учётом суммы, перечисленной в 2008 г. (в сумме 109167 руб.).
№ 11 (65), 2009 г.
Аграрный вестник Урала
33
Экономика
компаний, либо с плохим финансовым состоянием сельскохозяйственных предприятий. В результате высоких страховых тарифов многие из них отказываются от страхования. Такая ситуация характерна и для других регионов [1 ].
Система аграрного страхования требует дальнейшей проработки. Необходимо разработать различные страховые программы, обеспечивающие различный уровень покрытия, который будут выбирать сами сельхозтоваропроизводители.
В качестве примера были рассчи-
таны тарифные ставки по страхованию урожая зерновых культур с уровнем покрытия 30 и 50%. Вероятность наступления страхового случая равна 0,3 и соотношение средней выплаты к средней страховой сумме в расчете на один договор страхования -0,08 (вычислены на основе данных за предыдущий период). Охват страхования - 70% посевных площадей. В результате были получены следующие данные (табл. 8).
Стоимость зерновых культур в Самарской области в 2006 году составила 3487 млн руб. При 30%-ном покры-
тии стоимости государству необходимо было выделить 51,8 млн руб. (3487 млн руб.41,49%), что на 18 млн руб. меньше суммы субсидий, полученных сельхозтоваропроизводителями в 2006 году (69,8 млн руб.).
Следовательно, при льготном страховании всех посевных площадей потребуется значительно меньше денежных средств, чем при существующих программах страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой. Вместе с тем, при полном охвате посевов страховым компаниям будет труднее избежать выплаты возмещений при наступлении страховых случаев в отличие от случаев, когда проводится частичное страхование.
Предлагаемая программа является дополнением существующих и позволит аграрным предприятиям самостоятельно осуществлять выбор наиболее им подходящего уровня покрытия в зависимости от условий, в которых они находятся.
Таким образом, предлагается полностью за счёт государства оплачивать премию при страховании сельскохозяйственных культур с минимальным уровнем покрытия (30%), что позволит гарантировать сельхозтоваропроизводителям в случае наступления страховых случаев минимальную поддержку для частичной ликвидации полученного ущерба, что особенно важно в условиях Самарской области в 2009 году.
В случае же увеличения уровня покрытия ущерба часть премии должна будет уплачиваться самими товаропроизводителями.
Подобная практика применяется в США. Программа носит название MPCI (Multiple Peril Crop Insurance). Одной из её форм является CAT (Catastrophic Risk Protection) - защита от катастрофических рисков. По данной программе фермеры получают минимальное страховое покрытие. Она покрывает 50% среднего урожая фермера по цене, составляющей 55% ожидаемой рыночной стоимости его урожая. Приобретение полиса является совершенно бесплатным для товаропроизводителей, предполагает определенные административные расходы в сумме 60 долл. за каждую выращиваемую культуру, а также является условием участия во всех других программах, субсидируемых государством [2].
Вместе с тем необходимо усилить контроль государства за процедурой выплаты страховых возмещений страховыми компаниями.
Выводы. Рекомендации
Потери продукции из-за гибели посевов и снижения урожайности вследствие неблагоприятных климатических условий являются негативными моментами в деятельности аграрных предприятий. Надёжным инструментом возмещения потерь для сельхозтоваропроиз-
50000 45000 . 40000 35000 О 30000 £ 25000 § 20000 Д 15000
и 10000
5000
0
Рисунок
п
□ Субсидии из областного бюджета
□ Субсидии из федерального бюджета
2007
2008
2003 2004 2005 2006
Года
2. Получено субсидий на компенсацию страховой премии в 2003-2008 гг
Таблица 6
Эффективность страхования сельскохозяйственных культур в Самарской области
Показатели 2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. Итого
Уплаченные страховые взносы, тыс. руб. 1310,2 10983,6 45075,7 77380,6 ЗЭ0Ф.З 23332,0 193024,4
Субсидии, тыс. руб. 741,1 13088,3 38782# 69799,7 9695.2 13401,9 14S509
Итого страховой п рем ии, ты с. руб. 2051,3 23971,9 83858 £ 147180,3 44737^ 36733,9 338533,4
Начисленное возмещение, тыс. руб. 0J0 22981,3 77604:8 57682,7 23244J6 6902,4 183415,8
П р и б ыль стр ахов ой организации, тыс. руб. 2051,3 990 JS 6253,7 89497,6 214923 29831,5 150177,6
Убыточность, % - 95,9 925 39,2 52,0 18,8 55,7
Эффективность стржования для сельхозпредприятий, % Ofl 2112 172,2 74,5 66,3 29,6 97.6
Таблица 7
Распределение районов Самарской области по уровню полученных субсидий из федерального и регионального бюджетов
Уровень субсидий, руб., на 1 га паш ни Районы
Нет субсидий Елховский, Исаклинский, Камышлинский, Кинельский, П рив олж с кий, С ер геев ский, Сызранский, Чел но- Верш инский, Ш ипонский
0- 1GG Богато вок ий, Волж ский, Больш етуш ицкий, Борский, Кинель-Черкасский. Красноармейский, Красноярский, П оквистнев ский, Xi оростя некий, Ш енталинский
101-150 Кошкинский, Нефтегорский
151-250 Алексеев ский, Безенчукский, КлЯ ЕЛИНСКИЙ
Свыше 250 Б ол ьш е ч ер н и го в с ки й, С та в ро п ол ьок ий
Таблица 8
Тарифные ставки по страхованию урожая сельскохозяйственных культур с различным уровнем покрытия
34
Аграрный вестник Урала
№ 11 (65), 2009 г.
Экономика
водителем при наступлении рисковых случаев является страхование урожая сельскохозяйственных культур и его государственная поддержка.
В настоящее время чтобы заинтересовать товаропроизводителей в данном
виде страхования существует необходимость в разработке новых программ страхования с различным уровнем покрытия, который могут выбрать сами предприятия. Выбор покрытия может за-
висеть от финансовых возможностей предприятий и условий, в которых они работают. При этом расходы на уплату премии при 30%-ном уровне максимального покрытия должны полностью оплачиваться государством.
Литература
1. Бакиров А. 3. Пути совершенствования системы государственной поддержки страхования урожая сельскохозяйственных культур // Страховое дело. 2007. № 8. С. 57-61.
2. Жичкин К. А. Страхованию сельхозкультур - государственную поддержку // Экономика сельского хозяйства России. 2008. № 8. С. 42-46.
3. Сельское хозяйство Самарской области : стат. сб. Самара, 2007.
ПРОБЛЕМЫ И ОСОБЕННОСТИ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ СОЦИАЛЬНОЙ И ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ В АГРАРНОЙ СФЕРЕ РЕГИОНА
А.Л. ПУСТУЕВ (фото),
доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой экономической теории и мировой экономики,
О.Е. ИВОНИН,
аспирант кафедры экономической теории и мировой
Уральская ГСХА_________________________
экономики,
Ключевые слова: инфраструктура АПК, Свердловская область, интегральные показатели, анализ состояния производственной и социальной инфраструктуры АПК.
Процесс перехода от административно-командной системы к рыночной в России существенно повлиял на процессы, происходящие в управлении народным хозяйством. Произошло формирование новой системы управления различными (в том числе и инфраструктурными) отраслями. Основной особенностью этого процесса явилась передача некоторых функций управления на более низшие уровни - муниципальные и региональные, - вследствие чего появилась необходимость в создании концепции устойчивого развития инфраструктурных отраслей народного хозяйства с учётом новых условий, а также особенностей и проблем обслуживающих отраслей.
Производственная инфраструктура, занимающая вторичный уровень в иерархии общественного производства, оказалась в ещё более худшем положении, чем сами производственные отрасли. В социальной сфере также отметились некоторые негативные процессы. Социальная инфраструктура аграрного сектора имеет ряд особенностей, которые необходимо учитывать при формировании концепций её развития. Во-первых, необходимо обеспечивать транспортную и временную доступность для жителей одного или нескольких населённых пунктов; во-вторых, нужно учитывать сезонный характер занятости большей части населения сельских территорий; в-третьих, необходимо признать, что в нынешних условиях большинство объектов придется создавать заново, что потре-
бует крупных финансовых вливаний; в-четвертых, надо брать в расчёт катастрофически ухудшившуюся и продолжающую ухудшаться демографическую ситуацию на селе. Кроме того, необходимо координировать между собой развитие социальной сферы и развитие производственной инфраструктуры, а также производственных отраслей отдельных территорий.
Основным принципом при создании и развитии различных объектов социальной и производственной инфраструктуры сельских территорий является наличие потребителя услуг и произведённой продукции в районах предполагаемого охвата. Этот вопрос требует разработки чёткой методики по определению местоположения новых и развития существующих объектов, надобности их наличия на данной территории. Для объектов социальной сферы в первую очередь требуется анализ демографических процессов, происходящих в этой местности, и определение тенденций восстановления и развития сельских территорий в соответствии с программами господдержки АПК.
Цель и методика исследований
Для решения этих задач необходимо было определить взаимное положение районов Свердловской области по состоянию социальной и производственной инфраструктуры их аграрного сектора. В качестве исходных статданных были взяты значения показателей обеспечения объектами инфраструктуры населения районов и агропредприятий в разрезе районов
620075, г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 42; тел. 8 (343) 359-80-90; e-mail: pustuev_al@usaca.ru
Свердловской области.
В социальной сфере оценка проводилась на данных статистического учёта с 2003 по 2007 год. Всероссийская сельскохозяйственная перепись
2006 года позволила оценить обеспеченность агропредприятий объектами производственной инфраструктуры, в то время как при обычном статнаблю-дении такие данные не публикуются.
Для целей исследования потребовалось определить методику оценки районов Свердловской области по уровням обеспеченности социальной и производственной инфраструктурой. Для этого нужно было получить обобщенную характеристику, составленную из разнородных исходных данных, и разработать интегральную систему показателей. В этом направлении накоплен определённый опыт, который можно использовать и дополнить для решения задач исследования.
Методика расчёта интегрального показателя, применимая для нашего исследования, сводится к суммированию стандартизованных исходных показателей с учётом их веса в результирующем показателе:
Agrarian and industrial complex infrastructure, Sverdlovsk region, integrated indicators, the analysis of a condition of an industrial and social infrastructure of agrarian and industrial complex.
