CC BY
13
4. Фармакогнозия. Лекарственное сырье растительного и животного происхождения: Учебное пособие / под. Ред. Г.П Яковлева. - СПб: Спец.лит., 2013.-741 с.
5. Большой энциклопедический словарь лекарственных растений: Учебное пособие /под.ред. Г.П. Яковлева - 3-е изд. - СПб: Спец. лит, 2015. - 759 с.
6. Машанов В.И., Покровский А.А. Пряноароматические растения. - М.: Агропромиздат, 1991.-287 с.
Literatura
1. Flora SSSR. - М.: Izd.AN SSSR, 1961. - Т. 26. - S.857-961.
2. Maevskiy P.F. Flora srednei polosi Evropeisroi chasti Rosii.-10-е izd. - M.: Tov.nauchnih izdanii KMK, 2006,- 600 s.
3. Atlas lekarstvennih rastenii Rossii. - M.: VNIILAR, 2006. - 351 s.
4. Pharmakognozia. Lekarstvennoe siryi rastitelnogo I zivotnogo proishozdenia: echebnoe posobie/ Pod.red G.P.Iakovlava. -3-е izd. - SPb.: Spezlit, 2013. - 841s.
5. Bolshoi enciklopedicheskii slovar lekarstvennih rastenii: uchebnoe posobie/ pod.red.G.P.Iakovleva. -SPb.: SpecLit, 2015.-759 s.
6. Mashanov V.I., Pokrovskii A.A. Prianoaromaticheskie rastenia. - M.: Agropromizdat, 1991. - 287
УДК 635.071, 635.21/24
Соискатель Е.Г. ПЕРМЯКОВ
(ФГБНУ АФИ, pojiratel85@mail.ru) Доктор с.-х. наук A.A. КОМАРОВ (ФГБНУ АФИ, zelenydar@mail.ru)
ДИНАМИКА УРОЖАЙНОСТИ ОВОЩНЫХ КУЛЬТУР В УСЛОВИЯХ
ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Современный этап развития мировой цивилизации характеризуется переходом к инновационной модели экономики, означающей постоянное повышение технического и технологического уровня производства. Он предусматривает системную интеграцию научно-технической сферы и внедрение в агропромышленное производство эффективных нововведений. Важное значение в управлении сельскохозяйственным производством играют ассоциации (союзы), являющиеся объединением коммерческих и (или) некоммерческих организаций, в основе своей деятельности не преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющие полученную прибыль между своими членами. Структурно-информационное управление является определяющим в работе ассоциаций [1,2].
Примером такой системы управления является Ассоциация «Ленплодоовощ». Она была создана в 1993 г. и реформирована в 2003 г. с целью сохранения овощеводческой отрасли в Ленинградской области в период развала сельскохозяйственного производства СССР [3-5]. В настоящее время в Ассоциации 35 коллективов, в том числе 20 сельскохозяйственных предприятий, 3 из них фермерские хозяйства, а также организации, способствующие развитию сельхозпроизводства. Среди них можно выделить головное научное учреждение - Агрофизический институт, а также ООО «Урожай», ЗАО ССПП «Сортсемовощ», ОАО «Леноблагропромхимия», ООО «Петербургские Биотехнологии» и другие.
Цель исследования. Изучение динамики урожайности овощных культур Ленинградской области.
Материалы, методы и объекты исследования. Отчетные материалы Ассоциации «Ленплодоовощ» с 1993 по 2014 гг. Экономический анализ.
Результаты исследования. За период работы Ассоциации овощеводство в области было не только сохранено, но валовое производство овощеводческой продукции предприятий - членов ассоциации было увеличено в 3 раза, что составляет более 149 тыс. тонн. Основные результаты производительности достигнуты за счет повышения как урожайности - в 4 раза, так и качества произведенной продукции. Причем, в настоящее время средняя урожайность овощеводческой продукции, произведенной в условиях «критического земледелия» Северо-Западного региона РФ, составляет более 50 т/га (рис. 1). В областном масштабе объём производства овощеводческой продукции членов Ассоциации составляет около 90%. При производстве картофеля средняя урожайность составляет более 24 т/га при валовом производстве 47 тыс. тонн. При этом удельный вес производства картофеля членов Ассоциации составляет 60% от объёма производства Ленинградской области.
-
У
-
....
1 1
1993 тк 1т чт \т 1»» мио Зи01 шиз МП мм 3005 зооб ЮН! л» мл 3010 3011 1013 301] 3014
Рис. 1. Динамика урожайности овощных культур за период 1993-2014 гг. в среднем по хозяйствам Ассоциации «Ленплодоовощ»
Оценивая динамику урожайности овощных культур как в целом по области, так и по отдельным хозяйствам, можно выделить несколько областей (ряды лет) с разной интенсивностью прироста урожайности возделываемых культур. Так, в хозяйствах, имеющих высокий агропроизводственный потенциал, отмечается первый период прироста урожайности, наблюдающийся в 1993-2001 гг. Этот прирост вполне объясним перестройкой производства с внедрением новой техники, использованием высокоурожайных сортов и гибридов, качественного посадочного материала, современных технологий и средств химизации. Восстановлены травопольные системы земледелия при освоении севооборотов. Сосредоточили свое производство на высокопродуктивных пахотных почвах, потенциал урожайности которых закладывался предыдущими стараниями земледельцев. Средний прирост урожайности за 9 лет этого периода составил чуть больше 2 т/га овощеводческой продукции на каждый агропроизводственный год.
Следующий этап, выделяемый с 2002-2009 гг., характеризуется большей интенсификацией производства. Прирост урожайности на каждый агропроизводственный год составил около 3 т/га, что на 50% выше, чем за предыдущий этап. Этот темп прироста характеризуется более высоким уровнем модернизации производства, внедрением
инновационных разработок, развертыванием систем высокоинтенсивных
ресурсосберегающих технологий, в том числе и систем точного земледелия, биологизацию и сокращение минеральных удобрений в 3,5 раза. Средняя урожайность за последние 7 лет составляет более 52 т/га (рис. 2), валовое производство -122 тыс. тонн на площади более 2300 га.
Ассоциация «Ленплодоовощ» на протяжении 11 последних лет лидирует по урожайности овощных культур среди всех регионов России.
Рис. 2. Средняя урожайность овощей по Ассоциации «Ленплодоовощ» и по регионам России.
Максимальный прирост урожайности был достигнут в 2011 г. и составил более 60 т/га
Третий период изменения темпов агропроизводства в 2011-2014 гг. -характеризовался уменьшением валовой урожайности овощных культур с 62 т/га до 51 т/га, или на 2-3 т/га за каждый год. При сохранении тенденции спада производства существующий этап, относительно ранее достигнутых агропроизводственных показателей, можно характеризовать как "депрессивный".
Почему при наличии уже освоенной современной техники и технологических приёмов, весьма эффективных систем переработки и хранения продукции, высоком научном и производственном потенциале, то есть при выходе производства на потенциальные мощности, в хозяйствах наблюдается подобная тенденция? Объяснение весьма простое, не связанное с природными агроклиматическими и иными условиями. Характеризуется оно повышением себестоимости производимой продукции, так и связанным с ней показателем снижения рентабельности производства овощной продукции, которое, в свою очередь, обусловлено повышением цен на семена, технику, ГСМ, электроэнергию при низких реализационных ценах на продукцию.
Так, себестоимость производства продукции по каждому из хозяйств возросла с 2,2 руб/кг (ЗАО Любань, ЗАО ПЗ "Приневское) - 3,7 руб/кг (ЗАО "Предпортовый") в 2002 г. до 5 руб/кг (ЗАО "Детскосельский) - 26,6 руб/кг (ЗАО "Шушары") в 2013 г. Такая же тенденция отмечается и в целом по всем хозяйствам. Так, в 2002-2013 гг. средний рост себестоимости продукции изменился с 2,85 до 8,31 руб/кг, или в 3-4 раза.
Динамика рентабельности производства почти зеркально отражает наметившуюся тенденцию спада производства (рис.3).
Рис.3. Динамика рентабельности овощеводческой продукции в хозяйствах Ассоциации
Из представленных данных видно, что развитие сельскохозяйственного производства (на примере самой критичной его области овощеводства) поступательно возрастало вплоть до 2011 г. Причем устойчивый тренд развития овощеводства неуклонно проявлялся вопреки складывающимся с 1991 г. неблагоприятным для производства экономическим условиям. В настоящее время мы наблюдаем своеобразный парадокс, состоящий в том, что, несмотря на высокий агропроизводственный потенциал наших хозяйств, вышедший на максимальную производительность, не уступающую, а по урожайности опережающую производительность расположенных в более комфортных агроклиматических, агропроизводственных и финансовых условиях стран, наши хозяйства вынуждены сокращать темпы производства.
Эйфория по поводу того, что снятие санкционных барьеров поможет поднять сельскохозяйственное производство, говоря языком почвоведов, как и всех других работающих за счет воспроизводства почвенных ресурсов работников с.-х. производства, -беспочвенна. Проблема очевидна и документально продемонстрирована.
Кроме этого, необходимо иметь в виду то, что государственная поддержка крестьян-тружеников в России составляет около 6%, а в развитых капиталистических странах она на порядок больше (60-80%) от вложенных затрат (рис. 4). За счёт такой господдержки капиталистические страны продают нам свою сельскохозяйственную продукцию категории для развивающихся стран, мягко говоря, низкого качества, по заниженным ценам (демпинг). Хотя демпинг запрещён правилами Всемирной торговой организации (ВТО). Свою «щедрость» западные страны, поставляющие сельхозпродукцию в Россию через транснациональные корпорации (ТНК) и их торговые сети, будут проявлять лишь до тех пор, пока окончательно не разорят крестьян России. Тогда цены на продукты питания взлетят вверх, как это уже было с дешёвой овечьей шерстью из Австралии. А ведь ещё великие древние мыслители говорили, что тот, кто не хочет кормить свою армию отечественными продуктами, — будет кормить чужую.
Новая Зейландия Австралия Мексика США Канада Турция Япония Корея Швейцария Норвегия Исландия Евросоюз ОЭСР в среднем СССР(Россия)
О ?0 40 60 80 100
■I Поддержка сельского хозяйства 2004 2006гг. ■ Павдеожка еелыжого хозяйства 1?86 1988т.
Рис. 4. Доля государственной поддержки в доходах сельхозтоваропроизводителей в разных странах
Выводы. На примере представленных материалов можно сделать вывод, что в настоящее время сельскохозяйственное производство исчерпало запас устойчивости. Рентабельность производства не может находиться в минусовой зоне. Что же нужно для обеспечения населения качественной отечественной овощной продукцией? Для этого не нужны даже санкционные барьеры. Просто нужно вспомнить, что именно работники сельскохозяйственного производства, а не функционеры, торговцы и перекупщики, паразитирующие на производстве и нашем благосостоянии, реально пекутся о национальной безопасности страны.
Литература
1. Ковальчук Ю.К. Ленинградская модель: 10 лет спустя: Материалы 3-го Всероссийского конгресса экономистов-аграрников. - М., 2009,- С.163-166.
2. Костяев А.И. Внешние и внутренние факторы сельскохозяйственного производства. //Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. -2003,- №3- С.8.
3. Пашинский В.Н., Ковальчук Ю.К. Кластер «Ленплодоовощ»: работа на импортозамещение //Картофель и овощи. - №1- 2015. - С.4-8.
4. Пашинский В.Н., Смекалов П.В., Ковальчук Ю.К. Инновационное проектирование АПК, Ленинградская модель // Пути и опыт решения актуальных вопросов развития экономики и общества в России и Германии: Сб.докл. межд.НПК. - СПб.:ГУАП, 2011. - С.81-84.
5. Программа восстановления и развития сельского хозяйства. Ленинградская модель. - СПб., 1998.- 52 с.
Literatura
1. Koval'chuk Yu. K., Leningrad model: 10 years later. Materials of the 3rd all-Russian Congress of agricultural economists. - M., 2009. - P. 163-166.
2. Kostyaev A.I. External and internal factors of agricultural production //Economics of agricultural and processing enterprises. - 2003. - No. 3. - p.8.
3. Pashinsky V.N., Koval'chuk Yu.K. the Cluster Lenplodoovosch: import substitution //Potatoes and vegetables.-No. 1- 2015. - C. 4-8.
4. Pashinsky V.N., Smekalov P.V., Koval'chuk Yu.K. Innovative design APK, Leningrad model. //Path and experience of the solution of topical issues of development of economy and society in Russia and Germany: - SB.Dokl. int.CDD SPb.:SUAI, 2011. - P. 81-84.
5. The program of restoration and development of agriculture. The Leningrad model. - SPb., 1998. -52 p.
УДК 635.9:582:477 (470.2)
Доктор с.-х. наук Г.П. АТРОЩЕНКО (СПбГАУ, atroschenko-G.P@mail.ru) Канд. с.-х. наук Г.В. ЩЕРБАКОВА (СПбГАУ, agrosadli@mail.ru) Канд с.-х. наук С.Ф. ЛОГИНОВА ( СПбГАУ, svetaevadii@mail.ru)
ОЦЕНКА ИНТРОДУЦИРОВАННЫХ СОРТОВ МОЖЖЕВЕЛЬНИКА ДЛЯ ЛАНДШАФТНОГО ДИЗАЙНА СЕВЕРО-ЗАПАДА РОССИИ
В настоящее время хвойные растения широко применяются в зеленом строительстве. Особую популярность среди них приобрели можжевельники. Присутствие их в ландшафтном дизайне придают садам и паркам гармонию и красоту.
Можжевельник (Л/треп^) - род хвойных растений семейства Кипарисовые (Сиргеяяасеае), который насчитывает более 70 видов, произрастающих в Северном полушарии - от полярной зоны до горных тропиков. Это вечнозеленые невысокие деревья, кустарники или стланцы с игловидной или чешуевидной хвоей; с плодами - шишкоягодами, сине-черными, реже красно-бурыми, ароматно-пряными, оболочка которых образуется из сросшихся чешуй [1].
Большое число сортов и декоративных форм, различающихся как по форме роста, так и по окраске хвои, дает возможность их подбора для определенных целей назначения в конкретных почвенно-климатических условиях. Древовидные и высокие кустарниковые можжевельники используются в парковых насаждениях для создания небольших групп и особенно в виде солитеров. Низкорослые стелющиеся можжевельники применяют для покрытия и закрепления откосов и склонов, а также для скалистых и каменистых садов. Карликовые формы являются дополнением малых садов, а также ценными растениями для высадки их в контейнеры около домов, на террасах либо вдоль дорожек. Некоторые виды и их формы используют для живых изгородей, для защитных посадок [4].
В России насчитывается около 30 видов можжевельников, в том числе 22 вида интродуцировано, но в «зеленом» строительстве в основном используется 7 видов: обыкновенный, горизонтальный, казацкий, китайский, чешуйчатый, виргинский, скальный. Великолепные декоративные свойства многих видов можжевельников и созданных на их основе большое количество сортов и форм позволяют занять им лидирующие позиции в оформлении ландшафтного дизайна садов и парков [2].
Можжевельники сильно страдают от дыма и копоти, и это ограничивает их применение в «зеленом строительстве» промышленных центров; наиболее стоек в этом отношении можжевельник обыкновенный. Растения можжевельников светолюбивы, засухоустойчивы, малотребовательны к почвенным условиям, но лучшего развития достигают на легких и питательных почвах. Они сравнительно медленно растут, легко переносят стрижку.
