CC BY
159
ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
УДК 94(470+571)“18|19”(045)
М. Ф. Махлай
ДЕЛОПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ ДОКУМЕНТЫ ЦЕНТРАЛЬНЫХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ КАК ИСТОЧНИК ПО ИСТОРИИ КАЗЕННОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ КОНЦА XIX - НАЧАЛА ХХ ВЕКА
Освещаются проблемы и сам процесс эвристики делопроизводственных документов, возникших в связи с существованием обширного государственного хозяйства в России конца XIX - начала ХХ в. Определяются состав и структура этого комплекса источников, проводится оценка их содержания в зависимости от целевого или функционального назначения. Проводится анализ документов с точки зрения их информационного потенциала как исторических источников. Часть архивных материалов впервые вводится в научный оборот.
Ключевые слова: архивные фонды, информационная значимость документов, исторический источник, делопроизводственные документы, делопроизводственная переписка, делопроизводственная статистика, казённая промышленность, центральные государственные учреждения.
Наличие обширного и развитого государственного сектора в экономике дореволюционной России уже давно признано её характерной особенностью. Ещё в 1970-е гг. были впервые поставлены некоторые задачи по изучению казённых предприятий, в основном военной промышленности1. В этом направлении историческая наука достигла наибольших успехов, своеобразным воплощением которых можно полагать фундаментальную монографию К.Ф. Шацилло 1992 г.2 Тем не менее, казённая промышленность Российской империи в целом, а не только в своём оборонном сегменте, особенно в XIX - начале XX в., всё ещё продолжает оставаться малоисследованным проблемным полем. Работы по истории отдельных предприятий редки и не образуют системы. Механизм взаимоотношений частной и казённой промышленности не понят до конца, так как не раскрыты всесторонне причины функционирования казённого хозяйства во второй половине XIX - начале XX в. Многие вопросы истории казённой промышленности вообще не получили освещения. Не определено влияние, оказывавшееся казёнными предприятиями на развитие частной инициативы в различных отраслях народного хозяйства. Вне поля зрения исследователей оказались казённые солеваренные и винокуренные заводы, мастерские военного и морского ведомств, предприятия, находившиеся в подчинении Государственного банка, Министерства торговли и промышленности, Министерства финансов, государственные типографии и т.д.
Во многом такое положение вещей обусловлено уровнем источниковедческой разработки проблемы. Относительно благополучная ситуация сложилась в сфере исследования законодательного материала, хотя и она весьма далека от совершенства. Законодательное обеспечение промышленной деятельности в России второй половины XIX - начала XX в. впервые освещено в трудах И.В. Поткиной, которые только положили начало разработке проблемы во всей её сложности3. Существуют и работы, посвящённые непосредственно правовому регулированию государственной промышленности в соответствующий период, но их явно не достаточно для полного раскрытия проблемы4. В качестве источника по истории государственного хозяйства имперской России проанализированы и материалы справочно-информационных изданий5. Это позволило дать характеристику отраслевой структуры государственной промышленности, определить уровень концентрации производства на казённых предприятиях, рассмотреть специфику территориального размещения казённого хозяйства по стране.
Однако ответы на многие вопросы в истории русского казённого хозяйства можно найти только при обращении к богатейшим информационным возможностям делопроизводственных документов. Если исследование законодательных актов позволяет выявить функции и структуру государственных предприятий, то реальные внутриструктурные связи и отношения, свойства и состояние системы казённого хозяйства в целом можно раскрыть только через делопроизводственные документы. Значимую роль в изучении истории казенного хозяйства играют документы не только самих предприятий, но и контролирующих их ведомств. Однако с источниковедческим анализом делопроизводственных документов, содержащих информацию о казённых предприятиях, положение в отечественной историографии ещё более сложное, чем с другими видами источников. В течение десятилетий исследова-
2011. Вып. 1 ИСТОРИЯ И ФИЛОЛОГИЯ
телями велась активная разработка источниковедения делопроизводственной документации государственных учреждений и частных предприятий6. Примером фундаментального источниковедческого труда подобного рода является монография С.В. Воронковой, содержащая анализ комплекса документов Особого совещания по обороне7. Но делопроизводственный документ как источник по истории государственной промышленности только однажды стал объектом источниковедческого изучения. Им оказался опубликованный обзор текущего законодательства (и опять же - законодательства!), изданный Советом съездов представителей промышленности и торговли8. Существующие лакуны в состоянии научной разработки темы не восполняются кратким перечислением архивных фондов и отдельных групп документов в некоторых монографиях и статьях.
Состояние архивных фондов государственных предприятий, разбросанных по местным архивам нашей страны, хотя и позволяет работать с целым пластом делопроизводственной документации, далеко от благополучного. Многие документы утеряны или уничтожены в результате непрофессиональных «экспертных» оценок значимости архивных материалов . С другой стороны, центральные государственные учреждения являлись одним из основных элементов управления системой казённых предприятий. Выполнение ими управленческих функций с неизбежностью порождало не только исходящие от них актовые материалы, но и целый комплекс делопроизводственной документации. Кроме того, постоянная необходимость обмена оперативной информацией с казёнными заводами должна была привести к стягиванию в соответствующие ведомства документов самих предприятий, что, учитывая утраты в фондах заводов, имеет немаловажное значение. Среди материалов фондов центральных учреждений хранятся подлинники документов, присылавшихся правлениями заводов и фабрик, компенсирующие лакуны в материалах фондов казённых предприятий. Документальные материалы фондов ведомств также позволяют лучше проследить взаимосвязи предприятий и ведомств, установить степень их интенсивности, структуру связей, пути обмена информацией. Ценность ведомственных фондов состоит и в том, что в них собраны документы, содержащие обобщающую информацию обо всех предприятиях отрасли.
Всё вышеуказанное обусловило выбор в качестве объекта предлагаемого исследования делопроизводственного комплекса источников, сохранившегося в архивных фондах центральных государственных учреждений, в ведении которых находились казённые заводы и фабрики, и содержащего информацию о казённых предприятиях России второй половины XIX - начала XX в.
Направления поиска были подсказаны опытом источниковедческих исследований, а выбранный круг комплексов документов предопределил методику их поиска и обращения к соответствующим архивам. Основным элементом комплекса должны быть источники, генетически связанные с государственными предприятиями. Взятые в совокупности, они позволяют понять казённое хозяйство как систему, обладающую особым строением, структурой, функциями. Всё это требует проведения целенаправленного поиска, выявления не только мест хранения, но и определения состава и структуры источников, оценки их содержания в зависимости от целевого или функционального назначения. Эвристические задачи стоят на первом плане, поэтому из всей совокупности классических источниковедческих задач главное внимание уделяется характеристике и оценке информации источников. Так как на завершающем этапе исследования документальные материалы рассматриваются с точки зрения их информационного потенциала, то проведение содержательного анализа позволило отказаться от всестороннего анализа формы источника. Исследование целевого назначения источника, специфики его информации имело в виду определение значимости разновидностей документов для изучения казённой промышленности. Исходя из значительного объёма массива источников, уровня разрозненности и масштабов пробелов, было сочтено возможным отказаться от подробной источниковедческой характеристики всех без исключения групп и разновидностей делопроизводственных материалов и сосредоточиться на выявлении основных хранилищ и фондов, характеристике наиболее представительных групп документов.
Большинство источниковедческих работ, посвящённых делопроизводственной документации, основано на единых общих принципах и методике изучения. Исследование, как правило, начинается с изучения истории учреждения или предприятия, судьбы и современного состояния фондов. На следующем этапе исследователь рассматривает видовой состав и содержание делопроизводственной документации. Изучение этих вопросов позволяет выявить общие характерные черты групп и разновидностей источника, а также особенности, обусловленные спецификой происхождения. Выработанные исследователями приёмы представляются эффективными и в данном случае.
В России второй половины XIX - начала XX в. не существовало единого центра по управлению государственной промышленностью. Казенные предприятия находились в подчинении 6 министерств: Министерства финансов, Министерства торговли и промышленности, Министерства путей сообщения, Министерства земледелия и государственных имуществ, Военного и Морского министерств. Подконтрольность конкретного предприятия тому или иному министерству определял в большинстве случаев его производственный профиль. Так, основная масса предприятий по производству вооружения находилась в ведении Военного и Морского министерств, горнодобывающих и горнообрабатывающих предприятий - Министерства финансов или Министерства земледелия и государственных имуществ и т.д. Хотя большинство предприятий, бывших в управлении одного министерства, относилось, как правило, к одной отрасли промышленности, которую данное ведомство курировало, следует иметь в виду, что каждая группа профильных предприятий обслуживалась комплексом вспомогательных производств. Это привело к складыванию в каждом министерстве идентичной ситуации в системе подведомственных предприятий: многие из них имели в своём подчинении кирпичные и лесопильные заводы, каменноугольные копи и электростанции. В частности, Государственный банк управлял целой системой железоделательных заводов, мельниц, лесопильных предприятий, и все они находились в ведении Министерства финансов, курировавшего деятельность банка. Практически каждое министерство, помимо всего прочего имело собственные типографии и обмундировальные мастерские.
В Министерстве финансов делами казённых предприятий занималось несколько его подразделений. В 1864 г. из Департамента мануфактур и внутренней торговли был образован Департамент торговли и мануфактур, просуществовавший до 1900 г. В его компетенцию входило общее управление казёнными заводами, подведомственными Министерству финансов. В 1900 г. департамент сменили в составе Отдела торговли и промышленности Центральные учреждения по части торговли и промышленности (далее - ЦУЧТП), к которым перешли функции департамента. Непосредственное же управление казёнными предприятиями осуществлялось четырьмя подразделениями Министерства финансов. Главное управление неокладных сборов и казённой продажи питей ведало казёнными спиртоочистительными заводами, винными складами и пробочной фабрикой. Особенная канцелярия по кредитной части управляла Монетным двором и золотосплавочными лабораториями. По ведомству Отдельного корпуса пограничной стражи проходила обмундировальная мастерская. Государственный банк владел и управлял предприятиями самого различного производственного профиля.
Горный департамент, управлявший и надзиравший за деятельностью горных и солеваренных заводов, в течение второй половины XIX - начала XX в. переводился из одного министерства в другое. С 1874 г. по май 1905 г. он входил в Министерство государственных имуществ. Затем, ненадолго, до октября, был передан в Министерство финансов. С октября 1905 г. департамент вошёл в структуру вновь созданного Министерства торговли и промышленности. К этому министерству перешло и управление казёнными горными и соляными заводами.
Государственные лесообрабатывающие предприятия были переданы в ведение Лесного департамента Министерства земледелия.
Министерство путей сообщения имело в подчинении Александровский главный механический завод, шпалопропиточные предприятия, кирпичные заводы и т.д.
В своей деятельности предприятия морского ведомства непосредственно подчинялись Главному управлению кораблестроения и Совету управления делами заводов морского ведомства. Управление же и контроль над предприятиями военного ведомства осуществляли Главное артиллерийское управление, Главное интендантское управление и Отдел технических артиллерийских заведений.
Кроме фондов центральных государственных учреждений, ведавших казённой промышленностью, были обследованы и фонды Департамента экономии Государственного совета, Государственной думы и Совета министров. Обращение к материалам, хранящимся в этих фондах, было продиктовано тем обстоятельством, что данные учреждения решали вопросы социально-экономической политики, имевшие непосредственное отношение к государственной промышленности.
Особенностью фондов государственных учреждений является хранение делопроизводственной документации разных уровней. Во-первых, это документация, сформировавшаяся в результате взаимодействия ведомств и казённых предприятий; во-вторых, это внутриведомственная документация, которая отразила деятельность учреждений, обусловленную необходимостью обрабатывать сведения, поступавшие от администрации заводов, для отчётов и внутриведомственных целей, а также для вы-
2011. Вып. 1 ИСТОРИЯ И ФИЛОЛОГИЯ
работки решений, связанных с судьбами подведомственных предприятий; в-третьих, межведомственная документация, отложившаяся в процессе обсуждения и выработки решений по вопросам, имеющим общее значение для нескольких ведомств; в-четвёртых, это материалы, отражавшие взаимоотношения государственной и частной промышленности.
Комплекс документов первой группы - переписка ведомств и казённых предприятий - отразил характер и интенсивность связей между государственными учреждениями и казёнными предприятиями. Наибольший объём делопроизводственной документации гражданских ведомств сохранил фонд Горного департамента10. Материалы этой группы сохранились также и в фондах Главного управления неокладных сборов и казённой продажи питей и Центральных учреждений по части промышленности и торговли Министерства финансов11.
Управленческая деятельность Горного департамента нашла своё отражение в распорядительной документации: в резолюциях на прошения и ходатайства, инструкциях, в заключениях различных комиссий на предложения горных начальников. Ценно и то, что в фонде имеется целый ряд документов, поступивших от казённых предприятий, в том числе отчёты о производительности заводов, различного содержания рапорты от начальников заводов, материалы делопроизводственной статистики, документы по личному учёту (акты о несчастных случаях, прошения рабочих) и т.д. Все материалы представлены оригиналами. В результате информация, заключённая в делопроизводственной документации, охватывает самый широкий круг вопросов, что позволяет её использовать при изучении экономического и технического состояния заводов Горного ведомства, положения и состава рабочих этих предприятий.
Если материалы Горного департамента вводились в научный оборот многими историками (прежде всего теми, кто изучал историю уральской горнозаводской промышленности), то документы фонда Главного управления неокладных сборов фактически не исследовались. Поэтому наиболее характерные для данного фонда делопроизводственные документы требуют более подробного рассмотрения.
Сведения в Главное управление неокладных сборов и казённой продажи питей направлялись не непосредственно администрациями казённых предприятий, а сотрудниками акцизных управлений. Эти материалы содержали как традиционные данные о производительности (о количестве выкуренного спирта и т.п.), выдаче служащим и рабочим пособий, так и сведения о забастовках на казённых винных складах. Большую группу делопроизводственных документов составили прошения и ходатайства рабочих и служащих о пенсии, выплате денежных пособий во время болезни. Управляющие акцизными сборами составляли годовые отчёты по казённой продаже питей, которые затем подшивались в один отчёт по управлению. Отчёты выполнялись типографским способом. Вся информация в отчёте подразделяется на девять частей: общие финансовые результаты и обороты, кассовые обороты, продажи и обороты вина и спирта, потери спирта, посуды, имущества, текущие счета с частными лицами, расходы, наличность и состав казённого имущества, справочные сведения. В отчёте должны были быть представлены самые различные счета, таблицы, ведомости, сведения - всего 47 разновидностей документов. Многие из документов из-за специфики кодирования информации очень трудоёмки в обработке. Наибольшую ценность для изучения казённых предприятий имеют документы, входившие в IX раздел - «Справочные сведения» - под номерами 39 и 40: сравнение доходов казны от винной операции в отчётном году с доходами предшествующего года и ведомость казённым и частным винокуренным и спиртоочистительным заводам. Ведомость формы № 40 - единственная разновидность делопроизводственного документа, в которой в систематическом виде аккумулирована информация о казённых винных складах и спиртоочистительных заводах. Ведомость разделялась на две части: левую и правую. Левая, имевшая 13 вертикальных граф, фиксировала данные только по казённым винным складам: сведения о годовом обороте спирта (в вёдрах), путях следования спирта, числе сборщиков, указания на наличие ректификационных аппаратов. Сведения о наличии ректификационных аппаратов имеют особое значение, так как присутствие данных аппаратов превращало казённый винный склад из места простого сбора и продажи денатурированного спирта в мелкое предприятие по его обработке. Вторая часть ведомости фиксировала сведения о спиртоочистительных и винокуренных заводах, однако, информация, которую можно извлечь из данных, зафиксированных в ней, крайне скудная: здесь указывался номер округа, к которому относился завод, его название, расстояние от завода до губернского города, окружного акцизного управления, ближайшего ректификационного завода12. Годовые отчёты по казённой продаже питей сохранились за 1902-1908 гг.13
В компетенцию ЦУЧТП входил как надзор за частной промышленностью, так и контроль над состоянием всей промышленности страны. В связи с необходимостью выполнения последней функции они периодически требовали информацию «для сведения» как от министерств, так и от предприятий, особенно в тех случаях, когда в рамках центральных учреждений шел процесс обсуждения проблемы, имевшей значение для состояния всей промышленности России. Так, в начале ХХ в. чиновники ведомства уже предвидели очередное обострение проблемы нормировки рабочего дня. В рамках данного учреждения работала Комиссия по нормированию рабочего дня. Для сведения Комиссии поступил доклад В.Я. Александрова - инженера, работавшего на Воткинском казённом заводе в должности начальника мастерской, - о практике введения 8-часового рабочего дня на предприятии. В докладе обосновывается экономическая выгода и эффективность введения 8-часового рабочего дня. Интересен тот факт, что вопрос введения такого короткого для России рубежа веков рабочего дня был решен на государственном предприятии на уровне начальника завода, без обращения в более высокие инстанции14.
Делопроизводственные документы, вышедшие из канцелярий заводов военного ведомства, осели в фондах Главного артиллерийского управления (далее - ГАУ), Главного интендантского управления (далее - ГИУ), Главного военно-технического управления и Отдела технических артиллерийских заведений15. Управленческая деятельность ведомства отразилась в распорядительной документации: копиях приказов по заводам, планах реорганизации заводов, инструкциях по техническим условиям приема продукции заводов и т.п. Среди материалов есть как традиционные разновидности документов (отчёты, сведения о числе и размере заработной платы рабочих, рапорты начальников заводов и т.п.), так и документы, свойственные только делопроизводству казённых предприятий военного ведомства. Первыми среди таковых специфических источников по истории военных предприятий следует назвать журналы хозяйственных комитетов оружейных заводов. В них фиксировалась информация как по хозяйственным, так и по техническим вопросам: о заготовлении станков, механизмов, связях с частными фирмами, количестве и качестве сырья и т.д.16 Специфичными формами документов, характерными для делопроизводства казённых предприятий военного ведомства, являлись также списки представленных к наградам и наградные листы.
Самую обширную группу делопроизводственных материалов анализируемого рода составляет внутриведомственная документация, возникшая как результат выполнения учреждениями функций систематизации и обработки данных обо всех государственных предприятиях и выработки решений по проблемам, имеющим общее значение для всей системы казённого хозяйства страны. Несмотря на этот факт в фонде Департамента торговли и мануфактур удалось обнаружить только одно дело по интересующей проблеме. Дело составили ведомости о производительности уральских горных заводов, как частных, так и казённых, всего за пять лет: с 1890 г. по 1894 г. 17 Практически не отложилось внутриведомственной документации со сведениями по государственной промышленности и в фонде самого Министерства промышленности и торговли. В нём сохранились только список казённых предприятий (далеко не полный) и список кредиторов Адмиралтейского и Балтийского судостроительных заводов18. Основная же масса внутриведомственной документации по казённым заводам, подведомственным МТП, сконцентрирована в фондах Горного департамента. Аналогичные материалы, связанные с казённой оборонной промышленностью, сосредоточены помимо уже указанных фондов в фондах Канцелярии Военного министерства и Особого совещания по обороне, а также в фондах учреждений морского ведомства - Главного управления кораблестроения (далее - ГУК), Канцелярии морского министерства, Совета управления заводами морского ведомства19.
Каждое ведомство, имевшее в своем подчинении оборонные предприятия, вело по ним также и отчетную документацию. Составление отчётов требовало наличия сводных данных по всем предприятиям. Чаще всего такие данные составлялись в виде статистических ведомостей. Ведомости и сведения, содержавшие систематизированную подобным образом информацию, использовались и при составлении писем, сношений и объяснительных записок в ответ на запросы, поступавшие из других государственных учреждений.
Содержательное наполнение статистических ведомостей было различным. Так, в Горном департаменте, в связи с постоянно возникавшей проблемой поземельного устройства рабочих горных заводов, составляли таблицы и ведомости поземельного устройства, а также данные о производительности казённых предприятий 20. В военном ведомстве также составляли сводные ведомости по производительности оборонных государственных заводов. Данные сведения оформлялись для каждой группы
2011. Вып. 1 ИСТОРИЯ И ФИЛОЛОГИЯ
производств: производство вооружения, производство взрывчатых веществ и т.д.21 Но в них не включались данные по обмундировальным и артиллерийским мастерским. Специфической разновидностью делопроизводственной документации исключительно военного ведомства является «ведомость предметов материалов и заработной платы, необходимых заводу для изготовления в 19. г. . продук-ции»22. Эти ведомости были своеобразными ведомостями-планами, ведомостями-сметами, на которые должна была ориентироваться заводская администрация. К ним примыкают сведения о нарядах. Если ведомость на количество необходимого сырья и денег для выплаты заработной платы рабочим составлялась отдельно для каждого предприятия, то сведения о нарядах составлялись на каждую группу производств. Так, сведения о нарядах отечественным заводам, производившим порох, включают в себя данные о 4 казенных и 2 частных заводах. Количество заказанного пороха расписано по сортам пороха, но имеются итоговые цифры, которые показывают, что казенные предприятия должны были произвести 86,4% заказанного пороха, а частные - всего лишь 13,6%. Самый крупный наряд был определен Казанскому казённому пороховому заводу - 320.000 пудов (наряд для всех предприятий составлял 1.245.300 пуд.)23.
В фонде Особого совещания по обороне сохранились ведомости, которые составили для удобства ориентации чиновников в положении дел по производству вооружения и учёту предприятий, работавших на оборону в годы первой мировой войны. Определённый интерес представляет ведомость заводов по категориям и группам производств. Среди предприятий, выпускавших оборонную продукцию, было выделено шесть категорий, обозначенных буквами: А - казённые, существовавшие до войны; Б - казённые, построенные и начавшие действовать во время войны; В - казённые, проект и строительство которых началось во время войны; Г - секвестрированные, находившиеся в заведы-вании ГАУ, и реквизированные; Д - заводы прочих ведомств; Е - частные. Любопытно, что к заводам, работающим на оборону, отнесён и Императорский фарфоровый завод, определённый в категорию «Д» вместе с заводами морского и горного ведомств24. Информация, содержащаяся в материалах фондов Особого совещания, заставляет исследователя обратить внимание на тот факт, что за весь имперский период российское государство никогда так активно не занималось столь масштабным строительством государственных оборонных предприятий, как в годы первой мировой войны. Примечательно также и то, что новые заводы не были предприятиями привычного профиля: оружейными, пороховыми или патронными, - а, в основном, были ориентированы на создание новых типов оружия. Данные о новых казённых заводах, построенных или строившихся в годы первой мировой войны, заключены, главным образом, внутри такой разновидности делопроизводственного документа, как журналы трёх комиссий Особого совещания: Подготовительной комиссии по общим вопросам, Подготовительной комиссии по артиллерийским вопросам, Подготовительной комиссии по авиационным вопросам. В журналах этих комиссий содержатся свидетельства о постройке новых орудийного, алюминиевого, электротехнического, моторного, авиационного заводов, завода авиационных приборов и т.п. Достоинством данного комплекса делопроизводственных материалов является и то, что в журналах подшиты в качестве сопровождающих документов положения и штаты новых предприятий (которые не попали в сборники законодательных актов времён первой мировой войны), объяснительные записки о сооружении заводов, сообщения о финансовых затратах на строительст-во25. Необходимость создания новых казённых заводов объяснялась прежде всего тем, что частная промышленность была просто не способна справиться с задачей обеспечения армии новой техникой и оружием, в том числе и потому, что не обладала достаточной гибкостью и модернизационными возможностями. В частности, в объяснительной записке Управления военно-воздушного флота отмечалось, что отечественным промышленникам в выполнении заказов «мешает постоянная смена типов, перегруженность заказами и отсутствие условий для совершенствования технических данных аппаратов (аэропланов. -М.М.) и моторов»26.
В делопроизводстве морского ведомства статистические сводные ведомости составлялись не для характеристики производственных возможностей предприятий, а для анализа состояния рабочей силы. Они представлены компактной группой. В фонде Главного управления кораблестроения и снабжений (далее - ГУКиС) данные сведения сохранились за 1897-1908 гг., что позволяет эффективно их использовать в исследованиях. Существуют две разновидности статистических сведений: по какому-нибудь одному порту и обобщенные по всем портам. Сведения о рабочей силе отдельного порта или предприятия в фонде ГУКиС представлены сведениями портов Северо-западного региона (Ревельский, Свеа-боргский, Санкт-Петербургский) и заводов - Ижорского и Кронштадтского пароходного. Следует от-
метить, в состав Санкт-Петербургского порта включены Новое адмиралтейство, верфи Галёрного островка и Гребного порта. Поскольку форма сведений не была постоянной, то есть вариации в категориях признаков. В документах этой разновидности приводятся данные по числу рабочих дней в году, числу сверхурочных дней, среднему числу мастеровых, находившихся ежедневно на работе, среднем заработке сверх подённой платы, числу учеников, прогулов, штрафов, увольнений, мастеровых, пострадавших в результате несчастного случая, и т.д. Все данные, с одной стороны, подразделялись по мастерским и производствам, с другой - представлены и в итоговых цифрах. Таким образом, статистические сведения о рабочей силе предприятий морского ведомства являются многоплановым, богатым и хорошо представленным источником по численности и положению рабочих этой категории государственных заводов27. Обобщенные сведения по всем портам приводят те же данные, что и сведения по отдельным предприятиям, однако, следует иметь в виду, что число портов и предприятий, входивших в обобщенные сведения, не всегда было полным. Так в сведениях за 1897 г. отсутствуют данные по порту Александра III, Севастопольскому, Владивостокскому портам, Порт-Артуру, в то время как в сведениях за 1898 г. данные сведения имеются28.
Делопроизводственная статистика служила базой для составления ведомствами разного уровня отчётов по казённым предприятиям. Горный департамент практиковал составление отчётов о производительной деятельности казённых горных заводов, а также для внутриведомственного пользования, кратких отчётов о действии заводов29. Эти разновидности отложились в фондах самого Горного департамента. В отличие от них отчёты ГАУ и ГИУ отложились ещё и в фонде канцелярии Военного министерства30. Отчеты, содержащие информацию исключительно о казённых предприятиях военного ведомства, представлены двумя разновидностями: отчетами о состоянии оружейных заводов и отчетами об осмотре артиллерийских технических заведений инспектором оружейных и патронных заводов. В отчетах о состоянии заводов приводились данные, систематизированные по какой-либо производственной группе: по оружейным заводам, пороховым, патронным, снарядным и пр31. Отчет инспектора оружейных и патронных заводов составлялся на основе материалов о деятельности только одного предприятия. Предварял отчет рапорт инспектора, в котором излагались предъявленные инспектору жалобы и претензии служащих и рабочих. После каждой жалобы следовал ответ на нее инспектора или его рекомендации для обращения в ГАУ для решения вопроса. Сам отчет состоял из нескольких таблиц и обширного текста. В виде таблиц излагались данные о числе рабочих и их среднем заработке по категориям: рабочие на станках, рабочие на ручных работах, рабочие подённые, рабочие на жаловании, а также сведения о количестве произведённой продукции, о капитальном строительстве и ремонтных работах, заказах на оборудование. К таблицам прилагаются их анализ и комментарии, составленные инспектором оружейных и патронных заводов. Инспектор дает также описание технического состояния завода, лазарета, возможностей повышения производительности32.
В Морском министерстве отчётная документация по казённым предприятиям поступала к морскому министру в виде докладов по технической и хозяйственной части товарища морского министра и кораблестроительного отдела ГУКиС и ГУК33. Отчёты за 1861-1883 гг. - рукописные, за 1910-1914 гг. были опубликованы в типографии Морского министерства. Все отчёты снабжены штампом с грифом «секретно» и аккумулируют преимущественно информацию о видах продукции, выпускаемой на предприятиях ведомства, и ходе работ. Включались и данные о рабочем дне, заработной плате и числе рабочих, но это не было системой. Такого рода сведения если и приведены, то только по крупным портам и четырём крупнейшим заводам ведомства.
Отдельный комплекс внутриведомственной делопроизводственной документации составляет переписка, основная масса которой представлена различными письмами, запросами, сношениями подразделений ведомства: канцелярий, столов и пр., с одной стороны, и рапортами, докладами и докладными записками различных инспекторов казённых предприятий и других чиновных лиц - с другой. Кроме того, в процессе обсуждений и принятия решений по самым различным вопросам, связанным с деятельностью казённых предприятий, жизнью и бытом их рабочих, сформировался комплекс документов, отразивший и этот сюжет. Так, в Горном департаменте длительное время активно обсуждался вопрос о поземельном устройстве рабочих, всегда через обсуждение рассматривались проекты новых штатов и т.п.34 В делопроизводственной документации военного ведомства значительное место занимают доклады военному министру о назначении пенсий и пособий35. Во внутренней переписке морского ведомства пенсионный вопрос в конкретных случаях решался в юрисконсультской части. Результаты решений излагались в заключениях юрисконсульта36. Обсуждение какого-либо во-
2011. Вып. 1 ИСТОРИЯ И ФИЛОЛОГИЯ
проса по казённому заводу в морском ведомстве, как правило, находило отражение в письмах морского министра и в докладных записках в его адрес. Так, товарищ морского министра И.К. Григорович в докладной записке морскому министру С.А. Воеводскому настаивал на необходимости обращения морского министра в Совет министров с просьбой не связывать ассигнований на расширение заводов с судостроительной программой и разрешить Морскому министерству выйти с этим законопроектом в Думу37.
Развитие казённых предприятий, в том числе их сооружение, приводило в отдельных случаях к возникновению специальных подразделений в структурах государственных учреждений и формированию соответствующих делопроизводственных комплексов. Наиболее ярким примером может служить делопроизводство по строительству казённого завода военных самоходов, созданное в системе Главного военно-технического управления (далее - ГВТУ). В течение первого года первой мировой войны автомобильный парк военного ведомства понёс значительные потери. Российское правительство подняло вопрос о необходимости создания заводов, которые бы специализировались на производстве автомобилей для «военных целей». Предполагалось инициировать строительство пяти частных и одного казённого завода. Казённый завод должен был оказаться в ведении ГВТУ, так как именно это подразделение Военного министерства занималось вопросами обеспечения армии военной техникой, в том числе и автомобилями. Зимой 1916 г. было принято решение о строительстве такого завода, и в недрах ГВТУ было организовано делопроизводство по его осуществлению38.
Делопроизводственные материалы этого комплекса наиболее широко представлены внутриведомственной перепиской. Большую группу составили доклады, докладные записки и рапорты старшего инженера по сооружению казённого завода военных самоходов полковника С.П. Бобровского в ГВТУ. С.П. Бобровский был назначен уполномоченным ГВТУ в вопросе строительства завода и участвовал в разработке его проекта с самого начала, то есть с декабря 1915 г. В одном из своих первых рапортов он проводит сравнительный анализ предложений двух фирм: «Остин» (Великобритания) и Британского инженерного акционерного общества Сибири - по способу создания завода (покупка готового завода за валюту или строительство нового); отмечает достоинства и недостатки предложений; даёт рекомендации по условиям для контракта. «Краткая записка» Бобровского представляет собой проект нового завода. После заключения договора о строительстве завода с Британским инженерным акционерным обществом Сибири («Бекос») записки и рапорты Бобровского содержат в себе справочные сведения о ходе строительных работ, проекты смет, списки фирм - поставщиков оборудования и т.д. К этой группе документов можно присоединить доклады помощника Бобровского -младшего механика, капитана Богомольца. ГВТУ, в свою очередь, отправляло рапорты и справки о ходе работ в исполнительную комиссию военного министра, рапорты начальника ГВТУ о ремонте автомобилей на заводе, справки об ассигнованиях и типах автомобилей.
Внешняя переписка представлена письмами военного министра и начальника ГВТУ в Совет министров при выработке решения о заводе. Отдельную группу документов составляют телеграммы в Русский правительственный комитет в Лондоне по поводу валютных кредитов и поставок оборудования, осуществлявшихся правительством Великобритании.
Надзор за строительством завода кроме ГВТУ осуществляло ещё и Особое совещание по обороне государства, поэтому в комплексе документов сохранились журналы заседаний как ГВТУ, так и Особого совещания. В журналах Особого совещания рассматривались общие вопросы: финансирования строительства, цели. В частности, из журналов Особого совещания становится ясно, что среди целей создания казённого завода были не только изготовление «автомобилей для военных целей», но и их ремонт, а также изготовление моторов «автомобильного типа» (внутреннего сгорания) для авиа-ции39. В журналах заседаний Технического комитета ГВТУ зафиксированы решения по более конкретным вопросам: количеству отделений на заводе, списку привлекаемых иностранных специалистов, составу администрации и т.д.
Ещё одну группу составляет переписка с обществом «Бекос» по финансовым и производственным вопросам. Особняком стоят проекты договора и контракт ГВТУ и общества «Бекос» по строительству завода. ГВТУ обязывался уплатить по контракту 8,5 млн. руб. за строительство завода и 42 млн. руб. за заказанные 3.000 автомобилей. После трёх лет эксплуатации завода обществом он должен был поступить в полное распоряжение казны.
И, наконец, внутриведомственное производство включает в себя такой специфический корпус источников, как материалы различных специальных ведомственных комиссий, которые создавались с целью собрать информацию по узкому, но актуальному в глазах чиновников ведомства вопросу.
В фонде ГАУ отложились материалы Специальной комиссии по проверке состояния производительности Уральских горных заводов40. Комиссия была создана в связи с подготовкой к первой мировой войне и целью её работы была оценка предельных возможностей оборонной промышленности Российской империи в условиях военного времени.
Судя по информации и составу делопроизводственных документов Горного департамента, это ведомство для сбора информации по интересующему его вопросу, не полагаясь на полноту освещения проблемы заводскими администрациями, как правило, командировало на места чиновников департамента. Так, начальник отделения касс горного ведомства барон П.Г. Фитингоф был командирован на Уральские и Олонецкие казённые заводы для изучения вопроса о жилищных условиях рабочих. Материалы командировки отложились в фонде Горного департамента41. Здесь же сохранились материалы по поездке на Урал в 1907 г. министра торговли и промышленности Д.А. Философова42. В нескольких делах сконцентрированы материалы по командировке на Урал члена Горного учёного комитета В.Г. Хлопина в целях изучения вопроса о состоянии казённых горных заводов в санитарноврачебном отношении43. Материалы В.Г. Хлопина состоят из списка заводов Гороблагодатского округа, числа рабочих на них (цифры Хлопиным позаимствованы из штатов) и собственно отчёта. В ходе сбора материалов В.Г. Хлопин использовал анкетные листы. В анкетах были вопросы о названии предприятия, его местонахождении, роде производства. Далее следовали инструкции для составителя по заполнению таблиц. Таблица «А» была посвящена количеству рабочих. Рабочие рассматривались по двум категориям: постоянные и временные. Кроме того, учитывался их половозрастной состав: отдельно указывали мужчин, женщин, а среди них - взрослых, подростков, малолетних. Для подсчёта среднего числа рабочих рекомендовалось деление общего числа подёнщин соответственно категории рабочих в течение года на число рабочих дней. Таблица «Б» приводила данные по количеству жителей в селении, где находился завод, по переписи 1897 г. и на 1 января 1914 г. В таблице «В» сосредоточены сведения о жилищных условиях: предоставляются ли рабочим дома, казарма; есть ли отдельные дома для семейных рабочих; как оплачиваются дома; за счёт чего отапливаются и т.д. В отчёте В.Г. Хлопина собраны сведения об 11 казённых горнообрабатывающих заводах и Илимской казённой судостроительной пристани.
За интересующий нас период в материалах фондов морского ведомства отложились документы четырёх специализированных комиссий. Материалы одной из них связаны с изменениями в управлении адмиралтействами и заводами морского ведомства. Деятельность существовавшей в 1898-1899 гг. «Комиссии для обсуждения вопроса о необходимых изменениях в управлении и хозяйстве адмиралтейств и заводов морского ведомства» отразилась в стенограммах обсуждений технических и сметных проблем, а также в нескольких ведомостях «о средней заработной плате» мастеровых Балтийского механического завода44. Другая комиссия и два совещания учреждались для обсуждения и решения вопросов труда и быта рабочих предприятий морского ведомства. В 1896 г. в морском ведомстве была учреждена Комиссия по составлению правил выплаты заработной платы, установлению продолжительности рабочего дня. Материалы этой комиссии отложились в фонде Канцелярии Морского министерства. Они представлены копией резолюции управляющего Морским министерством Чихачова на письмо министра внутренних дел, которая определяла состав Комиссии и её задачи, журналами заседаний (всего их было 15), выработанными Комиссией новыми правилами по найму и сдельной оплате и копией доклада о введении 9-часового рабочего дня45. В 1898-1899 гг. было созвано совещание для выработки мер обеспечения «возможно лучшего хода работ» в Петербургском и Кронштадтском портах. Материалы совещания представлены докладом начальника ГУКиС Верховского. В докладе было предложено выделить рабочим дополнительную сумму (45 коп. в день) на найм квартиры, увеличить столовую в Кронштадте, устроить ещё две столовые. На эти предложения управляющий морского ведомства П. Тыртов наложил резолюцию, гласившую, что создание столовых - цель «филантропическая»; «мужик любит получать больше денег, к удобствам же жизни он деревней не приучен, да и ест он в деревне плохо»46. В ноябре 1898 г. Комиссия Кронштадского порта выдвинула более радикальные меры по улучшению быта рабочих порта, а именно: увеличить заработную плату до уровня платы на частных заводах, организовать выдачу пенсий по возрасту и болезни, а не только вследствие несчастных случаев. Но и в этом случае ГУКиС наложил резолюцию - «отклонить»47. И, наконец, 1903 г. было созвано
2011. Вып. 1 ИСТОРИЯ И ФИЛОЛОГИЯ
Особое совещание по проектированию разных мероприятий по отношению к мастеровым и рабочим морского ведомства. Причиной созыва Совещания стали забастовки рабочих. В деле имеются журналы заседаний Совещания, правила о старостах, руководство по сдельной оплате и найму, расписание праздничных дней, отзывы командиров портов и начальников заводов на изменения о найме и оплате. Особый интерес представляют таблицы, в которых сведены в графической форме требования рабочих (первая графа), по соответствующим вопросам из требований - статьи из законодательства (вторая) и проекты новых статей (третья)48. Таким образом, изучение материалов комиссий и совещаний морского ведомства, командировочных отчётов чиновников Горного департамента позволяет восстановить характерные особенности положения рабочих на казённых заводах.
Результатом взаимодействия разных ведомств, в чьём подчинении были казённые предприятия, стала межведомственная делопроизводственная документация. Она возникла как отражение их взаимоотношений и, через них, как отражение взаимоотношений в самой системе государственного хозяйства. Изучение видового состава документов данной группы позволяет установить характер структурных связей как министерской системы, так и системы казённых предприятий.
В фонде Горного департамента сохранилась обильная переписка по заказам военными и морским ведомствами продукции казённых горнообрабатывающих заводов. Военное ведомство, в свою очередь, вело активную переписку с Министерством промышленности и торговли о расширении производств на казённых горнообрабатывающих предприятиях49. Среди делопроизводственной документации фонда ГУКиС отложились материалы Специальной межведомственной комиссии из чинов морского и военного ведомства по оружейному производству50. Военное, морское и горное ведомства управляли большей частью казённых предприятий, причём предприятий, работавших на оборону, и присутствие в материалах этих ведомств их обильной переписки друг с другом показывает наличие между подведомственными им предприятиями тесных связей. Ещё одним свидетельством интенсивности этих взаимосвязей может служить журнал Межведомственного совещания по вопросу
об обеспечении судов военного флота жидким топливом путём организации казённой разработки нефти. Совещание было созвано также в связи с тем, что в Государственную Думу поступил ещё и законопроект об осуществлении казённой разработки нефти. Итогом работы Совещания стало решение «наилучшим способом обеспечения судов военного флота «морским мазутом» считать устройство нового казённого нефтеперегонного завода»51.
Военное, Морское министерства и Министерство торговли и промышленности поддерживали активную переписку и с Министерством финансов (далее - МФ). Связь с МФ обусловливалась не только необходимостью координации производственной деятельности казённых предприятий разных ведомств, но и выполнением министерством прямых функций по контролю за распределением средств. В МФ посылались запросы, письма с просьбами о выделении средств. Письма о выделении средств для пенсионных выплат и сохранения содержания рабочих казённых предприятий во время болезни направлялись в Департамент государственного казначейства52. Если требовалась значительная сумма на неординарные расходы, то решение принималось на уровне Совета министров, куда МФ в свою очередь направляло представление об отпуске кредита. Представление сопровождалось справкой по вопросу, составленной тем ведомством, в чьём подчинении находилось казённое предприятие, нуждавшееся в кредите. Так, в 1915 г. МФ подало в Совет министров представление об отпуске кредита на устройство и эксплуатацию казённого опытного завода по производству «искусственного каучука». Справку по этому поводу представил Отдел промышленности Министерства промышленности и торговли53. В случае расходов на казённые предприятия, не предусмотренных государственным бюджетом, ведомства обращались в МФ с просьбой в форме письма о создании межведомственных комиссий по определению необходимой суммы54.
Периодически инициатором включения связи с ведомствами, имевшим в своём подчинении казённые заводы, выступало само Министерство финансов. Как правило, подобная ситуация являлась следствием обсуждения в правительстве общих вопросов по государственной промышленности в целом или отдельной её отрасли. Так, особое место в переписке министерств и МФ по вопросам, касавшимся казённой промышленности, занимает переписка министра финансов и Военного министерства о положении рабочих казённых предприятий военного ведомства. Из материалов этой переписки следует, что состоявшееся в марте 1902 г. особое совещание в составе министров земледелия и государственных имуществ, финансов, юстиции и внутренних дел постановило организовать при МФ под предводительством товарища министра тайного советника В.И. Ковалевского Комиссию для обсуж-
дения некоторых вопросов, возбуждённых в отчётах МВД. В частности, Комиссия должна была принять решение о подчинении фабрично-заводской инспекции промышленных предприятий, принадлежавших государству. Обо всём этом информировало письмо министра финансов С.Ю. Витте военному министру. Письмо было адресовано также в ГАУ. Товарищ генерал-фельдцейхмейстера назначил в Комиссию представителя от ГАУ в лице генерал-майора барона Герта и снабдил его сопроводительным письмом, в котором аргументировал отказ Военного министерства подчинить свои технические заведения общему надзору. Товарищ генерал-фельдцейхмейстера отмечал в письме, что условия технического надзора за деятельностью предприятий военного ведомства и условия найма рабочих согласованы с общим законодательством. В отношении длины рабочего дня товарищ генерал-фельдцейхмейстера напоминал, что военное ведомство через своего представителя в Комиссии по согласованию рабочего времени на казённых предприятиях с частными промышленными заведениями отвергло предложение удлинить рабочий день на казённых заводах и осталось при определённом для его заведений 10-часовом труде. Письмо имеет пометы военного министра, который отметил необходимость постепенного перехода к 8-часовому рабочему дню и недостаточность внимания ведомства к положению рабочих55.
К межведомственной документации по казённой промышленности тесно примыкает переписка министерств с высшими государственными органами, в частности, с Советом министров, Государственным советом и Государственной Думой. Материалы этой группы состоят из ответов ведомств на запросы высших государственных органов в виде объяснительных записок, докладов, писем и отношений с просьбами о выделении денег на производственные нужды. В фондах самих высших государственных органов России отложился целый ряд документов по казённой промышленности. Так, в фонде Государственной думы сохранились материалы об утверждённых кредитах казённым предприятиям, документы Бюджетной комиссии и Комиссии по государственной обороне, подтверждавшие выделение средств на переоборудование казённых заводов56. Компонентами комплекса источников по казённой промышленности в фонде Совета министров являются: доклады министра финансов о казённых предприятиях, материалы Особой комиссии из представителей МФ и Государственного контроля по выяснению долга морского ведомства предприятиям; письма министра торговли и промышленности и военного министра. Самыми информационно насыщенными являются письма, которые содержат данные о производительности заводов и таком специфическом явлении, как взаимоотношения государственной промышленности с частной57.
На рубеже Х1Х-ХХ вв. частные предприниматели проявляли активный интерес к государственной промышленности, в которой видели ненужного конкурента. Делопроизводственные материалы
о специфических взаимоотношениях казённой и частной промышленности сохранились и в фондах ведомств, и в фондах представительных и общественных организаций российской буржуазии. В фонде Министерства торговли и промышленности находится ходатайство Совета съезда русских фабрикантов земледельческих машин и орудий о разрешении производства сельскохозяйственной техники на Воткинском казённом заводе58. В свою очередь, в фонде Совета съездов представителей промышленности и торговли (далее - ССППТ) отложились материалы переписки ССППТ и Министерства торговли и промышленности о казённом предпринимательстве, а также проект Министерства путей сообщения строительства казённого металлургического завода в Керчи; в фонде Совета представителей паровозостроительных - описание Александровского главного механического завода и Воткинского завода; в фонде Петроградского общества заводчиков и фабрикантов - записки о системе управления Балтийским механическим заводом59.
Итак, материалы многих казённых предприятий отложились в фондах центральных государственных учреждений, ведавших государственной промышленностью. Деятельность казённых предприятий нашла своё отражение и в межведомственной переписке, посвящённой проблемам казённой промышленности. Документальные материалы фондов ведомств показывают высокую интенсивность связей, преобладание вертикальных связей над горизонтальными. Обилие бюрократической переписки можно рассматривать как показатель жёсткой подконтрольности, мелочной регламентации деятельности казенных предприятий со стороны ведомств. Особенности состава и содержания делопроизводственной документации, отложившейся в фондах центральных государственных учреждений, определялись характером их функций по объединению и направлению деятельности государственных предприятий. Среди делопроизводственных материалов сохранилась распорядительная документация, служившая руководством к действию казённым предприятиям. Работа по сбору и обработке
данных по казённой промышленности определила состав внутриведомственной документации, в которой особую ценность представляют материалы специальных комиссий. Практика же выработки решений по общим для всей системы казённого хозяйства вопросам, обмена информацией в целях обеспечения наиболее эффективных условий деятельности казённых предприятий разных ведомств обусловили появление межведомственной делопроизводственной документации, в рамках которой сохранилось множество материалов, зафиксировавших уникальные сведения.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Субботин Ю.Р. К истории взаимоотношений между частными и казёнными предприятиями в военной промышленности России конца XIX - начале XX вв. // Вестн. Ленингр. ун-та. 1974. № 4, вып. 3. С. 35-42; Сухов В.А. Русские оружейные заводы в эпоху империализма // Рабочие оружейной промышленности в России и русские оружейники в XIX - начале XX в. Л., 1976. С. 69-78 и др.
2 Шацилло К.Ф. Государство и монополии в военной промышленности России (конец XIX - 1914 г.). М., 1992.
3 Поткина И.В. Законодательное регулирование предпринимательской деятельности в России // История предпринимательства в России. Кн. 2. Вторая половина XIX - начало XX в. М., 2000. С. 15-76; Ее же. Торговопромышленное законодательство Российской империи // Экономическая история России XIX-XX вв. М., 2001. С. 303-322.
4 Махлай М. Ф. Законодательные акты как источник по истории государственных предприятий России конца XIX -начала XX вв. // Актуальные проблемы дореволюционной отечественной истории. Ижевск, 1993. С. 118-125; Ее же. Правовое регулирование государственной промышленности России во второй половине XIX - начале ХХ в. // Государство и общество. СПб.; Ижевск, 1999. № 1. С. 106-114.
5 Ее же. Казённая промышленность Европейской России конца XIX - начала XX в. в общероссийских справочно-информационных изданиях // Проблемы методологии и источниковедения. М., 2006. С. 433-445.
6 Воронкова С.В. Материалы Особого совещания по обороне государства. Источниковедческое исследование. М., 1975; Голиков А.Г. К вопросу о составе, содержании и сохранении документов акционерных компаний // Источниковедение отечественной истории. 1979. М., 1980. С. 134-156; Шепелёв Л.Е. Проблемы источниковедческого и историко-вспомогательного изучения делопроизводственных документов XIX - начала XX в. // Вспомогательные исторические дисциплины. Т. 15. Л., 1983. С. 31-61; Его же. Отчёты Государственного совета царской России как исторический источник (1869-1906 гг.) // Вспомогательные исторические дисциплины. Л., 1987. Т. 19. С. 187-201 и др.
7 Воронкова С.В. Указ. соч.
8 Милова О.Л. Российские предприниматели о законотворческой деятельности Третьей думы в области казённой промышленности // Россия в XIX-XX веках. М., 2002. С. 140-156.
9См.: Махлай М.Ф. Обзор материалов о численности, составе и положении рабочих казенных Ижевского и Вот-кинского заводов в период капитализма // История заводов и фабрик. К 85-летию революции 1905-1907 гг. Свердловск, 1990. С. 27-29.
10 Российский государственный исторический архив (далее - РГИА). Ф. 37.
11 Там же. Ф. 22, 575.
12 Там же. Ф. 575. Оп. 3. Д. 5542. Л. 510 об.-511.
13 Там же. Оп. 3. Д. 5542, 5577, 5610-5615, 5638-5643, 5684-5689, 5726-5731.
14 Там же. Ф. 22. Оп. 5. Д. 238. Л. 11-14.
15 Архив Военно-исторического музея артиллерии, инженерных войск и войск связи (далее - АВИМАИВиВС). Ф. 6; Российский государственный военно-исторический архив (далее - РГВИА). Ф. 499, 504, 505, 814.
16 РГВИА. Ф. 505. Оп. 1. Д. 14, 27.
17 РГИА. Ф. 20. Оп. 5. Д. 351.
18 Там же. Ф. 23. Оп. 27. Д. 446; Там же. Оп. 16. Д. 52.
19 АВИМАИВиВС. Ф. 6; Российский государственный архив Военно-морского флота (далее - РГА ВМФ). Ф. 401, 410, 420, 427, 441; РГВИА. Ф. 1, 369, 504, 505.
20 РГИА. Ф. 37. Оп. 16. Д. 652; Там же. Оп. 64. Д. 1658, 1751, 1929; Там же. Оп. 67. Д. 101, 347, 547 и др.
21 РГВИА. Ф. 505. Оп. 2. Д. 215, 217.
22 Там же. Оп. 1. Д. 16, 25; АВИМАИВиВС. Ф. 6. Оп. 59. Д. 43-1, 43-2, 44-1, 44-2 и др.
23 Там же. Ф. 505. Оп. 2. Д. 215. Л. 30-32 об.
24 Там же. Ф. 369. Оп. 3. Д. 119. Л. 71-71 об.
25 АВИМАИВиВС. Ф. 12. Оп. 87/1. Д. 58, 105; Там же. Ф. 13. Оп. 1. Д. 4, 12, 31; РГВИА. Ф. 369. Оп. 1 Д. 172; Там же. Оп. 8. Д. 19, 60, 75 и др.
26 РГВИА. Ф. 369. Оп. 8. Д. 19. Л. 28об.
27 РГА ВМФ. Ф. 427. Оп. 4. Д. 1086, 1271, 1376, 1462, 1569, 1721 и др.
28 Там же. Д. 1020. Л. 6б об.-6в, 29об.-30.
29 РГВИА. Ф. 37. Оп. 38. Д. 10, 23, 107, 1315; Там же. Оп. 74. Д. 213, 356, 458.
30 Там же. Ф. 1.
31 РГВИА. Ф. 504. Оп. 7. Д. 1512; Там же. Ф. 505. Оп. 3. Д. 1; АВИМАИВиВС. Ф. 6. Оп. 63/2. Д. 8.
32 РГВИА. Ф. 505. Оп. 1. Д. 2.
33 РГА ВМФ. Ф. 401. Оп. 1. Д. 848.
34 РГИА. Ф. 37. Оп. 74. Д. 326, 352.
35 РГВИА. Ф. 504. Оп. 7. Д. 1307.
36 РГА ВМФ. Ф. 410. Оп. 3. Д. 241.
37 Там же. Ф. 420. Оп. 1. Д. 110.
38 РГВИА. Ф. 814.
39 Там же. Оп. 1. Д. 4.
40 Там же. Ф. 504. Оп. 7. Д. 1527.
41 РГИА. Ф. 37. Оп. 58. Д. 841.
42 Там же. Оп. 77. Д. 2415; Там же. Оп. 79. Д. 9.
43 Там же. Оп. 58. Д. 748, 767; Там же. Оп. 74. Д. 787.
44 РГА ВМФ. Ф. 427. Оп. 4. Д. 1020.
45 Там же. Ф. 410. Оп. 4 Д. 430.
46 Там же. Ф. 427. Оп. 4. Д. 1040. Л. 14.
47 Там же. Ф. 410. Оп. 4. Д. 1040. Л. 19, 22об.
48 Там же. Ф. 427. Оп. 4. Д. 1518.
49 РГВИА.Ф. 504. Оп. 7. Д. 1527.
50 РГА ВМФ. Ф. 427. Оп. 1. Д. 2236.
51 РГИА. Ф. 23. Оп. 27. Д. 47. Л. 4.
52 РГВИА. Ф. 504. Оп. 7. 1845.
53 РГИА. Ф. 23. Оп. 27. Д. 190.
54 РГА ВМФ. Ф. 401. Оп. 2 Д. 617.
55 АВИМАИВиВС. Ф. 6. Оп. 1/2. Д. 208.
56 РГИА. Ф. 1278. Оп. 2. Д. 2287,3199.
57 Там же. Ф. 1276. Оп. 4. Д. 341; Там же. Оп. 6. Д. 154; Там же. Оп. 8. Д. 113.
58 Там же. Ф. 23. Оп .27. Д. 169.
59 РГИА. Ф. 32. Оп. 1. Д. 109, 275; Там же. Ф. 120. Оп. 2. Д. 773; Там же. Ф. 150. Оп. 1. Д. 360; Там же. Ф. 1517. Оп. 1. Д. 58.
Поступила в редакцию 23.09.09
M.F. Makhlay
Business correspondence documents of the central government offices as a source on the history of state industry in Russian Empire at the end of XIX - beginning of XXth centuries
The article investigates the process of heuristics of business documents and the problems arisen in connection with the existence of a great number of state services in Russia at the end of XIX - beginning of XX centuries. The author defines the composition and the structure of this complex of sources, estimates their content subject to purpose or function. The documents are analyzed in terms of their information potential as historical sources. Part of these archive materials are studied for the first time.
Keywords: archives, information significance of documents, historical source, office documents, business correspondence, office statistics, state industry, central government offices
Махлай Марина Федоровна, кандидат исторических наук, доцент ГОУВПО «Удмуртский государственный университет»
426034, Россия, г. Ижевск, ул. Университетская, 1 (корп. 2) E-mail: history@udm.ru
Makhlay M.F., candidate of history, associate professor Udmurt State University
462034, Russia, Izhevsk, Universitetskaya str., 1/2 E-mail: history@udm.ru
