CC BY
11
Санкт-Петербургская православная духовная академия
Архив журнала «Христианское чтение»
П.Ф. Николаевский
Черты епархиального управления XVII по следственному делу о коломенском архиепископу Иосифе
Опубликовано:
Христианское чтение. 1904. № 2. С. 238-265.
@ Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.
СПбПДА
Санкт-Петербург
2009
ЧЕРТЫ ЕПАРХІАЛЬНАГО УПРАВЛЕНІЯ ХУІІ ВѢКА
ПО СЛѢДСТВЕННОМУ ДѢЛУ О КОЛОМЕНСКОМЪ АРХІЕПИСКОПѢ ІОСИФѢ *>.
V.
17 числа декабря состоялся новый именной патріаршій укавъ чѵдовскому келарю старцу Варлааму Налицыну ѣхать въ Коломну для новаго сыска, но дѣлу архіепископа Іосифа и въ руководство дана ему подробная инструкція, на что при розыскѣ нужно обратить особое вниманіе и какъ производить самый розыскъ. Въ слѣдственномъ дѣлѣ надъ архіепископомъ Іосифомъ начинается новый періодъ; открывается много новыхъ фактовъ, рисующихъ въ новыхъ краскахъ и личность Іосифа и отношенія его къ епархіи, и вообще объясняющихъ много новыхъ малоизвѣстныхъ сторонъ въ тогдашней епархіальной жизни. Для уясненія этого новаго розыска необходимо указать нѣсколько случайныхъ обстоятельствъ, предшествовавшихъ отправкѣ слѣдователя въ Коломну. Первымъ такимъ обстоятельствомъ послужило дѣло о кореньяхъ, найденныхъ подъ изголовьемъ у архіепископа. Кромѣ того, что коренья эти разсматривались въ аптекарскомъ приказѣ. 10 числа декабря вышелъ новый царский указъ, которымъ назначались особыя лица, чу-довскій архимандритъ Павелъ, да патріаршій бояринъ Иванъ Лызловъ съ товарищами, обыскать дѣло о кореньяхъ подробно. На другой день эти лица приступили къ раснросамъ. которые хотя къ особенному открытію не привели, по привлекли къ этому дѣлу сторожа коломенскаго архіерейскаго дома. Агаоошку; у послѣдняго оказалось какое-то зелье, которымъ онъ будто бы
®) Окончаніе. См. январь.
хотѣл ъ отравить казначея старца Тихона. Далѣе изъ челобитной А ндреева и предварительныхъ словесныхъ дознаній патріарха обнаружилось, что архіепископъ Іосифъ дѣлалъ жестокія наказанія и въ Коломнѣ духовнымъ и мирскимъ лицамъ, между прочимъ жестоко наказалъ и своего ризничаго Макарія изъ-за какой-то склянки съ виномъ. Патріарху стали извѣстны жалобы и на приказныхъ дьяковъ коломенскаго архіерейскаго приказа, Алексѣя Симонова и Гавріила Пашкина, жалобы на ихъ притѣсненія, самоуправство, утайку ими многихъ челобитныхъ, подаваемыхъ въ архіерейскій приказъ на патріаршее имя; такова одна челобитная на посадскаго человѣка Терешку, уличеннаго въ кощунствѣ, въ которой приносится патріарху жалоба на то, что дѣло объ атомъ кощунствѣ до сихъ поръ остается въ архіерейскомъ казенномъ приказѣ не рѣшеннымъ по понаровкѣ приказныхъ, взявшихъ деньги съ Терешки, и содержится просьба къ патріарху взять это дѣло изъ коломенскаго приказа, потому что изъ него откроются н многія другія неподобныя дѣла. На основаніи этихъ данных'ь. патріархъ въ инструкціи Варлааму Налицыпу предписываетъ ему при сыскѣ въ Коломнѣ: 1) дознать; за что Агаоошка былъ сосланъ къ воеводѣ для наказанья и портилъ ли онъ казначея зельемъ; 2) допросить казначея Тихона и другихъ домовыхъ людей, также сибирскаго протопопа съ братіею. приходскихъ и ружныхъ священниковъ, дьяконовъ и причетниковъ, кому изъ нихъ отъ архіепископа и какое наказанье и смиренье было, за вину или безвинно: и за какія вины кто битъ передъ самимъ архіепископъ пли приказными его; кого билъ самъ архіепископъ своими руками и за что? а кто будетъ что сказывать, у тѣхъ спрашивать на то свидѣтелей, и противъ ихъ сказокъ для подлиннаго сыску н тѣхъ людей допрашивать; 3) особо допросить и ризничаго Макарія, какъ наказалъ его архіепископъ, схватившись у него скляицы съ виномъ; 4) допросить конюховъ, которые били пристава Савку Хохлова [предъ архіепископомъ, больно ли готъ Савка битъ, и какимъ боемъ, долго ли послѣ того жил ь и отъ того ли умеръ; 5) приказныхъ дьяковъ Симонова и Пашкина до дѣла не допускать, всѣхъ ихъ боярскихъ дѣтей и подъ-пчих'ь отъ дѣла отставить и всѣ дѣла у нихъ отобрать; наконецъ 6) взять у казначея отвѣтъ на Терешку за кощунство отослать его къ патріарху, и по окончаніи слѣдствія все искнос Дѣло представить въ Москву.
20 числа декабря келарь Ікрлаамъ ІІалинынъ црнбылъ въ
Коломну, сряду ;ке приступилъ къ опросу п окончилъ ого въ первыхъ числахъ января. Имъ опрошено много лицъ, какъ духовныхъ, изъ городсцаго и соборнаго духовенства, такъ и свѣтскихъ; изъ послѣднихъ давали сказки лодъячіе архіерейскаго дома, иконописцы, дозорщикъ кирпичнаго дѣла, портные, плотники, повара, хлѣбники, конюхи, свѣіцники и часовщикъ: сказокъ собрано болѣе 30. Не будемъ разбирать всѣхъ этихъ сказокъ по ихъ многочисленности, хотя всѣ они интересны по своимъ показаніямъ; напередъ замѣтимъ, что всѣ ;уыі сказки говорятъ не въ пользу архіепископа. Онѣ не только дополняютъ описанія дѣйствій Іосифа, совершенныхъ имъ въ Тулѣ, по подробно рисуютъ дѣятельность его со времени перваго пріѣзда его на епархію въ Коломну до вызова его въ Москву на судъ.
Съ перваго же дня но пріѣздѣ па епархію Іосифъ обратилъ на себя вниманіе духовенства своимъ строптивымъ характером'ь. Прибылъ онъ наканунѣ 1 числа сентября 1672 года и остановился близъ города въ селѣ; соборный ключарь, священникъ Павелъ Максимовъ, явился къ нему за благословеніемъ и распоряженіями для встрѣчи его въ городѣ: для этого представилъ ему тетради, въ которыхъ описывался пріемъ прежнихъ архіепископовъ въ Коломнѣ; на утро при въѣздѣ въ городъ Іосифъ снова спрашивалъ ключаря, какъ ему дѣйствовать; ключарь замѣтилъ, что вчера ему переданы тетради, въ которыхъ весь чипъ встрѣчи описанъ подробно; тогда архіепископъ при всемъ духовенствѣ сталъ грозить ключарю: «уже я тебя остригу и отдамъ въ стрѣльцы». Испуганный ключарь побѣжалъ въ Спасскій монастырь за Требникомъ и поднесь его архіепископу. Послѣдній съ крестнымъ ходомч» подошелъ къ городскимъ воротамъ п велѣлъ ключарю отыскать молитву при входѣ въ городъ; но оказалось, что этой молитвы въ принесенномъ Требникѣ но напечатано, опа была помѣщена въ рукописномъ архіерейскомъ Служебникѣ, который былъ увезенъ въ Бѣлградъ митрополитомъ Мисаиломъ, бывшимъ предъ тѣмъ архіепископомъ па Коломнѣ. За эту оплошность ключаря Іосифъ очень на него разсердился; хотя его но разстригъ и въ стрѣльцы не сослалъ, на первый разъ ограничился однимъ замѣчаніемъ, но послѣ при архіерейской службѣ въ соборѣ онъ постоянно сталкивался съ ключаремъ и дѣлалъ ему внушенія болѣе тяжелаго свойства. Съ другимъ соборнымъ ключаремъ, попомъ Григоріемъ! замѣнившимъ собрю Максимова, былъ такой случай, описанный въ
ого сказкѣ. Архіепископъ Іосифъ только что вернулся изъ Москвы въ 1675 году. Сряду по пріѣздѣ въ Коломну онъ со-борнѣ молебствовалъ и по литургіи пригласилъ къ своему столу архимандрита, игумена, соборныхъ и приходскихъ священниковъ и прочихъ чиновъ людей. Въ началѣ обѣда онъ сталъ говорить рѣчь; всѣ за столомъ встали, а ключарь почему-то не дождалъ окончанія рѣчи и сѣлъ; замѣтивъ ото, архіепископъ велѣлъ нодвесть его къ себѣ и сталъ ему выговаривать. Сконфуженный ключарь растерялся и не могъ промолвить ни слова. Тогда архіепископъ при всѣхъ съ гнѣвомъ снялъ - съ него гкѵфыо и послалъ его изъ-за стола въ хлѣбню на цѣпь: неизвѣстно, что онъ сдѣлалъ бы съ ключаремъ дальше, еслибы всѣ бывшіе за столомъ у архіепископа не выпросили ему прощенія.
Теперь посмотримъ, какъ архіепископъ Іосифъ относился къ церковно-богослужебному уставу и служившему съ нимъ духовенству. Такъ какъ въ древней Руси до изданія печатнаго церковнаго Устава и печатнаго архіерейскаго Чиновника, не было вездѣ полнаго однообразія въ церковномъ богослуженіи и въ каждой епархіи при каѳедральномъ соборѣ держались мѣстныхъ старинныхъ обычаевъ и мѣстнаго рукописнаго устава, то архіепископъ Іосифъ, служившій въ другой епархіи архимандритомъ, по прибытіи въ Коломну не могъ вдругъ ознакомиться съ мѣстными порядками богослуженія; многое въ нихъ по своимъ личнымъ воззрѣніямъ находилъ неправильнымъ; стараясь о введеніи своихъ новыхъ, повидпмому лучшихъ порядковъ, опъ естественно сталкивался съ служащимъ духовенствомъ, особенно съ соборными ключарями, на обязанности которыхъ лежалъ ближайшій надзоръ за порядками въ соборномъ богослуженіи. Отсюда, при строптивомъ характерѣ» архіепископа и выходили его часто несправедливыя замѣчанія и тяжелыя наказанія окружавшему его и служившему съ нимъ духовенству. Вотъ относящіеся къ атому факты, .записанные въ коломенскихъ сказкахъ. Ключарь Максимовъ показывалъ: «Вскорѣ но пріѣздѣ Іосифа па епархію служилъ при немъ въ соборѣ малую вечерню попъ Алексѣй въ облаченіи; замѣтивъ ото, владыка призвалъ его къ своему мѣсту и говорилъ: «зачѣмъ ты попъ не кадишь?» Тотъ ему отвѣтилъ: «мнѣ-де ключарь кадить не приказывалъ». И владыка учалъ меня бранить: «для чего де ты, болванъ, кадить ему не приказывалъ?» Я отвѣчалъ: «у пасъ де, государь, кажспья на малыхъ вечерняхъ
не бываетъ; а отъ тебя приказу о томъ я не слыхалъ: а въ Уставѣ де то не напечатано». И за то онъ послалъ меня въ Спасовъ монастырь въ хлѣбню на цѣпь и велѣлъ муку сѣять; и я сидѣлъ здѣсь 4 дня; а попа Алексѣя послалъ йодъ началъ въ Бобреневъ монастырь. На праздникъ Воздвиженья я держалъ его подъ руку на амвонѣ въ то время, какъ онъ крестъ воздвигалъ, и онъ ѵчалъ меня бранить: «ты де, страдникъ, не ѵмѣешъ меня дерлсати» и за то ударилъ меня въ лицс рукою на отмашъ. И того же года въ недѣлю передъ Рождествомъ Христовымъ служилъ онъ, архіепископъ, въ соборѣ литургію, и я съ нимъ служилъ: и того дня пошелъ я на вечернѣ въ кадильный алтарь къ уставу и приказывалъ канонархисту, какъ стихиры сказывать; и владыка прислалъ по меня дьякона Ивана и ѵчалъ меня бранить: «для чего де ты, страдникъ, на крылосѣ не стоишь, али де ты подъ протодьякономъ не хоть стояти?» и я ему сталъ говорить: «я де приказывалъ каноиар-хисту стихиры сказывать: а на Москвѣ-де чередные ключари мало на крылосѣ стоятъ». И онъ молвилъ: «ты-де меня, страдникъ, тѣмъ бранитъ, Москвою указываетъ». И послалъ меня отъ вечерни на цѣпь; а на повочершщѣ, какъ начали пѣть трипѣснецъ, владыка пошелъ вонъ изъ церкви и меня въ цѣпи велѣлъ привести въ сѣни передъ крестовую п, скинувъ мантію, вышелъ изъ кельи и сѣлъ на лавкѣ, и, взявъ плети и завязавъ узлы на концахъ своими руками, велѣлъ меня бить безъ милости, а самъ говоритъ: «бейте-де па смерть», и сыну боярскому велѣлъ стоять съ дубиною тутъ же на сѣняхъ; тутъ же стояли протодьяконъ Іаковъ п дьяконъ Иванъ: конюхи, бивъ меня, отдыхали трижды и рубаху па мнѣ изодрали и послѣ сволокли меня съ цѣпью замертво въ хлѣбню: п лежалъ я здѣсь до праздника при смертномъ часу. А па праздники Рождества Христова по челобитью жены моей и дѣтишекъ послѣ литургіи велѣлъ меня освободить изъ цѣни и до Богоявленія онъ меня по благословлялъ и изъ церкви велѣлъ вонъ выходить; къ празднику же Богоявленья велѣлъ мнѣ іордань строить, и я построилъ: только въ навечеріе праздника пожаловалъ меня, благословилъ съ собою служить. 1Г> марта того же года поставилъ меня въ протопопы, а к.тючарпѵю службу я же справлялъ при немъ слишкомъ два года: іі о чемъ стану докладывать ему но уставу, онъ меня всячески бранилъ, называлъ страдникомъ, болваномъ, нетуканнымъ: а что безъ доклада стану приказывать по уставу капорхпетамъ п подьячимъ, и
нонамарямъ о благовѣстѣ и звонѣ, за то онъ меня многажды смирялъ и въ цѣпь посылалъ». Съ другого соборнаго ключаря, Григорія, архіепископъ велѣлъ снять ризы во время всенощнаго бдѣнія и послалъ бить его шелепами за то, что тотъ ошибся въ возгласѣ. Другіе два священника были наказаны за то, что при отпустѣ великой вечерни во время чтенія извѣстной молитвы: «Владыко многомилостиве» позволяли народу кланяться па землю; напрасно они оправдывались распоряженіемъ о томъ прежняго архіепископа Мисаила; Іосифъ ихъ не слушалъ, одного изъ нихъ посадилъ на двушейную цѣпь и велѣлъ водить въ этой цѣпи въ соборъ на поклоны, которые онъ клалъ съ начала службы до чтенія евангелія. Другого соборнаго попа Антипа архіепископъ билъ собственноручно въ церкви своимъ посохомъ, посадилъ въ тюрьму, гдѣ морилъ его голодомъ, а потомъ изъ тюрьмы выводилъ его на морозъ къ колодцу, велѣлъ привязывать его къ колодезному вороту и обливать водою со снѣгомъ. Третій соборный попъ Гордѣй показалъ, что однажды во время всенощной, когда онъ съ архіерейскаго разрѣшенія отпускалъ литію и читалъ по печатному Служебнику молитву: «Владыко многомилостиве...» архіепископъ тутъ же подозвалъ его къ своему мѣсту, взялъ у него Служебникъ и тою книгою началъ его бить; Гордѣй оправдывался тѣмъ, что онъ читалъ молитву правильно, какъ она изложена въ печати; но архіепископъ ему замѣтилъ: «такъ де, да не такъ говоришь; то де печатали не смысля; г.тядите-де па меня, я-де вамъ образъ: какъ де я говорю, такъ-де и вы говорите».
Что касается даней, наложенныхъ архіепископомъ Іосифомъ на духовенство, то и слѣдствіе въ Коломнѣ приводило къ тѣмъ же неблагопріятнымъ отзывамъ объ архіепископѣ, какіе даны были въ Тулѣ. Казначей коломенскаго архіерейскаго дома, старецъ Тихонъ, въ своемъ оффиціальномъ донесеніи патріарху на этотъ счетъ сообщаетъ намъ самыя вѣрныя данныя. Онъ доносилъ, что архіепископъ Іосифъ сряду ко назначеніи па епархію увеличилъ противъ прежняго доходы съ духовенства и. бывши въ Москвѣ па служеніи, требовалъ надбавки этихъ доходовъ для пополненія московскихъ расходовъ. Въ -нынѣшнемъ октябрѣ 26 числа отъ архіепископа прислана ему память, собрать съ Коломны, съ уѣзда и со всей епархіи по окладу съ даней по прежнему указу 1673 г., а теперь за московскій расходъ собрать съ окладного рубля по
8 алтынъ и 2 деньги. О томъ послана повѣстка по всей епархіи: по попы даней не платятъ и о тѣхъ прибавочныхъ деньгахъ ропщутъ; отъ того и домовая казна нынѣ сборомъ замѣшкалась и домовымъ людямъ жалованья платить нечѣмъ. Въ отвѣтъ на это донесеніе патріархъ Іоакимъ предписывалъ казначею Тихону—данныя деньги сбирать тіо прежнему, а новоприбавочныхъ иолуполтинъ, установленныхъ Іосифомъ, не сбирать. Въ показаніи предъ слѣдователемъ, въ Коломнѣ казначей Тихонъ далъ и подробную роспись доходовъ, собиравшихся въ коломенской епархіи. Такъ но указу архіерейскому за московскій подъемъ назначено было собрать съ епархіи въ пользу приказныхъ людей архіепископа 258 рублей 16 алтынъ и 2 деньги, но получено было всего 64 рубля 20 алтынъ и 4 деньги съ полушкою; изъ этого числа назначалось приказному дьяку Алексѣю Симонову 28 рублей и 18 алтынъ; казначею Тихону съ дьякомъ половина. Съ окладныхъ вѣнечныхъ и новоявленныхъ пошлинъ велѣно сбирать по 3 алтына 2 деньги, кромѣ пошлинъ съ полуторобрачныхъ, двоебрачныхъ, съ полутроебрачныхъ и троебрачныхъ; съ полуторобрачныхъ велѣно брать въ полтора раза, съ двоебрачныхъ вдвое и т. д. Всѣхъ этихъ пошлинъ въ Коломенскомъ уѣздѣ въ 1675 году получено было 69 рублей 1 алтынъ п 4 деньги. Во время поѣздки архіепископа по епархіи брали съ духовенства и натурою—овсомъ и сѣномъ для лошадей, печенымъ хлѣбомъ и дровами. Кромѣ того, по показанію одного священника, архіепископъ взялъ съ него за ставленныя грамоты 28 алтынъ и подписныхъ пошлинъ 25 алтынъ; а въ храмовые праздники въ деревняхъ получалъ отъ приходскихъ церквей многіе почетные дары. Съ дѣтей и племянников!, духовенства, жившихъ съ родными въ однихъ домахъ и нс владѣвшихъ особыми церковными долями, установлено было требовать насильно новоявленныя памяти, по 8 алтынъ и 2 деньги за каждую память. Такія же повинности архіепископъ наложилъ и па боярскихъ дѣтей своихъ приказныхъ; у приказныхъ своего предмѣстника силою отнялъ дворы п земли п однѣ изъ нихъ причислилъ къ архіерейскому дому, а другіе роздалъ своимъ приказнымъ дьякамъ Симонову и Кашкину. Дворовые же люди и наемные рабочіе жаловались, что архіепископъ у нихъ жалованье прежнее значительно убавилъ; прежде иконописцы получали за свою работу окладъ по 4 рубля деньгами и по 12 четвертей хлѣба; теперь это жалованье имъ не платятъ; а другимъ
дѣловымъ и служилымъ людямъ не плачено жалованье да 3 года. Не забывалъ владыка брать въ свою казну и церковныя вещи. Соборный протопопъ Павелъ Максимовъ далъ объ этомъ подробное показаніе: «Да въ прошломъ 1673 году пересматривалъ владыка съ приказнымъ своимъ. Алексѣемъ Симоновымъ, по переписнымъ книгамъ у чудотворныя иконы Бого-родицыны Донскія привѣсные приклады, панагіи, кресты и цѣпи серебряныя, и низаныя жемчюгомъ, и всякій прикладъ; и въ то число излишніе приклады велѣлъ при себѣ отъ образа отнять и положить въ казну; изъ тѣхъ прикладовъ взялъ себѣ каменну икону невелику—на бѣломъ аспидѣ вырѣзаны посто-ронь Спасовъ образъ и образъ Богородицы Одигитріи въ бѣломъ сканномъ серебрѣ; да взялъ цѣпь витую серебряную, да полтора золотыхъ, и тѣмъ золотомъ ту икону съ цѣпью позо-лачивалъ, и носилъ ее вмѣсто панагіи. Послѣ того онъ велѣлъ серебряннику взять у мепя изъ казны изъ прикладныхъ крестовъ 24 креста льялыхъ. да ломанныхъ гривенокъ серебряныхъ, вѣсомъ всего съ крестами полъ фунта; и изъ того серебра сдѣланы два блюдца (вокругъ рѣзной изъ кости панагіи обложено серебромъ), на чемъ бы просвиру пречистыя носити. Еще онъ отнялъ самъ отъ мѣстнаго образа Богородицы у южныхъ вратъ 16 золотыхъ вервей (цѣпочекъ) на 46 золотниковъ вѣсомъ, да крестовъ серебряныхъ привѣсныхъ па 2 фунта; изъ этого серебра сдѣлалъ себѣ посохъ, да стулъ обложилъ, и тѣмъ золотомъ золотилъ. Послѣ того онъ взялъ себѣ въ келью изъ тѣхъ же прикладовъ пизаное женское ожерелье, да обшивокъ и подзатыльники; изъ жемчюгу велѣлъ вынизать себѣ поручи, да звѣздки на рнзы, да оплечье; а жемчюгу было взято 17 золотниковъ».
Свободно относившійся къ чужой и церковной собственности, архіепископъ былъ однакоже строгъ и внимателенъ къ своему домашнему обиходу; доказательствомъ чего въ коломенскомъ розыскѣ служитъ дѣло о ризничемъ ого старцѣ Макаріѣ. Изъ допроса свидѣтелей въ Коломнѣ оказывается, что дѣло это возникло по весьма пустому поводу. У архіепископа устроенъ былъ обѣдъ для своихъ приближенныхъ; за обѣдомъ присутствовалъ и ризничій; пили вино, пиво и медъ, пилъ и Макарій. По окончаніи стола ризничій прибиралъ оставшіяся за столомъ чарки и склянки и отправился къ себѣ въ келью соснуть послѣ обѣда. Въ это время архіепископъ схватился одной недопитой склянки; начали ее розыскивать н при обыскѣ нашли ее вмѣстѣ
съ чаркой у соннаго ризничаго въ кельѣ на столѣ около изголовья. Архіепископъ очень разгнѣвался, склянкой ударилъ своего ризничаго старца; привязалъ склянку съ виномъ ему за спину, а чарку за шею; вывелъ его въ такомъ видѣ въ одной холодной рясѣ, на улицу противъ своего владычняго двора и держалъ передъ воротами часа съ три вплоть до вечера, а потомъ посадилъ его въ клеть въ заключенье; «а въ скляницѣ-то, замѣчаетъ казначей старецъ Тихонъ, и питья было всего полстакана; а какое вино — спиртъ или вино, неизвѣстно; и ту скляницу архіепископъ ризничему въ кражу поставилъ».
УІ. .
Сводимъ теперь другія данныя, рисующія отношенія архіепископа Іосифа къ духовенству и ко всѣмъ его домовымъ лицамъ; эти данныя послужатъ отвѣтомъ на другой пунктъ въ инструкціи патріарха Іоакима для слѣдователя въ Коломнѣ;: «какое кому отъ архіепископа наказанье или смиренье было, по винамъ или безвинно, кого самъ архіепископъ своими руками бивалъ и за что». Изъ собранныхъ въ Коломнѣ сказокъ видно, что рѣдко кто изъ духовныхъ и домовыхъ людей избѣгалъ отъ архіепископскаго наказанья. Изъ нисшихъ духовныхъ лицъ только одинъ городской священникъ показалъ, что ему не было отъ архіепископа никакого смиренья, но при этомъ прибавилъ: «только гнѣвъ словесный па него бывалъ». Всѣ священники каѳедральнаго собора, самые близкіе къ архіепископу, во главѣ съ своимъ каѳедральнымъ протопопомъ, были не одинъ разъ и жестоко наказаны своимъ архіепископомъ; самое довѣренное лицо въ нисшемъ приходскомъ духовенствѣ, поповскій староста, не избѣжалъ отъ тѣхъ же наказаній и побоевъ; о другихъ городскихъ и уѣздныхъ попахъ и говорить нечего. Извѣстны и мотивы этихъ наказаній. Главнымъ мотивомъ служило недовольство архіепископа на то, что иисшее духовенство во всей своей массѣ протестовало противъ новыхъ наложенныхъ на него поборовъ и пошлинъ; вторымъ мотивомъ служило недовольство архіепископа порядками церковнаго богослуженія, которое хотя отправлялось по изданнымъ печатнымъ книгамъ, по не нравилось Іосифу, 'видѣвшему въ этомъ расколъ и соблазнъ для церкви. Третьимъ мотивомъ строптивости архіепископа служило его самомнѣніе, нежеланіе, чтобы кто либо ему возражалъ противъ его замѣчаній и въ чемъ либо ему
вротиворѣчилъ; считая себя владыкою въ своей епархіи надъ «подданными» ему духовными лицами, которыхъ у него «никто лр отниметъ», онъ хотѣлъ, чтобы всѣ дѣлали только съ его благословенія и во всемъ ему были покорны какъ въ своей служебной, такъ и домашней жизни. Гакъ, съ одного городского Христорождественскаго попа Ивана онъ снялъ скуфью, и долго держалъ его въ своей тюрьмѣ за то, что тотъ около своей церкви безъ его благословенія насадилъ яблоней и овощей и завелъ всякое строеніе; землю архіепископъ тогда отъ церкви отнялъ, отдалъ прихожанину и позволилъ ему пользоваться готовыми плодами и овощами. Другой попъ городской покровской церкви Ѳедоръ показалъ, что архіепископъ взялъ къ себѣ въ пѣвчіе насильно его сына и также насильно хотѣлъ женить его на дѣвкѣ, племянницѣ игумена Нила: когда отецъ сталъ просить за своего сына, то архіепископъ вызвалъ попа для наказаній и долго мучилъ, пока онъ не согласился взять ту дѣвку за своего сына. Много вредили духовенству и наговоры приближенныхъ къ архіепископу лицъ, духовника эго архимандрита Вассіана, игумена Нила, приказныхъ дьяковъ Симонова и Кашки па. даже соборнаго протодьякона, котораго архіепископъ слушалъ больше, чѣмъ каоедральнаго протопопа. Приказные дьяки, пользуясь вниманіемъ къ себѣ архіепископа, свободно распоряжались въ епархіи; доносъ о притѣсненіяхъ ихъ духовенству. взяточничествѣ и побояхъ вполнѣ подтвердился на слѣдствіи. Казначей старецъ Тихонъ прямо доносилъ на нихъ патріарху, что они въ архіерейскомъ приказѣ поддѣлывали документы, писали пхъ задними числами и годами, и что самъ архіепископъ, когда узналъ о недовольствѣ въ епархіи па его любимцевъ, велѣлъ насильно прикладывать разнымъ лицамъ своп руки къ пустому листу, чтобы потомъ представить этотъ листъ какъ оправдательную челобитную за Симонова. О своеволіи этого приказнаго дьяка имѣются въ показаніяхъ такія данныя. Тотъ же покровскій попъ Ѳедоръ, который защищалъ своего сына предъ архіепископомъ, такъ показывалъ и о нашествіи дьяка Симонова на свой домъ. «На святой недѣлѣ Н>74 г. во вторникъ дьякъ Симоновъ пріѣхалъ къ нему во Дворъ, когда его не было дома, поставилъ копей, велѣлъ околотить двери у дома и въ комнатѣ долгое время сидѣлъ; а дома была дочь моя совершеннолѣтняя, да двѣ дѣвочки, дочери просвирни; дѣвочки испугались и заперлись въ другую избу; что хотѣлъ съ нимъ сдѣлать Алексѣи Симоновъ, не знаю. Л прі-
Ѣхалъ домой къ вечернѣ, узналъ о случившемся и передалъ- о всемъ ноповскому старостѣ и другимъ священникамъ. Въ четвергъ на той же недѣлѣ, когда я былъ въ приходѣ, Алексѣй снова пріѣхалъ ко мнѣ; тогда былъ дома только сынъ мой, Тимошка; какъ я пришелъ домой, Алексѣй сидитъ у меня въ комнатѣ и проситъ у меня двойнаго вина; и какъ вина у меня тогда не случилось, то Алексѣй сталъ меня бранить и грозить: «дай де срокъ до утра, я тебя выучу». Утромъ онъ взялъ меня въ приказъ съ большимъ ругательствомъ и выговоромъ: «за что я его безчестилъ»; я сказалъ, что его не безчестилъ, въ домишко къ себѣ не звалъ и вина у меня не случилось. И Алексѣй велѣлъ всадить меня въ тюрьму и но наговору своему и архимандрита Вассіана, послѣ святой недѣли послѣ вечерни велѣлъ меня вывести въ такое мѣсто, гдѣ бы не видали люди, гдѣ у него отходныя мѣста; раздѣвъ и растянувъ меня велѣлъ держать за руки и за ноги и бить плетьми до смерти и бивъ посадить въ ту же тюрьму; провѣдавъ о томъ, прихожане мои и дѣти духовныя утромъ пришли къ архіепископу просить за меня; по архіепископъ имъ въ томъ отказалъ, приставилъ крѣпкихъ сторожей и не велѣлъ никого пропускать ко мнѣ». О заносчивости и самоуправствѣ другаго дьяка Гаврилы Кашкина имѣется особое интересное показаніе, данное соборнымъ ключаремъ попомъ Григоріемъ и тоже характеризующее отношенія приказнаго іі владыки къ семейной жизни духовенства: «3 числа октября 1675 года—пишетъ ключарь—у меня была свадбенка, женилъ сынишка; и я билъ челомъ преосвященному, и онъ меня пожаловалъ—далъ слово пустить кого угодно за монмъ челобитьемъ ѣхать (въ качествѣ поѣзжанъ съ новобрачными); и въ то время, какъ по обычаю настоитъ священнику ѣхати съ новобрачными, а прочимъ поѣзжанамъ во своемъ чину, Гаврила Кашкииъ, назначенный ѣхать въ поѣздѣ, поупрямился, не хотя ѣхать съ тѣмъ, кто ему подобенъ, хотѣлъ ѣхать съ новобрачными, а чтобы священнику ѣхать наособи, и за то прогнѣвался, задержалъ свадьбу на весь день, въ сумерки не поѣхалъ самъ, и другимъ заказалъ ѣхать всѣмъ, кто ему подрученъ, и архіепископа еще привелъ на гнѣвъ. И архіепископъ, разъярясь, въ то время, какъ я отпустилъ поѣзжанъ, отправилъ меня вт, подсѣвную тюрьму, и на другой день муча меня поклонами въ церкви съ начала полунощшіцы до окончанія перваго часа, вывелъ меня изъ церкви и опять велѣлъ кинуть въ тюрьму, и кромѣ того велѣлъ Кашкину и другимъ, которые
должны были ѣхать съ нимъ, подать челобитную, чтобы править съ меня за безчестье; такая была скорбь мнѣ въ тюрьмѣ во время свадбенки моего сынишки, былъ я при смерти и исповѣдался».
Опишемъ коротко и тѣ наказанія, которымъ Іосифъ подвергалъ своихъ подчиненныхъ. Самымъ легкимъ изъ нихъ были заключеніе на цѣпь въ монастырскія хлѣбни или въ подсѣнную тюрьму при архіерейскомъ домѣ, заключеніе на черную работу съ приказаніемъ мѣсить тѣсто, или молоть сырую рожь на мельницѣ, на рѣкѣ около Коломны; наказываемые такимъ образомъ сами признавались, что это наказаніе было для нихъ милостью и пожалованіемъ со стороны архіепископа. Болѣе тяжелымъ наказаніемъ служили земные поклоны въ церкви при народѣ, къ которымъ нерѣдко любилъ прибѣгать архіепископъ и которыми наказывалъ онъ какъ духовныхъ лицъ, такъ и домовыхъ—рабочихъ, боярскихъ н приказныхъ людей; поклоны числомъ отъ 500 до 1000 и больше, отъ начала всенощной службы до чтенія евангелія пли окончанія перваго часа, назначаемые въ расчетѣ подѣйствовать на нравственное чувство виновнаго, только притупляли это чувство и подъ конецъ совсѣмъ утомляли тѣлесныя силы исполнявшаго это наказаніе. Извѣстны намъ и случаи побоевъ архіепископа въ церкви, побои его рукою' наотмашь въ лице, побои книгою Служебникомъ и посохомъ; послѣдніе были не рѣдки; побои эти, наносимые архіепископомъ, во время службы конечно были неумѣстны, не достойны и сана наносившаго ихъ и лицъ, которые принимали ихъ; они прямо противны церковнымъ канонамъ; значеніе пхъ — правда — можно ослаблять минутною вспышкою и личною раздражительностью Іосифа; и какъ они не были унизительны для духовенства и оскорбительны для религіознаго чувства лицъ, молящихся вч. церкви, но они были ничтожны иродъ наказаніями гілетьмп. шелепами и батогами, къ которымъ чаще всего прибѣгалъ архіепископъ. Мало того, что Іосифъ любилъ присутствовать при этихъ тѣлесныхъ наказаніяхъ, смотрѣлъ на нихъ въ окошко или со стула своихъ сѣней, онъ самъ е'Це руководилъ ими, самъ часто завязывалъ узлы у плетей, отдавалъ пхъ конюхамъ съ приказаніемъ, гдѣ но какому мѣсту и какъ ими бить: недовольный тѣмъ, что его приказанія не такъ выполнялись, онъ иногда вырывалъ плети у конюховъ, и самъ билъ имп даже конюховъ: па вопли о помилованіи отвѣчалъ рѣзкими н грубыми насмѣшками, избитаго начиналъ «топ-
тать топками» и придумывалъ для него новое наказаніе— мучительное окачиваніе у колодца холодною водою со снѣгомъ. Такъ онъ любилъ наказывать одинаково и дворовыхъ своихъ и духовныхъ, часто по ничтожнымъ поводамъ. Чтобы не быть бездоказательными, изъ многихъ случаевъ приводимъ немногіе и первые попавшіеся въ записяхъ свидѣтелей. Отставной хлѣбникъ показывалъ: «какъ въ 1675 г. архіепископъ былъ отпущенъ съ Москвы на Коломну и ѣхалъ водою па суднѣ, торопился къ Семенову дню. то мы были въ гребцахъ, гребли днемъ и ночью, и вечеромъ промежъ себя разговаривали, чтобы не дремалось; архіепископъ имъ тогда молвилъ: «мѣшаете мнѣ спать» и пригрозилъ намъ утромъ. Какъ взошло утромъ солнышко и былъ противный вѣтеръ, то мы шли бичевою и, вы-шедъ на берегъ, крикомъ товарищамъ разбудили владыку. Архіепископъ сердитый вышелъ изъ чулана, сѣлъ на палубѣ на стулѣ и велѣлъ пасъ пятерыхъ бить тутъ же плетьми, самъ концы у плетей завязывалъ». Часовщикъ битъ плетьми за то, что часы помѣшались и перестали ходить вѣрно. Портной въ кельи архіепископа однажды обивалъ сукномъ ставни въ окошкѣ: обивка не полюбилась Іосифу и за ото архіепископъ самъ билъ его не однажды п топталъ топками; избитаго исповѣдали, но но приказу архіерея пс причастили. Одинъ поваръ по шуткѣ и жалобѣ своего собрата битъ архіепископомъ собственноручно, тасканъ за волосы, брошенъ имъ па полъ, топтанъ ногами и битъ кулаками. Другой поваръ наказанъ плетьми за то. что не могъ изготовить архіепископу такого вкуснаго блюда изъ бѣлорыбицы, какое онъ приготовилъ ему прежде изъ судака, за обѣдомъ у спасскаго архимандрита Вассіана. Борисоглѣбскій понъ Лука показалъ, что «однажды архіепископъ велѣлъ бить его плетьми: во время боя я сильно кричалъ, сталъ просить милости у него, а потомъ у Бога: слыша это, архіепископъ самъ своими руками началъ задирать мою рубаху на голову, велѣлъ бить меня нагого, и сямъ указывалъ мѣсто, которое оставалось небитымъ». Соборный попъ Меоодій, не могшій дать приличнаго подарка архіепископу за переводъ его изъ Тулы, не только битъ посохомъ въ церкви и ставленъ на поклоны, по на святой недѣлѣ былъ привязанъ у колодпа къ вороту и ему обливали руки п ноги водою со снѣгомъ. Другой соборный попъ Алексѣй Степановъ былъ выставленъ босымъ на морозь и битъ смертнымъ боемъ, потомъ отрѣшенъ отъ мѣста и принужденъ голодать съ женою и дѣтьми. Чаще и больше
всего доставалось каѳедральному протопопу, Павлу Максимову: «Вт, 1674 году—писалъ онъ—передъ Троицынымъ днемъ соборный протодьяконъ наклеветалъ на меня Іосифу: «протопопъ-де хвалится многимъ радѣньемъ и строеньемъ въ церкви соборной». По этому наговору архіепископъ велѣлъ дьякону взять меня изъ церкви послѣ утрени, привязать у колодца къ вороту, палить кадь воды, накласть туда снѣгу и ту воду, со снѣгомъ лить мнѣ на голову; и ливъ многое время, на вороту велѣлъ меня оборачивать и помѣшкавъ малое время опять воду на меня лить. Отъ того злобу я едва домой добрелъ. А посадили меня на воротъ въ одной рубахѣ, и руки и ноги привязали къ вороту. А онъ, архіепископъ, въ окно глядѣлъ и заказывалъ дьякону: на протопопа противъ поповъ вдвое лей, онъ-де больши доходу беретъ».
VII.
Получивъ такія сказки, данныя на слѣдствіи въ Коломнѣ, и еще другія жалобы на архіепископа Іосифа, не прекращавшіяся съ самаго начала слѣдствія надъ нимъ до 29 февраля 1676 года, патріархъ Іоакимъ рѣшилъ приступить къ окончательному соборному обсужденію дѣла Іосифа и составленію соборнаго о немъ опредѣленія. По важности дѣла согласно съ церковными установленіями, точно наблюдавшимися въ этомъ отношеніи въ русской церкви, судъ надъ Іосифомъ не могъ совершиться на соборѣ изъ немногихъ архіереевъ, жившихъ тогда въ Москвѣ на чередѣ служенія; для этого суда требовался голосъ всѣхъ епископовъ русской церкви и была нужда въ вызовѣ всѣхъ ихъ на соборъ чрезвычайный. Съ этою цѣлію патріархъ разослалъ грамоты къ русскимъ архіереямъ, бывшимъ на епархіяхъ, съ извѣстіемъ о поносныхъ словахъ архіепископа Іосифа о государѣ, патріархѣ и архіереяхъ и о жестокихъ его поборахъ и наказаніяхъ разнымъ лицамъ въ своей епархіи, отъ чего нѣкоторыя лица и умерли; вмѣстѣ съ тѣмъ патріархъ просилъ русскихъ владыкъ обсудпть такіе проступки коломенскаго архіепископа, составить, о нихъ свое мнѣніе, обоснованное на церковныхъ правилахъ, представить эти мпѣнія въ Москву и самимъ прибыть на соборъ для разбора дѣла Іосифа. Владыки тотчасъ же спѣшили отвѣтить патріарху о полученіи отъ него грамоты; нѣкоторые изъ нихъ прислали свое мнѣніе о виновности и степени наказанія архіепископа Іосифа и изъяв-
ляли полную готовность слѣдовать имѣющему составиться соборному о немъ опредѣленію: «что великій государь укажетъ и ты, святѣйшій патріархъ, установишь, и я соборному опредѣленію послѣдствую». Въ отвѣтъ на иовольныя грамоты патріархъ въ свою очередь разослалъ къ архіереямъ новыя приглашенія прибыть на соборъ ‘). Но встрѣтилось неожиданное препятствіе къ немедленному открытію этого собора. Въ 4 часу ночи съ 29 на 30 число января 1G76 г. съ субботы на воскресенье царь Алексѣй Михайловичъ скончался 2). Смерть «тишайшаго» государя, въ своей духовной грамотѣ просившаго отъ собора русскихъ владыкъ полнаго прощенія въ своихъ грѣхахъ и озлобленіяхъ, когда либо и кому либо имъ нанесенныхъ, сильно скорбѣвшаго объ осужденіи при немъ друга его патріарха Никона, давала дѣлу коломенскаго архіепископа другой оборотъ п сильно вліяла па характеръ соборнаго о немъ опредѣленія. Изъ уваженія къ памяти почившаго государя не приступали къ суду надъ Іосифомъ до окончанія сорочинъ, хотя нѣкоторые архіереи прибыли уже въ Москву ранѣе ихъ окончанія. Въ этотъ промежутокъ времени патріархъ Іоакимъ дѣлалъ приготовленія къ открытію собора и поручилъ рязанскому митрополиту Іосифу составить для собора предварительное письменное изложеніе, чему коломенскій архіепископъ «повиненъ за неистовыя къ лицу государеву и патріаршу слова и за безчинное ругательное многимъ, а инымъ смертельное наказаніе». Рязанскій митрополитъ составилъ такое изложеніе изъ выписокъ церковныхъ и отеческихъ правилъ, «извергать таковыя повелѣвающихъ» и отослалъ его патріарху 3). 9
9 При дѣлѣ въ' свиткѣ "имѣются и списки этихъ довольныхъ грамотъ отъ митрополитовъ—Корнилія новгородскаго, іоны ростовскаго, Іоасафа казанскаго, Іосифа рязанскаго, отъ архіепископовъ—Симона вологодскаго, Арсенія псковскаго и Іоны епископа вятскаго. Послѣднія призывныя грамоты патріарха отправлены къ Корнилію новгородскому отъ 9 января 1676 г., Іоасафу казанскому и Іонѣ вятскому отъ 16 января.
-) „Дворцовые разряды“, т. III, стр. 1635. „Царскіе выходы“, стр. 617.
*) Свѣдѣній о такомъ порученіи рязанскому митрополиту въ синодальномъ свиткѣ не находится; ихъ мы заимствовали изъ „Рязанскихъ епархіальныхъ вѣдомостей“ (за 1879 годъ Л» 17, стр. 457), гдѣ помѣщены матеріалы для исторіи рязанской епархіи. Порученіе это объясняется личнымъ довѣріемъ н. Іоакима къ рязанскому митрополиту. Они давно были знакомы другъ съ другомъ. Когда Іоакимъ изъ келарей Новоспас-. скаго монастыря произведенъ въ чудовскіе архимандриты 19 августа 1664 г. и сдѣлался приближеннымъ къ государю, то Іосифъ вскорѣ,
Не оставался безъ дѣла и Іосифъ коломенскій. Узнавъ о характерѣ готовившагося противъ него соборнаго приговора и сознавая невозможность оправдываться отъ предстоявшихъ ему обвиненій и многочисленныхъ свидѣтельскихъ показаній, Іосифъ спѣшилъ по крайней мѣрѣ ослабить силу этихъ обвиненій и строгость соборнаго приговора своимъ полнымъ раскаяніемъ предъ патріархомъ и просьбою о смягченіи наказанія въ виду памяти только что скончавшагося государя. Съ этою цѣлію имъ подана была патріарху слѣдующая замѣчательная челобитная. «Великому господину святѣйшему Іоакиму патріарху московскому и всея Русіи бьетъ челомъ богомолецъ твой, коломенскій архіепископъ Іосифъ. Будучи я, богомолецъ твой, на Коломнѣ, ирогнѣвахъ великаго государя и тебя, великаго господина отца нашего: согрѣшихъ предъ Богомъ душею и тѣломъ, словомъ и дѣломъ и побойми церковныхъ причетниковъ и всякихъ чиновъ человѣковъ жестокимъ смиреніемъ; и впредь тако не творити ми. Аще предъ Богомъ и тобою еыновства испадохъ, наемника не лиши, яко отецъ небесный и сынолюбивый; но, о всѣхъ каяся, прости мя владыко, святѣйшій отецъ нашъ государь, и благослови; и помолися о мнѣ грѣшнемъ иоложитіі начало новое и творити тако для помя-новенія души великаго государя нашего царя и великаго князя Алексѣя Михаиловича всея великія и малыя и бѣлыя Росіи самодержца. Великій господинъ нашъ святѣйшій Іоакимъ патріархъ московскій и всея Русіи, смилуйся—пожалуй».
I VIII.
14 числа марта во вторникъ пятой недѣли великаго поста открыты были соборныя засѣданія въ крестовой патріаршей малатѣ. На соборѣ подъ предсѣдательствомъ патріарха присутствовали пять митрополитовъ—новгородскій Корнилій, ростовскій Іона, сарскій Варсонофій, рязанскій Іосифъ и нижегородскій Филаретъ, два архіепископа—вологодскій Симонъ и суздальскій Стефанъ, одинъ епископъ Іоакимъ сербословенскій,
-- декабря того же года, былъ поставленъ въ архимандрита Новоспасскаго (Строевъ, Списки іерарховъ, стр. 143). 26 іюля 1674 г. Іоакимъ возведенъ на патріаршество, а Іосифъ изъ Новоспасскихъ архимандритовъ 7 августа того же года избранъ на митрополію рязанскую и оставался въ Москвѣ со дня посвященія до января 1675 года („Дворцовые разряды“, т. ІИ,-стр. 963, 968—1180).
и два архимандрита—новоснасскій Макарій и симоновскій Пахомій *). На соборъ приведенъ былъ и Іосифъ, допрашивалъ безъ записи противъ розыска во всѣхъ статьяхъ: при допросѣ во всемъ винился и снова просилъ себѣ милости у патріарха и собора. Затѣмъ читано было составленное о немъ соборное опредѣленіе '). Оно начинается краснорѣчивымъ описаніемъ высокихъ обязанностей святительскаго служенія и, переходя за тѣмъ къ дѣлу архіепископа Іосифа, въ краткихъ, но яркихъ чертахъ излагаетъ его вины. Первою виною его выставляются «злая хула и поносныя словеса, явленно нанесенныя имъ предъ многими слышащими на блаженныя нескончаемыя жизни сномъ успшаго благочестиваго государя даря Алексѣя Михаиловича». Вторая вина его въ томъ, что «сей злый архіерей, напыщенъ гордостію своего тщетнаго мудрованія и высокоумія, отца своего и наставника, верховнѣйшаго архипастыря патріарха своими злохульнымн и поносными сло-иесы не обинуяся предъ многими обруга и обезчести. Такожде и всѣхъ архіереевъ россійскаго государства возвышеніемъ своея безумныя гордости и киченія, непристойными и поносительными словесы уничижи п излослови». Далѣе указывается на то, что «онъ, не яко пастырь овцамъ, по звѣрскимъ весма образомъ, ѵловляше овцы въ снѣдь своего звѣрообразнаго гло-щенія, сирѣчь безмѣрнаго мздоиманія и неправды, и вмѣсто духовнаго врачеванія елеемъ милости и покаянія, поощрялся во всякой злобѣ своего непреклоннаго жестосердія и свирѣпства, многими различными муками и томлепми освященныя причетники и людины за малыя вины безмилостивно мучитн иовелѣватце: овѣмъ схинизмами раны налагая, овѣмъ ноги ломая, овѣмъ въ нѣдра снѣгъ полагая, чрезъ многое время на мразѣ держати повелѣвая; на иныя студеную воду съ ледомъ возливая, и прочая новомысленная мученія людемъ содѣвая, безъ милости тиранствоваше. II отъ того его мученія и тиран-
*) Въ соборномъ опредѣленіи въ числѣ членовъ собора означенъ и Мисаилъ митрополитъ бѣлгородскій, но въ свиткѣ онъ не упомявутъ и на актѣ соборнаго опредѣленія подписи его нѣтъ; нѣтъ здѣсь и подписи архимандритовъ; за то подлинное соборное опредѣленіе подписалъ Іоакимъ епископъ, по въ свиткѣ объ участіи его на соборѣ не упоминается.
-) Соборное опредѣленіе въ свиткѣ № 915 не помѣщено; подлинникъ его, писанный чистымъ почеркомъ и по мѣстамъ обычною киноварью, съ подписями членовъ собора, сохранился въ другомъ свиткѣ московской Синодальной библіотеки за № 40.
отва пѣніи безвременною смертью умроша... Таже во время приношенія святыя н непорочныя жертвы Христовы причетниковъ своихъ, пачеже клириковъ своими руками бія до крове во святомъ храмѣ и во олтарѣ предъ святымъ престоломъ во время совершенія таинства св. евхаристіп, и тѣмъ. св. храмъ и олтарь оскверни». Убѣдившись въ такихъ его винахъ справедливыми показаніями многихъ свидѣтелей, данными на мѣстѣ во время розыска и при очной ставкѣ архіепископа на судѣ съ свидѣтелями, отцы собора, заручившись и согласіемъ отсутствующихъ за дальностію разстоянія епископовъ казанскаго, псковскаго и вятскаго, считаютъ архіепископа Іосифа за тяжкія вины его достойнымъ изверженія изъ архіерейскаго сана. Но изъ уваженія къ памяти почившаго государя, чтобы и Іосифъ помолился о немъ, также во вниманіе къ поданному имъ письменному сознанію своей виновности, не желая къ немощамъ его прилагать новыя язвы, соборъ находитъ возможнымъ оказать ему снисхожденіе, не отнимаетъ отъ него вполнѣ архіерейскаго сана, но лишаетъ его епархіи, запрещаетъ ему архіерейское священнослуженіе и опредѣляетъ сослать его на покаяніе въ Новгородъ въ Лисій монастырь подъ надзоръ мѣстнаго митрополита, но съ правомъ управленія этимъ монастыремъ въ качествѣ его настоятеля. По прочтеніи этого соборнаго приговора, патріархъ указалъ симоновскому архимандриту отвесть Іосифа съ собора па Симоновское къ Кремлѣ подворье, а на имя новгородскаго митрополита заготовить особую грамоту о ссылкѣ подъ началъ къ нему бывшаго коломенскаго архіепископа.
На другой день, 15 марта, эта грамота была составлена и на основаніи соборнаго приговора въ такихъ чертахъ опредѣляла положеніе ссыльнаго архіепископа. Монастырь на Лисьей горѣ дается ему въ управленіе для прокормленія. Въ монастырѣ Іосифъ можетъ надѣвать и носить архіерейскую мантію, панагію и посохъ, устроенный по образцу настоятельскаго посоха Троицко-Сергіева. монастыря, во время церковной службы становиться на игуменскомъ мѣстѣ, въ извѣстное время говорить возгласъ: «миръ всѣмъ» и благословлять всѣхъ къ нему приходящихъ, но никакихъ другихъ церковпыхъ и архіерейскихъ службъ не совершать; причащаться можетъ въ алтарѣ въ обычное время при окончаніи божественной литургіи прежде служащаго священника, надѣвъ на себя кромѣ мантіи и панагіи епитрахиль, омофоръ и нарукавники; при причаще-
ніи самъ долженъ принимать своими руками особо часть пречистаго тѣла и особо святыя крови. Въ монастырѣ ему жить безъисходно, смирно, кротко; братію, служекъ и крестьянъ не стѣснять налогами и обидами, сохранять вполнѣ чинъ монастырскій, наблюдавшійся при прежнихъ игуменахъ и строителяхъ; въ трудныхъ случаяхъ обращаться за совѣтомъ къ мѣстному владыкѣ. Послѣдній долженъ строго слѣдить за его поведеніемъ, и если замѣтитъ со стороны его нарушенія предписанныхъ правилъ, то долженъ унимать его, приводить къ благому смиренію, чтобъ онъ и о прежнихъ своихъ грѣхахъ каялся передъ Богомъ и до смерти своей плакалъ; въ случаѣ же непослушанія Іосифа, доносить о немъ патріарху. Особымъ царскимъ указомъ на имя окольничаго, князя Константина Осиповича Щербатова предписывалось ему съ двумя дьяками проводить Іосифа до Новгорода и приготовить подводы къ отправкѣ его самого и келейной его рухляди. 16 числа возвращена была Іосифу по описи его рухлядь, кромѣ той, которая считалась казенною и сдѣлана на домовыя архіерейскія деньги. И того же числа Іосифъ уѣхалъ въ мѣсто своей ссылки ‘).
IX.
Обращаясь къ исторической оцѣнкѣ судебнаго слѣдствія и приговора но дѣлу коломенскаго архіепископа Іосифа, постараемся разъяснить тѣ историческія условія жизни, среди которыхъ могла развиться и такъ неприглядно проявить себя дѣятельность Іосифа. Этимъ, можетъ быть, значительно ослабится то тяжелое впечатлѣніе, которое оставляютъ по себѣ проступки Іосифа, такъ рѣзко описанные въ актахъ судебнаго слѣдствія и соборнаго приговора по его дѣлу. Насъ поражаетъ это дѣло теперь, по невозможности повторенія его въ настоящее время, потому что мы живемъ при'другихъ порядкахъ и условіяхъ жизни. Но русская жизнь XYII вѣка была другою: факты, отмѣченные въ управленіи Іосифа, были не единичны и во многомъ объясняются самымъ строемъ тогдашней жизни.
XYII вѣкъ въ русской исторіи былъ переходнымъ вѣкомъ отъ стариннаго уклада жизни къ новымъ государственнымъ
’) Этимъ и оканчиваются свѣдѣнія объ Іосифѣ по синодальному свѣтку за № 915.
реформамъ Петровскаго времени. ІІо отношенію къ церковнымъ дѣламъ онъ былъ временемъ значительнаго ограниченія многочисленныхъ привиллегій церковныхъ лицъ и учрежденій, попытокъ къ уничтоженію той исключительности, въ какой находилось духовенство въ древнерусскомъ государствѣ, стремленія свѣтской власти возложить на духовенство государственное тягло, сравнять бытъ его съ бытомъ другихъ классовъ общества и установить надъ нимъ государственный контроль. Такое направленіе въ дѣятельности свѣтскаго правительства не могло нравиться представителямъ духовенства и не вызвать у него протеста противъ новыхъ узаконеній. Протестъ этотъ раздавался издавна; въ болѣе развитой и рѣзкой формѣ онъ высказанъ патріархомъ Никономъ въ его возраженіяхъ противъ извѣстныхъ правилъ соборнаго уложенія царя Алексѣя Михайловича; онъ раздѣлялся хотя и въ болѣе скрытной формѣ и остальнымъ духовенствомъ. Протестъ этотъ былъ свѣжъ, потому что Никонъ во время суда надъ Іосифомъ коломенскимъ былъ живъ и находился въ заключеніи въ Ѳерапонтовомъ монастырѣ. Іосифъ коломепскій въ своихъ отзывахъ о государѣ былъ выразителемъ тѣхъ же взглядовъ Никона и также возставалъ противъ наложенія государственныхъ повинностей на архіерейскія земли и вотчины, также указывалъ на вмѣшательство государя въ дѣла церковныя, на приниженіе отъ того власти патріаршей и вообще церковной, и также видѣлъ въ этомъ происки бояръ, окружавшихъ государя.
Недовольство нѣкоторыми распоряженіями высшей свѣтской власти переносилось и на русскаго патріарха, потому что высшая церковная власть въ Россіи, по мѣрѣ установленія новаго государственнаго строя, сама должна была заняться исправленіемъ собственно церковной жизни, порядковъ въ церковномъ управленіи и по примѣру свѣтскаго правительства усиливать свой надзоръ за духовенствомъ. Уже въ концѣ XIV вѣка власть митрополита настолько усилилась въ Россіи, что тогда же изданъ былъ уставъ, по которому избраніе епископовъ и назначеніе ихъ на епархіи стало зависѣть не отъ мѣстнаго общества, а отъ митрополита и бывшаго при немъ собора. По учрежденіи патріаршества въ Россіи съ открытіемъ новыхъ епархій жизнь епархіальныхъ епископовъ стала еще нъ большую зависимость отъ патріарха; ихъ чаще и въ большемъ количествѣ стали вызывать въ Москву на череду служенія и для присутствія на соборахъ, па которыхъ они должны
были лично выслушивать замѣчанія о порядкахъ ихъ управленія; на этихъ соборахъ узаконялись частыя перемѣны въ границахъ епархій, въ порядкѣ епископскихъ степеней и епископскихъ титуловъ, въ средствахъ содержанія епископовъ, въ порядкахъ самаго архіерейскаго священнослуженія; съ начала двадцатыхъ годовъ XYII в. стали вводиться архіерейскіе приказы, которые должны были измѣнить прежній единоличный характеръ управленія епархіями и ввести въ это управленіе точную письменную отчетность; даже въ патріаршихъ приказахъ нѣкоторыя должности поручались свѣтскимъ чиновникамъ, назначаемымъ прямо отъ государя. Власть епископа въ епархіи настолько уже ограничивалась, что безъ разрѣшенія патріарха онъ не могъ объѣзжать своей епархіи ‘). Такія новыя распоряженія по управленію епархіальному, имѣвшія мѣсто при энергическихъ патріархахъ, Филаретѣ Никитичѣ, Никонѣ, и вновь заявленныя при патріархѣ Іоакимѣ, не могли легко и скоро прививаться къ жизни, потому что они значительно связывали прежнюю свободу въ единоличномъ епархіальномъ управленіи. Извѣстенъ сильный протестъ противъ патріарха Никона, противъ отношеній его къ епископамъ, который былъ заявленъ послѣдними и въ цѣломъ видѣ перешелъ въ жалобы и сочиненія нашихъ первыхъ расколоучителей. Подобный же протестъ противъ распоряженій и дѣятельности патріарха Іоакима заявленъ и Іосифомъ, архіепископомъ коломенскимъ, лично присутствовавшимъ на соборѣ, когда издавались первыя распоряженія патріарха Іоакима сряду по возведеніи его на патріаршество; на этомъ соборѣ между прочимъ передѣланы были и границы коломенской епархіи и нѣкоторые уѣзды этой епархіи приписаны въ обмѣнъ къ епархіи рязанской подъ управленіе митрополита, пользовавшагося личнымъ вниманіемъ патріарха. Іосифъ коломенскій въ смѣшномъ видѣ изображаетъ предсѣдательство патріарха Іоакима на соборахъ, обвиняетъ его въ невѣжествѣ, въ трусости и униженіи передъ царемъ, въ непостоянствѣ, высказываетъ, что частыми вызовами въ Москву на соборы патріархъ только стѣсняетъ архіереевъ, унижаетъ ихъ н передъ свѣтскою властью: Іосифъ непочтительно отзывается о самихъ архіереяхъ, также обвиняетъ ихъ въ трусости, непостоянствѣ, неумѣнья отстаивать свои дѣла на соборахъ; по словамъ его, «только и далъ Богъ разума емѵ, Іосифу,
О Пискарева. Акты рязанскаго края. Спи. 1354, отр. 77—<8.
н еще нижегородскому митрополиту» '). Замѣчательно, что отзывъ коломенскаго архіепископа о личныхъ качествахъ и ѵправленіи патріарха Іоакима также перешелъ въ сочиненія нашихъ первыхъ расколоучителей и раздѣлялся не только ими, но и другими духовными лицами, вовсе не принадлежавшими къ расколу и извѣстными въ исторіи нашего духовнаго просвѣщенія 2). Всѣ эти историческія показанія значительно объясняютъ почву, откуда выходили непочтительные отзывы Іосифа коломенскаго о царѣ и патріархѣ; эти отзывы были не единичны, и въ нихъ Іосифъ является защитникомъ старыхъ порядковъ въ епархіальной жизни, защитникомъ прежнихъ имущественныхъ правъ архіереевъ и свободы управленія ихъ епархіями.
Что касается отношеній Іосифа къ своей епархіи, поборовъ его съ духовенства и тяжелыхъ наказаній послѣднему, то и въ этомъ онъ слѣдовалъ общей тогда системѣ управленія на Руси, которой одинаково держалась власть духовная и свѣтская. Привнесеніе въ церковное управленіе совершенно чуждыхъ церкви мірскихъ началъ было издавна однимъ изъ главныхъ недостатковъ въ древнерусской церковной жизни. Архіерей древней Руси издавна находился въ двойственныхъ отношеніяхъ къ своей паствѣ; съ одной стороны онъ являлся добрымъ архипастыремъ, дававшимъ ей свое благословеніе и освященіе; сѵ другой стороны онъ былъ грознымъ владыкою, смотрѣвшимъ на подвластное духовенство, какъ на своихъ «подданныхъ», «тяглыхъ людей», съ которыхъ получалъ значительную долю своихъ доходовъ, собиралъ разнообразныя пошлины. Что эти финансовые интересы значительно занимали вниманіе духовной власти даже въ прямой ущербъ дѣламъ религіознымъ, видно между прочимъ и изъ того настойчиваго противодѣйствія открытію новыхъ епархій, какое заявлено было въ исторіи XVII в. На соборѣ 1589 года при учрежденіи патріаршества въ Россіи назначено было открыть 8 новыхъ епархій; на соборѣ 1667 г. въ присутствіи восточныхъ патріарховъ положено открыть 17
V) Личвость тогдашняго нижегородскаго митрополита Филарета дѣйствительно была почтенною и пользовалась большимъ уваженіемъ у современниковъ (Макарій, Исторія нижегородской іерархіи, Сгіб. 1857, стр. 10—19).
-) Матеріалы для исторіи раскола, изд. Н. И. Субботинымъ, т. V, стр. 157, т. VI, стр. 227—229. Дѣло Сильвестра Медвѣдева и отзывъ Гавріила Домецкаго въ свиткѣ московской синод. библіотеки за Л» 906.
новыхъ епархій въ виду усилившихся безпорядковъ въ русской церковной жизни и появленія раскола; на соборѣ 1682 года предложено открыть 34 епархіи. Но на дѣлѣ во весь XYII в. открыто только 11 епархій. На соборномъ засѣданіи 8 февраля 1682 г. архіереи представили особую коллективную челобитную, въ которой открыто протестовали противъ умноженія епархій и препятствіемъ къ этому выставляли нежеланіе раздроблять свои епархіи изъ-за уменьшенія средствъ къ своему содержанію: «нечѣмъ жить архіереямъ въ новыхъ епархіяхъ; епархіи малоградны, города въ нихъ малолюдны, а изъ приписныхъ на содержаніе ихъ монастырей великаго удовольствія архіерейскаго чина нечѣмъ исполнити». Между тѣмъ пошлины съ писшаго духовенства въ казну архіерейскую къ концу XVII в. увеличивались болѣе и болѣе въ своемъ количествѣ и качествѣ. Патріархъ Іоакимъ самъ сознавалъ это увеличеніе; указомъ 1675 г. установилъ нормальную табель этихъ пошлинъ и сборовъ въ своей области ‘), а указомъ 1687 г. объявилъ ее обязательною и для всѣхъ епархій 2); но и онъ самъ и его преемникъ должны были вступать въ прерѣканія съ нисшимъ духовенствомъ и посылать военныя команды, чтобы сбирать эти пошлины и недоимки строго подъ угрозою штрафа и жестокаго наказанія безъ всякой понаровки. Этимъ и объясняются тяжелые поборы Іосифа коломенскаго съ подвластнаго ему духовенства и тяжелое выпытываніе этихъ поборовъ.
Тѣлесныя наказанія духовныхъ лицъ также были общепринятою дисциплинарною мѣрою въ древней Россіи. Какъ широко прилагалась эта мѣра, видимъ въ жизни и страданіяхъ знаменитаго дѣятеля начала XVII вѣка, троицкаго архимандрита Діонисія. Подвергшись нарѣканіямъ за исключеніе изъ Служебника извѣстнаго слова «и огнемъ», Діоисій былъ вызванъ въ Москву «митрополитомъ сарскимъ -и подонскимъ Іоною, управлявшимъ русскою церковію въ періодъ между патріаршества, и подвергнутъ былъ жестокимъ побоямъ, продолжавшимся цѣлый годъ: онъ скованъ былъ въ желѣза, брошенъ въ тюрьму, ставленъ въ дыму на налатяхъ на земные поклоны до 1000 и больше, причемъ въ іюньскія и іюльскія жары не давали ему съ утра до вечера ші одной чашки воды для утоленія жажды;
’) Акты Истор. У Л? 259.
'-) Укязъ этотъ изданъ въ приложеніи къ 1 тому „Описанія докумен товъ московскаго архива министерства юстиціи“. Спб. 1869 г.
п’ь праздничные и торговые дни выводили его на цѣпи изъ тюрьмы на патріаршій дворъ къ кельямъ митрополита, а отсюда въ Вознесенскій монастырь къ кельямъ матери государя, инокини Мароы, для тѣхъ же побоевъ и насмѣшекъ; при этомъ приводили его иногда пѣшкомъ, а иногда на худой клячѣ безъ сѣдла среди раздраженной народной толпы, которая била его веревками, обсыпала пескомъ, грязью, навозомъ; «митрополитъ Іона по святѣй литургіи торжествоваше съ соборомъ на свѣтлыхъ трапезахъ, а Діонисіи со ученики своими ликоствоваше предъ окны кельи его поклоны творя въ кулакѣхъ, да въ пинкахъ многихъ, еще же за почесть и батоги біенія воспріимаху» '). Духовныхъ лицъ подвергали побоямъ безнаказанно даже міряне, вотчинники, бояре, воеводы. Соборное уложеніе царя Алексѣя Михайловича хотѣло оградить честь духовенства наложеніемъ штрафовъ за нанесенное ему безчестіе; штрафъ за нобіеніе сельскаго священника былъ оцѣненъ въ 5 рублей; и царю тогда же была подана челобитная, въ которой указывалось, что такая плата за безчестіе весьма низка и приравнивается къ платѣ за увѣчіе четвертой собаки царской псарни; «отъ того у небояіцихся Бога бояръ и боярскихъ дѣтей стало похвальбою: бей попа, что собаку, липіъ бы живъ былъ, да кинь о рублей. Иноземцы удивляются, а иные плачутъ, что такъ обезчещенъ чинъ церковный».
Іосифа коломенскаго осудили на соборѣ не за то, что онъ бралъ пошлины съ нисшаго духовенства и подвергалъ его побоямъ, а за то, что онъ много бралъ и много билъ часто собственноручно, въ церкви, отъ чего нѣкоторые и умирали. Осужденіемъ его хотѣли остановить такъ рѣзко заявленные имъ безпорядки въ епархіальномъ управленіи. Но этимъ осужденіемъ Іосифа исправить эти безпорядки во всѣхъ епархіяхъ было невозможно; трудно было установить мѣрки пошлинъ съ духовенства и тѣлесныхъ наказаній ему. Нужно было исправить зло не палліативными мѣрами, но радикально; нужно было уничтожить системы пошлины и побоевъ духовенству въ самомъ принципѣ, потому что существованіе ихъ ставило епископа въ неестественное отношеніе къ нисшему духовенству и унижало послѣднее въ глазахъ народа. Ненормальность такихъ порядковъ сознавалась на Руси издавна, по они были отмѣнены оффиціально только черезъ сто лѣтъ послѣ суда надъ Іосифомъ
О Ру коп. моск. Синод. библ. 614 л. 53—54. 127—133.
коломенскимъ. Манифестомъ императрицы Екатерины II отъ 26 февраля 1764 г. объ отобраніи церковныхъ недвижимыхъ имѣній въ государственную казну и изданіемъ опредѣленныхъ штатовъ на содержаніе высшаго духовенства положено было начало окончательному уничтоженію разныхъ даней и сборовъ съ нисшаго духовенства въ казну архіерейскую; указомъ же отъ 10 апрѣля 1766 г. положено начало къ отмѣнѣ и тѣлесныхъ наказаній для духовныхъ лицъ. Для исправленія безпорядковъ въ епархіальномъ управленіи устанавливался надзоръ высшей власти надъ епископами; для той же цѣли стали вводиться архіерейскіе приказы. Но и введеніе приказной системы въ церковныя управленія не исправляетъ зла въ епархіяхъ. Во-первыхъ, архіереи не вдругъ заводятъ у себя приказы, потому что видѣли въ этомъ ослабленіе прежняго своего единоличнаго управленія; во-вторыхъ, они имѣли возможность поставить приказныхъ чиновниковъ въ зависимость отъ себя и со стороны средствъ ихъ матеріальнаго содержанія, и со стороны ихъ дѣятельности; послабляя своеволію и насилію главныхъ приказныхъ дьяковъ надъ духовенствомъ, они дѣлали ихъ послушными орудіями своей власти. Факты насилій двухъ главныхъ приказныхъ дьяковъ при Іосифѣ коломенскомъ, Алексѣя Симонова и Гавріила Пашкина, были не новостью въ то время. Еще раньше извѣстенъ патріаршій дьякъ Иванъ Кокошиловъ, который, заручившись личнымъ вниманіемъ къ себѣ патріарховъ Іосифа и Никона за первое время, умѣлъ хорошо обставить свою жизнь въ Москвѣ, окружилъ себя родственниками и друзьями, которымъ роздалъ лучшія мѣста въ патріаршихъ приказахъ, и безъ взятки не допускалъ просителей изъ нисшаго духовенства не только до приказа, но и до двора патріаршаго ’). Фактъ приближенности протодьякона къ архіепископу Іосифу и извѣстной доли вліянія его на управленіе послѣдняго тоже былъ не единиченъ; въ болѣе широкихъ размѣрахъ онъ повторился на архидіаконѣ патріарха Адріана, давшемъ ближайшій поводъ къ закрытію самаго патріаршества въ Россіи; о немъ царскій прибыльщикъ Курбатовъ доносилъ Петру I: «больному патріарху трудно было смотрѣть за всѣмъ, отъ чего происходили безпорядки по духовному управленію. Избраніемъ архимандритовъ и другихъ освященнаго чина людей завѣдывалъ архидіаконъ, который, какъ извѣстно, самъ собою править не
можетъ: гдѣ же ему избирать. Думаю повременить избраніемъ патріарха» *). Бывшіе на московскомъ соборѣ 1667 г. восточные патріархи предложили новую замѣчательную мѣру къ лучшему устройству епархіальнаго управленія въ Россіи, устанавливавшую другой непосредственный надзоръ самой высшей церковной власти за дѣятельностію епископовъ въ епархіяхъ; они предложили вмѣстѣ съ увеличеніемъ числа епархій и митрополій въ Россіи ввести дѣленіе этихъ епархій на округа, чтобы подъ вѣдѣніемъ митрополита стояло нѣсколько епископовъ въ его Округѣ, которые бы составляли съ нимъ окружные соборы по дѣламъ епархій. Такое предложеніе восточныхъ патріарховъ тогда же было принято на соборѣ и внесено въ соборные акты * 2), но осталось невыполненнымъ на дѣлѣ. Вновь оно возбуждено царемъ Ѳеодоромъ Алексѣевичемъ на соборѣ 1682 г., но тогда же было опротестовано архіереями, которые вмѣстѣ съ коллективнымъ своимъ протестомъ противъ умноженія епархій представили и свои соображенія противъ введенія окружного митро-нолитанскаго управленія въ епархіяхъ; они просили государя оставить епархіи «особыми», а не подъ митрополитами быти имъ подвластными для того, чтобъ въ архіерейскомъ чинѣ не было какова церковнаго разгласія, и межъ себя распри и высости, и въ семъ несогласіи и нестроеніи святой церкви преобидѣпія и отъ народа молвы и укоризны» 3). Такой единодушный протестъ со стороны архіереевъ имѣлъ успѣхъ; мысль о дѣленіи епархій на округа была оставлена безъ исполненія; епархіи по прежнему остались «особыми»; архіереи продолжали управлять ими на своей волѣ безъ непосредственнаго сильнаго контроля со стороны высшей церковной власти; и Іосифъ коломенскій считалъ возможнымъ вмѣстѣ съ непочтительными отзывами о патріархѣ и его управленіи указывать на личный свой авторитетъ въ дѣлахъ церковныхъ: «глядите-де на меня, я-де вамъ образъ; какъ-де я говорю, такъ-де и вы говорите».
Въ самомъ ходѣ судебнаго разслѣдованія но дѣлу Іосифа мы замѣчаемъ удивительный порядокъ, дѣлающій честь тогдашнему судопроизводству; все разслѣдованіе происходило стройно, обдуманно; каждый фактъ, подлежавшій судебному разбира-
*) Тамъ же, т. XV, стр. 108.
-) Матеріалы для исторіи раскола, т. II, стр. 380—382.
3) Акты Истор. V, -Ns 75, стр. 110.
тельствѵ, обслѣдованъ всесторонне; допрошены масса свидѣтелей на мѣстѣ; отъ всѣхъ ихъ отобраны собственноручныя письменныя показанія; обыскъ происходилъ быстро, судебное разбирательство шло правильно и приговоръ собора составленъ на основаніи церковныхъ законовъ, въ точномъ, хотя и образномъ описаніи и въ искусной группировкѣ проступковъ Іосифа. Нельзя не видѣть во всемъ этомъ судебномъ процессѣ личнаго руководства со стороны патріарха Іоакима, который еще со временъ суда надъ патріархомъ Никономъ проявилъ въ такихъ дѣлахъ особую опытность и былъ тогда самымъ довѣреннымъ лицемъ въ передачѣ важныхъ судебныхъ актовъ отъ государя на соборъ и обратно. Главное и непосредственное участіе личныхъ интересовъ патріарха Іоакима въ судѣ надъ Іосифомъ коломенскимъ несомнѣнно. Этимъ судомъ онъ хотѣлъ возстановить авторитетъ своей власти, оскорбленный непочтительными отзывами коломенскаго архіепископа, авторитетъ тѣхъ соборныхъ опредѣленій объ епископской власти, которыя были изданы сряду по возведеніи Іоакима на патріаршество и которыя были подписаны Іосифомъ, но вскорѣ же имъ нарушены. Соборнымъ приговоромъ надъ Іосифомъ патріархъ Іоакимъ начиналъ открытое преслѣдованіе всѣхъ лицъ, не желавшихъ признавать его авторитета. Въ тотъ самый день, когда объявлено было осужденіе коломенскому архіепископу, въ томъ же соборномъ засѣданіи осужденъ и царскій духовникъ, протоіерей благовѣщенскаго собора Андрей Савиновичь, за то, что, опираясь на близость къ государю и царскому семейству, вступилъ въ борьбу съ патріархомъ и не хотѣлъ ему повиноваться; Савиновичь былъ теперь удаленъ отъ двора, лишенъ сана, сосланъ въ заточеніе въ Кожеезерскій монастырь на тяжелыя работы безъ права входить въ церковь, пока не покается. Черезъ два мѣсяца, 16 мая того же 1676 г., патріархъ Іоакимъ издалъ другой строгій указъ на имя чудовскаго архимандрита Павла съ предписаніемъ ѣхать ему въ Ѳерапонтовъ монастырь къ бывшему патріарху Никону, вопросить его между прочимъ и о томъ, почему онъ за патріарха Іоакима Бога нс молитъ и не хочетъ признавать его патріархомъ, и но отобраніи отъ Никона сказки перевести его изъ Ѳеранон-това въ Кирилловъ-Бѣлозерскій монастырь подъ строгое заключеніе, постороннихъ лицъ кромѣ приставленныхъ никого къ нему не пускать, никакихъ писемъ ему не пересылать и чернилъ и бумаги ему не давать; и 5 іюня Никонъ былъ уже въ новомъ заключеніи.
Но при всей строгости судебнаго разслѣдованія по дѣлу коломенскаго архіепископа Іосифа окончательный соборный приговоръ надъ нимъ отличался большею милостью. Іосифъ, въ виду раскаянія предъ соборомъ и просьбы о снисхожденіи къ нему изъ уваженія къ памяти почившаго государя, не лишенъ святительскаго сана и оставленъ былъ только подъ запрещеніемъ священнослужеиія; онъ отправленъ въ ссылку, но съ правомъ управленія монастыремъ. Здѣсь пробылъ только одинъ годъ. Послѣ чего ему возвращены всѣ права архіерей-ства; хотя не дали ему прежней епархіи, которою управлялъ другой архіепископъ, въ виду того, что «на своемъ престолѣ ему быть невозможно, потому что онъ возненавидѣнъ того града людьми», какъ обыкновенно выражался соборъ въ другихъ подобныхъ случаяхъ; Іосифу назначили остаться въ Москвѣ и служить въ Архангельскомъ соборѣ при гробахъ государей: съ этихъ поръ онъ титуловался архіепископомъ архангельскимъ. На этой службѣ Іосифъ пробылъ до своей смерти, послѣдовавшей 29 іюля 1681 года; незадолго передъ смертію онъ удалился въ Угрѣшскій монастырь, принялъ здѣсь схиму-, вписалъ свой родъ въ монастырскій синодикъ, на поминовеніе внесъ вкладъ въ 500 рублей и погребенъ въ монастырѣ противъ собора къ юго-востоку отъ алтаря *).
f Профессоръ-Протоіерей П. Ѳ. Николаевскій.
') Строевъ „Списки іерарховъ“ стр. 1032, „Историческій очеркъ Угрѣш-скаго монастыря“. М. 1872 г., стр. 13. Въ московской Синодальной библіотекѣ сохранилась за J4S 98 ставленная грамота отъ 30 сентября 1679 г., свидѣтельствующая о томъ, что Іосифъ за это время участвовалъ и въ посвященіи ставленниковъ по назначенію патріарха.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная акаде-мия — высшее учебное заведение Русской Православной Церкви, готовящее священнослужителей, преподавателей духовных учебных заведений, специалистов в области бо-гословских и церковных наук. Учебные подразделения: академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет иностранных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках компьютеризации Санкт-Пе-тербургской православной духовной академии. В подготовке элек-тронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта — ректор академии епископ Гатчинский Амвросий (Ермаков). Куратор проекта — про-ректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Материалы журнала готовятся в формате pdf, распространяются на DVD-дисках и размещаются на академическом интернет-сайте.
На сайте академии
www.spbda.ru
> события в жизни академии
> сведения о структуре и подразделениях академии
> информация об учебном процессе и научной работе
> библиотека электронных книг для свободной загрузки
