CC BY
77
Санкт-Петербургская православная духовная академия
Архив журнала «Христианское чтение»
П.Ф. Николаевский
Черты епархиального управления XVII по следственному делу о коломенском архиепископу Иосифе
Опубликовано:
Христианское чтение. 1904. № 1. С. 45-63.
@ Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.
СПбПДА
Санкт-Петербург
2009
r" --- --■* ***
rr----------'iinr’V""......-'"Mi-'tH.........4||I-4|||.............................................. ..............................................l|i"i|Fi|;11.”!. 'i||i"itf.. ІГЧГѴ.............и
ЧЕРТЫ ЕПАРХІАЛЬНАГО УПРАВЛЕНІЯ XVII ВѢКА
ПО СЛѢДСТВЕННОМУ ДѢЛУ О КОЛОМЕНСКОМЪ АРХІЕПИСКОПѢ ІОСИФѢ,
ЕПАРХІАЛЬНАЯ жизнь въ древней Россіи еще не обслѣдована въ нашей литературѣ вполнѣ со всѣхъ своихъ (э^£> сторонъ и во всѣхъ своихъ деталяхъ. Причина этого за-& ключается въ недостаткѣ и разбросанности подходящаго I сюда матеріала. Мѣстный матеріалъ, заключающійся въ бумагахъ архіерейскихъ, консисторскихъ, монастырскихъ и церковныхъ архивовъ, большею частію не разобранъ, не описанъ, а частію уничтоженъ, а заключающійся въ дѣлахъ высшихъ центральныхъ учрежденій и архивовъ не всегда доступенъ. Только за послѣдніе годы епархіальныя вѣдомости и то не многія стали собирать этотъ матеріалъ, помѣщать его на своихъ страницахъ и группировать его въ историко-статистическихъ описаніяхъ своихъ епархій. Между тѣмъ въ этомъ матеріалѣ скрывается множество интересныхъ, совершенно доселѣ неизвѣстныхъ данныхъ, рисующихъ и характеръ мѣстной церковной жизни въ разныхъ областяхъ обширнаго русскаго государства, и характеръ мѣстныхъ церковно-историческихъ дѣятелей, съ наглядною оцѣнкою тѣхъ началъ, которыя были положены въ устройство порядковъ тогдашняго управленія и жизни. Въ видахъ пополненія недостающихъ свѣдѣній о нѣкоторыхъ сторонахъ давно уже минувшей нашей церковноисторической жизни, органически, впрочемъ, связанной съ жизнью намъ современною, мы и предлагаемъ анализъ одного обширнаго слѣдственнаго дѣла изъ второй половины XYII вѣка надъ Іосифомъ архіепископомъ коломенскимъ. Дѣло это
еще не было извѣстно въ печати *), но оно выпукло рисуетъ и личный характеръ дѣятельности Іосифа въ своей епархіи и строй тогдашняго епархіальнаго управленія.
I.
Коломенская епархія открыта въ половинѣ XIV столѣтія и самостоятельно существовала до 1799 г., когда при учрежденіи губерній одна, большая часть, приходовъ ея вошла въ составъ епархіи тульской, другая — московской и наименьшая часть приписана къ епархіи рязанской 2). Въ половинѣ XVII в. въ составъ коломенской епархіи входило нѣсколько городовъ: Коломна, Кашира. Можайскъ, Тула, Епифань, Гремячей, Орелъ и другіе. Не смотря на частыя перемѣны въ составѣ этой епархіи 3), не смотря на то, что многіе города и приходы были приписаны отъ ней къ патріаршей области еще при патріархѣ Никонѣ и при епископахъ коломенскихъ Павлѣ и Александрѣ (послѣ вятскомъ), коломенская епархія была обширною и по богатству занимала далеко не послѣднее мѣсто между тогдашними епархіями. Въ 1702 г. въ ней считалось до 500 церквей *). Крестьянъ на архіерейскихъ вотчинахъ, по * 2 3 4
*) Оио находится въ подлинномъ рукописномъ свиткѣ московской синодальной библіотеки за JN6 915; длина свитка 138 аршинъ и 14 вершковъ. Свиткомъ этимъ пользовался С. М. Соловьевъ въ своей исторіи (XIII т., изд. 2, стр. 148—149 и примѣч. 105), но извлекъ изъ него только нѣсколько строкъ.
2) Н. Розанова. Исторія моск. еларх. управленія. М. 1870 г., ч. Ш, кн. 1, стр. 158.
3) Акты археогр. экспед., т. IV, стр. 263. Большая часть свѣдѣній о коломенской епархіи въ половинѣ XVII вѣка заимствована изъ записокъ Павла Аденскаго, спутника антіохійскаго патріарха Макарія во время перваго пріѣзда его въ Москву, долго жившаго* въ Коломнѣ. (См. сочиненіе Ивана Аболенскаго въ „Труд. Кіев. дух. акад.“ за 1876 г., стр.
11-21, 111—114).
4) Хронографъ моск. синод. библ. за Дг 151, л. 989 об, —990. На первомъ листѣ хронографа отмѣтка, что онъ взятъ „изъ патріарши спальни“. Приводимъ въ извлеченіи и драгоцѣнную выписку о числѣ церквей въ Россіи: „Въ лѣто 7210 въ царствующемъ градѣ Москвѣ, въ Кремлѣ, въ Китаѣ, въ бѣломъ и земляномъ городѣ и за землянымъ городомъ 15 соборовъ, 29 монастырей мужскихъ и дѣвичьихъ, 425 церквей, 289 предѣловъ каменныхъ, въ томъ числѣ 29 церквей и 6 придѣловъ дровяныхъ. Во всей патріаршей области на Москвѣ, въ городахъ и уѣздахъ 3750 церквей. Архіерейскія степени: міппропо.піти.-1) кіевскій (числа церквей не означено), 2) новгородскій имѣетъ 1017 церквей, 3) казанскій
расчету средней цифры, указанной Котошихинымъ, считалось около 1,500 душъ '). О богатствѣ коломенской епархіи Павелъ Алепскій считаетъ нужнымъ замѣтить: «намъ говорили, что коломенская епископія самая бѣдная изъ всѣхъ московскихъ енископій; однакожъ подъ управленіемъ ея находится болѣе 15 городовъ, такихъ, какъ Коломна; въ нихъ посажены воеводы, подъ управленіемъ которыхъ болѣе 20,000 деревень съ такимъ числомъ жителей, о которомъ можно скорѣе догадываться, чѣмъ счесть. И ото у нихъ бѣдная! тогда какъ три патріарха антіохійскій, александрійскій и іерусалимскій вмѣстѣ не имѣютъ столько». Городъ Коломна, гдѣ была епископская каоедра, отличался многочисленностью населенія и богатствомъ жителей: въ немъ происходили ярмарки по понедѣльникамъ и четвергамъ, потому что городъ находился на двойномъ торговомъ пути—сухопутномъ изъ Москвы въ Грузію и Персію и водномъ на Казань и Астрахань. Въ Коломнѣ были 25 деревянныхъ церквей, каменный соборъ въ кремлѣ Покровскій, и по обѣимъ сторонамъ рѣки монастыри—Преображенскій и Богородицкій - Рождественскій. Архіерейскій домъ помѣщался въ кремлѣ, былъ обнесенъ деревяннымъ заборомъ и отличался просторомъ и отдѣлкою; съ одной стороны отъ церкви вела въ него высокая лѣстница, съ другой — устроенъ балконъ со спускомъ въ великолѣпный фруктовый садъ. Самый домъ состоялъ изъ двухъ отдѣленій: одно назначалось для лѣта; къ нему придѣланъ корридоръ, изъ котораго открывался великолѣпный видъ на далекое^ разстояніе, на подгородныя поля, луга, деревни; другое отдѣленіе назначалось для зимы; здѣсь двери обиты были сукномъ и кожей; въ окна днемъ вставлялись выдвижныя рамы со слюдяными стеклами, а на ночь окна запирались ставнями. Для архіерейской свиты и служекъ на дворѣ устроено большое каменное зданіе со сводами, внизу котораго помѣщалась крѣпкая тюрьма, снабженная въ обиліи 298
298 церквей, 4) астраханскій (не означено), 5) сибирскій—150, 6) ростовскій 731; 7) псковской 159; 8) смоленскій 171; 9) сарскій 525; 10) нижегородскій 378; 11) рязанскій 955; 12) бѣлгородскій 532; 13) суздальскій 402. Архіепископы — 1) черниговскій (не означено); 2) вологодскій 558; 3) тверской 288, 4) коломенскій 500; 5) холмогорскій 254; 6) вятскій 181;
7) устюжскій 277. Епископы — 1) тамбовскій 168 и 2) воронежскій 182 церкви“.
') Котоишхина. „О Россіи“, Спб. 1859, стр. 119.
желѣзными цѣпями, колодами и замками» *). Эта тюрьма будетъ часто встрѣчаться въ нашемъ разсказѣ.
Съ 14 числа мѣсяца сентября 1671 г., вслѣдствіе перевода коломенскаго епископа Мисаила на каоедру митрополита бѣлгородскаго и обоянскаго * 2), каѳедра въ Коломнѣ/десять мѣсяцевъ оставалась праздною. Незамѣщеніе ея задерживалось отчасти болѣзнію и смертью московскаго патріарха Іоасафа II (t 17 февр. 1672 г.), отчасти избраніемъ новаго патріарха Питирима, который вслѣдствіе своей старости и болѣзни долго не соглашался на принятіе патріаршаго сана, хотя прежде и очень домогался получить его; онъ, по желанію государя, былъ поставленъ на высочайшій святительскій престолъ 7 іюля 3). Въ іюлѣ или августѣ тогоже 1672 года былъ избранъ и кандидатъ на коломенскую каѳедру, которая теперь возведена была и на степень архіепископіи. Этимъ избранникомъ оказался Іосифъ, бывшій передъ тѣмъ съ 1664 г. архимандритомъ нижегородскаго Печерскаго монастыря 4). По обычаю того времени въ день посвященія онъ торжественно объѣзжалъ вокругъ московскаго кремля и кропилъ ворота его святою водою; при этомъ осля подъ нимъ водили окольничій Никита Бобарыкинъ, думный дворянинъ Ларіонъ Лопухинъ, думный дьякъ Лукьянъ Голосовъ и дьякъ Василій Семеновъ 5). На другой день новопоставленный подносилъ царю и патріарху обычные подарки, состоявшіе изъ иконъ въ окладахъ, изъ серебряныхъ кубковъ, соболей и дорогихъ матерій; и такъ какъ эти подарки были цѣнны, то нѣкоторые новопоставленные архіереи (особенно изъ простыхь іеромонаховъ), не имѣвшіе своихъ средствъ купить эти подарки, напередъ просили выдать имъ изъ царской казны подъ росписку деньги или вещи, которыя они потомъ уплачивали изъ епархіальныхъ суммъ. Архіепископъ Іосифъ 1 числа сентября, прибылъ въ Коломну.
‘) См. статью Аболенскаго, стр. 12—ІЗ.
2) Доіі. къ акт. истор. т. V. стр. 145.
3) Тамъ же, стр. 146. Дворц. разряды, т. Ш, стр. 894. Древн. Рос. Вивл. VJ, 354—355. Объ упорномъ отказѣ его отъ патріаршества говорится въ выданной ему настольной грамотѣ и въ поданной имъ вскорѣ просьбѣ объ увольненіи его на покой за болѣзнію. (Оба эти документа находятся въ Моск. синод. библіотекѣ; первый въ подлинникѣ въ отдѣлѣ грамотъ за Д» 104; второй въ рукоп. сборникѣ за Л"» 130, л. 151—152).
*) Строевъ. Списки іерарховъ и настоятелей монастырей. Спб. 1877, стр. 611 и 1031.
5) Дворц. разряды, т. Ш, стр. 887.
Лри въѣздѣ ему сдѣлана за городомъ торжественная встрѣча съ крестнымъ ходомъ; здѣсь онъ также кропилъ св. водою городскія ворота, совершалъ литургію въ каѳедральномъ соборѣ, но окончаніи ея говорилъ обычное вступительное слово гп, повой своей паствѣ, угощалъ обѣдомъ мѣстное духовенство п городскихъ властей и затѣмъ вступилъ въ отправленіе своихъ новыхъ обязанностей. Чѣмъ онъ заявилъ себя при первомъ же вступленіи въ Коломну п какимъ вообще характеромъ отличалось его управленіе епархіей, увидимъ послѣ изъ разсказовъ непосредственныхъ свидѣтелей его служенія. Пробывъ два года на епархіи, Іосифъ былъ вызванъ патріархомъ Іоакимомъ въ Москву на череду служенія, и съ 1 числа сентября
1674 г. по августъ 1675 г. мы видимъ его участіе въ торжественныхъ служеніяхъ патріарха, въ крестныхъ ходахъ па царскихъ и патріаршихъ обѣдахъ, на соборныхъ засѣданіяхъ ' ).
Вмѣстѣ съ другими архіереями имъ подписаны замѣчательныя соборныя опредѣленія 15 октября 1674 г. и 15 мая
1675 г. о границахъ епархій, о новыхъ порядкахъ епархіальнаго управленія, о церковныхъ облаченіяхъ и «чиновникѣ» архіерейскаго священнослуженія 2). Въ августѣ по окончаніи годичнаго очереднаго служенія въ Москвѣ Іосифъ былъ отпущенъ въ свою епархію, «на отпускѣ пожалованъ—былъ у руки великаго государя и у благословенія патріарха» :1). Но возвращеніе па этотъ разъ въ Коломну не доставило Іосифу покоя; не прошло трехъ мѣсяцевъ, какъ на него сдѣланъ былъ доносъ, который возбудилъ обширное слѣдственное дѣло; Іосифъ былъ арестованъ, судимъ и лишенъ своей епархіи.
II.
Слѣдственное дѣло началось 25 ноября 1675 года частнымъ доносомъ на архіепископа Іосифа, поданнымъ патріарху Іоакиму бывшимъ приказнымъ коломенскаго архіерейскаго дома Насиліемъ Нестеровымъ сыномъ Андреевымъ. Этотъ приказный нѣкоторое время былъ приближеннымъ лицомъ у коломенскаго архіепископа; въ шіслѣ немногихъ довѣренныхъ лицъ принималъ участіе въ оффиціальныхъ объѣздахъ архіепископа но
■) Дворцовые разряды, т. Ш, стр. 974—1420.
-) Эти соборныя опредѣленія изданы въ IV томъ Актовъ Экспедиціи •ы Л» 204 и въ Исторіи россійской іерархіи, ч. I, изд. 2. Спб. стр. 321—353.
') Дворц. разряды, Ш, стр. 1422.
епархіи и въ частныхъ прогулкахъ его за городъ: но потомъ, за невыполненіе приказаній своего владыки, впалъ у него въ немилость, былъ отставленъ отъ пряказной должности, наказанъ побоями и заключеніемъ въ тюрьму; привезенный Іосифомъ въ Москву въ составѣ его свиты, сбѣжалъ отъ него, болѣе года скитался безъ дѣла и, наконецъ, желая отомстить своему архіепископу и получить прежнее мѣсто, подалъ патріарху замѣчательный извѣтъ такого содержанія.
Извѣтъ начинается доносомъ о непочтительныхъ отзывахъ архіепископа Іосифа о патріархѣ Іоакимѣ и государѣ царѣ Алексѣѣ Михаиловичѣ. Въ извѣтѣ говорится, что когда архіепископъ Іосифъ въ августѣ 1674 г. но вызову государя прибылъ въ Москву на череду служенія и здѣсь по заведенному порядку долженъ былъ представиться сначала государю, а потомъ патріарху, то на докладѣ о времени этого представленія съ неудовольствіемъ отозвался: «что де учинилось при нынѣшнемъ патріархѣ, что безъ государева указа нрежъ къ себѣ къ благословенью не велитъ допускать; ничтоже его (патріарха) не стало, только и есть, что съ бородою; а царь въ то вступается напрасно: и такъ-де его Богъ смиряетъ. Да въ правилахъ о томъ напечатано, что не подобаетъ епископу преже патріарха приходить къ царю». Вторымъ пунктомъ доноса на архіепископа Іосифа служитъ обвиненіе его въ тяжеломъ и незаконномъ управленіи епархіей. «Архіепископъ самъ своевольно распоряжается дѣлами и вотчинами; приказнымъ подъя-чимъ велитъ только прикладывать печати къ бумагамъ, и они это дѣлаютъ, не зная—дѣльно или не дѣльно они прикладываютъ. Архіепископъ многихъ бьетъ плетьми предъ собою по спинѣ, брюху и по бокамъ; велѣлъ бить и мнѣ; мнѣ стало жалостно при видѣ такихъ наказаній; и за это онъ гнѣвно морилъ меня голодомъ въ цѣпяхъ и въ тюрьмѣ. Въ бытность архіепископа въ городѣ Тулѣ по приказу новаго архіепископскаго дьяка Алексѣя Симонова я н тамошній игуменъ Корнилій били попа Никиту п многихъ другихъ поповъ, но мы били легкимъ боемъ, а по ' отъѣздѣ нашемъ изъ Тулы тотъ попъ Никита битъ на правежѣ долгое время и отъ побоевъ умеръ. Сынъ боярскій архіепископовъ Игнатій Реутовъ, но пріѣздѣ съ своей десятины въ Коломну, по новелѣ-нію архіепископа былъ держанъ въ большой цѣни и желѣ-захъ и вскорѣ умеръ. А приставъ архіепископскій Савка былъ битъ жестокимъ боемъ н вскорѣ тоже умеръ. Да и меня ар-
хіеписконъ на дворѣ своемъ въ тюрьмѣ морилъ голодомъ съ однимъ малоумнымъ попомъ; въ тюрьмахъ мы и пометъ подъ себя метали и мочь мочили, ибо къ тюрьмамъ никого пропускать не велѣно». Не забываетъ доносчикъ описать и частные факты изъ жизни архіепископа, его привычки и развлеченія,— «какъ архіепископъ ѣздилъ въ свои домовыя и архіерейскія вотчины съ отцемъ своимъ духовнымъ, снасскимъ архимандритомъ Вассіаномъ, и Голутвина монастыря игуменомъ Ниломъ, съ казначеемъ своимъ старцемъ Тихономъ, съ ризничими, съ людьми боярскими, съ пѣвчими, нодъяками и со всякими домовыми людьми», и какъ «съ собою велѣлъ имати для потѣхъ и стрѣльбища пищали со стрѣлами». Подъ конецъ извѣта Васка Нестеровъ касается личныхъ отношеній къ себѣ архіепископа, которыя и послужили главнымъ поводомъ къ доносу. «Онъ изгоняючи меня изъ приказа на мое мѣсто принялъ въ дьяки земскаго приказа подьячаго свойственника Гаврила Кашкина: а въ иодъячіе и въ приставы и сторожа тѣ новот пріемные приказные (Симоновъ и Кашкиігь) приняли къ себѣ друзей своихъ изъ Москвы, а стараго приказнаго отставили, меня и многихъ домовыхъ людей изъ дому изогиалп всякою тѣснотою и боемъ. Онъ, архіепископъ, взявъ меня на Москву, ночыо велѣлъ бить меня по щекамъ подъячему безъ людей и еще впредь обѣщалъ бить: н я убоявся ушелъ отъ него съ подворья. Да онъ ясе на меня государю челомъ билъ, что будто я его обокралъ и другія неправды чинилъ; я оправдался, по отъ дѣла отставленъ и теперь другой годъ скитаюся, и прошу патріарха пожаловать меня—возвратить на прежнее мѣсто».
Такъ какъ доносомъ бывшаго дьяка Андреева затрогива-лпсь весьма важныя стороны русской жизпи второй половины XVII столѣтія, оскорблялась и личная честь патріарха Іоакима, ревностно заботившагося о поддержаніи патріаршей власти, указывался и непочтительный отзывъ о царской власти, будто бы незаконно вмѣшивающейся въ дѣла церковныя, указывались и такія незаконныя дѣйствія архіепископа, которыя шли и противъ общихъ церковныхъ законоположеній и противъ частныхъ распоряженій объ епархіальномъ управленіи въ Россіи, то, естественно, частному, хотя и по личнымъ неудовольствіямъ сдѣланному доносу отставного приказнаго придано было значеніе; на него обращено серьезное вниманіе, и сряду л;с началось обширное слѣдственное дѣло, разбиравшееся около
четырехъ -мѣсяцевъ, и весьма интересное но оннсанію многихъ бытовыхъ сторонъ тогдашней жизни. ІІри обзорѣ этого дѣла не будемъ вдаваться въ излишнія выписки показаній всѣхъ лицъ, привлеченныхъ но дѣлу архіепископа Іосифа; достаточно будетъ указать наиболѣе выдающіяся изъ этихъ показаній, наглядно характеризующія дѣятельность Іосифа и порядки въ его епархіи. Вмѣстѣ съ тѣмъ опишемъ и самый порядокъ тогдашняго судопроизводства, насколько онъ высказался въ веденномъ по этому дѣлу слѣдствіи и судѣ.
III.
27 ноября, на второй день послѣ доноса, патріархъ Іоакимъ издалъ грамоту на имя архимандрита Высоцкаго монастыря въ Серпуховѣ. Діонисія, съ наказомъ смѵ произвести разслѣдованіе о дѣйствіяхъ архіепископа Іосифа на мѣстѣ въ г. Тулѣ: въ помощь Діонисію онъ назначилъ и своего подьячаго Григорія Яковлева. Виною архіепископа выставляется на первый разъ то, что онъ ѣздилъ въ Тулу безъ патріаршаго позволенія и указа и чинилъ разореніе городскимъ и уѣзднымъ нонамъ, многихъ изъ нихъ билъ безвинно, отчего п умеръ нонъ Никита. Слѣдователи должны подробно допросить — за что били Никиту п чѣмъ, плетьми или шелепами, особенно допросить о томъ духовнаго отца умершаго Никиты. Вмѣстѣ съ этою наказною грамотою отправлена другая въ Тулу па имя царскаго стольника кнпзя Шаховскаго, чтобы онъ во всемъ содѣйствовалъ слѣдователямъ при розыскѣ но дѣлу архіепископа. Кромѣ того, патріархъ отправилъ наказъ н въ г. Коломну на имя казначея архіерейскаго дома старца Тихона взять подъ стражу духовника архіепископа, снасскаго архимандрита Вассіапа, и Галѵтвинскаго игумена Нила, оговоренныхъ в'ь извѣтѣ, и немедленно отправить нхъ съ нарочными подъ стражею въ Москву для допроса. Относительно самого архіепископа, его приказныхъ и домовыхъ людей и доставки ихъ вь Москву тоже посланы особые наказы, но при дѣлѣ оин не находятся.
Приказанія патріарха были исполнены быстро. 2!) числа ноября патріархъ въ своей*'крестовой палатѣ самъ лично допрашивалъ служащихъ нрн коломенскомъ архіепископѣ. Прежде всего допрашивалъ безъ записи приказнаго дьяка Алексѣя Семенова, п послѣ допроса велѣлъ задержать его въ своемъ разрядномъ
приказѣ. Келейникъ Іосифа при допросѣ указалъ новый пунктъ недовольства архіепископа патріархомъ, недовольство частыми вызовами архіереевъ въ Москву: -архіепископъ жаловался: «только-де пасъ связалъ (патріархъ), ѣздите-де въ города., а невѣдомо почто». Архіерейскіе пѣвчіе подали патріарху челобитную, въ которой писали, что архіепископъ Іосифа, еще въ 1673 году съ бранью выпытывалъ у нихъ, не составлено ли ими какого извѣта противъ дьяка Алексѣи Симонова, и велѣлъ имъ къ пустому столбцу руки прикладывать: и они, боясь жестокаго наказанія отъ архіепископа, подписались на этомъ листѣ вмѣстѣ съ казначеемъ и боярскими дѣтьми, служившими у архіепископа: теперь они просятъ розыскать отота. листъ въ избѣжаніе какой-либо непріятности, О томъ же подали челобитную патріарху и указанные боярскіе дѣти.
Архіепископъ Іосифъ также быль привезенъ па. Москву и помѣщенъ въ кельи Симонова монастыря. 2 декабря у него происходилъ обыскъ. Новоспасскому архимандриту Макарію поручено было описать его рухлядь, осмотрѣть, что было у него подъ изголовьемъ- и отобрать его имущество. Отъ Іосифа отобрали архіерейскую печать, келейную и домовую рухлядь-1); денегъ у него нашли: въ одномъ мѣшкѣ келейныхъ !)К рублей. вт. другомъ мѣшкѣ подьячихъ 4й рублей, 16 алтынъ н 4 деньги: ставленныхъ грамотъ подписныхъ 6 рублей 28 алтына. и ленныхъ 4 рубля 20 алтынъ: въ одной бумагѣ оказалась завернутою какая-то сухая трава. При распространенномъ тогда па Руси вѣрованіи въ колдовство ота трава обратила па себя особенное вниманіе и послужила предметомъ особаго разслѣдованія; по указу паря и патріарха, тотчасъ же велѣно было боярину Артамоиѵ Сергѣевичу Матвѣеву и дьяку Ивану Патрикееву передать эту траву въ аптекарскій приказъ докторамъ для осмотра.
■J числа декабря патріархъ допрашивалъ въ крестовой вы-
') Изъ имущества и келейной рухляди въ описи значатся: образъ, складни, двѣ шубы—соболья и кунья, четыре рукавицы—теплыя, бобровыя и куньи, теплая камилавка, коверъ, попона кизилбатская, штаны суконные темнозеленые, 7 клобуковъ, 3 мантіи; одпа панагія серебряная съ финифтью и разноцвѣтными камнями, въ ней образъ Спаса-Пе-рукотвореннаго, цѣпь серебряная, а на другой сторонѣ образъ ангела хранителя; 36 нолотенцевъ утиральныхъ и 31 полотенце изъ дорогихъ; зеркала, посуда серебряная, братины, чарки, ножи, вилки, ложки, сапоги, башмаки, мебель, Сахаръ—полчетверть головы: въ мѣшкѣ ломанаго серебра 1 j фунта, дорогіе камни, жемчугъ, с-укна, матеріи.
сланныхъ изъ Коломны архимандрита Василія и игумена Нила. Показанія ихъ настолько были вѣски, что патріархъ распорядился отправить архимандрита въ Богоявленскій монастырь, въ келью тамошняго архимандрита и никого къ нему не пускать, а игумену приказалъ жить на своемъ монастырскомъ подворьѣ безъисходно. Показанія эти давались въ этотъ разъ безъ записи; но сущность ихъ узнаемъ изъ обвинительнаго акта, представленнаго па судѣ архіепископу Іосифу. Въ свиткѣ сохранилось только письменное показаніе архимандрита Вассіана, данное имъ уже 23 числа декабря и значительно дополняющее неблагопріятные отзывы Іосифа о царской и патріаршей власти. Приводимъ это интересное показаніе въ сокращеніи. «Іосифъ говорилъ у себя въ кельи: билъ я челомъ государю о желѣзѣ къ церковному строенью, но имъ указу о томъ не учинено; съ меня же де подъ государевъ хлѣбъ подводы емлютъ; прежде сего (государи) вкладу давали, а нонѣ де разоряютъ святыя мѣста. Все-де бояре владѣютъ. А патріархъ-де грамотѣ не умѣетъ, ничего-де не смыслитъ. А какъ-де станетъ архіепископъ ково бита плетьми и онъ-де говаривалъ: никто де у меня не отъиметъ; я-де патріарха не боюсь; н вся-де у меня епархія и церковь, тово-де у меня не отъиметъ. А въ какое время такія слова говаривалъ, того сказать не упомню; о такихъ словахъ я ему замѣчалъ, но онъ меня ни въ чемъ не слушалъ».
Отправленный въ Тулу слѣдователь, архимандритъ Діонисій, съ своей стороны тоже не мѣшкалъ. 27 ноября онъ получилъ указъ о слѣдствіи; на другой день былъ въ Тулѣ и приступилъ къ опросамъ свидѣтелей, а 5 декабря уже доносилъ патріарху объ исполненіи даннаго ему порученія и представилъ отобранныя им'і. письменныя сказки, за подписью свидѣтелей. Имъ допрошены въ Тулѣ: тульскаго ІІредтечева монастыря игуменъ Корнилій со служкою того же монастыря, хлѣбникомъ Вормскою; Георгіевской на Ржанцѣ церкви попъ Никита, бывшій духовникомъ умершаго попа Никиты; соборный протопопъ Тимоѳей съ соборными же попамЬ Ѳеодоромъ и Анисимомъ: бывшій во время пріѣзда архіепископа въ Тулу поповскимъ старостою рождественскій попъ Никифоръ; настоящій поповскій староста георгіевскій нонъ Евдокимъ съ товарищами 19 попами и 2 дьячками; попы—георгіевскій Иванъ, вознесенскіп Макарій, николаевскій Иванъ, богороднцвій Ѳома, 8 городскихъ дьячковъ, 3 пономаря; еще допрошены—вдова умершаго
•)!)
попа Никиты и бывшій приказный дьякъ Василій Андреевъ, извѣстный своимъ доносомъ на архіепископа и теперь оказавшійся въ Тулѣ. При допросѣ означенныхъ лицъ архимандритъ Діонисій точно держался данной ему инструкціи и допрашивалъ только о томъ, что ему было приказано. Въ отобранных ъ сказкахъ находились данныя, которыя не только подтверждали извѣстную часть доноса Андреева о дѣйствіяхъ Іосифа въ Тулѣ, о побояхъ и смерти попа Никиты, но подробно въ бытовыхъ чертахъ характеризовали отношенія архіепископа къ подчиненному ему духовенству. Не всѣ показанія свидѣтелей отличаются одинаковою искренностію. Показанія игумена Корнилія были уклончивы н направлены къ смягченію дѣйствій архіепископа/ Причины этой уклончивости понятны. При тогдашнемъ строѣ управленія настоятель выдающагося монастыря въ епархіи и въ уѣздѣ былъ близкимъ лицомъ къ мѣстному архіерею и главнымъ помощникомъ его въ управленіи; онъ надзиралъ въ уѣздѣ за дѣятельностію поповскихъ старостъ, имѣлъ нерѣдко рѣшающій голосъ на мѣстныхъ поповскихъ съѣздахъ; по приказу архіерея, творилъ административныя взысканія; монастырь его въ уѣздѣ былъ мѣстомъ ссылки «подъ началъ» и «на смиренье»: настоятель этого монастыря и самъ не прочь былъ показать свою власть надъ маленькимъ духовенствомъ. Все это обнаружилось на слѣдствіи, и что хотѣлъ игуменъ Корнилій ослабить пли скрыть, то достаточно разъяснено показаніями другихъ свидѣтелей.
Игуменъ Корнилій на допросѣ 28 числа ноября показалъ, что «архіепископъ Іосифъ пріѣхалъ въ Тулу 26 числа генваря 1674 г. и жилъ здѣсь 10 дней; а пріѣхавъ въ Тулу соборнымъ попамъ Терентію, который теперь въ Можайскѣ протопопомъ, да Ѳедору, да приходскимъ—поповскому старостѣ, рождественскому попу Никифору, пречистенскому Никитѣ, да воскресенскому дьячку Ильюшкѣ, да двумъ уѣзднымъ попамъ наказанье чинилъ: биты плетьми; а за вину или нѣтъ, онъ, игуменъ, не знаетъ, наказанные сами скажутъ. А у того наказанья по архіерейскому приказу былъ онъ игуменъ, да архіепископскій дьякъ Василій Андреевъ. И послѣ наказанья попъ Никита держанъ въ смиреньи въ Предтечевомъ монастырѣ нолчетверть недѣли въ цѣпи; и но челобитью тульскаго ннкитскаго попа Ивана въ иску его въ кабальномъ долгу въ 20 рубляхъ битъ па правежѣ одинъ день, и въ томъ иску межъ себя помирились. Послѣ смиренья тотъ попъ Никита съ цѣпи свобождепъ
н въ дому своемъ живъ былъ недѣли съ три и болыпи, и умре. А наказанье іімъ было мѣрное, а не жестокое, а били пхъ архіенископлн конюхи плетьми». При атомъ игуменъ не преминулъ указать и новаго обвиненія противъ архіепископа: «Да въ прошломъ 182 (1674) году города Орла староста поповскій покровской попъ Наумъ ѣдучи съ Коломны заѣзжалъ къ нему, игумену, и сказывалъ со слезами, что архіепископъ взялъ у него коня рубленъ 20 и болыші насильствомъ своимъ напрасно; и того коня игуменъ видѣлъ самъ у архіепископа въ Тулѣ».
Монастырскій хлѣбникъ Бориско, какъ подчиненный игѵ-"мепу и самъ участвовавшій въ наказаніи умершаго попа Никиты, показывалъ короче и болѣе уклончиво, но не во всемъ согласно съ игуменомъ. «Архіепископъ приказалъ игумену попа Никиту но челобитью попа Ивана бить на правежѣ, и опъ-де его билъ въ одинъ день на цѣпи прутомъ слегка, и съ правежа посадилъ въ хлѣбпю: а въ хлѣбнѣ тогда сидѣли на цѣпяхъ многіе градскіе н уѣздные попы; и послѣ наказанія тотъ попъ Никита, будучи въ смиреньи, боленъ не леживалъ».
Въ другомъ видѣ и съ большими подробностями описываютъ смерть попа Никиты другіе свидѣтели. На нервомъ мѣстѣ въ зтомъ отношеніи стоитъ показаніе духовника, напутствовавшаго передъ смертью попа Никиту. Онъ показалъ, что «Никиту били въ монастырѣ плетьми гораздо больно; отъ отихъ побоевъ онъ лежалъ въ монастырской хлѣбнѣ больнымъ; но отъѣздѣ архіепископа игуменъ Корнилій приказалъ своему служкѣ Борискѣ еще битъ Никиту на правежѣ п на топ же цѣпи, и въ ото время Бориска зашибъ ему правую ногу по лодышкѣ гораздо больно: отъ того бою нога у Никиты учала болѣть, пухнуть и гнить; по освобожденіи съ цѣпи Никита лежалъ у себя въ дому боленъ при смерти, былъ исповѣданъ п на исповѣди показалъ, что смерть приходитъ къ нему отъ тѣхъ архіепископскихъ плотныхъ и правежныхъ побоевъ. Въ прошломъ 183 г. въ сентябрѣ архіепископъ, узнавъ о смерти Никиты, приказалъ игумену ІІорнилѴо взять у него духовника сказку о причинѣ его смерти и отослать въ Коломну. Въ той сказкѣ онъ. духовникъ, тогда изъ боязни къ архіепископу не написалъ, что Никита бить плетьми по архіепископскому приказу. а написалъ только глухо, что онъ, Никита, умеръ отъ правежнаго боя по челобитью попа Ивана, что отъ правежа у него была испорчена нога іі отъ скорби той умре». Другіе
свидѣтели самаго наказанія Никиты и обстоятельствъ его смерти дополняли обрисовку итого наказанія и смерти. Они говорили, что попъ Никита по наговору игумена Корнилія былъ посаженъ архіепископомъ въ монастырскую хлѣбню на цѣпь и здѣсь - битъ- плетьми безъ всякой милости и пощады: били его сначала архіерейскіе конюхи іі приставы плетьми, а служки монастырскіе держали его за руки и за ноги. По отъѣздѣ Архіепископа игуменъ Корнилій приступилъ къ новымъ и болѣе сильнымъ побоямъ; Никиту выводили изъ хлѣбни на большой цѣни на правежъ по сыску попа Ивана въ кабальномъ долгу: выводили его въ одной рубашкѣ на морозъ до обѣдни и въ обѣдню; на правежѣ билъ его монастырскій хлѣбникъ сырою жимолостною и толстою палкою (батогомъ), билъ его по правой ногѣ отворотя голенище, и ударилъ поперегъ ноги дважды такъ сильно, что отъ тѣхъ ударовъ попъ Никита закричалъ безпримѣрнымъ образомъ н упалъ на землю. Бывшій свидѣтелемъ расправной сцены, попъ Кириллъ, по собственному его признанію, «смотря тѣхъ безмѣрныхъ побой, ужасся. и отъ страха у него изъ горла и носа сошла руда (кровь)». Самъ Бориско испугался своихъ дѣйствій и пересталъ бить Никиту, но не забылъ взять съ него за эту посулу, пистоль-ную стволину. Послѣ такого битья на правежѣ Никита долго лежалъ въ хлѣбнѣ и не могъ ходить, такъ что бывшіе съ нимъ въ заключеніи соборные ноны Ѳедоръ п Терентій и другіе колодники кормили его изъ своихъ рукъ. «И какъ де онъ изъ цѣни свобождень и самъ домой изъ монастыря идти не смогъ, то отвезли его на саняхъ, и въ дому своемъ лежалъ боленъ съ три недѣли, отъ того бою и умре. И какъ де послѣ смерти тѣло его обмывала, прихожанинъ его тульскій ямщикъ Васька Каширянинъ съ товарищи, а въ священную одежду спутывалъ георгіевскій ноігь Иванъ, то онп на тѣлѣ его битыя мѣста видѣли: йога правая зашиблена, на спинѣ п на шеѣ сине и кровь замерла». Толю подтвердила н жена умершаго попа Никиты, давшая сказку за подписью своего духовника, и добавляла, что искъ на попа Никиту былъ напрасный и только въ 8 рубляхъ.
Вмѣстѣ съ Никитою сидѣли подъ арестомъ въ монастырской хлѣбнѣ многіе другіе городскіе и уѣздные попы, здѣсь были, кромѣ соборныхъ поповъ ключаря Терентія и Ѳедора, поповскій староста Никифоръ, закащпкъ тульскаго уѣзда села Ирнсады дмитровскій попъ Давыдъ, да десятскій села Архап-
гельскаго попъ Кириллъ, села Любынска богородицкій попъ Панкратій, села Спасскаго Исаія, села Иванина Григорій и села Богородицкаго попъ Ѳома. Сидѣли они въ цѣпяхъ по недѣли и больше и биты одни шелепами, другіе батогами. О причинѣ ареста и наказаній они показывали различно. Попъ Ѳедоръ показалъ, что по архіепископскому повелѣнію его сначала посадили на цѣпь на погостѣ церкви во имя Казанской Богородицы; потомъ въ той же цѣпи отвели чрезъ городскіе ряды въ каменный городъ въ Предтеченскій монастырь при многихъ градскихъ людяхъ; здѣсь ему учинили наказаніе безъ вины напрасно, били плетьми и просидѣлъ онъ въ хлѣбнѣ 4 недѣли. Поповскій староста Никифоръ показалъ, что но архіепископскому велѣнью онъ посаженъ на большую цѣпь у приказной архіепископской избы и йотомъ вели приставы чрезъ ряды въ тотъ же Предтеченскій монастырь и здѣсь онъ бить плетьми и сидѣлъ въ цѣпи и муку сѣялъ за то, что градскіе попы по совѣту съ игуменомъ Корниліемъ собрали между собою къ пріѣзду архіепископа приказнымъ и дворовымъ его людямъ вт. почесть столовые запасы и конскіе кормы безъ архіепископскаго позволенія, и то дѣло архіепископъ поставилъ имъ въ вину. Невидимому, архіепископъ хотѣлъ защищать подвластное ему духовенство отъ самоуправства своихъ приказныхъ и домовыхъ старцевъ, которые дѣйствительно причиняли, часто безъ вѣдома архіереевъ, много непріятностей низшему духовенству. Тотъ же Никифоръ указываетъ и случай такого самоуправства, бывшаго съ нимъ лично. Съ архіепископомъ пріѣхалъ тогда изъ Коломны сушиленный его старецъ Авраамін Крыловъ, и па архіепископскомъ дворѣ прямо противъ хоромъ билъ его, попа Никифора, по щекамъ, и за бороду и за волосы дралъ, и поваля ногами топталъ безъ вины при многихъ людяхъ, и оттого бою онъ лежалъ боленъ многое время».
По собраннымъ даннымъ оказывалось, что и самъ архіепископъ, такъ строго взыскивавшій съ .духовенства, не свободенъ былъ отъ липшихъ съ него денежныхъ поборовъ. Это единогласно показывали оба поповскіе старосты, прежній и новый. Никифоръ писалъ въ сказкѣ: «Въ данныхъ и въ иныхъ денежныхъ доходахъ предъ прежними коломенскими епископы многія прибавки онъ, архіепископъ, учинилъ не въ мочь; да по его же приказу емлютъ съ нихъ подводы частыя и провожатыхъ въ новыя степныя вотчины; и отъ того де имъ, свя-
щенникамъ, чинится разоренье». Новый поповскій староста Евдокимъ съ своими товарищами, священниками, добавлялъ, что «архіепископъ Іосифъ прибавилъ на нихъ дани противъ старыхъ окладовъ на рубль по 8 алтынъ и 2 деньги, да за московскіе расходы потомужъ, да приказнымъ своимъ людямъ по 6 алтынъ и 2 деньги съ церкви, да пѣвчимъ за сдавленье но 3 алтына и 2 деньги1; да приказные и дворовые его люди емлютъ съ нихъ подводы и ѣздятъ, куда доведется, а сказываютъ, что ѣздятъ для архіепископскихъ домовыхъ дѣлъ». Взыскиваніе этихъ денегъ съ поповъ сопровождалось нерѣдко са-жаніемъ виновныхъ въ ту же монастырскую хлѣбню на цѣпь на двѣ и на три недѣли и битьемъ на правежѣ «смертнымъ боемъ», безъ пощады, отъ чего иные попы были изувѣчены, обезножены и въ болѣзни въ цѣпи отцами духовными исповѣданы. Замѣчательно, что архіепископъ Іосифъ также строго взыскивалъ эти иедоборы и съ своихъ приказныхъ. Въ этомъ случаѣ интересна сказка, данная дьякомъ Васкою Андреевымъ н во многомъ разъясняющая причину доноса его на архіепископа. При допросѣ въ Тулѣ онъ показал ъ, что «въ прошломъ году па немъ но архіепископскому велѣнью доправлено 5 Рублевъ денегъ, а нынѣ въ 1675 году на Коломнѣ онъ держанъ былъ въ цѣпи и битъ на правежѣ; и наругался надъ ними, приказными, архіепископъ—во время церковной службы на вечерняхъ и утреняхъ велѣлъ класть земные поклоны по 500 и 1000, и вымучилъ у него пять рублей безвинно; и такъ какъ такихъ денегъ взять ему было негдѣ, то онъ заложилъ за нихъ ризы. Кромѣ приказанья брать съ поповъ данныхъ денегъ съ рубля по 8 алтынъ и 2 деньги, архіепископъ велѣлъ еще брать сь дѣтей ихъ и племянниковъ, которые живутъ съ ними въ однихъ домахъ; велѣлъ давать имъ насильно пово-явленныя памяти, и за тѣ памяти брать также по 8 алтынъ и 2 деньги». Любопытны указанія и на тѣ повинности, которыя были наложены па дьячковъ и пономарей, и записанныя ими въ сказкахъ: «Предъ пріѣздомъ Іосифа, домовый его старецъ Авраамій высылалъ ихъ въ Каширскій уѣздъ въ московскій людъ, оттуды за 40 верстъ очищать дорогу: и они въ топ» людъ ходили и дорогу очищали, и лѣсъ рубили, и гати гатили. II какъ архіепископъ въ Тулу пріѣхалъ, то старенъ заставлялъ ихъ отъ Ямской слободы до церкви Николая Чудотворца передъ архіепископскимъ приходомъ съ метлами и молотами чистить дорогу; а на дворѣ у Никольскаго дьячка Ѳедки, гдѣ
стоялъ архіепископъ, ощі. дьячки и пономари, па морозѣ стерегли его лошадей и всякій обиходь, лошадей поили и кормили и отъ мороза нужду великую принимали. Во всѣ дни и ночи вмѣсто караульщиковъ на дворахъ стояли, съ карауловъ никого изъ нихъ въ избу не пущали и ѣсть не давали: а лошадей его всю ночь съ фонарями стерегли, чтобы нс извалялись, и пометъ изъ йодъ нихъ выгребали».
•
IV.
Изъ собранныхъ такимъ образомъ предварительныхъ свидѣтельскихъ показаній настолько выяснилась виновность коломенскаго архіепископа, что патріархъ Іоакимъ рѣшился приступить къ соборному разслѣдованію дѣла и суду. 7 числа декабря составился въ крестовой патріаршей палатѣ соборъ, на которомъ подъ предсѣдательствомъ патріарха присутствовали жившіе въ Москвѣ на чередѣ два митрополита—нижегородскій Филаретъ и бѣлгородскій Мисаилъ, и два архіепископа—смоленскій Варсанофій и суздальскій Стефанъ. На соборѣ слушали извѣтпое сыскное дѣло Іосифа, читаны были поданныя противъ него челобитныя, также выписки изъ сказокъ, отобранныхъ въ Тулѣ: и на основаніи этихъ челобитныхъ и сказокъ, также словесныхъ показаній, отобранныхъ самимъ патріархомъ отъ лицъ, присланныхъ изъ Коломны, составленъ былъ обвинительный актъ, который и опредѣлено вручить въ Симоновомъ монастырѣ архіепископу Іосифу для его объясненій и отвѣтовъ. Для передачи ему обвинительнаго акта снаряжена особая комиссія, въ составъ которой входили суздальскій архіепископъ Стефанъ, два архимандрита—ново спасскій Макарій, симоновскій Пахомій, да чюдовской келарь старецъ Варлаамъ ІІалицынъ. Приводимъ этотъ актъ въ болѣе цѣльномъ видѣ не только потому, что онъ точно формулируетъ пункты обвиненій противъ коломенскаго архіепископа, но и разъясняетъ тѣ показанія противъ него, которыя прежде отбиралъ отъ свидѣтелей патріархъ Іоакимъ самъ безъ записи.
«Государю царю Алексѣю Михаиловичу и патріарху Іоакиму вѣдомо учинилось по пзвѣтпому письму, что ты, архіепископъ Іосифъ, будучи на Москвѣ въ 183 (1675) году, мая И) числа, и въ другія числа и времена, также и на Коломнѣ, in. кельяхъ своихъ, про великаго государя говорилъ непристойныя п поносныя худыя слова, будто великій государь глупъ
іі болванъ и дуракъ, не умѣетъ въ царствѣ никакія расправы собою чинить, а владѣютъ имъ люди. Также и святѣйшаго патріарха называлъ глупцомъ н безлюдицею; «нечего-де патріарха, и въ люди почесть такова глупца;- кто-де его выбралъ такова глупца? и грамотѣ-де онъ не умѣетъ». И великій государь и святѣйшій патріархъ, почитая архіерейскій чипъ, тому іывѣтпому письму безъ розыску не повѣрили, считая хоть извѣтъ неправымъ, и потому велѣли розыскивать. А во время сыска духовные и мирскіе домовые твои многіе люди сказали, что ты, Іосифъ, такія непристойныя слова о великомъ государѣ и патріархѣ на Москвѣ говорилъ; и сверхъ того извѣта сказали, что ты-де говорилъ: «я де царя не боюсь, царь де меня бить не станетъ, и мантіи съ меня не соймегь». и говоря это плюнулъ и ногою потеръ; «въ правдѣ-де я и Христа не боюсь; когда и предъ Христомъ буду, и я де стану говорить, за что меня мучить, я въ томъ невиновенъ». Также и на Коломнѣ, когда къ тебѣ были прпсыланы грамоты великаго государя о запасехъ въ займы и о помочи къ стругамъ, которые шли въ верхъ рѣкою Москвою съ государевымъ лѣсомъ, ты говорилъ: «прежніе де цари святыя мѣста созидали, а нынѣшній де царь только разоряетъ; слушая бояръ, землю всю занѵстошилъ; владѣютъ де имъ бояре, а бояре-де хамовъ родъ». Также и про святѣйшаго патріарха во многія времена на Москвѣ въ городъ и изъ города дорогою и у себя па подворьѣ въ кельяхъ и на Коломнѣ не скрываясь говорилъ такія поносныя слова, что патріархъ (не образованъ, начнетъ говорить на соборѣ) «только де гноитъ, и слушать нечего, только де бородою и нодкралъ, бороду устава сидитъ, а ничего не знаетъ (непостояненъ), то де такъ велитъ благовѣстить, то иначе, и не сдержать ему такова великаго престола». И свою братію архіереевъ трусами и не постоянными называлъ, а себя хвалилъ; «тото-дс высокій разумъ Богъ ему далъ, и въ нашей же братьи только что нижегородскій митрополитъ, да я. а го де все шушера и скоты и трусы». И подданнымъ своимъ наказанье чинилъ жестокое не по архіерейски; отъ того наказанья приставъ Савка Хохловъ и на Тулѣ попъ Никита померли. а иные стали изувѣчены. И подъяковъ въ литургію билъ до крови въ службѣ, Прокофья Безопишева іі иныхъ многихъ водою съ снѣгомъ знобилъ. На поповъ своей епархіи передъ прежнимъ многіе лишніе доходы наложилъ. II ѣдучн іп. Тулу церковнымъ причетникамъ передъ собою съ лопатами
и метлами дорогу велѣлъ чистить и на сторожахъ у себя день и ночь быть. Да у тебя же въ подголовьѣ твоемъ взяты невѣдомо трава, невѣдомо какое коренье, да челобитная домовыхъ людей твоихъ о дьякѣ Алексѣѣ Симоновѣ. И нынѣ великій господинъ святѣйшій патріархъ Іоакимъ съ архіереями указалъ тебя допросить о всемъ, для чего ты такія непристойныя слова говорилъ, какимъ умысломъ, и для чего людямъ чинилъ жестокое наказаніе не по архіерейски, и какую траву или коренье и для чего въ подголовьѣ держалъ, и гдѣ у тебя порожній столбецъ, къ которому домовые твои люди прикладывали свои руки, и кто подалъ тебѣ челобитную объ Алексѣѣ Симоновѣ, взятую у тебя въ подголовьѣ».
8 числа декабря назначенная комиссія прибыла на Симоново къ архіепископу Іосифу; на предложенную отъ собора бумагу онъ далъ собственноручное письменное объясненіе, которымъ оправдывался во всѣхъ взводимыхъ на него обвиненіяхъ. Онъ положительно отрицалъ существованіе какихъ либо поносныхъ словъ съ его стороны о государѣ, патріархѣ и архіереяхъ. О характерѣ наказаній виновнымъ заявлялъ, что наказанія онъ чинилъ по достоинству; умеръ ли кто отъ побоевъ, онъ не знаетъ; подробностей при наказаніяхъ онъ не помнитъ; въ службѣ церковной онъ никого не бивалъ и для итого ссылается на всѣхъ архимандритовъ и игуменовъ, когда либо съ нимъ служившихъ. Что касается частнаго случая, наказанія подъяка Прокофія Безопишева, то архіепископъ показалъ, что Прокофій былъ .приведенъ къ нему на дворъ съ жонкою и уличался въ блудномъ дѣлѣ; бывшій при этомъ на дворѣ соборный дьяконъ Симеонъ, но прозванію Пахалъ, замѣтилъ тогда ему, архіепископу, что Прокофій поганъ и слѣдуетъ его искупать въ водѣ, и я велѣлъ дьякону искупать его; а сколько дьяконъ вылилъ на него воды и сь снѣгомъ, того онъ не знаетъ: рубашку же на него дьяконъ надѣлъ свою: да тотъ же дьяконъ съ пѣвчими о святой недѣлѣ не одинъ разъ другъ друга купали; а отъ него архіепископа никому водою со снѣгомъ знобленья не бывало. Били же передъ нимъ шелепами іі плетьми одного пѣвчаго Степку за блудъ н насильство по челобитной. Лишнихъ денегъ на поповъ онъ не накладывалъ, о томъ свидѣтельствуютъ книги. А дьячки дороги ему и прежде никогда не чистили по его новс.тѣпыо, развѣ они сами дѣлали то добровольно, его почитая; и въ черной работѣ ихъ онъ никогда не видалъ. Трава, найден-
пая у него, полезна отъ поноса; а челобитная за Алексѣя Симонова писана по его повелѣнью и словесной просьбѣ домовыхъ людей.
Въ виду полнаго отрицанія архіепископомъ Іосифомъ своей виновности по предъявленнымъ къ нему обвиненіямъ 14 числа декабря состоялось новое соборное засѣданіе въ патріаршей палатѣ, на которомъ кромѣ указанныхъ выше іерарховъ присутствовали и нѣкоторые архимандриты. На соборное засѣданіе приглашенъ былъ въ первый разъ и архіепископъ Іосифъ въ качествѣ подсудимаго. Въ присутствіи его прочитаны из-вѣтная челобитная и расиросныя рѣчи близкихъ къ нему въ Коломнѣ лицъ: игумена Нила, ризничаго Макарія, протодьякона Іакова, дьякона Симеона и бывшихъ у архіепископа домовыхъ людей. ІІо прочтеніи этихъ бумагъ, соборъ потребовалъ у обвиняемаго объясненій. На этотъ разъ Іосифа допрашивали только о непристойныхъ словахъ его объ государѣ, патріархѣ и архіереяхъ. Іосифъ и предъ соборомъ отрицалъ правдивость этихъ словъ, записанныхъ въ челобитныхъ -л въ распросныхъ рѣчахъ, но свидѣтелей изъ духовныхъ лицъ въ свое оправданіе не представилъ. Ему сдѣлана очная ставка съ игуменомъ и другими лицами, показанія которыхъ читались на соборѣ. Эти лица стояли за свои показанія, какія они давали при расиросѣ, архіепископъ же противъ свидѣтелей отвѣта никакого нс далъ. Разслѣдованіе о другихъ обвиненіяхъ противъ архіепископа Іосифа, о жестокихъ наказаніяхъ и поборахъ въ епархіи, на соборѣ было отложено до другого времени, не только потому, что оно не имѣло такой цѣны въ глазахъ собора, какъ разслѣдованіе объ оскорбленіи царскаго и патріаршаго имени, но и потому, что оно стояло въ связи съ оцѣнкою всей епархіальной дѣятельности коломенскаго архіепископа, дѣйствій его не только во время кратковременнаго пріѣзда вт. Тулу, но и въ главномъ постоянномъ его мѣстопребываніи, Коломнѣ. Поэтому соборъ находилъ нужнымъ па основаніи собранныхъ данныхъ произвести разслѣдованіе и въ Коломнѣ *).
Т Професеор'ь-протоіерей П, Ѳ. Николаевскій.
*) Окончаніе слѣдуетъ.
r" --- --■* ***
rr----------'iinr’V""......-'"Mi-'tH.........4||I-4|||.............................................. ..............................................l|i"i|Fi|;11.”!. 'i||i"itf.. ІГЧГѴ.............и
ЧЕРТЫ ЕПАРХІАЛЬНАГО УПРАВЛЕНІЯ XVII ВѢКА
ПО СЛѢДСТВЕННОМУ ДѢЛУ О КОЛОМЕНСКОМЪ АРХІЕПИСКОПѢ ІОСИФѢ,
ЕПАРХІАЛЬНАЯ жизнь въ древней Россіи еще не обслѣдована въ нашей литературѣ вполнѣ со всѣхъ своихъ (э^£> сторонъ и во всѣхъ своихъ деталяхъ. Причина этого за-& ключается въ недостаткѣ и разбросанности подходящаго I сюда матеріала. Мѣстный матеріалъ, заключающійся въ бумагахъ архіерейскихъ, консисторскихъ, монастырскихъ и церковныхъ архивовъ, большею частію не разобранъ, не описанъ, а частію уничтоженъ, а заключающійся въ дѣлахъ высшихъ центральныхъ учрежденій и архивовъ не всегда доступенъ. Только за послѣдніе годы епархіальныя вѣдомости и то не многія стали собирать этотъ матеріалъ, помѣщать его на своихъ страницахъ и группировать его въ историко-статистическихъ описаніяхъ своихъ епархій. Между тѣмъ въ этомъ матеріалѣ скрывается множество интересныхъ, совершенно доселѣ неизвѣстныхъ данныхъ, рисующихъ и характеръ мѣстной церковной жизни въ разныхъ областяхъ обширнаго русскаго государства, и характеръ мѣстныхъ церковно-историческихъ дѣятелей, съ наглядною оцѣнкою тѣхъ началъ, которыя были положены въ устройство порядковъ тогдашняго управленія и жизни. Въ видахъ пополненія недостающихъ свѣдѣній о нѣкоторыхъ сторонахъ давно уже минувшей нашей церковноисторической жизни, органически, впрочемъ, связанной съ жизнью намъ современною, мы и предлагаемъ анализъ одного обширнаго слѣдственнаго дѣла изъ второй половины XYII вѣка надъ Іосифомъ архіепископомъ коломенскимъ. Дѣло это
еще не было извѣстно въ печати *), но оно выпукло рисуетъ и личный характеръ дѣятельности Іосифа въ своей епархіи и строй тогдашняго епархіальнаго управленія.
I.
Коломенская епархія открыта въ половинѣ XIV столѣтія и самостоятельно существовала до 1799 г., когда при учрежденіи губерній одна, большая часть, приходовъ ея вошла въ составъ епархіи тульской, другая — московской и наименьшая часть приписана къ епархіи рязанской 2). Въ половинѣ XVII в. въ составъ коломенской епархіи входило нѣсколько городовъ: Коломна, Кашира. Можайскъ, Тула, Епифань, Гремячей, Орелъ и другіе. Не смотря на частыя перемѣны въ составѣ этой епархіи 3), не смотря на то, что многіе города и приходы были приписаны отъ ней къ патріаршей области еще при патріархѣ Никонѣ и при епископахъ коломенскихъ Павлѣ и Александрѣ (послѣ вятскомъ), коломенская епархія была обширною и по богатству занимала далеко не послѣднее мѣсто между тогдашними епархіями. Въ 1702 г. въ ней считалось до 500 церквей *). Крестьянъ на архіерейскихъ вотчинахъ, по
*) Оио находится въ подлинномъ рукописномъ свиткѣ московской синодальной библіотеки за JN6 915; длина свитка 138 аршинъ и 14 вершковъ. Свиткомъ этимъ пользовался С. М. Соловьевъ въ своей исторіи (XIII т., изд. 2, стр. 148—149 и примѣч. 105), но извлекъ изъ него только нѣсколько строкъ.
2) Н. Розанова. Исторія моск. еларх. управленія. М. 1870 г., ч. Ш, кн. 1, стр. 158.
3) Акты археогр. экспед., т. IV, стр. 263. Большая часть свѣдѣній о коломенской епархіи въ половинѣ XVII вѣка заимствована изъ записокъ Павла Аденскаго, спутника антіохійскаго патріарха Макарія во время перваго пріѣзда его въ Москву, долго жившаго* въ Коломнѣ. (См. сочиненіе Ивана Аболенскаго въ „Труд. Кіев. дух. акад.“ за 1876 г., стр.
11-21, 111—114).
4) Хронографъ моск. синод. библ. за Дг 151, л. 989 об, —990. На первомъ листѣ хронографа отмѣтка, что онъ взятъ „изъ патріарши спальни“. Приводимъ въ извлеченіи и драгоцѣнную выписку о числѣ церквей въ Россіи: „Въ лѣто 7210 въ царствующемъ градѣ Москвѣ, въ Кремлѣ, въ Китаѣ, въ бѣломъ и земляномъ городѣ и за землянымъ городомъ 15 соборовъ, 29 монастырей мужскихъ и дѣвичьихъ, 425 церквей, 289 предѣловъ каменныхъ, въ томъ числѣ 29 церквей и 6 придѣловъ дровяныхъ. Во всей патріаршей области на Москвѣ, въ городахъ и уѣздахъ 3750 церквей. Архіерейскія степени: міппропо.піти.-1) кіевскій (числа церквей не означено), 2) новгородскій имѣетъ 1017 церквей, 3) казанскій
расчету средней цифры, указанной Котошихинымъ, считалось около 1,500 душъ '). О богатствѣ коломенской епархіи Павелъ Алепскій считаетъ нужнымъ замѣтить: «намъ говорили, что коломенская епископія самая бѣдная изъ всѣхъ московскихъ енископій; однакожъ подъ управленіемъ ея находится болѣе 15 городовъ, такихъ, какъ Коломна; въ нихъ посажены воеводы, подъ управленіемъ которыхъ болѣе 20,000 деревень съ такимъ числомъ жителей, о которомъ можно скорѣе догадываться, чѣмъ счесть. И ото у нихъ бѣдная! тогда какъ три патріарха антіохійскій, александрійскій и іерусалимскій вмѣстѣ не имѣютъ столько». Городъ Коломна, гдѣ была епископская каоедра, отличался многочисленностью населенія и богатствомъ жителей: въ немъ происходили ярмарки по понедѣльникамъ и четвергамъ, потому что городъ находился на двойномъ торговомъ пути—сухопутномъ изъ Москвы въ Грузію и Персію и водномъ на Казань и Астрахань. Въ Коломнѣ были 25 деревянныхъ церквей, каменный соборъ въ кремлѣ Покровскій, и по обѣимъ сторонамъ рѣки монастыри—Преображенскій и Богородицкій - Рождественскій. Архіерейскій домъ помѣщался въ кремлѣ, былъ обнесенъ деревяннымъ заборомъ и отличался просторомъ и отдѣлкою; съ одной стороны отъ церкви вела въ него высокая лѣстница, съ другой — устроенъ балконъ со спускомъ въ великолѣпный фруктовый садъ. Самый домъ состоялъ изъ двухъ отдѣленій: одно назначалось для лѣта; къ нему придѣланъ корридоръ, изъ котораго открывался великолѣпный видъ на далекое^ разстояніе, на подгородныя поля, луга, деревни; другое отдѣленіе назначалось для зимы; здѣсь двери обиты были сукномъ и кожей; въ окна днемъ вставлялись выдвижныя рамы со слюдяными стеклами, а на ночь окна запирались ставнями. Для архіерейской свиты и служекъ на дворѣ устроено большое каменное зданіе со сводами, внизу котораго помѣщалась крѣпкая тюрьма, снабженная въ обиліи 298
298 церквей, 4) астраханскій (не означено), 5) сибирскій—150, 6) ростовскій 731; 7) псковской 159; 8) смоленскій 171; 9) сарскій 525; 10) нижегородскій 378; 11) рязанскій 955; 12) бѣлгородскій 532; 13) суздальскій 402. Архіепископы — 1) черниговскій (не означено); 2) вологодскій 558; 3) тверской 288, 4) коломенскій 500; 5) холмогорскій 254; 6) вятскій 181;
7) устюжскій 277. Епископы — 1) тамбовскій 168 и 2) воронежскій 182 церкви“.
') Котоишхина. „О Россіи“, Спб. 1859, стр. 119.
желѣзными цѣпями, колодами и замками» *). Эта тюрьма будетъ часто встрѣчаться въ нашемъ разсказѣ.
Съ 14 числа мѣсяца сентября 1671 г., вслѣдствіе перевода коломенскаго епископа Мисаила на каоедру митрополита бѣлгородскаго и обоянскаго * 2), каѳедра въ Коломнѣ/десять мѣсяцевъ оставалась праздною. Незамѣщеніе ея задерживалось отчасти болѣзнію и смертью московскаго патріарха Іоасафа II (t 17 февр. 1672 г.), отчасти избраніемъ новаго патріарха Питирима, который вслѣдствіе своей старости и болѣзни долго не соглашался на принятіе патріаршаго сана, хотя прежде и очень домогался получить его; онъ, по желанію государя, былъ поставленъ на высочайшій святительскій престолъ 7 іюля 3). Въ іюлѣ или августѣ тогоже 1672 года былъ избранъ и кандидатъ на коломенскую каѳедру, которая теперь возведена была и на степень архіепископіи. Этимъ избранникомъ оказался Іосифъ, бывшій передъ тѣмъ съ 1664 г. архимандритомъ нижегородскаго Печерскаго монастыря 4). По обычаю того времени въ день посвященія онъ торжественно объѣзжалъ вокругъ московскаго кремля и кропилъ ворота его святою водою; при этомъ осля подъ нимъ водили окольничій Никита Бобарыкинъ, думный дворянинъ Ларіонъ Лопухинъ, думный дьякъ Лукьянъ Голосовъ и дьякъ Василій Семеновъ 5). На другой день новопоставленный подносилъ царю и патріарху обычные подарки, состоявшіе изъ иконъ въ окладахъ, изъ серебряныхъ кубковъ, соболей и дорогихъ матерій; и такъ какъ эти подарки были цѣнны, то нѣкоторые новопоставленные архіереи (особенно изъ простыхь іеромонаховъ), не имѣвшіе своихъ средствъ купить эти подарки, напередъ просили выдать имъ изъ царской казны подъ росписку деньги или вещи, которыя они потомъ уплачивали изъ епархіальныхъ суммъ. Архіепископъ Іосифъ 1 числа сентября, прибылъ въ Коломну.
‘) См. статью Аболенскаго, стр. 12—ІЗ.
2) Доіі. къ акт. истор. т. V. стр. 145.
3) Тамъ же, стр. 146. Дворц. разряды, т. Ш, стр. 894. Древн. Рос. Вивл. VJ, 354—355. Объ упорномъ отказѣ его отъ патріаршества говорится въ выданной ему настольной грамотѣ и въ поданной имъ вскорѣ просьбѣ объ увольненіи его на покой за болѣзнію. (Оба эти документа находятся въ Моск. синод. библіотекѣ; первый въ подлинникѣ въ отдѣлѣ грамотъ за Д» 104; второй въ рукоп. сборникѣ за Л"» 130, л. 151—152).
*) Строевъ. Списки іерарховъ и настоятелей монастырей. Спб. 1877, стр. 611 и 1031.
5) Дворц. разряды, т. Ш, стр. 887.
Лри въѣздѣ ему сдѣлана за городомъ торжественная встрѣча съ крестнымъ ходомъ; здѣсь онъ также кропилъ св. водою городскія ворота, совершалъ литургію въ каѳедральномъ соборѣ, но окончаніи ея говорилъ обычное вступительное слово гп, повой своей паствѣ, угощалъ обѣдомъ мѣстное духовенство п городскихъ властей и затѣмъ вступилъ въ отправленіе своихъ новыхъ обязанностей. Чѣмъ онъ заявилъ себя при первомъ же вступленіи въ Коломну п какимъ вообще характеромъ отличалось его управленіе епархіей, увидимъ послѣ изъ разсказовъ непосредственныхъ свидѣтелей его служенія. Пробывъ два года на епархіи, Іосифъ былъ вызванъ патріархомъ Іоакимомъ въ Москву на череду служенія, и съ 1 числа сентября
1674 г. по августъ 1675 г. мы видимъ его участіе въ торжественныхъ служеніяхъ патріарха, въ крестныхъ ходахъ па царскихъ и патріаршихъ обѣдахъ, на соборныхъ засѣданіяхъ ' ).
Вмѣстѣ съ другими архіереями имъ подписаны замѣчательныя соборныя опредѣленія 15 октября 1674 г. и 15 мая
1675 г. о границахъ епархій, о новыхъ порядкахъ епархіальнаго управленія, о церковныхъ облаченіяхъ и «чиновникѣ» архіерейскаго священнослуженія 2). Въ августѣ по окончаніи годичнаго очереднаго служенія въ Москвѣ Іосифъ былъ отпущенъ въ свою епархію, «на отпускѣ пожалованъ—былъ у руки великаго государя и у благословенія патріарха» :1). Но возвращеніе па этотъ разъ въ Коломну не доставило Іосифу покоя; не прошло трехъ мѣсяцевъ, какъ на него сдѣланъ былъ доносъ, который возбудилъ обширное слѣдственное дѣло; Іосифъ былъ арестованъ, судимъ и лишенъ своей епархіи.
II.
Слѣдственное дѣло началось 25 ноября 1675 года частнымъ доносомъ на архіепископа Іосифа, поданнымъ патріарху Іоакиму бывшимъ приказнымъ коломенскаго архіерейскаго дома Насиліемъ Нестеровымъ сыномъ Андреевымъ. Этотъ приказный нѣкоторое время былъ приближеннымъ лицомъ у коломенскаго архіепископа; въ шіслѣ немногихъ довѣренныхъ лицъ принималъ участіе въ оффиціальныхъ объѣздахъ архіепископа но
■) Дворцовые разряды, т. Ш, стр. 974—1420.
-) Эти соборныя опредѣленія изданы въ IV томъ Актовъ Экспедиціи •ы Л» 204 и въ Исторіи россійской іерархіи, ч. I, изд. 2. Спб. стр. 321—353.
') Дворц. разряды, Ш, стр. 1422.
епархіи и въ частныхъ прогулкахъ его за городъ: но потомъ, за невыполненіе приказаній своего владыки, впалъ у него въ немилость, былъ отставленъ отъ пряказной должности, наказанъ побоями и заключеніемъ въ тюрьму; привезенный Іосифомъ въ Москву въ составѣ его свиты, сбѣжалъ отъ него, болѣе года скитался безъ дѣла и, наконецъ, желая отомстить своему архіепископу и получить прежнее мѣсто, подалъ патріарху замѣчательный извѣтъ такого содержанія.
Извѣтъ начинается доносомъ о непочтительныхъ отзывахъ архіепископа Іосифа о патріархѣ Іоакимѣ и государѣ царѣ Алексѣѣ Михаиловичѣ. Въ извѣтѣ говорится, что когда архіепископъ Іосифъ въ августѣ 1674 г. но вызову государя прибылъ въ Москву на череду служенія и здѣсь по заведенному порядку долженъ былъ представиться сначала государю, а потомъ патріарху, то на докладѣ о времени этого представленія съ неудовольствіемъ отозвался: «что де учинилось при нынѣшнемъ патріархѣ, что безъ государева указа нрежъ къ себѣ къ благословенью не велитъ допускать; ничтоже его (патріарха) не стало, только и есть, что съ бородою; а царь въ то вступается напрасно: и такъ-де его Богъ смиряетъ. Да въ правилахъ о томъ напечатано, что не подобаетъ епископу преже патріарха приходить къ царю». Вторымъ пунктомъ доноса на архіепископа Іосифа служитъ обвиненіе его въ тяжеломъ и незаконномъ управленіи епархіей. «Архіепископъ самъ своевольно распоряжается дѣлами и вотчинами; приказнымъ подъя-чимъ велитъ только прикладывать печати къ бумагамъ, и они это дѣлаютъ, не зная—дѣльно или не дѣльно они прикладываютъ. Архіепископъ многихъ бьетъ плетьми предъ собою по спинѣ, брюху и по бокамъ; велѣлъ бить и мнѣ; мнѣ стало жалостно при видѣ такихъ наказаній; и за это онъ гнѣвно морилъ меня голодомъ въ цѣпяхъ и въ тюрьмѣ. Въ бытность архіепископа въ городѣ Тулѣ по приказу новаго архіепископскаго дьяка Алексѣя Симонова я н тамошній игуменъ Корнилій били попа Никиту п многихъ другихъ поповъ, но мы били легкимъ боемъ, а по ' отъѣздѣ нашемъ изъ Тулы тотъ попъ Никита битъ на правежѣ долгое время и отъ побоевъ умеръ. Сынъ боярскій архіепископовъ Игнатій Реутовъ, но пріѣздѣ съ своей десятины въ Коломну, по новелѣ-нію архіепископа былъ держанъ въ большой цѣни и желѣ-захъ и вскорѣ умеръ. А приставъ архіепископскій Савка былъ битъ жестокимъ боемъ н вскорѣ тоже умеръ. Да и меня ар-
хіеписконъ на дворѣ своемъ въ тюрьмѣ морилъ голодомъ съ однимъ малоумнымъ попомъ; въ тюрьмахъ мы и пометъ подъ себя метали и мочь мочили, ибо къ тюрьмамъ никого пропускать не велѣно». Не забываетъ доносчикъ описать и частные факты изъ жизни архіепископа, его привычки и развлеченія,— «какъ архіепископъ ѣздилъ въ свои домовыя и архіерейскія вотчины съ отцемъ своимъ духовнымъ, снасскимъ архимандритомъ Вассіаномъ, и Голутвина монастыря игуменомъ Ниломъ, съ казначеемъ своимъ старцемъ Тихономъ, съ ризничими, съ людьми боярскими, съ пѣвчими, нодъяками и со всякими домовыми людьми», и какъ «съ собою велѣлъ имати для потѣхъ и стрѣльбища пищали со стрѣлами». Подъ конецъ извѣта Васка Нестеровъ касается личныхъ отношеній къ себѣ архіепископа, которыя и послужили главнымъ поводомъ къ доносу. «Онъ изгоняючи меня изъ приказа на мое мѣсто принялъ въ дьяки земскаго приказа подьячаго свойственника Гаврила Кашкина: а въ иодъячіе и въ приставы и сторожа тѣ новот пріемные приказные (Симоновъ и Кашкиігь) приняли къ себѣ друзей своихъ изъ Москвы, а стараго приказнаго отставили, меня и многихъ домовыхъ людей изъ дому изогиалп всякою тѣснотою и боемъ. Онъ, архіепископъ, взявъ меня на Москву, ночыо велѣлъ бить меня по щекамъ подъячему безъ людей и еще впредь обѣщалъ бить: н я убоявся ушелъ отъ него съ подворья. Да онъ ясе на меня государю челомъ билъ, что будто я его обокралъ и другія неправды чинилъ; я оправдался, по отъ дѣла отставленъ и теперь другой годъ скитаюся, и прошу патріарха пожаловать меня—возвратить на прежнее мѣсто».
Такъ какъ доносомъ бывшаго дьяка Андреева затрогива-лпсь весьма важныя стороны русской жизпи второй половины XVII столѣтія, оскорблялась и личная честь патріарха Іоакима, ревностно заботившагося о поддержаніи патріаршей власти, указывался и непочтительный отзывъ о царской власти, будто бы незаконно вмѣшивающейся въ дѣла церковныя, указывались и такія незаконныя дѣйствія архіепископа, которыя шли и противъ общихъ церковныхъ законоположеній и противъ частныхъ распоряженій объ епархіальномъ управленіи въ Россіи, то, естественно, частному, хотя и по личнымъ неудовольствіямъ сдѣланному доносу отставного приказнаго придано было значеніе; на него обращено серьезное вниманіе, и сряду л;с началось обширное слѣдственное дѣло, разбиравшееся около
четырехъ -мѣсяцевъ, и весьма интересное но оннсанію многихъ бытовыхъ сторонъ тогдашней жизни. ІІри обзорѣ этого дѣла не будемъ вдаваться въ излишнія выписки показаній всѣхъ лицъ, привлеченныхъ но дѣлу архіепископа Іосифа; достаточно будетъ указать наиболѣе выдающіяся изъ этихъ показаній, наглядно характеризующія дѣятельность Іосифа и порядки въ его епархіи. Вмѣстѣ съ тѣмъ опишемъ и самый порядокъ тогдашняго судопроизводства, насколько онъ высказался въ веденномъ по этому дѣлу слѣдствіи и судѣ.
III.
27 ноября, на второй день послѣ доноса, патріархъ Іоакимъ издалъ грамоту на имя архимандрита Высоцкаго монастыря въ Серпуховѣ. Діонисія, съ наказомъ смѵ произвести разслѣдованіе о дѣйствіяхъ архіепископа Іосифа на мѣстѣ въ г. Тулѣ: въ помощь Діонисію онъ назначилъ и своего подьячаго Григорія Яковлева. Виною архіепископа выставляется на первый разъ то, что онъ ѣздилъ въ Тулу безъ патріаршаго позволенія и указа и чинилъ разореніе городскимъ и уѣзднымъ нонамъ, многихъ изъ нихъ билъ безвинно, отчего п умеръ нонъ Никита. Слѣдователи должны подробно допросить — за что били Никиту п чѣмъ, плетьми или шелепами, особенно допросить о томъ духовнаго отца умершаго Никиты. Вмѣстѣ съ этою наказною грамотою отправлена другая въ Тулу па имя царскаго стольника кнпзя Шаховскаго, чтобы онъ во всемъ содѣйствовалъ слѣдователямъ при розыскѣ но дѣлу архіепископа. Кромѣ того, патріархъ отправилъ наказъ н въ г. Коломну на имя казначея архіерейскаго дома старца Тихона взять подъ стражу духовника архіепископа, снасскаго архимандрита Вассіапа, и Галѵтвинскаго игумена Нила, оговоренныхъ в'ь извѣтѣ, и немедленно отправить нхъ съ нарочными подъ стражею въ Москву для допроса. Относительно самого архіепископа, его приказныхъ и домовыхъ людей и доставки ихъ вь Москву тоже посланы особые наказы, но при дѣлѣ оин не находятся.
Приказанія патріарха были исполнены быстро. 2!) числа ноября патріархъ въ своей*'крестовой палатѣ самъ лично допрашивалъ служащихъ нрн коломенскомъ архіепископѣ. Прежде всего допрашивалъ безъ записи приказнаго дьяка Алексѣя Семенова, п послѣ допроса велѣлъ задержать его въ своемъ разрядномъ
приказѣ. Келейникъ Іосифа при допросѣ указалъ новый пунктъ недовольства архіепископа патріархомъ, недовольство частыми вызовами архіереевъ въ Москву: -архіепископъ жаловался: «только-де пасъ связалъ (патріархъ), ѣздите-де въ города., а невѣдомо почто». Архіерейскіе пѣвчіе подали патріарху челобитную, въ которой писали, что архіепископъ Іосифа, еще въ 1673 году съ бранью выпытывалъ у нихъ, не составлено ли ими какого извѣта противъ дьяка Алексѣи Симонова, и велѣлъ имъ къ пустому столбцу руки прикладывать: и они, боясь жестокаго наказанія отъ архіепископа, подписались на этомъ листѣ вмѣстѣ съ казначеемъ и боярскими дѣтьми, служившими у архіепископа: теперь они просятъ розыскать отота. листъ въ избѣжаніе какой-либо непріятности, О томъ же подали челобитную патріарху и указанные боярскіе дѣти.
Архіепископъ Іосифъ также быль привезенъ па. Москву и помѣщенъ въ кельи Симонова монастыря. 2 декабря у него происходилъ обыскъ. Новоспасскому архимандриту Макарію поручено было описать его рухлядь, осмотрѣть, что было у него подъ изголовьемъ- и отобрать его имущество. Отъ Іосифа отобрали архіерейскую печать, келейную и домовую рухлядь-1); денегъ у него нашли: въ одномъ мѣшкѣ келейныхъ !)К рублей. вт. другомъ мѣшкѣ подьячихъ 4й рублей, 16 алтынъ н 4 деньги: ставленныхъ грамотъ подписныхъ 6 рублей 28 алтына. и ленныхъ 4 рубля 20 алтынъ: въ одной бумагѣ оказалась завернутою какая-то сухая трава. При распространенномъ тогда па Руси вѣрованіи въ колдовство ота трава обратила па себя особенное вниманіе и послужила предметомъ особаго разслѣдованія; по указу паря и патріарха, тотчасъ же велѣно было боярину Артамоиѵ Сергѣевичу Матвѣеву и дьяку Ивану Патрикееву передать эту траву въ аптекарскій приказъ докторамъ для осмотра.
■J числа декабря патріархъ допрашивалъ въ крестовой вы-
') Изъ имущества и келейной рухляди въ описи значатся: образъ, складни, двѣ шубы—соболья и кунья, четыре рукавицы—теплыя, бобровыя и куньи, теплая камилавка, коверъ, попона кизилбатская, штаны суконные темнозеленые, 7 клобуковъ, 3 мантіи; одпа панагія серебряная съ финифтью и разноцвѣтными камнями, въ ней образъ Спаса-Пе-рукотвореннаго, цѣпь серебряная, а на другой сторонѣ образъ ангела хранителя; 36 нолотенцевъ утиральныхъ и 31 полотенце изъ дорогихъ; зеркала, посуда серебряная, братины, чарки, ножи, вилки, ложки, сапоги, башмаки, мебель, Сахаръ—полчетверть головы: въ мѣшкѣ ломанаго серебра 1 j фунта, дорогіе камни, жемчугъ, с-укна, матеріи.
сланныхъ изъ Коломны архимандрита Василія и игумена Нила. Показанія ихъ настолько были вѣски, что патріархъ распорядился отправить архимандрита въ Богоявленскій монастырь, въ келью тамошняго архимандрита и никого къ нему не пускать, а игумену приказалъ жить на своемъ монастырскомъ подворьѣ безъисходно. Показанія эти давались въ этотъ разъ безъ записи; но сущность ихъ узнаемъ изъ обвинительнаго акта, представленнаго па судѣ архіепископу Іосифу. Въ свиткѣ сохранилось только письменное показаніе архимандрита Вассіана, данное имъ уже 23 числа декабря и значительно дополняющее неблагопріятные отзывы Іосифа о царской и патріаршей власти. Приводимъ это интересное показаніе въ сокращеніи. «Іосифъ говорилъ у себя въ кельи: билъ я челомъ государю о желѣзѣ къ церковному строенью, но имъ указу о томъ не учинено; съ меня же де подъ государевъ хлѣбъ подводы емлютъ; прежде сего (государи) вкладу давали, а нонѣ де разоряютъ святыя мѣста. Все-де бояре владѣютъ. А патріархъ-де грамотѣ не умѣетъ, ничего-де не смыслитъ. А какъ-де станетъ архіепископъ ково бита плетьми и онъ-де говаривалъ: никто де у меня не отъиметъ; я-де патріарха не боюсь; н вся-де у меня епархія и церковь, тово-де у меня не отъиметъ. А въ какое время такія слова говаривалъ, того сказать не упомню; о такихъ словахъ я ему замѣчалъ, но онъ меня ни въ чемъ не слушалъ».
Отправленный въ Тулу слѣдователь, архимандритъ Діонисій, съ своей стороны тоже не мѣшкалъ. 27 ноября онъ получилъ указъ о слѣдствіи; на другой день былъ въ Тулѣ и приступилъ къ опросамъ свидѣтелей, а 5 декабря уже доносилъ патріарху объ исполненіи даннаго ему порученія и представилъ отобранныя им'і. письменныя сказки, за подписью свидѣтелей. Имъ допрошены въ Тулѣ: тульскаго ІІредтечева монастыря игуменъ Корнилій со служкою того же монастыря, хлѣбникомъ Вормскою; Георгіевской на Ржанцѣ церкви попъ Никита, бывшій духовникомъ умершаго попа Никиты; соборный протопопъ Тимоѳей съ соборными же попамЬ Ѳеодоромъ и Анисимомъ: бывшій во время пріѣзда архіепископа въ Тулу поповскимъ старостою рождественскій попъ Никифоръ; настоящій поповскій староста георгіевскій нонъ Евдокимъ съ товарищами 19 попами и 2 дьячками; попы—георгіевскій Иванъ, вознесенскіп Макарій, николаевскій Иванъ, богороднцвій Ѳома, 8 городскихъ дьячковъ, 3 пономаря; еще допрошены—вдова умершаго
•)!)
попа Никиты и бывшій приказный дьякъ Василій Андреевъ, извѣстный своимъ доносомъ на архіепископа и теперь оказавшійся въ Тулѣ. При допросѣ означенныхъ лицъ архимандритъ Діонисій точно держался данной ему инструкціи и допрашивалъ только о томъ, что ему было приказано. Въ отобранных ъ сказкахъ находились данныя, которыя не только подтверждали извѣстную часть доноса Андреева о дѣйствіяхъ Іосифа въ Тулѣ, о побояхъ и смерти попа Никиты, но подробно въ бытовыхъ чертахъ характеризовали отношенія архіепископа къ подчиненному ему духовенству. Не всѣ показанія свидѣтелей отличаются одинаковою искренностію. Показанія игумена Корнилія были уклончивы н направлены къ смягченію дѣйствій архіепископа/ Причины этой уклончивости понятны. При тогдашнемъ строѣ управленія настоятель выдающагося монастыря въ епархіи и въ уѣздѣ былъ близкимъ лицомъ къ мѣстному архіерею и главнымъ помощникомъ его въ управленіи; онъ надзиралъ въ уѣздѣ за дѣятельностію поповскихъ старостъ, имѣлъ нерѣдко рѣшающій голосъ на мѣстныхъ поповскихъ съѣздахъ; по приказу архіерея, творилъ административныя взысканія; монастырь его въ уѣздѣ былъ мѣстомъ ссылки «подъ началъ» и «на смиренье»: настоятель этого монастыря и самъ не прочь былъ показать свою власть надъ маленькимъ духовенствомъ. Все это обнаружилось на слѣдствіи, и что хотѣлъ игуменъ Корнилій ослабить пли скрыть, то достаточно разъяснено показаніями другихъ свидѣтелей.
Игуменъ Корнилій на допросѣ 28 числа ноября показалъ, что «архіепископъ Іосифъ пріѣхалъ въ Тулу 26 числа генваря 1674 г. и жилъ здѣсь 10 дней; а пріѣхавъ въ Тулу соборнымъ попамъ Терентію, который теперь въ Можайскѣ протопопомъ, да Ѳедору, да приходскимъ—поповскому старостѣ, рождественскому попу Никифору, пречистенскому Никитѣ, да воскресенскому дьячку Ильюшкѣ, да двумъ уѣзднымъ попамъ наказанье чинилъ: биты плетьми; а за вину или нѣтъ, онъ, игуменъ, не знаетъ, наказанные сами скажутъ. А у того наказанья по архіерейскому приказу былъ онъ игуменъ, да архіепископскій дьякъ Василій Андреевъ. И послѣ наказанья попъ Никита держанъ въ смиреньи въ Предтечевомъ монастырѣ нолчетверть недѣли въ цѣпи; и но челобитью тульскаго ннкитскаго попа Ивана въ иску его въ кабальномъ долгу въ 20 рубляхъ битъ па правежѣ одинъ день, и въ томъ иску межъ себя помирились. Послѣ смиренья тотъ попъ Никита съ цѣпи свобождепъ
н въ дому своемъ живъ былъ недѣли съ три и болыпи, и умре. А наказанье іімъ было мѣрное, а не жестокое, а били пхъ архіенископлн конюхи плетьми». При атомъ игуменъ не преминулъ указать и новаго обвиненія противъ архіепископа: «Да въ прошломъ 182 (1674) году города Орла староста поповскій покровской попъ Наумъ ѣдучи съ Коломны заѣзжалъ къ нему, игумену, и сказывалъ со слезами, что архіепископъ взялъ у него коня рубленъ 20 и болыші насильствомъ своимъ напрасно; и того коня игуменъ видѣлъ самъ у архіепископа въ Тулѣ».
Монастырскій хлѣбникъ Бориско, какъ подчиненный игѵ-"мепу и самъ участвовавшій въ наказаніи умершаго попа Никиты, показывалъ короче и болѣе уклончиво, но не во всемъ согласно съ игуменомъ. «Архіепископъ приказалъ игумену попа Никиту но челобитью попа Ивана бить на правежѣ, и опъ-де его билъ въ одинъ день на цѣпи прутомъ слегка, и съ правежа посадилъ въ хлѣбпю: а въ хлѣбнѣ тогда сидѣли на цѣпяхъ многіе градскіе н уѣздные попы; и послѣ наказанія тотъ попъ Никита, будучи въ смиреньи, боленъ не леживалъ».
Въ другомъ видѣ и съ большими подробностями описываютъ смерть попа Никиты другіе свидѣтели. На нервомъ мѣстѣ въ зтомъ отношеніи стоитъ показаніе духовника, напутствовавшаго передъ смертью попа Никиту. Онъ показалъ, что «Никиту били въ монастырѣ плетьми гораздо больно; отъ отихъ побоевъ онъ лежалъ въ монастырской хлѣбнѣ больнымъ; но отъѣздѣ архіепископа игуменъ Корнилій приказалъ своему служкѣ Борискѣ еще битъ Никиту на правежѣ п на топ же цѣпи, и въ ото время Бориска зашибъ ему правую ногу по лодышкѣ гораздо больно: отъ того бою нога у Никиты учала болѣть, пухнуть и гнить; по освобожденіи съ цѣпи Никита лежалъ у себя въ дому боленъ при смерти, былъ исповѣданъ п на исповѣди показалъ, что смерть приходитъ къ нему отъ тѣхъ архіепископскихъ плотныхъ и правежныхъ побоевъ. Въ прошломъ 183 г. въ сентябрѣ архіепископъ, узнавъ о смерти Никиты, приказалъ игумену ІІорнилѴо взять у него духовника сказку о причинѣ его смерти и отослать въ Коломну. Въ той сказкѣ онъ. духовникъ, тогда изъ боязни къ архіепископу не написалъ, что Никита бить плетьми по архіепископскому приказу. а написалъ только глухо, что онъ, Никита, умеръ отъ правежнаго боя по челобитью попа Ивана, что отъ правежа у него была испорчена нога іі отъ скорби той умре». Другіе
свидѣтели самаго наказанія Никиты и обстоятельствъ его смерти дополняли обрисовку итого наказанія и смерти. Они говорили, что попъ Никита по наговору игумена Корнилія былъ посаженъ архіепископомъ въ монастырскую хлѣбню на цѣпь и здѣсь - битъ- плетьми безъ всякой милости и пощады: били его сначала архіерейскіе конюхи іі приставы плетьми, а служки монастырскіе держали его за руки и за ноги. По отъѣздѣ Архіепископа игуменъ Корнилій приступилъ къ новымъ и болѣе сильнымъ побоямъ; Никиту выводили изъ хлѣбни на большой цѣни на правежъ по сыску попа Ивана въ кабальномъ долгу: выводили его въ одной рубашкѣ на морозъ до обѣдни и въ обѣдню; на правежѣ билъ его монастырскій хлѣбникъ сырою жимолостною и толстою палкою (батогомъ), билъ его по правой ногѣ отворотя голенище, и ударилъ поперегъ ноги дважды такъ сильно, что отъ тѣхъ ударовъ попъ Никита закричалъ безпримѣрнымъ образомъ н упалъ на землю. Бывшій свидѣтелемъ расправной сцены, попъ Кириллъ, по собственному его признанію, «смотря тѣхъ безмѣрныхъ побой, ужасся. и отъ страха у него изъ горла и носа сошла руда (кровь)». Самъ Бориско испугался своихъ дѣйствій и пересталъ бить Никиту, но не забылъ взять съ него за эту посулу, пистоль-ную стволину. Послѣ такого битья на правежѣ Никита долго лежалъ въ хлѣбнѣ и не могъ ходить, такъ что бывшіе съ нимъ въ заключеніи соборные ноны Ѳедоръ п Терентій и другіе колодники кормили его изъ своихъ рукъ. «И какъ де онъ изъ цѣни свобождень и самъ домой изъ монастыря идти не смогъ, то отвезли его на саняхъ, и въ дому своемъ лежалъ боленъ съ три недѣли, отъ того бою и умре. И какъ де послѣ смерти тѣло его обмывала, прихожанинъ его тульскій ямщикъ Васька Каширянинъ съ товарищи, а въ священную одежду спутывалъ георгіевскій ноігь Иванъ, то онп на тѣлѣ его битыя мѣста видѣли: йога правая зашиблена, на спинѣ п на шеѣ сине и кровь замерла». Толю подтвердила н жена умершаго попа Никиты, давшая сказку за подписью своего духовника, и добавляла, что искъ на попа Никиту былъ напрасный и только въ 8 рубляхъ.
Вмѣстѣ съ Никитою сидѣли подъ арестомъ въ монастырской хлѣбнѣ многіе другіе городскіе и уѣздные попы, здѣсь были, кромѣ соборныхъ поповъ ключаря Терентія и Ѳедора, поповскій староста Никифоръ, закащпкъ тульскаго уѣзда села Ирнсады дмитровскій попъ Давыдъ, да десятскій села Архап-
гельскаго попъ Кириллъ, села Любынска богородицкій попъ Панкратій, села Спасскаго Исаія, села Иванина Григорій и села Богородицкаго попъ Ѳома. Сидѣли они въ цѣпяхъ по недѣли и больше и биты одни шелепами, другіе батогами. О причинѣ ареста и наказаній они показывали различно. Попъ Ѳедоръ показалъ, что по архіепископскому повелѣнію его сначала посадили на цѣпь на погостѣ церкви во имя Казанской Богородицы; потомъ въ той же цѣпи отвели чрезъ городскіе ряды въ каменный городъ въ Предтеченскій монастырь при многихъ градскихъ людяхъ; здѣсь ему учинили наказаніе безъ вины напрасно, били плетьми и просидѣлъ онъ въ хлѣбнѣ 4 недѣли. Поповскій староста Никифоръ показалъ, что но архіепископскому велѣнью онъ посаженъ на большую цѣпь у приказной архіепископской избы и йотомъ вели приставы чрезъ ряды въ тотъ же Предтеченскій монастырь и здѣсь онъ бить плетьми и сидѣлъ въ цѣпи и муку сѣялъ за то, что градскіе попы по совѣту съ игуменомъ Корниліемъ собрали между собою къ пріѣзду архіепископа приказнымъ и дворовымъ его людямъ вт. почесть столовые запасы и конскіе кормы безъ архіепископскаго позволенія, и то дѣло архіепископъ поставилъ имъ въ вину. Невидимому, архіепископъ хотѣлъ защищать подвластное ему духовенство отъ самоуправства своихъ приказныхъ и домовыхъ старцевъ, которые дѣйствительно причиняли, часто безъ вѣдома архіереевъ, много непріятностей низшему духовенству. Тотъ же Никифоръ указываетъ и случай такого самоуправства, бывшаго съ нимъ лично. Съ архіепископомъ пріѣхалъ тогда изъ Коломны сушиленный его старецъ Авраамін Крыловъ, и па архіепископскомъ дворѣ прямо противъ хоромъ билъ его, попа Никифора, по щекамъ, и за бороду и за волосы дралъ, и поваля ногами топталъ безъ вины при многихъ людяхъ, и оттого бою онъ лежалъ боленъ многое время».
По собраннымъ даннымъ оказывалось, что и самъ архіепископъ, такъ строго взыскивавшій съ .духовенства, не свободенъ былъ отъ липшихъ съ него денежныхъ поборовъ. Это единогласно показывали оба поповскіе старосты, прежній и новый. Никифоръ писалъ въ сказкѣ: «Въ данныхъ и въ иныхъ денежныхъ доходахъ предъ прежними коломенскими епископы многія прибавки онъ, архіепископъ, учинилъ не въ мочь; да по его же приказу емлютъ съ нихъ подводы частыя и провожатыхъ въ новыя степныя вотчины; и отъ того де имъ, свя-
щенникамъ, чинится разоренье». Новый поповскій староста Евдокимъ съ своими товарищами, священниками, добавлялъ, что «архіепископъ Іосифъ прибавилъ на нихъ дани противъ старыхъ окладовъ на рубль по 8 алтынъ и 2 деньги, да за московскіе расходы потомужъ, да приказнымъ своимъ людямъ по 6 алтынъ и 2 деньги съ церкви, да пѣвчимъ за сдавленье но 3 алтына и 2 деньги1; да приказные и дворовые его люди емлютъ съ нихъ подводы и ѣздятъ, куда доведется, а сказываютъ, что ѣздятъ для архіепископскихъ домовыхъ дѣлъ». Взыскиваніе этихъ денегъ съ поповъ сопровождалось нерѣдко са-жаніемъ виновныхъ въ ту же монастырскую хлѣбню на цѣпь на двѣ и на три недѣли и битьемъ на правежѣ «смертнымъ боемъ», безъ пощады, отъ чего иные попы были изувѣчены, обезножены и въ болѣзни въ цѣпи отцами духовными исповѣданы. Замѣчательно, что архіепископъ Іосифъ также строго взыскивалъ эти иедоборы и съ своихъ приказныхъ. Въ этомъ случаѣ интересна сказка, данная дьякомъ Васкою Андреевымъ н во многомъ разъясняющая причину доноса его на архіепископа. При допросѣ въ Тулѣ онъ показал ъ, что «въ прошломъ году па немъ но архіепископскому велѣнью доправлено 5 Рублевъ денегъ, а нынѣ въ 1675 году на Коломнѣ онъ держанъ былъ въ цѣпи и битъ на правежѣ; и наругался надъ ними, приказными, архіепископъ—во время церковной службы на вечерняхъ и утреняхъ велѣлъ класть земные поклоны по 500 и 1000, и вымучилъ у него пять рублей безвинно; и такъ какъ такихъ денегъ взять ему было негдѣ, то онъ заложилъ за нихъ ризы. Кромѣ приказанья брать съ поповъ данныхъ денегъ съ рубля по 8 алтынъ и 2 деньги, архіепископъ велѣлъ еще брать сь дѣтей ихъ и племянниковъ, которые живутъ съ ними въ однихъ домахъ; велѣлъ давать имъ насильно пово-явленныя памяти, и за тѣ памяти брать также по 8 алтынъ и 2 деньги». Любопытны указанія и на тѣ повинности, которыя были наложены па дьячковъ и пономарей, и записанныя ими въ сказкахъ: «Предъ пріѣздомъ Іосифа, домовый его старецъ Авраамій высылалъ ихъ въ Каширскій уѣздъ въ московскій людъ, оттуды за 40 верстъ очищать дорогу: и они въ топ» людъ ходили и дорогу очищали, и лѣсъ рубили, и гати гатили. II какъ архіепископъ въ Тулу пріѣхалъ, то старенъ заставлялъ ихъ отъ Ямской слободы до церкви Николая Чудотворца передъ архіепископскимъ приходомъ съ метлами и молотами чистить дорогу; а на дворѣ у Никольскаго дьячка Ѳедки, гдѣ
стоялъ архіепископъ, ощі. дьячки и пономари, па морозѣ стерегли его лошадей и всякій обиходь, лошадей поили и кормили и отъ мороза нужду великую принимали. Во всѣ дни и ночи вмѣсто караульщиковъ на дворахъ стояли, съ карауловъ никого изъ нихъ въ избу не пущали и ѣсть не давали: а лошадей его всю ночь съ фонарями стерегли, чтобы нс извалялись, и пометъ изъ йодъ нихъ выгребали».
•
IV.
Изъ собранныхъ такимъ образомъ предварительныхъ свидѣтельскихъ показаній настолько выяснилась виновность коломенскаго архіепископа, что патріархъ Іоакимъ рѣшился приступить къ соборному разслѣдованію дѣла и суду. 7 числа декабря составился въ крестовой патріаршей палатѣ соборъ, на которомъ подъ предсѣдательствомъ патріарха присутствовали жившіе въ Москвѣ на чередѣ два митрополита—нижегородскій Филаретъ и бѣлгородскій Мисаилъ, и два архіепископа—смоленскій Варсанофій и суздальскій Стефанъ. На соборѣ слушали извѣтпое сыскное дѣло Іосифа, читаны были поданныя противъ него челобитныя, также выписки изъ сказокъ, отобранныхъ въ Тулѣ: и на основаніи этихъ челобитныхъ и сказокъ, также словесныхъ показаній, отобранныхъ самимъ патріархомъ отъ лицъ, присланныхъ изъ Коломны, составленъ былъ обвинительный актъ, который и опредѣлено вручить въ Симоновомъ монастырѣ архіепископу Іосифу для его объясненій и отвѣтовъ. Для передачи ему обвинительнаго акта снаряжена особая комиссія, въ составъ которой входили суздальскій архіепископъ Стефанъ, два архимандрита—ново спасскій Макарій, симоновскій Пахомій, да чюдовской келарь старецъ Варлаамъ ІІалицынъ. Приводимъ этотъ актъ въ болѣе цѣльномъ видѣ не только потому, что онъ точно формулируетъ пункты обвиненій противъ коломенскаго архіепископа, но и разъясняетъ тѣ показанія противъ него, которыя прежде отбиралъ отъ свидѣтелей патріархъ Іоакимъ самъ безъ записи.
«Государю царю Алексѣю Михаиловичу и патріарху Іоакиму вѣдомо учинилось по пзвѣтпому письму, что ты, архіепископъ Іосифъ, будучи на Москвѣ въ 183 (1675) году, мая И) числа, и въ другія числа и времена, также и на Коломнѣ, in. кельяхъ своихъ, про великаго государя говорилъ непристойныя п поносныя худыя слова, будто великій государь глупъ
іі болванъ и дуракъ, не умѣетъ въ царствѣ никакія расправы собою чинить, а владѣютъ имъ люди. Также и святѣйшаго патріарха называлъ глупцомъ н безлюдицею; «нечего-де патріарха, и въ люди почесть такова глупца;- кто-де его выбралъ такова глупца? и грамотѣ-де онъ не умѣетъ». И великій государь и святѣйшій патріархъ, почитая архіерейскій чипъ, тому іывѣтпому письму безъ розыску не повѣрили, считая хоть извѣтъ неправымъ, и потому велѣли розыскивать. А во время сыска духовные и мирскіе домовые твои многіе люди сказали, что ты, Іосифъ, такія непристойныя слова о великомъ государѣ и патріархѣ на Москвѣ говорилъ; и сверхъ того извѣта сказали, что ты-де говорилъ: «я де царя не боюсь, царь де меня бить не станетъ, и мантіи съ меня не соймегь». и говоря это плюнулъ и ногою потеръ; «въ правдѣ-де я и Христа не боюсь; когда и предъ Христомъ буду, и я де стану говорить, за что меня мучить, я въ томъ невиновенъ». Также и на Коломнѣ, когда къ тебѣ были прпсыланы грамоты великаго государя о запасехъ въ займы и о помочи къ стругамъ, которые шли въ верхъ рѣкою Москвою съ государевымъ лѣсомъ, ты говорилъ: «прежніе де цари святыя мѣста созидали, а нынѣшній де царь только разоряетъ; слушая бояръ, землю всю занѵстошилъ; владѣютъ де имъ бояре, а бояре-де хамовъ родъ». Также и про святѣйшаго патріарха во многія времена на Москвѣ въ городъ и изъ города дорогою и у себя па подворьѣ въ кельяхъ и на Коломнѣ не скрываясь говорилъ такія поносныя слова, что патріархъ (не образованъ, начнетъ говорить на соборѣ) «только де гноитъ, и слушать нечего, только де бородою и нодкралъ, бороду устава сидитъ, а ничего не знаетъ (непостояненъ), то де такъ велитъ благовѣстить, то иначе, и не сдержать ему такова великаго престола». И свою братію архіереевъ трусами и не постоянными называлъ, а себя хвалилъ; «тото-дс высокій разумъ Богъ ему далъ, и въ нашей же братьи только что нижегородскій митрополитъ, да я. а го де все шушера и скоты и трусы». И подданнымъ своимъ наказанье чинилъ жестокое не по архіерейски; отъ того наказанья приставъ Савка Хохловъ и на Тулѣ попъ Никита померли. а иные стали изувѣчены. И подъяковъ въ литургію билъ до крови въ службѣ, Прокофья Безопишева іі иныхъ многихъ водою съ снѣгомъ знобилъ. На поповъ своей епархіи передъ прежнимъ многіе лишніе доходы наложилъ. II ѣдучн іп. Тулу церковнымъ причетникамъ передъ собою съ лопатами
и метлами дорогу велѣлъ чистить и на сторожахъ у себя день и ночь быть. Да у тебя же въ подголовьѣ твоемъ взяты невѣдомо трава, невѣдомо какое коренье, да челобитная домовыхъ людей твоихъ о дьякѣ Алексѣѣ Симоновѣ. И нынѣ великій господинъ святѣйшій патріархъ Іоакимъ съ архіереями указалъ тебя допросить о всемъ, для чего ты такія непристойныя слова говорилъ, какимъ умысломъ, и для чего людямъ чинилъ жестокое наказаніе не по архіерейски, и какую траву или коренье и для чего въ подголовьѣ держалъ, и гдѣ у тебя порожній столбецъ, къ которому домовые твои люди прикладывали свои руки, и кто подалъ тебѣ челобитную объ Алексѣѣ Симоновѣ, взятую у тебя въ подголовьѣ».
8 числа декабря назначенная комиссія прибыла на Симоново къ архіепископу Іосифу; на предложенную отъ собора бумагу онъ далъ собственноручное письменное объясненіе, которымъ оправдывался во всѣхъ взводимыхъ на него обвиненіяхъ. Онъ положительно отрицалъ существованіе какихъ либо поносныхъ словъ съ его стороны о государѣ, патріархѣ и архіереяхъ. О характерѣ наказаній виновнымъ заявлялъ, что наказанія онъ чинилъ по достоинству; умеръ ли кто отъ побоевъ, онъ не знаетъ; подробностей при наказаніяхъ онъ не помнитъ; въ службѣ церковной онъ никого не бивалъ и для итого ссылается на всѣхъ архимандритовъ и игуменовъ, когда либо съ нимъ служившихъ. Что касается частнаго случая, наказанія подъяка Прокофія Безопишева, то архіепископъ показалъ, что Прокофій былъ .приведенъ къ нему на дворъ съ жонкою и уличался въ блудномъ дѣлѣ; бывшій при этомъ на дворѣ соборный дьяконъ Симеонъ, но прозванію Пахалъ, замѣтилъ тогда ему, архіепископу, что Прокофій поганъ и слѣдуетъ его искупать въ водѣ, и я велѣлъ дьякону искупать его; а сколько дьяконъ вылилъ на него воды и сь снѣгомъ, того онъ не знаетъ: рубашку же на него дьяконъ надѣлъ свою: да тотъ же дьяконъ съ пѣвчими о святой недѣлѣ не одинъ разъ другъ друга купали; а отъ него архіепископа никому водою со снѣгомъ знобленья не бывало. Били же передъ нимъ шелепами іі плетьми одного пѣвчаго Степку за блудъ н насильство по челобитной. Лишнихъ денегъ на поповъ онъ не накладывалъ, о томъ свидѣтельствуютъ книги. А дьячки дороги ему и прежде никогда не чистили по его новс.тѣпыо, развѣ они сами дѣлали то добровольно, его почитая; и въ черной работѣ ихъ онъ никогда не видалъ. Трава, найден-
пая у него, полезна отъ поноса; а челобитная за Алексѣя Симонова писана по его повелѣнью и словесной просьбѣ домовыхъ людей.
Въ виду полнаго отрицанія архіепископомъ Іосифомъ своей виновности по предъявленнымъ къ нему обвиненіямъ 14 числа декабря состоялось новое соборное засѣданіе въ патріаршей палатѣ, на которомъ кромѣ указанныхъ выше іерарховъ присутствовали и нѣкоторые архимандриты. На соборное засѣданіе приглашенъ былъ въ первый разъ и архіепископъ Іосифъ въ качествѣ подсудимаго. Въ присутствіи его прочитаны из-вѣтная челобитная и расиросныя рѣчи близкихъ къ нему въ Коломнѣ лицъ: игумена Нила, ризничаго Макарія, протодьякона Іакова, дьякона Симеона и бывшихъ у архіепископа домовыхъ людей. ІІо прочтеніи этихъ бумагъ, соборъ потребовалъ у обвиняемаго объясненій. На этотъ разъ Іосифа допрашивали только о непристойныхъ словахъ его объ государѣ, патріархѣ и архіереяхъ. Іосифъ и предъ соборомъ отрицалъ правдивость этихъ словъ, записанныхъ въ челобитныхъ -л въ распросныхъ рѣчахъ, но свидѣтелей изъ духовныхъ лицъ въ свое оправданіе не представилъ. Ему сдѣлана очная ставка съ игуменомъ и другими лицами, показанія которыхъ читались на соборѣ. Эти лица стояли за свои показанія, какія они давали при расиросѣ, архіепископъ же противъ свидѣтелей отвѣта никакого нс далъ. Разслѣдованіе о другихъ обвиненіяхъ противъ архіепископа Іосифа, о жестокихъ наказаніяхъ и поборахъ въ епархіи, на соборѣ было отложено до другого времени, не только потому, что оно не имѣло такой цѣны въ глазахъ собора, какъ разслѣдованіе объ оскорбленіи царскаго и патріаршаго имени, но и потому, что оно стояло въ связи съ оцѣнкою всей епархіальной дѣятельности коломенскаго архіепископа, дѣйствій его не только во время кратковременнаго пріѣзда вт. Тулу, но и въ главномъ постоянномъ его мѣстопребываніи, Коломнѣ. Поэтому соборъ находилъ нужнымъ па основаніи собранныхъ данныхъ произвести разслѣдованіе и въ Коломнѣ *).
Т Професеор'ь-протоіерей П, Ѳ. Николаевскій.
*) Окончаніе слѣдуетъ.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная акаде-мия — высшее учебное заведение Русской Православной Церкви, готовящее священнослужителей, преподавателей духовных учебных заведений, специалистов в области бо-гословских и церковных наук. Учебные подразделения: академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет иностранных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках компьютеризации Санкт-Пе-тербургской православной духовной академии. В подготовке элек-тронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта — ректор академии епископ Гатчинский Амвросий (Ермаков). Куратор проекта — про-ректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Материалы журнала готовятся в формате pdf, распространяются на DVD-дисках и размещаются на академическом интернет-сайте.
На сайте академии
www.spbda.ru
> события в жизни академии
> сведения о структуре и подразделениях академии
> информация об учебном процессе и научной работе
> библиотека электронных книг для свободной загрузки
