CC BY
197
ТЕRRА ECONOMICUS ^ Экономичeский вестник Ростовского государственного университета ^ 2009 Том 7 № 4 (часть 3)
ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ КАПИТАЛ В ИННОВАЦИОННОЙ ЭКОНОМИКЕ
Т.А. ПЛАКСУНОВА,
кандидат экономических наук, доцент, Волжский гуманитарный институт (филиал ) ВолГУ, е-та11:р1акзипоуа@уд1.уоки.ги
В статье анализируются теоретические подходы к проблеме неоднозначной трактовки такой категории как «человеческий капитал», ее содержания, образования и роли в инновационной экономике.
Ключевые слова: человеческий капитал; человеческий потенциал; инновационная экономика; структура человеческого капитала; производство человеческого капитала; природный капитал; капитал.
Коды классификатора ^БЬ: 324.
Перспективы мировой экономики в XXI в. определяются характером перехода стран к новому этапу развития производительных сил: от индустриальной стадии, где доминировало крупное механизированное машинное производство, к постиндустриальной, где будут превалировать сфера услуг, наука, образование и т.д. Производство материальных благ, безусловно, сохранит свою значимость, но его экономическая эффективность будет определяться в первую очередь использованием высококвалифицированных кадров, новых знаний, технологий и методов управления.
Таким образом, на первый план выдвигается способ производства и передачи знаний и, собственно, сам человек — его интеллектуальный потенциал. По расчетам Всемирного банка, в составе национального богатства США основные производственные фонды (здания и сооружения, машины и оборудование) составляют всего 19%, природные ресурсы — 5%, а человеческий капитал — 76%. В Западной Европе соответствующие показатели — 23, 2 и 74%; в России — 10,40 и 50% [6, 12]. Поэтому все большая часть исследователей считает человеческий капитал самым ценным ресурсом постиндустриального общества, гораздо более важным, чем природное или накопленное богатство.
По вопросу состава человеческого капитала у экономистов нет единого мнения. Так, Г. Беккер предлагает выделять в нем капитал образования (знания общие и специальные), капитал здоровья, капитал профессиональной подготовки (квалификация, навыки, производственный опыт), капитал миграции, а также обладание экономически значимой информацией и мотивацией к экономической деятельности. Л. Туроу включает в человеческий капитал такие черты, как «уважение к политической и социальной стабильности». В. Марцинкевич анализирует влияние на созидательный потенциал человека его активности, ответственности, честности, коллективизма, коммуникабельности [7, 14]. И. Ильинский предлагает выделять в человеческом капитале образование, здоровье и общую культуру [5, 28].
Такая разнонаправленная трактовка данного понятия, на наш взгляд, заключается в том, что авторы не разделяют понятие «потенциал человеческого капитала» и сам «человеческий капитал».
Понятие «потенциал человеческого капитала» более раннее, чем «человеческий капитал» и более широкое, поскольку помимо способностей, используемых в хозяйственной практике, оно включает и возможности развития самого человеческого капитала. Современного работника характеризует, прежде всего, именно потенциал. При сопоставлении понятий «потенциал» и «капитал» выделяют два момента. Во-первых, указывают, что имеются в виду те свойства потенциала, которые могут быть использованы в процессе труда. Например, «сформированный в результате инвестиций и накопленный человеком определенный запас здоровья, знаний, навыков, способностей, мотиваций, которые целесообразно используются в той или иной сфере общественного воспроизводства, содействуют росту производительности труда и эффективности производства и тем самым влияют на рост заработков (доходов) данного человека» [4, 84]. Во-вторых, часть авторов не ограничивается указанным выше уточнением и подчеркивает, что человеческий капитал как и всякий другой капитал должен иметь способность воспроизводиться, то есть, понесенные на его создание расходы должны принести еще большие доходы [1].
Однако необходимо осознать, что без имеющегося «потенциала» невозможно качественное увеличение «человеческого капитала», но наличие потенциала не всегда обеспечивает его качественное воспроизводство.
Проблема человеческого потенциала в инновационной экономике возникает как цепочка задач: увеличение человеческого потенциала в двух аспектах: каждой личности и населения в целом; создание условий для превращения потенциала в человеческий капитал; реализация этой цепочки применительно к особым требованиям инновационной экономики. Собственно, особые требования возникают как профессиональные, в остальном же это общие требования постиндустриальной экономики [1].
© Т.А. Плаксунова, , 2009
ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ КАПИТАЛ В ИННОВАЦИОННОЙ ЭКОНОМИКЕ
75
Итак, под «потенциалом человеческого капитала» страны следует понимать совокупность физических и духовных сил ее жителей, которые могут быть использованы для достижения индивидуальных и общественных целей — как инструментальных, связанных с обеспечением необходимых условий жизнедеятельности, так и экзистенциальных, включающих расширение самих потенций человека и возможностей его самореализации.
Основу потенциала человеческого капитала составляет демографический потенциал, определяемый численностью и возрастно-половым составом населения. Хотя Россия входит в число крупнейших по числу жителей стран мира, существует очевидное несоответствие между ее населением и размерами территории, протяженностью границ, огромностью пространств, нуждающихся в освоении, неразвитостью поселенческой сети и т.п.
Многомерный потенциал человеческого капитала зависит от качественных характеристик людей, от их соматического и психического здоровья; социальных потенций; развитости материальных и духовных потребностей и возможностей их удовлетворения, включая возможности трудовой деятельности и ее содержание; образованности; социокультурной мотивированности поведения и пр. Все эти характеристики системны, они не могут соединяться в произвольном порядке. Тип личности, система ценностей и предпочтений, структура и настоятельность интересов, степень активности, психологические реакции — все взаимоувязано и в таком взаимоувязанном виде формируется социальной средой. Каково общество, таков и человек. Но верно и обратное: каков человек, таково и общество. В этом кроются границы социального действия, в этом же — ценность понятия человеческого потенциала.
Несмотря на явную противоречивость понимания структуры человеческого капитала, все исследователи единодушны в признании доминирующего значения образовательного фактора, то есть знаний, навыков, умений и способности к их восприятию и периодическому обновлению — всего того, что закладывает в человеке формальное образование. Многие исследователи пытались отделить влияние образовательного фактора на рост будущих доходов от влияния социального происхождения, здоровья и способностей. Использовались различные методики и модели, но результаты, к которым приходят разные авторы в отношении значения образовательного фактора, практически совпадают: суммарное воздействие всех факторов, за исключением образования, составляет не более 40%, а 60% разницы в доходах человека объясняется уровнем его образования [3, 81]. Итак, все согласны, что сфере образования принадлежит наиболее мощный кумулятивный вклад в рост будущих заработков индивидуума. Кроме того, повышение образования опосредованно увеличивает капитал здоровья человека и его социальное благополучие. Поэтому некоторые исследователи прибавляют 15-20% к определенным ранее 60%; высказывают мнение, что совокупный вклад образования в рост будущих доходов общества и индивидуума составляет не менее 75-80% [2, 64].
Таким образом, логично утверждать, что образование является ведущей отраслью производства человеческого капитала, перехода накопленного потенциала в капитал.
Поэтому государству экономически целесообразнее инвестировать средства в студентов, обладающих большими способностями. Учащиеся с меньшими способностями должны наращивать свой капитал преимущественно частным способом.
В социальном плане приоритетная государственная поддержка способных, а не бедных всегда вызывает общественный протест. Государство должно стремиться к созданию системы, повышающей вероятность получения высшего образования бедными, но способными гражданами путем различных схем оказания финансовой помощи, компенсирующими на льготной, возвратной основе значительную часть индивидуальных издержек. Возвратная система дополнительной финансовой помощи государства в этом случае более предпочтительна, так как индивидуум находится на низшей социальной ступени достаточно кратковременно. После получения высшего образования он постепенно перемещается вверх по социальной лестнице и соответственно обретает возможность компенсировать обществу те дополнительные инвестиции, которые были затрачены им (обществом) на такое перемещение.
Следовательно, в сфере высшего образования, по нашему мнению, должна доминировать государственная поддержка по способностям индивидуумов, критерий же социального статуса должен быть вторичным.
Однако при всей формальной убедительности связывания инновационного пути развития с превращением человеческого потенциала в человеческий капитал в рамках наемного труда, есть сомнения по существу этого процесса. Так, Р.С. Моисеев видит опасность в безграничном переводе всего богатства творческого потенциала человека в товарную форму. Он проводит аналогию с использованием природных ресурсов, приводящим к нанесению ущерба природе. «Превращение социальной составляющей человека в «Капитал» (хотя бы и «человеческий») противоречит этим требованиям Равенства, Братства, Свобод и Прав для Человека» [5].
Происходит опасное сужение понятия — человеческий капитал не должен подменять понятие человека. Природный капитал не то же самое, что природа. В обоих случаях вне поля зрения и поля ответственности остается часть объекта, которая может бесконтрольно разрушаться, уменьшая свой потенциал.
ТЕRRА ECONOMICUS ^ Экономичeский вестник Ростовского государственного университета 2009 Том 7 № 4 (часть 3)
ТЕRRА ECONOMICUS ^ Экономичeский вестник Ростовского государственного университета ^ 2009 Том 7 № 4 (часть 3)
76
Т.А. ПЛАКСУНОВА
ЛИТЕРАТУРА
1. Андреев Ю.Н. Человеческий капитал в инновационной экономике // http://www.miiris.ru/library/doc/an-dreev.doc
2. Гринэуей Д.,ХаунесМ. Оценка выгод для общества от системы высшего образования // Экономика образования. 2002. № 3. С. 64.
3. ДавыдовА.Ю. Образовательный фактор в формировании и развитии человеческого капитала. Кандидатская диссертация. 08.00.01. Пятигорск, 2001. С. 81.
4. Добрынин А.И. Человеческий капитал в транзитивной экономике: формирование, оценка, эффективность использования / А.И. Добрынин, С.А. Дятлов, Е.Д. Цыренова. СПб.: Наука, 1999. 175 с.
5. Ильинский И.В. Инвестиции в будущее: образование в инвестиционном воспроизводстве. СПб., 1996. С. 28.
6. Майбуров И. Эффективность инвестирования в человеческий капитал в США и России // МЭ и МО. 2004. № 4.
7. Марцинкевич В.И., Соболева И.В. Экономика человека. М., 1995. С. 14.
8. Моисеев Р.С. К вопросу о теориях «человеческого» и «природного» капиталов, http://www.terrakamchatka. о^/р^Цса^о^/а^с^.^т
