CC BY
34
нюю и внешнюю политику. Понимание изменений, происходящих в ЕС в результате его расширения, и адекватные действия необходимы для правильного выстраивания отношений России с ЕС. Страны ближнего
зарубежья могут быть для России ключевым регионом экономического, социального, культурного развития, залогом военно-поли-тической безопасности и просто целым рядом дружественных государств-союзников.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Авдонин В. С. Между оптимизмом и пессимизмом : российские эксперты о политике Европейского союза и его отношениях с Россией / В. С. Авдонин // Политик. — 2006. — Ко 3. — С. 5-19.
2. Арбатов А. Г. Расширение НАТО и национальные интересы России / А. Г. Арбатов // Политая. - 2006. - Лг? 2. - С. 93-102.
3. Батюк В. И. Вступит ли Россия в Евросоюз? / В. И. Батюк // Современная Европа. — 2004. - Ко 2. - С. 134-142.
4. Военная доктрина Российской Федерации от 21 апреля 2000 г. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.iss.niiit.ru/doktrins/doktr02.htm. — Загл. с экрана.
5. Военная доктрина Российской Федерации от 5 февраля 2010 г. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://news.kremlin.ru/ref_notes/461. — Загл. с экрана.
6. Воронов К. Калининградская область во взаимоотношениях России и ЕС : медленный дрейф / К. Воронов // МЭиМО. - 2005. - Ко 3. - С. 42-53.
7. Гуцал А. Ф. Украина и мир в интеграционных потоках / А. Ф. Гуцал // Полития. — 2006. - К? 1. - С. 66-87.
8. Европейская политика соседства. Стратегический документ [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.european_neighbourhood_ru.htm. — Загл. с экрана.
9. Малышева Д. Геополитические маневры на Каспии / Д. Малышева // МЭиМО. — 2006. — X* 5. - С. 71-81.
10. Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 г. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.scrf.gov.ru. — Загл. с экрана.
И. Тарасов И. Н. Конструирование новой «восточной политики» Европейского союза / И. Н. Тарасов // Полития. - 2008. - Кя 2. - С. 18-31.
Поступила 15.06.10.
БЮДЖЕТНО-НАЛОГОВЫЙ ФЕДЕРАЛИЗМ В РОССИИ: ТРАДИЦИИ И СОВРЕМЕННОСТЬ
О. И. Марискин
В статье исследуются традиции и современное значение региональных и местных налогов и бюджетов в общегосударственной финансовой системе страны, их взаимоотношения с федеральным бюджетом России. Приводятся данные по исполнению налогов и бюджета по Республике Мордовия.
Современный этап налоговой и бюджетной реформ в Российской Федерации выделяется высокой динамичностью. При этом бюджетно-налоговый федерализм как форма бюджетного устройства в федеративном государстве предполагает реальное участие всех звеньев бюджетной системы в едином бюджетном и налоговом процессах, в рав-
ной степени ориентированном и на учет общегосударственных интересов, и на реализацию интересов субъектов Российской Федерации. Данную проблему исследовали главным образом экономисты и правоведы: О. Г. Бежаев, О. В. Богачева, Е. В. Буш-мии, Е. М. Бухвальд, Л. А. Дробозина, Н. В. Замятина, А. Г. Игудин, А. М. Лав-
ж
О. И. Марискин, 2010
ров, В. Н. Лексин, Н. С. Максимова, Л. П. Павлова, В. Г. Пансков, В. М. Родионова, А. В. Улюкаев, В. Б. Христенко, С. Н. Хурсевич, Д. Г. Черник, А. Н. Швецов и др.
Многоуровневая бюджетная система дореволюционной России получила некоторое логическое завершение после проведения буржуазных реформ 1860-1870-х гг. В 1864 г. в 43 губерниях Европейской России при организации местных всесословных органов власти земств были введены губернские и уездные земские сборы и повинности. Тем самым было положено начало разделению бюджетов России на несколько уровней. Казенные налоги (поземельный сбор, промысловый налог, квартирный налог, акцизы, фискальные монополии, пошлины и др.) являлись основным источником пополнения государственного бюджета. Губернские и уездные земские сборы, по сути, составили бюджет регионов. В конце XX — начале XX в. приоритетными направлениями в деятельности земств стали просвещение и здравоохранение [6, с. ЬХХХУП].
Больших масштабов в пореформенный период приняли местные мирские сборы городских и сельских обществ. Например, если до 1905 г. мирские сборы с крестьянства Среднего Поволжья были заметно меньше казенных, то с отменой выкупных платежей в 1906—1907 гг. их тяжесть сравнялась. В то же время поступление мирских сборов превышало земские платежи в среднем в 1,4 раза. Источники отмечают достаточно стабильную выплату крестьянами мирских налогов даже в годы неурожаев, что говорит об их приоритете для сельского населения в отличие от казенных и земских сборов [10, с. 90-93].
В конце XIX —начале XX в. в структуре мирских расходов сельских обществ доля, идущая на содержание волостного и сельского административного аппарата, в связи с относительным ростом сборов сократились и составила в 1905 г. 27 % (в 1881 г. — 45,3 %). Более 9 % из мирских сумм составляли расходы на народное образование и столько же на религиозные потребности, около 8 % тратились на уплату казенных, земских и других сборов, 5 % — на подводную повинность. В этот период значительно возросли сборы, использовавшиеся на покрытие сельскохозяйственных расходов (более 15 %) [13, с. XIX, XXXI; 14, с. XXXII, XXXIX].
Конституция 1918 г. установила федеративное устройство РСФСР и заложила основы бюджетного устройства государства.
Принцип централизации всех финансов выразился в установлении единства государственного бюджета и всей финансовой системы Российской Федерации, включении государственных доходов и расходов в общегосударственный бюджет. Вместе с тем в Конституции предусматривалось разделение государственного и территориальных бюджетов (бюджетов автономных республик и областей), т. е. разделение государственных и территориальных доходов и расходов.
Чрезмерный выпуск бумажных денег в годы военного коммунизма и Гражданской войны привел к расстройству государственных финансов. Доля прямых налогов в доходах Советского государства из-за чрезмерной эмиссии и расстройства государственных финансов значительно сокращалась: в 1918 г. - 75,9 %, 1919 - 5,7, в 1920 г. - 0,1 % [16, с. 51-54].
С образованием в 1922 г. Союза Советских Социалистических Республик и принятием в 1924 г. Конституции СССР были внесены изменения в бюджетную систему. Образуется государственный бюджет СССР, в который вошли государственные бюджеты социалистических республик, составляющих СССР, был создан союзный бюджет, на который было возложено финансовое обеспечение общесоюзных нужд и мероприятий. Местные бюджеты (бюджеты автономных республик, краевые, областные, городские, районные, сельские) не включались в состав бюджетов союзных республик и в государственный бюджет СССР [7, с. 74].
До конца 1920-х гг. по обычаю сельская община имела право на самообложение — мирские сборы. В 1926—1927 гг. на территории РСФСР самостоятельный бюджет имели всего 1 815 сельсоветов (3,2 %). Общая сумма их бюджетов составляла 15,6 млн руб. Бюджет же сельских земельных обществ исчислялся в 70 млн руб. (по другим данным, в 80 — 100 млн руб. и более) [5, с. 128-129].
Со второй половины 1920-х гг. была усилена целенаправленная политика государства по расширению прав сельсоветов за счет ущемления прав общин. 14 марта 1927 г. ВЦИК и СНК РСФСР утвердили «Положение об общих собраниях (сходках) граждан в сельских поселениях», по которому сельсоветам предоставлялись права руководителя и главного организатора хозяйственно-политической жизни в селе. Постановлением от 24 августа 1927 г. ЦИК и СНК СССР «О самообложении населения» вводилось обязательное самообложение для всех граждан данного селения [20]. Пере-
чень местных культурных и хозяйственных нужд, на удовлетворение которых могло устанавливаться такое самообложение, содержался в постановлении ВЦИК и СНК РСФСР от 7 января 1928 г. «О порядке самообложения населения» [4, л. 24; 19]. Сюда относились устройство и хозяйственное содержание учреждений культуры, просвещения, здравоохранения и социального обеспечения, а также учреждений по развитию сельского хозяйства; строительство и ремонт дорог и мостов; противопожарная охрана; благоустройство и охрана селений; причем строго воспрещались сборы на нужды административного характера.
21 декабря 1931 г. ЦИК и СНК СССР приняли постановление «О республиканских и местных бюджетах», направленное на укрепление республиканского и местного звеньев бюджетной системы. Им стала передаваться часть государственных доходов — налог с оборота, поступления от реализации государственных займов и др. Передача этих средств осуществлялась в порядке бюджетного регулирования в виде процентных отчислений от общегосударственных налогов и доходов, ставших регулирующими источниками для сбалансирования территориальных бюджетов [21, с. 104]. В дальнейшем этот принцип стал распространяться на другие общегосударственные источники.
Окончательное формирование бюджетной системы СССР связано с Конституцией 1936 г. Усиление централизованного начала в управлении народным хозяйством и финансами государства нашло отражение в ст. 14 Конституции СССР, где было зафиксировано, что к ведению союзных органов власти относились не только утверждение государственного бюджета СССР и отчета о его исполнении, но и установление налогов, поступающих в союзный бюджет, бюджеты союзных республик и местные бюджеты.
Завершение централизации бюджетной системы СССР произошло в 1938 г. с принятием Второй сессией Верховного Совета СССР решения о включении в Единый государственный бюджет СССР местных бюджетов (начиная от первичного звена — сельского бюджета), а также бюджета государственного социального страхования [18, с. 174].
Таким образом, в конце 1920-х — 1930-е гг. советское правительство последовательно проводило политику централизованного управления и планирования народного хозяйства в ущерб развитию товарно-
денежных отношений и формированию хозяйственного механизма. Государственная собственность на средства производства в период социалистической плановой экономики определила роль государственного бюджета как бюджета всего народного хозяйства, централизовавшего и использовавшего значительную часть национального дохода. Бюджет стал основным координирующим планом образования и использования общегосударственного фонда денежных средств.
В СССР утверждался Государственный бюджет СССР, который составляли союзный бюджет, находившийся на верхнем уровне бюджетной системы, и государственные бюджеты союзных республик. В свою очередь в состав последних включались республиканские бюджеты союзных республик, государственные бюджеты автономных республик и местные бюджеты. К местным бюджетам относились: краевые, областные, включая бюджеты автономных областей (в краях), окружные бюджеты национальных или автономных округов (в областях), бюджеты городов республиканского (союзных республик, АССР), краевого, областного подчинения, районов. Низовым уровнем местных бюджетов являлись бюджеты внутригородских районов, городов районного подчинения, бюджеты поселков, сельских советов (сельские бюджеты).
К 1990-м гг. в бюджетную систему СССР входили: союзный бюджет, 15 бюджетов союзных республик, 20 бюджетов автономных республик и 51 336 местных бюджетов. В союзном бюджете сосредоточивалось более половины средств государственного бюджета страны: в 1988 г. — 55,4 % доходов бюджетной системы страны, включая бюджет социального страхования [8, с. 160].
Становление федеративной системы бюджетно-налоговых отношений в современной России началось с принятия в октябре-декабре 1991 г. федеральных законов об основах налоговой системы и об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса, утвердивших принципы и механизмы формирования и взаимодействия бюджетов разных уровней власти.
Принятый 10 октября 1991 г. республиканский закон « Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РСФСР» устанавливал иной вид бюджетного устройства страны. Предусматривалось, что бюджетная система РСФСР представляет совокупность республиканского бюджета РСФСР (в Конституции 1993 г.
он получил название федеральный), республиканских бюджетов республик в составе РСФСР, бюджетов национально-государственных и административно-территориальных образований РСФСР. При этом все бюджеты, входившие в бюджетную систему РСФСР, объявлялись самостоятельными [8, с. 160].
Главным (верхним) звеном современной бюджетной системы Российской Федерации является федеральный бюджет. На нижестоящих, территориальных, уровнях бюджетной системы формируются самостоятельные бюджеты, не входящие в состав вышестоящих бюджетов. Вторым (средним) уровнем являются: республиканские бюджеты республик; краевые бюджеты краев; областные бюджеты областей; областной бюджет автономной области; окружные бюджеты автономных округов; городские бюджеты городов федерального значения (Москвы и Санкт-Петербурга). Третий уровень — местные бюджеты (городские бюджеты городов краевого, областного значения; районные бюджеты районов; внутригородские районные бюджеты; городские бюджеты городов районного значения; бюджеты поселков; бюджеты сельских администраций, объединяющие несколько сельских поселений). Закон от 10 октября 1991 г. предусматривал составление консолидированного бюджета, представляющего собой свод бюджетов соответствующей территории, не подлежащий утверждению, а используемый для расчетов и анализа.
Российскому государству срочно требовалось создать и свою систему формирования доходной части бюджета. Именно в тот период была осуществлена широкомасштабная комплексная налоговая реформа, были подготовлены и приняты основополагающие налоговые законы Российской Федерации.
Период становления российского бюд-жетно-налогового федерализма (1991 — 1993 гг.) являлся исключительно динамичным и внутренне противоречивым. Он характеризовался «стихийными» поисками путей реальной децентрализации бюджетно-налоговой системы в интересах Федерации и ее субъектов, политически, экономически и социально приемлемых темпов и масштабов этого процесса. Однако в полной мере, как отмечают многие исследователи, не удалось обеспечить согласованное разграничение бюджетно-налоговых полномочий и ответственности органов власти разных уровней. Становление системы распределения налоговых доходов по бюджетам разных уровней столкнулось с серьезными препят-
ствиями и было поддержано не всеми субъектами Федерации. Именно тогда Башкортостан, Татарстан, Чечня и Якутия, препятствуя перечислению в федеральный бюджет собранных на их территории налогов, фактически перешли на одноканальный бюджетно-налоговый режим [2, с. 8]. Аналогичные попытки предпринимались в те годы и другими регионами, из-за чего этот период называли бюджетной войной центра и регионов.
Налоговый сепаратизм усугубляло подписание в 1994 г. Соглашения, позволившего Татарстану и Башкортостану зачислять в свой бюджет дополнительные поступления от федеральных налогов (в частности, 100% акцизов). Подобным было и решение Народного хурала Республики Калмыкия, в результате которого в августе 1998 г. в бюджет республики были незаконно перечислены 236 млн рублей [9].
В 1994 г. были произведены кардинальные изменения в механизме горизонтального бюджетного выравнивания. Были введены единые нормативы отчислений от основных федеральных налогов в бюджеты субъектов Федерации. Принципиально новым в регулировании межбюджетных отношений стало создание Федерального целевого бюджетного фонда финансовой поддержки субъектов Федерации — регионов (ФФПР), средства которого (трансферы) впервые должны были распределяться на основе формулы и расходоваться в соответствии с единой для всех регионов методикой. Право на получение трансфертов из ФФПР ежегодно получали 70 — 80 субъектов Федерации из 89 [2, с. 19].
В то же время реформа слабо коснулась субрегиональных отношений. Субъекты Федерации продолжали строить свои отношения с местными бюджетами так же, как и в советский период. Начиная с 1995 г. постепенно увеличивалось число регионов, где в составе регионального бюджета создавался и распределялся на формализованной основе Фонд финансовой поддержки муниципальных образований, велся поиск оптимальных вариантов межбюджетных отношений.
Особое значение для достижения поставленной цели в Республике Мордовия имела задача укрепления и развития в первую очередь бюджетного потенциала местного самоуправления. Первый заместитель Председателя Правительства — министр финансов РМ Н. В. Петрушкин отмечал: «В 1996 г. были начаты преобразования... Формирование соответствующей
новым условиям системы местного самоуправления было решено начать с реформирования системы межбюджетных отношений. Анализ действующей в то время нормативно-правовой и финансово-экономической базы местного самоуправления показал, что ни та, ни другая не обеспечивали достижение поставленной цели. Более того, органы местного самоуправления без согласования с органами власти и без их финансовой помощи не могли решать даже проблемы местного самоуправления» [11, с. 7].
В 1996 г. в рамках действующего законодательства в Республике Мордовия стала формироваться своя нормативно-правовая база, регулирующая и закрепляющая права органов местного самоуправления. Данная система соответствовала общепринятым в России нормам построения межбюджетных отношений, но по механизму финансового взаимодействия между бюджетами разного уровня существенно отличалась от повсеместно применяемой в стране.
Механизм взаимодействия между всеми субъектами межбюджетных отношений был основан на следующих подходах: самостоятельный бюджет каждому муниципальному образованию независимо от его уровня; нормативный подход к определению расходов; четкое разграничение расходных полномочий и доходных источников между республиканским бюджетом, бюджетами муниципальных образований и местных сообществ; начисления и выплаты из вышестоящего бюджета несамодостаточным территориям — в зависимости от выполнения набора показателей социально-экономического развития; стабильность системы межбюджетных отношений. Доходная база дотационным территориям строилась на двух основных источниках: непосредственное поступление собственных доходов, в том числе регулирующих доходов, и заработанные перечисления из вышестоящего бюджета. Если местными налогами не обеспечивалось надлежащее исполнение расходных полномочий, то за районами закреплялись в полном объеме поступления от налога с продаж, налога на имущество предприятий и организаций, а также регулируемые федеральными налогами — единого налога на вмененный доход, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц и акцизами в доле республики, собираемыми на их территории. В доходной части бюджета сельских и поселковых администраций, кроме того, предусмотрен дополнительный доходный источник — отчисления от налога на прибыль и подоходного налога, перечисля-
емых перерабатывающими предприятиями в части доли закупок на данной территории молока, мяса, сахарной свеклы и других видов сельскохозяйственной продукции.
Элементы межбюджетных отношений были апробированы в Атяшевском районе Республики Мордовия уже в 1997 г. При формировании бюджета района на 1997 г. была установлена его жесткая зависимость от уровня выполнения прогнозных показателей во всех сферах деятельности: 64,4 объема бюджета перечислялись району в виде трансферта. В числе И показателей собственные доходы районного бюджета составляли 24,2 % (7 258 млн руб.). Взаимоотношения районного бюджета с сельскими и поселковым бюджетами формировались на основе прямой зависимости от выполнения б показателей: собственные доходы, товарооборот, закуп молока у населения, закуп мяса у населения, закуп зерна, закуп картофеля и овощей [15, л. 2, 37].
В 1998 г. для устранения отрицательных моментов в межбюджетных отношениях была введена дифференциация районов по инфраструктуре реального сектора экономики. Они были поделены на две группы: с преобладанием промышленного производства и сельского хозяйства. В 1999 г. дифференциация районов была дополнена дифференциацией показателей. Фактическое перечисление средств из республиканского бюджета бюджетам муниципальных образований осуществляется пропорционально проценту выполнения основных показателей социально-экономического развития исходй из плановой доли в общей сумме финансовой помощи.
С 2000 г. система межбюджетных отношений стала выводиться на новый, более высокий уровень. При этом реальный эффект был возможен только при четких, слаженных действиях всех налогоплательщиков, учете и экономии энергоресурсов, согласованной работе глав администраций и руководителей сельскохозяйственных предприятий. Новая система дала возможность органам местного самоуправления сел и поселка определить перспективу своего развития, выплачивать заработную плату, содержать в нормальном состоянии объекты соц-культбыта.
Бюджет Атяшевского района на 2003 г. был определен в сумме 51 795,5 тыс. руб., по расходам — 54 212,5 тыс. руб. Дефицит бюджета без учета финансовой помощи из республиканского бюджета составлял 10 %. Доходы района формировались за счет следующих источников: налога на прибыль
организаций; налога на доходы физических лиц; единого налога; налога с продаж; налога на имущество; налога на добычу общераспространенных полезных ископаемых; земельного налога; платы за пользование водными объектами; арендной платы за землю; целевого сбора на содержание милиции, благоустройство территории и др.; доходов от сдачи в аренду муниципального имущества; доходов от платных услуг, оказываемых бюджетными организациями; прочих налоговых и неналоговых доходов; акцизов на водку и ликероводочную продукцию; лицензионных сборов за право розничной торговли спиртными напитками; прочих регистрационных сборов [3].
Высокая оценка принятым в республике межбюджетным отношениям была дана Президентом России В. В. Путиным на совещании руководителей Приволжского федерального округа, проходившем 8 июля 2002 г. в Саранске. Разработанная и внедренная в Мордовии модель системы местного самоуправления оказалась не только своевременной, но и эффективной — к такому мнению пришли участники Всероссийской конференции «Проблемы становления местного самоуправления в Российской Федерации», проходившей 13 сентября 2003 г. в Саранске.
С 1 января 2006 г. в Республике Мордовия вступили в силу положения федерального законодательства в части организации местного самоуправления и межбюджетных отношений, определяющие порядок установления дополнительных нормативов отчислений от регулирующих доходов и формирующие четкую систему межбюджетных трансфертов.
Согласно «Основным направлениям бюджетной политики Республики Мордовия на 2009 — 2011 годы» основные усилия в сфере организации межбюджетных отношений в 2009 — 2011 гг. должны быть направлены на повышение заинтересованности органов местного самоуправления Республики Мордовия в наращивании собственных доходов и эффективности расходования бюджетных средств, на обеспечение муниципальными районами и городским округом Саранск своих полномочий и положений Указа Президента РФ от 28 апреля 2008 г. № 607 «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов» [17].
В связи с переходом на среднесрочное бюджетное планирование ставится задача обеспечить преемственность местных бюд-
жетов, принимаемых на трехлетний период. Результатом этого должны стать повышение самостоятельности органов местного самоуправления в решении вопросов местного значения, стабильность и предсказуемость бюджетной и налоговой политики, что позволит муниципальным образованиям повысить качество бюджетного планирования, послужит основой для эффективного использования ими бюджетных средств [17].
Согласно Бюджетному кодексу субъекты Федерации должны иметь равные права во взаимоотношениях с федеральным бюджетом, а местные бюджеты — равные права во взаимоотношениях с бюджетом субъекта Федерации (региональным бюджетом). На практике это положение не всегда соблюдалось. Так, до 2002 г. Республики Татарстан и Башкортостан имели повышенные нормативы отчислений от некоторых федеральных налогов по сравнению с другими субъектами Федерации и лишь затем они вошли в общефедеральное правовое поле межбюджетных отношений. Но при этом им были предусмотрены федеральные программы по социально-экономическому развитию с ежегодным выделением средств из федерального бюджета в течение четырех лет.
В соответствии с Налоговым кодексом в настоящее время в России установлены 14 налогов и сборов: федеральные налоги (налог на добавленную стоимость, акцизы, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на прибыль организаций, налог на добычу полезных ископаемых, водный налог, сборы за пользование объектами животного мира и водных биологических ресурсов, государственная пошлина); региональные налоги (налог на имущество организаций, налог на игорный бизнес, транспортный налог); местные налоги (земельный налог, налог на имущество физических лиц).
Налоги, закрепленные за бюджетом определенного уровня, различаются не тем, в бюджет какого уровня они поступают, а по тому, какой уровень власти устанавливает непосредственно сам налог. Разделение налогов на федеральные, региональные и местные не означает, что они жестко закреплены и должны полностью перечисляться исключительно в соответствующий бюджет. Распределение большинства налогов между бюджетами разных уровней в Российской Федерации осуществляется бюджетным законодательством, и происходит это, как правило, ежегодно при утверждении соответствующих бюджетов. Именно в ходе бюд-
жетного планирования в Российской Федерации устанавливаются доли каждого налога, поступившего на данной территории, в соответствующих бюджетах с целью осуществления регулирования доходной базы всех бюджетов.
Так, для республиканского бюджета Республики Мордовия основными налоговыми доходными источниками в ординарном 2007 г. являлись налоги на доходы физических лиц (31 % доходов), на прибыль организаций (26), налоги на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ (19), налоги на имущество (11 %). Всего налоговые и неналоговые поступления бюджета равнялись 11,6 млрд руб. Дополнительно в бюджет республики были перечислены 8,9 млрд руб. безвозмездных поступлений. Доля собственных доходов в консолидированном бюджете Республики Мордовия составила 57 %, безвозмездные поступления — 43 % [20].
Существенное влияние на бюджетно-налоговый процесс, безусловно, оказывает мировой финансовый экономический кризис. Так, на 1 января 2010 г. в консолидированные бюджеты Российской Федерации поступили 4 243,3 млрд руб. налоговых и неналоговых доходов, что составляет 86,4 % от объемов поступлений на 1 января 2009 г. Рост поступлений налоговых и неналоговых доходов зафиксирован в 29 регионах. Сокращение поступлений налоговых и неналоговых доходов произошло в 54 регионах. На 1 января 2010 г. дефицит бюджетов субъектов Российской Федерации составил 329,3 млрд руб. С дефицитом были исполнены бюджеты 62 субъектов Российской Федерации. На 1 января 2010 г. в консолидированные бюджеты Приволжского федерального округа поступили 620,8 млрд руб. налоговых и неналоговых доходов, что составляет 85,8 % от объемов поступлений на 1 января 2009 г. (темп в среднем по Российской Федерации 86,4 %).
Рост поступлений налоговых и неналоговых доходов зафиксирован в Пензенской области (рост на 4,9 %). Сокращение поступлений налоговых и неналоговых доходов произошло в 13 регионах. Самая неблагоприятная ситуация сложилась у следующих регионов: Пермский край (падение на 24,0 %), Республика Татарстан (падение на
20.4 %), Самарская область (падение на
16.5 %), Чувашская Республика (падение на
15.6 %), Нижегородская область (падение на 14,7 %), Удмуртская Республика (падение на 14,1 %).
На 1 января 2010 г. в консолидированные бюджеты Приволжского федерального округа поступили 247,8 млрд руб. безвозмездных поступлений от других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, что составляет 139,3 % от объемов поступлений на 1 января 2009 г. (темп в среднем по Российской Федерации 131,3 %). Доля безвозмездных поступлений в доходах 8 регионов превысила 30 %, из них более чем на 50 % в Республике Мордовия. Наибольший рост объемов безвозмездных поступлений от других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации зафиксирован в следующих субъектах Приволжского федерального округа: Республика Татарстан (рост на 98,5 %), Самарская область (рост на 47,3 %), Республика Мордовия (рост на 46,3 %), Оренбургская область (рост на 38,8 %), Саратовская область (рост на 37,5 %), Кировская область (рост на 37,3 %) [1].
Таким образом, дальнейшее совершенствование бюджетно-налогового федерализма в Российской Федерации должно строиться на принципе эффективной и справедливой системы межбюджетных отношений. Эта система должна быть законодательно закреплена, основана на единых принципах, стабильных и предсказуемых финансовых взаимоотношениях между центральными, региональными и местными органами власти.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Анализ исполнения региональных бюджетов [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://wwwl.minfin.ru. — Загл. с экрана.
2. Бюджетный федерализм в России : проблемы, теория, опыт / И. Трунин, А. Золотарева, С. Синельникова [и др.]. - М. : ИЭПП, 2001. - 449 с.
3. Вперед. — 2003. — 28 марта.
4. Государственный архив Российской Федерации. — Ф. А-259. — Оп. 126. — Д. 2064.
5. Данилов В. П. Об исторических судьбах русской крестьянской общины / В. П. Данилов // Ежегодник по аграрной истории : Проблемы истории русской общины. — Вологда, 1976. — С. 102 — 134.
6. Доходы и расходы земств 40 губерний по сметам за 1913 г. — Птрг. : Тип. Т-ва п. ф. «Элек-тро-тип. Н. Я. Стойковой», 1915. - 1X11. - 423 с.
7. Дьяченко В. П. История финансов СССР (1917-1950 гг.) / В. П. Дьяченко. - М. : Наука, 1978. - 493 с.
8. История Министерства финансов России : в 4 т. — М. : ИНФРА-М, 2002. — Т. IV. — 528 с.
9. Лавров А. Экономика и политика российского бюджетного федерализма (27 ноября 1998 г.) / А. Лавров, В. Христенко [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www. minfin.ru. — Загл. с экрана.
10. Марискин О. И. Государево тягло. Налогообложение крестьянства России во второй половине XIX — первой трети XX века (по материалам Среднего Поволжья) / О. И. Марискин. — Саранск : Изд-во Мордов. ун-та, 2004. — 240 с.
11. Министерство финансов Республики Мордовия : история и современность. — Саранск :
Мордов. кн. изд-во, 2002. — 212 с.
12. Министерство финансов Республики Мордовия [Электронный ресурс]. — Режим доступа:
http://www.mfrm.moris.ru. — Загл. с экрана.
13. Мирские доходы и расходы крестьян за 1891 год в 50-ти губерниях Европейской России. —
СПб. : Центр, стат. комитет МВД, 1895. — 171 с.
14. Мирские доходы и расходы за 1905 г. по 50 губерниям Европейской России. — СПб. : М-во финансов, 1909. — 402 с.
15. Муниципальный архив Атяшевского района. Материалы 17 сессии Атяшевского районного Совета народных депутатов от 24 января 1997 года. — Ф. 174. — Оп. 1. — Д. 17.
16. Народный комиссариат финансов (1917—1922 гг.). — М. : Фин.-экон. бюро, 1922. — 215 с.
17. Основные направления бюджетной политики Республики Мордовия на 2009 — 2011 годы (утв. Указом Главы Республики Мордовия от 22 июля 2008 г. № 147-У Г) [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.mfrm.moris.ru. — Загл. с экрана.
18. Плотников К. Н. Очерки истории бюджета советского государства / К. Н. Плотников. — М. : Госфиниздат, 1954. — 354 с.
19. Постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 7 января 1928 г. «О порядке самообложения населения» // СУ РСФСР. - 1928. - № 8. - Ст. 73.
20. Постановление от 24 августа 1927 г. ЦИК и СНК СССР «О самообложении населения» // СЗ СССР. - 1927. - № 57. - Ст. 509.
21. Ровинский Н. Н. Государственный бюджет СССР / Н. Н. Ровинский. — Л. : Госфиниздат, 1949. — 468 с.
Поступила 28.06.10.
развитие взаимоотношений центра и субъектов федерации в процессе модернизации
российской государственности
а. в. Петухов
В статье рассмотрены особенности российской федеративной системы, выделены основные этапы ее развития, а также специфика и принципы взаимоотношений институтов власти центра и субъектов РФ.
Проблема поиска оптимальных форм взаимодействия частей сложного государственного механизма традиционно выдвигается на первый план в периоды преобразований и модернизации государственности. Анализируя развитие федеративных отношений в РФ, можно сделать вывод, что конституционная модель федерализма не является окончательным вариантом политических отношений между центром и субъекта-
ми. Это позволяет охарактеризовать современное состояние федеративных отношений как этап продолжающегося реформирования в направлении оптимизации механизма взаимодействия органов власти различных уровней.
На отношения центра и субъектов оказывают влияние два процесса — централизация и децентрализация, причем в условиях России они находят свое выражение в
© А. В. Петухов, 2010
ВЕСТНИК Мордовского университета | 2010 | № 3
