CC BY
81
НАУЧНЫЙ ДИСКУРС
Древняя история и традиционная культура
И. М. Минеева
АРХЕОЛОГИЧЕСКОЕ НАСЛЕДИЕ ЮЖНОГО УРАЛА КАК УНИКАЛЬНЫЙ КОМПОНЕНТ СОВРЕМЕННОГО СОЦИОКУЛЬТУРНОГО ПРОСТРАНСТВА
Представленная тема связана с рассмотрением проблемы выявления, сохранения и включения археологического наследия в современное социокультурное пространство региона. Археологическое наследие как сложный и многокомпонентный конгломерат разных типов объектов, сформированных в древности и продолжающих существовать в настоящее время, выступает сегодня уникальным компонентом социокультурного пространства.
Ключевые слова: археология, наследие, сохранение, музеефикация, социокультурная адаптация, археологические объекты, музееведение, Южный Урал.
Археологическое наследие как одна из составляющих наследия в целом представляет собой уникальное явление современной культуры. Сформированный в достаточно удаленный от настоящего времени период и выступающий вместе с тем в качестве научной и культурной реалии современности, этот пласт наследия требует более пристального рассмотрения. Характеристика археологического наследия связана со сложностью его структуры, специфическими свойствами, особенностями идентификации и актуализации. Изучение археологического наследия может происходить одновременно с позиций нескольких научных дисциплин, каждая из которых рассматривает его в разных аспектах: археология -как источниковую базу, музееведение - как объект охраны и презентации музейными средствами, памятниковедение - как овеществленную память прошлого, культурология - как явление культуры и пр. В связи с этим характеристика основных параметров этого наследия требует применения целой системы методов гуманитарных наук и комплексного подхода к рассмотрению его в качестве социокультурного феномена, участвующего в формировании культурной среды региона, страны. Такие параметры связаны с рассмотрением следующих позиций, определяющих специфику археологического наследия.
Во-первых, археологическое наследие в целом является наименее сохранившейся частью культурного наследия, при этом наиболее массовым по своим количественным показателям (в большинстве регионов нашей страны оно составляет более половины всего регистрируемого как движимого, так и недвижимого наследия).
Во-вторых, объекты археологического наследия обладают достаточно большой степенью руинированности и сложности для прямого и непосредственного (неподготовленного) восприятия его внешних признаков, частично выделяющихся на поверхности или даже полностью скрытые в земле. В связи с этим они являются наиболее уязвимым звеном наследия, подверженным разрушению в результате активного антропогенного и естественного (природного) воздействия на объекты культурного наследия, постоянно возрастающего в последние десятилетия.
В-третьих, археологическое наследие является крайне неоднородным по своему составу, включающему самые разнотипные объекты - от открытых стоянок, святилищ и местонахождений эпохи камня до курганов и городищ эпохи средневековья и даже нового времени. Хронологически археологическое наследие представлено памятниками практически всех эпох и периодов развития человечества, при этом не только «дописьменного» времени, но и современного, представленного так называемыми археологизированными объектами индустриальной эпохи второй половины II тысячелетия.
В-четвертых, археологическое наследие нередко выступает комплексно в тесной связи с культурным ландшафтом, где оно во всей совокупности и взаимосвязи составляющих его объектов может формировать довольно своеобразный археологический компонент (или археологический слой) культурного ландшафта, образовывать археологический микрорайон. В случае его доминирования в структуре культурного ландшафта в отдельном регионе или микрорайоне на его основе может сформироваться и археологический ландшафт, обладающий всеми соответствующими признаками.
И, наконец, в-пятых, археологическое наследие выступает в тесной связи с природным окружением - ландшафтом, климатом, физико-географическими условиями местности, образуя единую природно-пейзажную целостность с окружающим ландшафтом. Расположение различных памятников на местности естественно обусловлено адаптационным характером человеческой деятельности.
Анализ таких наиболее общих параметров археологического наследия позволяет выявить его полидисциплинарный и интегральный характер, проявляющийся на нескольких уровнях исследования:
1) выявления и фиксации, требующем, наряду с археологическим знанием, применения сведений и методов естественных наук (географии, ландшафтоведе-ния, картографии, топографии), а также специальных методик фотографирования, прорисовки, планиграфирования;
2) изучения и интерпретации, нередко связанном с привлечением целого комплекса гуманитарных наук: истории, этнографии, антропологии, социологии, источниковедения, искусствоведения, архитектуры и пр., а в ряде случаев и естественно-научных знаний (например, информатики и математической статистики);
3) сохранения и использования, направленном на поиск наиболее оптимальных форм его адаптации в современной культуре с привлечением данных музееведения, культурологии, социологии, психологии, памятниковедения, методов консервации и реставрации.
Представленная характеристика археологического наследия как уникального научного явления современной культуры познания позволяет выявить его информационные ресурсы, представить всю сложность выбора форм его актуализации, включения в систему ценностей современного общества. Археологическое наследие как неотъемлемая, по сути базисная, часть культуры, является важным фактором самоидентификации человека, ориентации в современном меняющемся мире и позиционировании себя как неотъемлемой части динамического культурно-исторического процесса. Наряду с имеющимися глубокими историческими корнями этого вида наследия у него имеется огромный потенциал для дальнейшего использования и интеграции в современное культурное пространство. Максимальное раскрытие этого потенциала, реализация всех его явных и скрытых возможностей может позволить значительно улучшить качество жизни современного
человека, наполнить и обогатить его внутренний мир, решить ряд важных проблем его бытия на разных уровнях - от личностного до государственного1.
Одной из наиболее эффективных и оптимальных форм раскрытия такого мощного потенциала наследия является музеефикация. Это позволяет не только решать вопросы его простого физического сохранения, но и транслировать посредством музейных форм специфическую информацию о прошлом в современное культурное пространство. Оставив в стороне дискуссии о том, что и в каком объеме можно и нужно музеефицировать, остановимся на проблеме сущностного характера музеефикации археологического наследия как довольно своеобразного феномена, связанного с особенностями самого наследия2.
При выполнении определенных условий презентации объектов археологического наследия они могут оказать довольно заметное эмоциональное воздействие на зрителя, вскрыв мощные информационные пласты, связанные с так называемой «генетической памятью», «памятью предков», более того, сформировать личное отношение к памятникам как «персональному наследию»3. Это достигается, во-первых, через истинную подлинность объекта, его очевидную древность, определенную меру доступности восприятия, трактуемую как загадочность и таинственность археологического памятника. Во-вторых, через непосредственное восприятие в его природном окружении, связанном с красотой и естественностью пейзажа, погодными и климатическими условиями времени года и суток. Нередко возможность остаться один на один с памятником в его естественном природном окружении на местности даже без вспомогательных материалов и музейного оборудования во многом усиливает восприятие руинированного и малопонятного на первый взгляд объекта древней истории, наполняя зрителя неведомыми ему ранее чувствами, опытом открытия и получения нового знания. Однако немаловажное значение в этом процессе имеет и сама музейная модель древней истории, опирающаяся на современные научные и культурные реалии. При определенных условиях такой проявленный «музейный интерес» к памятнику существенно повышает его значимость и ценность в обществе вплоть до повышения самооценки конкретного человека, связанного персонально с данным наследием.
Оптимальной формой создания таких естественных условий восприятия является организация музейного показа объектов под открытым небом на территории специально созданного музея-заповедника многопрофильного характера -историко-культурного и природно-ландшафтного. В этом случае реализуется задача комплексного сохранения археологического наследия на отдельной территории с учетом традиционной ландшафтной обусловленности и сохранения пейзажной целостности в условиях культурного ландшафта. Для посетителя происходит максимально полное погружение в атмосферу культурной среды прошлого, выступающей частью природной экосистемы.
Еще одним немаловажным фактором приобщения к прошлому через археологическое наследие является установление тесной взаимосвязи с проблемами этнокультурной истории региона. Выявление прямых или опосредованных взаимосвязей между объектами археологического наследия и традиционной, нередко еще «живой» культурой народа - в формах традиционного природопользования, проявлениях культовой и погребальной обрядности, обустройстве жилищ, поселений и пр. позволяет расширить рамки интерпретации одновременно двух пластов наследия - археологического и этнографического. Особенно это важно для полиэтничных и поликонфессиональных регионов, насыщенных археологическими объектами, каким является Южный Урал. Здесь появляется возможность рас-
сматривать археологическое наследие как свидетельство сложных этногенетиче-ских процессов древности и следствие этнокультурных взаимодействий разных народов, происходивших на территории одного региона как части единого евразийского культурного пространства. При этом трактовка археологического наследия расширяется до осознания общего, совместного, единого для всех народов наследия.
В настоящее время подобные идеи находят реализацию при проектировании Историко-археологического и ландшафтного музея-заповедника «Ирендык», расположенного в Баймакском районе Республики Башкортостан. Здесь на сравнительно небольшом горно-степном участке одного из отрогов Южного Урала сохранился уникальный пласт археологического наследия, отличающийся высокой концентрацией разных типов памятников и большим хронологическим разнообразием его компонентов от ашело-мустьерского времени (мастерская Кызыл-Яр, местонахождение Сарыташ) до этнографической современности (археологизиро-ванные участки ныне почти заброшенной башкирской деревни и кладбища Мансурово (Манхар), «казахские могилки» в окрестностях д. Баишево и др.). Это наследие выступает неотъемлемым компонентом культурного ландшафта, важнейшей вехой его динамического развития.
Археологическое наследие нередко выступает как закрытая система, доступ общества к которой ограничен в силу его специфики. Выявление и научное исследование объектов археологического наследия, как правило, делает его доступным лишь для узкого круга специалистов-археологов. Такие исследования не учитывают случаев уже сложившегося «параллельного» выявления и использования объектов в традиционной культуре народа, что может позволить изменить рамки такой системы. Известно, что на Южном Урале нередко фиксируются факты современного использования мест расположения археологических памятников в качестве традиционных святилищ, родовых маркеров территории, мест отправления культовых обрядов, их использования и сохранения как «своих» святынь или почтительного отстранения как от «чужих» или «злых», посещения которых следует избегать. В некоторых случаях формируется традиционная народная интерпретация происхождения археологического памятника, например, кургана как «могилы богатыря», каменной бабы как языческого идола, произведений наскального искусства как таинственных знаков злого духа, фиксируемые, у многих народов Урала, Сибири, Кавказа и т. д. Так, включение археологического объекта в мифологическое пространство культуры позволяет не только сохранять, но и продлевать жизнь памятника, обеспечивая ему вполне «естественные» условия сохранения и использования. Подобные приемы использования древнейшего наследия сформированы у населения в окрестностях Каповой пещеры в Бурзянском районе, «Долины тамг» в Альшеевском районе, урочищ Ирендыка на территории Башкортостана и др.
При поставке проблемы музеефикации археологического наследия как наиболее оптимального способа его сохранения и включения в современное культурное пространство, довольно остро встают вопросы пересмотра методики археологических исследований памятника, сложившейся в настоящее время. Известно, что полное изучение памятника предусматривает проведение раскопочных работ, связанных со вскрытием и изучением его культурного слоя, сбором вещевого материала. Фактически после такого исследования памятник перестает существовать, оставив после себя в лучшем случае лишь косвенные данные - письменный отчет автора о проведенных исследованиях, небольшую публикацию и предметы, переданные на хранение в музей4. Место расположения теперь уже бывшего па-
мятника зарастает травой, застраивается, распахивается, память о нём постепенно стирается вместе с уходом ее носителей.
В связи с этим актуальным становится принципиальное изменение подхода к изучению наследия как важного компонента современного культурного пространства региона, а не только как источника информации для самой археологической науки. Все этапы археологического изучения памятника необходимо корректировать в связи с возможностью и необходимостью его музеефикации5. Для каждого объекта в данном случае требуется разработка индивидуальной программы исследований, предусматривающей стратегию максимального сохранения на местности конструктивных особенностей памятника, возможностей консервации, восстановления и дальнейшей презентации объекта. В то же время любое искусственное вмешательство в ландшафтную среду, неизбежно сопутствующее даже самым «щадящим» методикам изучения и музеефикации археологического наследия под открытым небом, меняет дальнейшие условия существования объекта, происходит его внедрение в современное социокультурное пространство региона. Таким образом, рассмотрение археологического наследия в качестве специфичного социокультурного феномена позволит раскрытию заложенного в нем потенциала и реализации как важного ресурса культурной жизни современного общества.
Примечания
1 См.: Henson, D. People and place / D. Henson // History today. - 2001. - № 12. - Р. 38-39.
2 См.: Минеева, И. М. Археологические исследования в музеях Башкортостана : опыт истории и проблемы современности / И. М. Минеева. - Уфа, 2004. - 204 с.
3 См.: Каулен, М. Е. Проблема личности в исторической экспозиции / М. Е. Каулен // Современная историография и проблемы содержания исторических экспозиций музеев : по материалам «круглого стола» (Орел, 18 мая 2001 г.). - М., 2002. - С. 223.
4 См.: Массон, В. М. Исторические реконструкции в археологии / В. М. Массон. - Самара, 1996. -101 с.; Мартынов, А. И. Как мы распоряжаемся археологическим историко-культурным наследием? / А. И. Мартынов // Археология Южной Сибири. Вып. 23 : сб. науч. трудов, посвящ. 60-летию со дня рожд. В. В. Боброва. - Кемерово : Кузбассвузиздат, 2005. - С. 40-44.
5 См.: Минеева, И. М. Музеефикация археологического наследия на территории музея-заповедника «Ирендык» в Башкортостане : вопр. методологии / И. М. Минеева // Наследие и современность. - 2006.- Вып. 13. - С. 140.
