CC BY
6172 (107) - 2008
Терминологический анализ
АНАЛИЗ ПОНЯТИИ «НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ» И «БАНКРОТСТВО»
Е. Н. МАКАРОВА
Кубанский государственный университет
До настоящего времени в отечественной науке и практике не выработан устойчивый понятийный аппарат в отношении понятия банкротства, которое многие исследователи данной проблематики часто отождествляют с несостоятельностью. Данный подход не вызывает особого удивления, так как действующее законодательство Российской Федерации не сочло нужным дифференцировать данные термины. Так, закон №127-ФЗ определяет несостоятельность (банкротство) как «признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей» [1]. Как видно из приведенной дефиниции, действующее законодательство предполагает синонимичное употребление терминов «несостоятельность» и «банкротство», приводя последнее в скобках, т. е. в качестве пояснения к термину «несостоятельность».
Если окунуться в историю развития взаимоотношений должника и кредитора, которая уходит своими корнями в далекое прошлое, можно задуматься о том, какой же из терминов, будь то «несостоятельность» или «банкротство», стал употребляться раньше. Исходя из этимологического анализа термина «банкротство», можно предположить его зарождение в средневековых городах Италии. Большинство исследователей считает, что слово «банкротство» происходит от итальянского «banca rotta», что в переводе на русский означает «сломанная скамья». В Древнем Риме банкроту не прощалось ничего: из-под неудачливого торговца, который не мог оплатить свои долги, выбивалась скамейка, а он сам часто исключался из сообщества коммерсантов.
В свою очередь можно сделать предположение, что термин «несостоятельность» проистекает от знаменитых Законов XII таблиц — основному источнику древнейшего римского права, восходящему к 451—450 гг. до н. э. В процессе проведения исследования Закона XII таблиц мы не находим такого термина, как «банкрот», но очень часто встречаем словосочетание «несостоятельный должник». Следовательно, можно сделать вывод, что понятие «несостоятельный должник», видимо, употреблялось намного раньше, чем слово «банкрот», и соответственно данное понятие имело самостоятельное значение. При этом отметим, что оригинал текста законов не сохранился, и все предположения основываются на тех информационных материалах, которые стали известны из текста, систематизированного в прошлом веке и составленного из отрывков, содержащихся в сочинениях древних римских и греческих авторов.
Исходя из вышесказанного, возникает вопрос: правильно ли поступил российский законодатель, объединив данные понятия; действительно ли несостоятельность означает банкротство (и наоборот) либо эти термины имеют самостоятельное значение и, следовательно, их необходимо дифференцировать?
Ни для кого не секрет, что данный вопрос является дискуссионным, и здесь имеются различные точки зрения.
Так, известные юристы дореволюционной России Г.Ф. Шершеневич, П.П. Цитович, А.Ф. Трайнин понимали банкротство как уголовно-правовую составляющую несостоятельности.
На современном этапе многие исследователи в области права и экономики, такие как М. В. Талан, А.Г. Лордкипанидзе, М.В. Телюкина, Б. Клоб,
Ле Хоа, выступают против отождествления понятий «несостоятельность» и «банкротство».
В то же время один из разработчиков закона «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 г. П. Ба-ренбойм отмечал, что «российский законодатель поступил правильно, подкрепив новый термин «несостоятельность» распространенным и достаточно энергичным термином «банкротство» [2]. Однако с этим мнением нельзя согласиться, поскольку речь идет не просто об употреблении терминов и даже не об эмоциональном воздействии на должников, а о принципиальной разнице между этими понятиями. Она, будучи законодательно закрепленной, должна повлечь различные правовые последствия для несостоятельных и банкротов, разное отношение к ним. В рыночных условиях большое значение имеют вопросы деловой репутации, поэтому для должника будет очень важно называться именно несостоятельным, а не банкротом. Ведь в ряде случаев должник, находившийся в процессе производства по делу о банкротстве, будет продолжать свою деятельность. В такой ситуации квалификация положения должника как несостоятельность либо как банкротство будет иметь принципиальное значение не только для самого должника, но и для его контрагентов (как реальных, так и потенциальных).
Интересным представляется тот факт, что еще в период действия во Франции Уложения 1808 г. четко дифференцировались понятия faillite (несостоятельность) и banqueroute (банкротство). При этом несостоятельность ipso facto наступала с момента прекращения платежей, а признание банкротства происходило, если должник оказывался виновным в злоупотреблениях либо обмане. Таким образом, банкротством считалась несостоятельность, соединенная с незаконными (уголовно наказуемыми) действиями должника.
Серьезная попытка разграничить указанные понятия в России сделана в Уставе 1800 г. В ст. 131 Устава указывается: «Для отличения беспорочного банкрота от прочих называть отныне пришедшего в несостояние упадшим, которое звание означает в нем несчастного, а не бесчестного человека; неосторожного и злостного называть банкротом» [3].
Как видно, уже в то время формировалось мнение, что банкрот нечестный человек, имевший умысел на причинение вреда кредиторам, тогда как несостоятельный «несчастный» должник не преследовал этой цели. Такого мнения придерживались и некоторые русские ученые конца XIX — начала XX в., в частности Г. Ф. Шершеневич, П. П. Цитович, А. Ф. Трайнин.
Известный цивилист Г. Ф. Шершеневич считал, что банкротство предполагает несостоятельность, при этом для констатации банкротства необходимо только одновременное наличие несостоятельности и преступных действий [4].
А. Ф. Трайнин в своей работе «Несостоятельность и банкротство» писал: «Банкротство — деликт своеобразный: он слагается из двух элементов, из которых один (несостоятельность) — понятие гражданского права, другой (банкротское деяние) — понятие уголовного права» [5].
В свою очередь П. П. Цитович, разделяя понятия «банкротство» и «несостоятельность» отмечал, что «компания может быть объявлена несостоятельною, конечно, без квалификации несостоятельности в банкротство» [6].
Разграничение понятий «несостоятельность» и «банкротство», по мнению автора, вполне логично и обоснованно. Однако при этом не следует рассматривать банкротство только в уголовном аспекте правоотношений несостоятельности. Считаем, что при дифференциации рассматриваемых понятий целесообразно связывать банкротство с введением конкурсного производства. Под несостоятельностью же следует понимать комплекс правоотношений, возникающих в связи с недостаточностью имущества должника (или невыполнением денежных обязательств) с момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом к рассмотрению и до принятия соответствующего решения или об отказе в этом, а также о вынесении определения о прекращении производства по делу о банкротстве. Иными словами, пока решением арбитражного суда должник не признан банкротом, комплекс правоотношений между ним, его кредиторами и органами власти остается в рамках несостоятельности, и только после открытия конкурсного производства речь может идти о банкротстве.
Аналогичную точку зрения высказывают ученые Б. Клоб и Ле Хоа. Первый в свою очередь предлагает следующие формулировки: «Несостоятельность — признанная арбитражным судом или объявленная должником неспособность в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, повлекшая применение к должнику процедуры внешнего управления в целях восстановления его платежеспособности. Банкротство — признанная арбитражным судом либо объявленная должником неспособность в полном объеме удовлетворять
требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей, повлекшая применение к должнику процедуры конкурсного производства в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов в пределах имеющихся активов должника» [7].
К подобному выводу приходит на основе изучения российского закона Ле Хоа. По его мнению, понятия несостоятельности и банкротства нельзя понимать как синонимы. Несостоятельность — это неплатежеспособность, т. е. ситуация, когда должник не способен своевременно надлежащим образом исполнять свои обязательства. Постоянная и продолжительная несостоятельность приводит к абсолютной неплатежеспособности, при которой должник не может восстановить свое финансовое положение, продолжение его деятельности становится невозможным и нецелесообразным. Невозможность определяется отсутствием средств для ведения финансово-хозяйственной деятельности; нецелесообразность — отсутствием социально-экономической значимости, экономического и производственного потенциала, рыночной привлекательности и конкурентоспособности выпускаемой продукции. Такая несостоятельная организация
Литература
становится банкротом. Таким образом, по мнению Ле Хоа, банкрот — должник, в отношении которого принято решение о ликвидации [8].
Анализ понятий «несостоятельность» и «банкротство» позволяет прийти к выводу о наличии определенной иерархии. Все начинается с неплатежеспособности. Если она оказывается вовсе непосильной для должника и последний теряет всякую возможность рассчитаться с кредиторами, то такой неплательщик тем самым приобретает новое качество — становится несостоятельным. Третье и завершающее качество на тернистом пути незадачливого предпринимателя — банкрот. Им его наделяет арбитражный суд.
По мнению автора, если рассматривать банкротство как конечный результат в связи с принятием решения о признании должника банкротом, учитывая, что банкротство — это юридически признанная несостоятельность, употребление понятий «несостоятельность» и «банкротство» в качестве синонимов не вполне обоснованно. Использование вышеприведенных дефиниций, их разделение позволило бы избежать неоправданного смешения экономических и правовых понятий, более четко определить сущность и возможные последствия возникновения этих явлений.
1. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон №127-ФЗ от 26.10.2002 (в ред. от 31.12.2004).
2. Баренбойм П. Д. Правовые основы банкротства. — М., 1994.
3. Александр I. Устав о банкротах. — М., 1801.
4. Шершеневич Г. Ф. Конкурсное право. — 2-е изд. — Казань: Императорское изд-во, 1898.
5. Транин А. Ф. Несостоятельность и банкротство. — Санкт-Петербург, 1913.
6. Цитович П. П. Курс вексельного права. — Екатеринослав, 1892.
7. КлобБ. Состав преступления и понятие банкротства // Законность. — 1998. — № 1. — С. 48—49.
8. Ле Хоа. Новый закон Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) : взгляд зарубежного экономиста // Экономика и жизнь. — 1998. — № 11. — С. 20.
