CC BY
238
УДК 33:303.7
Н. В. Свиридова, А. В. Шопырин
АНАЛИЗ МЕТОДИК ПОСТРОЕНИЯ РЕЙТИНГОВ ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И АКТИВНОСТИ
Аннотация. Актуальность и цели. В международной и российской практике накоплен определенный опыт построения рейтинга инновационных стран мира, инновационного развития регионов и инновационной деятельности и активности компаний. Инновации, приносящие положительный эффект, считаются основой роста (увеличения) доходов компаний и расширения бизнеса. Цель работы - проанализировать известные методики построения рейтингов инновационной деятельности и активности и предложить методику для более точного определения позиций компаний. Материалы и методы. Реализация исследовательских задач была достигнута на основе анализа основных методик построения рейтингов инновационной деятельности и активности. Базой исследования послужили основные понятия и показатели, используемые в построении рейтингов на различных уровнях. Результаты. Исследованы основные методики построения рейтинга инновационной деятельности. Выявлены неточности и проблемные места каждой из исследуемых методик, дана точная характеристика применяемых методик и предложены корректировки для более точного построения рейтингов различных объектов исследования. Выводы. Основой любого рейтингового аналитического продукта должна быть прозрачная и понятная методика, а сам рейтинг должен вызывать доверие. Проведенное исследование показало, что в настоящее время в России отмечается дефицит аналитической информации о результатах инновационной деятельности и активности крупных, средних и малых организаций как на региональном, так и на федеральном уровнях. В работе российских информационно-аналитических агентств, которые занимаются этими проблемами, в основном используются ограниченная база данных и (или) экспертная оценка.
Ключевые слова: анализ, сравнение, инновационная деятельность, инновационная активность, рейтинг, позиция.
N. V. Sviridova, A. V. Shopyrin
ANALYSIS OF TECHNIQUES OF INNOVATIVE ACTIVITY RATINGS CONSTRUCTION
Abstract. Background. In the international and Russian practice there is accaumu-lated certain experience of construction of ratings of world innovative countries, innovative development of regions and innovative activity of companies. The innovations bringing a positive effect are considered as a basis of growth (increase) of incomes of companies and business expansions. The work is to analyse the known techniques of construction of ratings of innovative activity and to offer a technique for more exact definition of positions of companies. Materials and methods. Realization of research problems was achieved on the basis of the analysis of the basic techniques of construction of ratings of innovative activity. The basic concepts and indicators used in construction of ratings at various levels served as the base of research. Results. The basic techniques of construction of ratings of innovative activity are investigated. Discrepancies and problem areas of each investigated technique are revealed, the exact characteristic of applied techniques is given and updatings for more exact construction of ratings of various objects of research are offered.
Conclusions. The transparent and clear technique should be a basis of any rating analytical product; rating should be reliable. The conducted research shows that in modern Russia there is the deficiency of the analytical information on results of innovative activity of large, medium and small size organisations both at regional and federal levels. The Russian information-analytical agencies which deal with these problems, basically, use the limited database and-or expert estimation in the course their work.
Key words: analysis, comparison, innovative activity, rating, position.
В современных экономических условиях наибольшую популярность в мировой и российской практике получил рейтинг, в результате его формирования можно выявить место, позицию объекта или явления.
В международной и российской практике накоплен определенный опыт построения рейтинга инновационных стран мира, инновационного развития регионов и инновационной деятельности и активности компаний. Инновации, приносящие положительный эффект, считаются основой роста (увеличения) доходов компаний и расширения бизнеса.
В табл. 1 представлены показатели и аналитические продукты сравнительного рейтингового анализа инновационной деятельности и активности на уровне стран, регионов и организаций.
Таблица І
Система рейтингов инновационной деятельности и активности
Показатели Характеристика показателей Аналитический продукт
1 2 З
Рейтинги инновационной деятельности и активности (позиции стран)
Глобальный инновационный индекс Обобщенный показатель для измерения уровня инноваций в стране 1. Рейтинг 2G крупнейших стран (по уровню ВВП). 2. Рейтинг небольших и крупных стран (по уровню ВВП). Рейтинги совместно публикуют ВОИС (Корнельский университет, школа бизнеса INSEAD)
Семь факторов инновационного развития, относящихся к научной, образовательной и технологической сферам: интенсивность НИОКР, производительность, доля высокотехнологичных производств, концентрация исследователей, производственные возможности, качество высшего образования, патентная активность Страны ранжируются по каждому фактору, и в соответствии с их местом им присваиваются баллы. Позиция в итоговом рейтинге определяется как взвешенное среднее из баллов, набранных по отдельным факторам Рейтинг инновационных стран мира (международное агентство Bloomberg Rankings)
Рейтинги инновационного развития регионов
Три блока показателей: факторы инновационного развития, деятельность фирм и результаты инновационной деятельности В методике применяется 16 показателей-индикаторов (количественные и относительные) Рейтинги групп регионов Европейского союза со сходным уровнем инновационного развития
Окончание табл. 1
1 2 З
Индекс инновационного развития регионов (ИИРР) России (включает три блока факторов: потенциал в создании инноваций, потенциал в коммерциализации инноваций, результативность инновационной политики)
Рейтинги инновационной деятельности и активности (позиции компаний)
Годовой рост продаж и совокупный доход за пятилетие, показатель «инновационная премия» Показатель «инновационная премия» характеризует, насколько текущая оценка стоимости компании превышает цену, отражающую нынешний бизнес компании Рейтинг 100 самых инновационных компаний мира (американский журнал Forbes)
Результаты деятельности компаний в сфере инноваций за 2013 г. по десятибалльной системе Интернет-голосование среди экспертов рынка, на основании которого была сформирована итоговая таблица рейтинга Топ - 50 инновационных компаний России (Институт социально-экономической модернизации (ИСЭМ))
Проведенное исследование показало, что в настоящее время в России отмечается дефицит аналитической информации о результатах инновационной деятельности и активности крупных, средних и малых организаций как на региональном, так и на федеральном уровнях. В работе российских информационно-аналитических агентств, которые занимаются этими проблемами, в основном используются ограниченная база данных и (или) экспертная оценка.
В приведенных рейтингах применяются общеизвестные методы сравнительной комплексной оценки, но необходимо знать их ограничения для построения рейтинга инновационной деятельности и активности, которые влияют на определение позиции стран, регионов и компаний.
В теории экономического анализа, в частности, для построения рейтингов предлагаются следующие экономико-математические методы, применимые для комплексной оценки инновационной деятельности и активности организаций, регионов, стран: метод сумм, метод суммы мест, метод расстояний, метод суммы баллов.
Методом сумм может быть получен интегральный показатель комплексной оценки. Применение метода заключается в суммировании фактических значений показателей или их соотношения с планом, с предыдущими периодами (оценка динамики), с эталонными значениями показателей по группе производственных объектов. В результате по итоговому значению показателя определяется, например, место организации.
Серьезными недостатками данного метода в целях его использования в сравнительном анализе инновационной деятельности и активности являются:
1) некорректное сложение различных по экономическому содержанию показателей или их соотношений (фактического к базисному, фактического к плановому, или эталонному, значению анализируемых показателей) и, соответственно, определение неточного места по итоговым суммам;
2) применение эталонных значений в случае, если они являются лучшими в выбранной совокупности, но не соответствуют требованиям, предъявляемым в теории и практике к данным показателям. Это приводит к тому, что организации с низким уровнем инновационной деятельности и активности могут иметь высокое место в рейтинге. Аналогичные результаты дает и сравнение с плановыми и базисными показателями;
3) нет ограничения по числу используемых показателей;
4) не учитываются различия в масштабах инновационной деятельности и активности организаций, что обусловливает значительные погрешности в их ранжировании.
В качестве основных составляющих рейтинга необходимо использовать минимальное число наиболее важных показателей, по которым можно определить итоговое интегральное значение показателя, количественно характеризующее реальную инновационную активность или эффективность результатов инновационной деятельности организаций различных сфер экономики. С учетом этого интегральный показатель будет иметь решающее значение при принятии управленческих решений заинтересованными пользователями информации.
Метод суммы мест является более точным и самым распространенным методом детерминированной комплексной оценки. Он заключается в предварительном ранжировании анализируемых организаций или их структурных подразделений по отдельным показателям. Каждому показателю соответствует новый параметр, определяющий его место среди других. Далее составляется таблица баллов в виде матрицы, а на ее основе рассчитывается конкретное значение обобщающей оценки. Однако метод суммы мест имеет те же недостатки (со второго по четвертый), что и метод сумм.
Метод расстояний состоит в том, что учитывается близость объектов по сравниваемым показателям к объекту-эталону. За эталон может быть принят условный объект с максимальными значениями по всем показателям. В некоторых случаях типичным объектом считается такой, значения показателей которого равны средним арифметическим уровням показателей в изучаемой совокупности. Иногда в качестве эталона используют 100 %-е выполнение плана по всем показателям. Расчет комплексной оценки проводится по формуле евклидового расстояния от точки эталона до конкретных значений показателей оцениваемых объектов. Итоговое значение показателя упорядочивается по возрастанию, что обеспечивает комплексное ранжирование объектов исследования. При этом близкий к точке эталона объект получает наивысшую оценку (первое место). Для того чтобы отдельным показателям придать тот или иной вес, используются коэффициенты сравнительной значимости, существенно отличающиеся друг от друга. Однако и этому методу присущи недостатки, аналогичные недостаткам метода сумм.
Можно согласиться с точкой зрения А. М. Баканова и А. Д. Шеремета, которые считают существенным недостатком метода сумм для комплексной оценки следующее: высокая оценка результатов по интегральному показателю может быть получена при значительном отставании по какому-либо частному показателю, которое покрывается за счет высоких достижений по другим частным показателям [1].
Учитывая изложенное выше, можно утверждать, что методы детерминированной комплексной оценки могут использоваться лишь ограниченно при определении позиции на основании построенного рейтинга анализируемых организаций, регионов, стран по инновационной деятельности и активности.
М. И. Баканов и А. Д. Шеремет для получения обобщающих комплексных оценок рекомендуют применять различные методы сведения ряда показателей в единый интегральный показатель [1]. По их мнению, данные методы дают возможность «определить отличие достигнутого состояния от базы сравнения в целом по группе выбранных показателей и, хотя оно не дает возможности измерить степень отличия, позволяют сделать однозначный вывод об улучшении (ухудшении) результатов работы за анализируемый промежуток времени» [1]. Вместе с тем они указывают, что интегральный показатель предполагает исследование системы показателей, а выводы, полученные только на его базе, носят лишь ориентировочный характер, играют вспомогательную (хотя и важную) роль определения характера изменений (отличий) в результатах хозяйственной деятельности в целом по всем показателям.
Следует признать, что данное мнение несколько эклектично. С одной стороны, эти авторы полагают, что посредством определения интегрального показателя, основанного на системе показателей, можно сделать однозначный вывод о произошедших изменениях, а с другой стороны, утверждают, что данный вывод может рассматриваться лишь как ориентировочный.
Следовательно, при разработке методик сравнительного анализа инновационной деятельности и активности организаций, регионов, стран необходимо решить принципиальный вопрос о значимой роли интегрального показателя для построения рейтинга.
Метод суммы баллов также широко используется при построении рейтинга. При формировании балльных оценок показателей задаются непрерывные и дискретные шкалы, которые характеризуют минимальное и максимальное количество баллов. Верхняя и нижняя границы шкалы могут иметь как положительное значение для показателей-стимуляторов, так и отрицательное для показателей-дестимуляторов. По дискретной шкале определяется число баллов, с помощью которых оцениваются показатели. В случае применения непрерывной шкалы оценки могут принадлежать любой точке некоторого отрезка, определяющего шкалу данного показателя. Лучшим считается объект, получивший максимальную среди обследуемых объектов сумму баллов.
Недостатки данного метода заключаются в следующем:
1) метод суммы баллов требует использования большого числа шкальных оценок, поскольку до сих пор не разработана согласованная система уровней баллов и отсутствует гибкая система показателей для разных направлений исследования;
2) отсутствуют теоретические основания для сравнения различных по масштабам деятельности организаций, подразделений;
3) сложение положительных и отрицательных значений баллов может привести к ошибочным конечным результатам определения рейтинга;
4) распределение баллов в ряде случаев не учитывает значимости показателей рейтинга;
5) этот метод ограничен в применении.
При определении интервалов или диапазонов значений показателей предлагается выделять три-четыре их уровня.
Система баллов должна быть точной, ограниченной, гибкой. Использование произвольного набора баллов, не учитывающих зависимость анализируемых направлений, в конечном счете приведет к ошибочным результатам; кроме того, будет не понятен ожидаемый результат.
Целесообразно определить максимальное количество баллов в системе равным 100, внутри системы распределить баллы по значимости анализируемых направлений в общей системе оценки, а затем установить внутри направлений допустимые диапазоны баллов.
При разработке балльной рейтинговой методики основной является проблема распределения баллов. Предлагается 50 % баллов выделять на наиболее значимый из всех определенных показателей рейтинга, а остальные баллы распределять по степени значимости анализируемых показателей в области конкретного исследования. Организация, набравшая максимальное число баллов (до 100), отличается лучшим результатом инновационной деятельности и активности.
Проведенное исследование показало ограниченность применения статистических методов или формул, приводящих к неточности получаемых результатов в сравнительном анализе организаций.
Выявлен общий недостаток методов, используемых в сравнительном анализе. Они в основном рассчитаны на сравнение между собой аналогичных объектов, т.е. расчеты производятся внутри конкретной группы организаций с выбором лучшего показателя в ней. Результаты анализа должны позволять делать обоснованные экономические выводы и решения при сравнении организаций на различных уровнях.
При проведении комплексного сравнительного анализа также не следует выбирать большое количество направлений и показателей, их определяющих, поскольку это в конечном счете приводит к запутанности применяемых методик и ошибочным результатам.
С целью обеспечения заинтересованных пользователей достоверной сравнительной информацией методика профессионального определения рейтинга организаций различных сфер деятельности, в которых развивается инновационная деятельность и проявляется инновационная активность, должна включать расчет целевых и комплексных рейтинговых индексов. Основой любого рейтингового аналитического продукта должна быть прозрачная и понятная методика, а сам рейтинг должен вызывать доверие.
Целевые рейтинговые индексы - относительные величины, имеющие экономический смысл и характеризующие инновационную деятельность и активность как с различных сторон, так и в зависимости от целей заинтересованных пользователей аналитических продуктов, определяются в результате сравнения фактических или плановых значений коэффициентов, являющихся критериальными показателями, и их пороговых значений.
Комплексные рейтинговые индексы дают обобщенную характеристику разных составляющих инновационной деятельности и активности организаций. В основу факторных моделей комплексных рейтинговых индексов положены формулы целевых рейтингов, но с учетом их значимости или удельного веса. В многофакторных моделях, применяемых в сравнительном анали-
зе организаций, в целях уменьшения погрешностей в расчетах необходимо
ограничить число факторов. Проведенные исследования показали, что достаточным является включение в модели не более трех факторов.
Список литературы
1. Баканов, М. И. Теория экономического анализа / М. И. Баканов, А. Д. Шеремет. - М. : Финансы и статистика, 1997.
2. Свиридова, Н. В. Система рейтингового анализа финансового состояния организаций / Н. В. Свиридова ; под ред. В. И. Бариленко. - М. : Альфа-М, 2007.
3. Исследование INSEAD: Глобальный индекс инноваций 2013 года // Центр гуманитарных технологий. - URL: http://gtmarket.ru/news/2013/07/01/6051
4. Группа рейтинговых агентств «Эксперт РА». - URL: http://raexpert.by/related_ activities/researches/innovation
References
1. Bakanov M. I., Sheremet A. D. Teoriya ekonomicheskogo analiza [Theory of economic analysis]. Moscow: Finansy i statistika, 1997.
2. Sviridova N. V. Sistema reytingovogo analiza fmansovogo sostoyaniya organizatsiy [System of rating analysis of organization’s financial condition]. Moscow: Al'fa-M, 2007.
3. Tsentr gumanitarnykh tekhnologiy [Center of humanitarian technology]. Available at: http://gtmarket.ru/news/2013/07/01/6051
4. Gruppa reytingovykh agentstv «EkspertRA» [“Expert RA” rating agency group]. Available at: http://raexpert.by/related_activities/researches/innovation
Свиридова Нина Владимировна
доктор экономических наук, профессор, заведующая кафедрой бухгалтерского учета, налогообложения и аудита, Пензенский государственный университет
(Россия, г. Пенза, ул. Красная, 40) E-mail: sviridovanv@rambler.ru
Шопырин Александр Владимирович аспирант, Пензенский государственный университет (Россия, г. Пенза, ул. Красная, 40)
E-mail: shopyrin@list.ru
Sviridova Nina Vladimirovna Doctor of economic sciences, professor, head of sub-department of accounting, taxation and audit, Penza State University (40 Krasnaya street, Penza, Russia)
Shopyrin Aleksandr Vladimirovich
Postgraduate student, Penza State University
(40 Krasnaya street, Penza, Russia)
УДК 33:303.7 Свиридова, Н. В.
Анализ методик построения рейтингов инновационной деятельности и активности / Н. В. Свиридова, А. В. Шопырин // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. - 2013. -№ 4 (28). - С. 341-347.
