CC BY
69
15.4. АНАЛИЗ ЭКОНОМИЧЕСКИХ САНКЦИЙ К УЧАСТНИКАМ ИНВЕСТИЦИОННОГО ПРОЕКТА
Макриденко Е. Л., соискатель кафедры финансов и кредита ФГБОУ ВПО «МГИУ»
MEL1971@mail.ru
Аннотация: Настоящая статья посвящена проблеме анализа и учета возможных санкций к участникам инвестиционного процесса. Разработана модель и алгоритм выбора вида экономических санкций и определения их размера.
Ключевые слова: санкции, производственно-хозяйственная система, инвестиционный проект, модель, алгоритм.
ANALYSIS OF THE ECONOMIC SANCTIONS AGAINST PARTICIPANTS OF THE INVESTMENT PROJECT
Makridenko Yevgeny L., competitor of the Department of Finance and Credit, FSBEA HPE «MSIU»
MEL1971@mail.ru
Annotation: This article is devoted to the analysis and consideration of possible sanctions to the participants of the investment process. A model and algorithm for selection of the form of economic sanctions and to determine their size
Keywords: approval, production and economic system, the investment project, the model algorithm.
При нарушении обязательств участников инвестирования по качеству в области строительномонтажных работ или материально-технического обеспечения условиями договора часто
предусматривается определенный период времени для исправления недостатков с начислением пени за просрочку только по истечении данного периода. В этом случае в качестве величины такого периода времени целесообразно взять размер полного резерва времени операции (Рф). Участник инвестиционного проекта, который не исправил дефекты в выделенное для этого время, уплачивает неустойку в полном размере (рассчитанную с учетом Кф =1). Известно, что использование полного резерва времени операции оказывает влияние на резервы времени других операций, лежащих на одном максимальном пути, который проходит через искомую операцию. Более целесообразным является распределение полного резерва времени между операциями по какому-либо принципу (а) -
пропорционально стоимости операций, удаленности от начала реализации инвестиционного проекта, пропорционально числу операций и т.п.
Убытки производственно-хозяйственных систем (ПХС), связанные с непосредственным преодолением обстоятельств своими силами, которые привели к нарушению обязательства, и как следствие, санкции ПХС другим участникам целесообразно покрывать за счет предъявления экономических санкций нарушившему договорную дисциплину участнику в виде возмещения убытков по факту их появления. В этом случае ПХС необходимо иметь как можно больше документов, подтверждающих понесенные расходы: накладные на приобретенные материалы, договоры на ведение ремонта, сведения о выплаченной заработной плате лицам, занимающимся устранением дефектов, акты сдачи-приемки выполненных работ и др. Алгоритм выбора вида экономической санкции и определения ее размера представлен на рис. 1.
Макриденко Е. Л.
Для увеличения вероятности возмещения участниками инвестиционного проекта потерь ПХС в результате нарушения ими договорной дисциплины используются дополнительные способы обеспечения, входящие в механизм управления последствиями реализации инвестиционных рисков. Необходимость в их использовании в дополнении к экономическим санкциям оправдана тем, что должник не всегда добровольно исполняет или имеет реальную возможность исполнения данных обязательств. Сущность данных способов управления состоит в привлечении к исполнению наряду с участниками, нарушившими свои обязательства, третьих лиц или в выделении определенного имущества за счет которого может быть достигнуто исполнение обязательства. Если экономические санкции направлены на максимальную компенсацию убытков ПХС, дополнительные способы обеспечения, с одной стороны, поддерживают полноту данного возмещения, а с другой, обеспечивают его оперативность.
Следует отметить, что ПХС в отношениях с участниками инвестиционного проекта,
задействованных в его внедрении, преимущественно являются плательщиками или «кредиторами», вследствие чего могут учесть обязательства по возмещению убытков и санкций при оплате их услуг. В этом случае формально теряется смысл в применении дополнительных способов обеспечения. Однако возмещение убытков и неустойки за счет снижения размера оплаты участников ограничено по нескольким причинам: такой взаимозачет может производиться только при учете такой возможности в договоре; момент оплаты работ, продукции участников может не совпадать с моментом обязательств по возмещению убытков; в случае отказа от услуг или продукции участников вследствие их несостоятельности оплата не производится.
В то же время, ПХС могут нуждаться в денежных средствах в момент наступления рисковых событий, связанных с неисполнением своих обязательств контрагентами для оплаты санкций другим участникам, проведения исправительных работ, что увеличивает полезность и необходимость применения дополнительных способов обеспечения. При управлении последствиями инвестиционных рисков с помощью данного способа задача ПХС состоит в выборе наиболее эффективного способа обеспечения и его размера. Кроме вида основного обязательства (объекта обеспечения) на выбор способа обеспечения будут влиять следующие факторы:
- оперативность в использовании обеспечения (его «ликвидность») и полнота покрытия им возможных убытков;
- возможность сохранения права ПХС на использование обеспечения при изменении условий выполнения основного обязательства, являющегося объектом обеспечения;
- стоимость использования дополнительного способа обеспечения для участников и, соответственно, ПХС.
С точки зрения возможности сохранения права на использование обеспечения, при изменении условий выполнения основного обязательства наиболее уязвимым способом обеспечения является поручительство. В случае такого изменения, приводящего к увеличению обязательств поручителя, сохранение обеспечения возможно только с согласия последнего. Вследствие этого, при неопределенности
состава работ участника, возможности их изменений по инициативе ПХС надежность поручительства как способа обеспечения снижается. Вместе с тем, преимуществом поручительства является
возможность исполнения поручителем обязательства в натуре, так как в отличие от гарантии, обязательства по которой могут брать только финансово-кредитные институты, в качестве поручителей могут выступать субъекты, имеющие однотипный вид деятельности с участниками инвестиционного проекта. Данный вид обеспечения имеет общие черты с используемым за рубежом типом строительного контракта (Construction Bonding), гарантирующим заказчику выполнение проекта в полном соответствии с утвержденными условиями - если подрядчик по каким-либо причинам не может выполнить контрактные обязательства, фирма-гарант сама выполняет их или привлекает для этого другие подрядные фирмы. В отечественной же практике поручительство целесообразно использовать как обеспечение надлежащего исполнения договора по производству и монтажу оборудования, при выполнении участниками своих обязательств в гарантийный период эксплуатации оборудования или его обслуживании, то есть, в той области, которая в большинстве случаев не предполагает высокого риска изменения состава работ, а также требует специальной квалификации.
Наиболее доступным способом обеспечения своих обязательств для отечественных предприятий-участников инвестиционного проекта является удержание платежей по договору. В случае, если оплата работ, услуг или поставляемых активов ПХС производится поэтапно, часть платежа направляется на специальный банковский счет, с которого в случае нарушения участником своих обязательств производятся выплаты для финансирования корректирующих мер, а также убытков, нанесенных данными обстоятельствами ПХС. Этот способ обеспечения также привлекателен с точки зрения его невысокой стоимости для участников и, следовательно, для ПХС. Кроме того, участники получают доход в виде депозитного процента от хранения средств на счете. Однако актуальность данного способа существенно снижается в случае, если схема платежей предполагает оплату договора только после сдачи и приемки объекта в эксплуатацию. Альтернативой удержания платежей по договору как способа обеспечения в случае устойчивого финансового состояния участников является залог денежных средств на депозите.
Следует отметить, что если размеры обеспечения по выполнению обязательств участников в тендерной процедуре, по возврату аванса ПХС, а также обеспечения таможенной очистки обязательств участника перед таможенными органами являются достаточно определенными величинами, то размер обеспечения надлежащего исполнения договора требует более детального рассмотрения. Данный вид обеспечения обычно покрывает гарантии участников по исполнению работ в срок, по наличию у оборудования определенных эксплуатационных характеристик (мощности и потребляемым объемам ресурсов), по отсутствию у объекта дефектов в конструкции, деталях, используемых материалах.
При этом, последний вид обязательства определяет срок действия обеспечения надлежащего исполнения
договора. Так, длительный срок сохранения ответственности подрядчиков за наличие дефектов в сооружаемых объектах делает долгосрочное покрытие данного вида обязательства с помощью обеспечения в договорах подряда на капитальное строительство дорогим и не целесообразным. В то же время для договоров на поставку оборудования срок действия обеспечения целесообразно сопоставлять с периодом гарантийного срока его эксплуатации (особенно в случае, если связанные с дефектами в оборудовании ремонтные работы могут быть осуществлены самой ПХС или третьими лицами).
Зная размер пени за нарушение сроков исполнения обязательств (определенного, например, с помощью предложенной выше методики), а также определив вероятный срок такого нарушения участниками, можно определить величину обеспечения надлежащего исполнения договора, покрывающего нарушение участниками выполнения работ в определенный договором срок. При такой постановке задачи сроки исполнения участником работ рассматриваются как случайные величины. Для определения вероятного отклонения от установленного графика работ воспользуемся методикой ПЕРТ (PERT). В соответствии с данной методикой каждой отдельной операции (j) экспертным путем дается три оценки ее возможной продолжительности: оптимистическая
оценка ее времени исполнения (продолжительность работы при наиболее благоприятном стечении обстоятельств) - аj, пессимистическая оценка - bj и наиболее вероятная или реалистическая оценка - mj. На основании основной центральной предельной теоремы предполагается, что полное время ожидаемой серии операций равно сумме их средних величин, а распределение вероятности суммарного времени выполнения данных операций будет нормально, независимо от видов распределения вероятностей действительных сроков их исполнения. Таким образом, используя неравенство Чебышева для нормального распределения вероятности случайной величины, определим возможное отклонение в сроке исполнения участником серии операций и, соответственно, размер обеспечения:
+It(^^ - т, )• (1)
OB = У (/)*(£
” а, + 4m, + b,
1 11
6
36
величины обеспечения производится по небольшому количеству операций участника;
- осуществляемые участником инвестиционного проекта работы могут не находится в строгой последовательности (работы осуществляются параллельно, прерываются для выполнения работ другими участниками), выполнение отдельных промежуточных работ участника может являться условием для начала выполнения операций другими участниками инвестиционного проекта.
Таким образом, использование формулы 1 затруднено в случае, если участник инвестиционного проекта выполняет небольшое количество работ, а также при определении общего размера обеспечения как суммарной величины рассчитанных объемов обеспечения по отдельным небольшим участкам исполняемого участником комплекса работ или отдельным его работам. В таких условиях определение вероятного отклонения от графика реализации инвестиционного проекта возможно на основании расчета разницы между пессимистической оценкой срока исполнения той или иной операции и сроком, установленным в договоре.
Следует отметить, что определить возможный срок отклонения можно точнее при наличии более точной информации о выполняемой работе участником. Чаще всего в качестве функции распределения вероятностей продолжительности отдельной операции используют бета-распределение, что обосновано тем, что в результате влияния существенных факторов распределение вероятностей делается
асимметричным. Определим возможный размер убытков и, следовательно, размер обеспечения по отдельной операции:
I----2
ов1 = У (]) * ((2-^------И О + е - 1Д )'
3 4р
е - m
1=1 6 V 1=1
где ОВ - размер обеспечения, требуемого от участников для покрытия возможных убытков ПХС в результате нарушения ими сроков выполнения работ;
У(ф) - величина убытков, которую должны покрыть участники за единицу времени срыва сроков
выполнения своих обязательств (5.32),
рассчитываемая по конечной операции ф) выполняемых ими последовательности работ;
Тд - сроки выполнения всех работ участниками инвестиционного проекта, утвержденные в договорах;
z - коэффициент, определяемый на основании заданного доверительного уровня. При этом,
коэффициент z находится по типовой таблице плотности нормального стандартизированного
распределения.
Необходимо отметить, что определение величины обеспечения по выше приведенной формуле имеет следующие ограничения:
- использование положения центральной предельной теоремы не будет правомерным в случае, если расчет
И =------- , (2)
О
где: ОВф - размер обеспечения по отдельной
операции участника инвестиционного проекта;
р - заданный ПХС интервал доверия; б -мера критерия Пирсона
асимметрии;
Д - договорной срок выполнения
операции;
а - стандартное отклонение; е - средний срок исполнения
операции.
Как было отмечено выше, на размер обеспечения надлежащего исполнения договора по поставке оборудования также влияет возможное отклонение в его функциональных характеристиках. Как правило, в договоре предусматриваются максимальные размеры отклонений по мощности оборудования или по затратам ресурсов в процессе его эксплуатации (обычно - 5%). Исходя из определенных размеров упущенной выгоды при снижении мощности оборудования на 1% (5.30), упущенной выгоды при увеличении материалоемкости объекта на 1% (5.31), а также максимальных размеров таких отклонений определяется величина требуемого обеспечения как произведение данных величин.
Экспертно определяется также размер обеспечения (процент от общей суммы договора), покрывающего гарантию отсутствия у объекта дефектов в
Макриденко Е. Л.
конструкции, деталях, используемых материалах. Таким образом, размер обеспечения надлежащего исполнения договора будет равен сумме объемов покрытия гарантии участника по исполнению работ в срок, гарантии наличия у оборудования определенных эксплуатационных характеристик (мощности и потребляемым объемам ресурсов), гарантии отсутствия у объекта дефектов в конструкции, деталях, используемых материалах.
Следует отметить, что такое поэтапное определение обеспечения надлежащего исполнения договора целесообразно также в том случае, если функции монтажа и производства оборудования разделены между участниками (предприятие-производитель не осуществляет установку оборудования) и, следовательно, не несет ответственности перед ПХС за своевременность выполнения данного вида работ.
К инструментам управления последствиями реализации инвестиционных рисков, позволяющим компенсировать ущерб за счет внутренних резервов ПХС, относится также резервирование материальных и финансовых ресурсов, оперативное финансирование дополнительной потребности ПХС за счет привлечения ими собственных или заемных средств. Данные инструменты управления последствиями реализации инвестиционных рисков объединяет то, что ответственность и, следовательно, затраты на покрытие последних в конечном счете несут сами ПХС. Объектом управления при этом
является увеличение затрат на внедрение инвестиционного проекта, приводящее к росту потребности в финансовых ресурсах. Своевременное же удовлетворение данной потребности за счет
заранее определенных источников поддерживает финансовую устойчивость ПХС в процессах реального инвестирования.
Список литературы:
1. Москвин В. Неопределенность системы рисков реализации проекта и возможность ее снижения // Инвестиции в России. - 2011. - №10. - С. 23 - 26.
2. Риск-анализ инвестиционного проекта /Под ред. М.В. Грачевой. - М.: Финансы, 2011. - 452с.
3. Рябушкин Р.В. Применение статистических методов в
экономическом анализе и прогнозировании. - М.:
Финансы и статистика, 1997. - 79 с.
Reference list:
РЕЦЕНЗИЯ
на статью соискателя кафедры финансов и кредита ФГБОУ ВПО «Московский государственный индустриальный университет» Макриденко Е. Л. «Анализ экономических санкций к участникам инвестиционного проекта»
Тема, заявленная в статье, является весьма актуальной, связанной с разработкой теоретических основ системного подхода к процессу анализа экономических санкций к участникам инвестиционного проекта современного предприятия. Модернизация экономики предполагает, прежде всего, продуманную инвестиционную стратегию организации, базирующуюся на достаточном уровне инвестиционных ресурсов хозяйствующих субъектов.
Соискатель Макриденко Е. Л. провел большую исследовательскую работу по выбранной теме. Подробно проанализированы все этапы разработки штрафных санкций предприятия, что позволило автору наиболее полно представить концептуальные положения по инвестиционному проектированию.
Научная статья Макриденко ЕЛ. написана на должном уровне, отличается научной новизной, соответствует требованиям, предъявляемым к работам такого рода, представляет собой законченный труд и может быть опубликована в журнале «Бизнес в законе», рекомендованном ВАК РФ.
Профессор кафедры финансы и кредит МГИУ д.э.н., профессор
Балдин К.В.
1. Moskvin V. The uncertainty of the risks of the project and the possibility of its reduction // Investment in Russia. -2011. - №10. - P. 23-26.
2. Risk analysis of the investment project / Ed. M.V. Gracheva. - Moscow: Finance, 2011. - 452p.
3. Ryabushkin R.V. Application of statistical methods in economic analysis and forecasting. - Moscow: The finance and statistic, 1997. - 79 p.
