CC BY
12
Alicja Curanovic, Szymon Kardas, Radoslaw Alf. Polityka zagraniczna Federacji Rosyjskiej w okresie prezydentury Wladimira Putina // Zurawia Papers. Zeszczyt 12. Warszawa: Wydawnictwo Naukowe Scholar, 2008. 116 str.
(Цуранович А., Кардащ Ш., Альф Р. Внешняя политика Российской Федерации в период президентства Владимира Путина // Журавские исследования. Выпуск 12. Варшава: Научное изд-во «Схо-
лар», 2008. 116 с.)
Данное исследование, выполненное коллективом молодых ученых Института международных отношений Варшавского университета, представляет собой попытку осмысления внешней политики России за период с 2000 по 2008 г. Книга получилась небольшой по объему, но насыщенной фактологическим материалом и качественным анализом документов и литературы. Следует отметить, что авторы ставили задачей оценку эффективности российской внешней политики не с точки зрения Польши или Европейского Союза, а с точки зрения ее соответствия национальным интересам самой России, определенным документами и заявлениями политических лидеров страны.
В отличие от многих российских исследований по данной проблематике, для которых характерны излишняя ангажированность и предубежденность в выводах, данная книга не содержит идеологически окрашенных постулатов и утверждений. Наоборот, пытаясь дать свое видение причин поведения России на международной арене, авторы стремятся к непредвзятости анализа, подкрепляя его многочисленными фактами и аргументами. Подтверждением этого может служить и структура самого исследования. Книга состоит из трех глав, в первой из которых речь идет о принципах и основах внешней политики России. Вторая и третья главы представляют собой перечни достижений и поражений российской дипломатии в деле реализации национальных интересов. Причем и тех, и других оказалось равное количество, а анализ российско-польских отношений авторы поместили отдельно в эпилог.
По мнению авторов, за время президентства В. Путина внешняя политика России прошла стадию концептуализации. Это отразилось в появлении на свет таких документов, как Концепция внешней политики, Концепция информационной безопасности, Военная и Морская доктрины и др. Как полагают польские исследователи, ключевая из них — Концепция внешней политики. В ней четко прослеживается влияние взглядов Е. Примакова — озвученной им концепции многополярного мира, в котором главными центрами силы являются США, ЕС, Япония, Китай, Индия и Россия. Авторы отмечают иерархию регионов в соответствии с интересами России, где ключевое место отводится странам ближнего зарубежья.
Говоря о позициях России на международной арене, польские эксперты указывают на их усиление. В книге подчеркивается, что это вовсе не означает, что за время президентства Путина Россия превратилась в державу, обладающую решающим голосом в международных отношениях. Примеры войн в Ираке и Косово продемонстрировали неспособность России защитить свою позицию в важных вопросах. Но по сравнению с 1990-ми, когда Россия занимала в целом маргинальную позицию, ее дела значительно улучшились. Это, по мнению авторов, стало возможно благодаря двум условиям: благоприятной конъюнктуре цен на энергоресурсы и получению контроля над политическими процессами страны через укрепление вертикали власти. Второе из них имело ряд последствий для общественной жизни страны: ограничение свободы средств массовой информации; маргинализация оппозиционных Кремлю кругов; ослабление, а местами и исчезновение общест-
венных институтов и инициативности граждан. Оживление общественной жизни было доверено околокремлевским кругам, инспирировавшим молодежные движения, поддерживающие президента Путина. Но как бы эти изменения ни воспринимались на Западе, они косвенно способствовали росту влияния России на международной арене.
Главным достижением российской дипломатии, по мнению польских исследователей, является повышение престижа России в мире. Ключевым направлением внешней политики в данной сфере является членство в Большой Восьмерке. России удалось достаточно гладко провести саммит членов этого политического клуба в 2006 г. в Санкт-Петербурге, несмотря на критику внутриполитического курса В. Путина со стороны некоторых западных политиков и призывы к бойкоту.
Авторы, безусловно, правы, когда пишут о том, что большое престижное значение для России имело уменьшение критики конфликта в Чечне. Именно этот вопрос стал причиной того, что с апреля 2000 г. по январь 2001 г. Россия не имела права голоса в ПАСЕ. Критика поведения России в Чечне стала постепенно утихать, так как никто не хотел портить отношения с новым российским лидером. Этому же поспособствовали теракты 11 сентября 2001 г. в США. После них с подачи России на Западе чеченских сепаратистов стали рассматривать как террористов, связанных с Аль-Каидой. В чеченском вопросе России также удалось добиться поддержки мусульманского мира, например в Турции и Саудовской Аравии и даже движения «ХАМАС».
Однако, как указано в книге, России не удалось полностью погасить очаги критики в свой адрес относительно нарушений прав человека в Чечне. Этот вопрос регулярно поднимался на саммитах Россия-ЕС и в Европейском Парламенте, а Европейский Суд по правам человека к концу апреля 2008 г. 25 раз признавал Россию виновной в нарушении прав человека в Чечне. Более того, России не удалось добиться от Великобритании выдачи
А. Закаева. Тем не менее польские эксперты признали успехом то, что России удалось нейтрализовать большую часть голосов, критикующих ее за Чечню.
Повышению престижа России, по мнению авторов, способствовала эффективная политика России по отношению к Ирану (будучи едва ли ни единственным инструментом ограничения амбиций М. Ахмадинежада, Москва добилась от Ирана согласия на ее условия поставок ядерного топлива в ходе визита В. Путина в Тегеран в октябре 2007 г.), а также получение права проведения Зимних Олимпийских игр 2014 г. в Сочи впервые в своей истории.
К числу достижений России за время президентства В. Путина польские эксперты причислили эффективность российской энергетической дипломатии. Подчеркивается, что с 2003 г., когда была опубликована Энергетическая стратегия РФ до 2020 г., сделано много для того, чтобы энергетика стала одним из наиважнейших инструментов расширения российского влияния в мире, проводниками которого стали компании «Газпром», «Роснефть» и «Транснефть». В 2000-2008 гг. были построены новые трубопроводы, которые были призваны решить следующие задачи: выйти на новые рынки сбыта энергоресурсов; сохранить монопольное положение на рынках энергоресурсов в странах ближнего зарубежья; убедить транзитные государства принять условия России на переговорах о заключении новых контрактов на поставки энергоресурсов; затруднить ЕС диверсификацию энергопоставок, а также ликвидировать транзитные риски.
Авторы указывают на то, что во время президентства В. Путина в российской внешней политике доминировала концепция многовекторности, исходя из которой перед российской дипломатией ставились задачи сформировать многополярный мир и вернуть России статус великой державы. Однако нужно заметить, что данная последовательность
имела обратный порядок, т. е. задачи были поставлены заранее, а инструментом их реализации стала вышеупомянутая концепция многовекторности. Так или иначе, по мнению польских исследователей, в данном контексте России удалось добиться весьма заметных результатов. В 2000-2003 гг. Россия вывела отношения с Китаем, Бразилией и Индией на уровень партнерства, что было зафиксировано в двусторонних соглашениях. Авторы приводят достаточно большой перечень примеров сотрудничества России с Бразилией, Китаем и Индией в исследуемый период, свидетельствующий о повышении интенсивности отношений. Этот перечень касается различных сфер: энергетической, военной, торговой, политической. Важным достижением сочтено и урегулирование территориальных вопросов с Китаем.
Высоко оценены авторами книги дипломатические успехи России на Ближнем Востоке — в регионе, где СССР традиционно играл важную роль, однако в 1990-е позиции России были здесь утеряны. Российская дипломатия на Ближнем Востоке потерпела лишь одно поражение, когда, несмотря на протесты Москвы, Пекина и Дели, США в 2003 г. вторглись в Ирак. Исследователи подчеркивают, что в первые годы президентства В. Путина наблюдалось сближение позиций Ирака и Москвы по многим вопросам. Однако операция США в Ираке поставила крест на данной тенденции, и в следующие пять лет влияние России на Ирак было несущественным. Несмотря на эту неудачу, в целом Россия значительно укрепила свои связи с арабским миром. В 2005 г. Россия получила статус наблюдателя в Организации Исламской Конференции, а также направила посла в Лигу Арабских Государств. Ко всему прочему, за два срока президентских полномочий В. Путина в страны Ближнего Востока был совершен ряд продуктивных государственных визитов на высшем уровне. В некоторые страны, например в Израиль, эти визиты совершались впервые в российской истории. В ходе визитов были согласованы крупные поставки российского оружия в такие страны, как Алжир и Ливия. В этих случаях Россия соглашалась списать часть долга за предыдущие годы в обмен на обязательство покупать российское вооружение. Интересно, что последний свой зарубежный визит в качестве президента В. Путин совершил именно в арабскую страну — Ливию.
Немаловажным достижением двух сроков президентства Путина, как полагают польские исследователи, является выплата Россией государственных долгов МВФ и членам Парижского клуба кредиторов, которые составляли 22 и 43 млрд долларов соответственно. Аналитики отмечают, что это стало возможно благодаря благоприятной конъюнктуре на рынках нефти и природного газа.
Значимым и безусловным достижением дипломатии времен президентства В. Путина авторы считают создание и успешное функционирование Шанхайской Организации Сотрудничества (ШОС). Сегодня она играет важную роль в восточном направлении внешней политики России. Во-первых, эта организация является инструментом для решения проблем в отношениях с Китаем. Во-вторых, через ШОС Россия пытается интенсифицировать двусторонние отношения с Ираном и Индией. В-третьих, этот форум позволяет России активнее пользоваться энергетической дипломатией. Однако ШОС не в состоянии решить всех проблем, возникающих в результате столкновения интересов России и Китая. Например, Россия сопротивляется реализации идеи создания зоны свободной торговли на территории государств-членов ШОС, в которой заинтересован Китай.
С приходом к власти В. Путина одним из приоритетов внешней политики является центрально-азиатское направление. Не случайно первые зарубежные визиты В. Путина были в Туркменистан и Узбекистан — страны, в которых за 1990-е годы влияние России сильно ослабло. После террористического акта в США 11 сентября 2001 г. в странах ЦА
появились американские базы для борьбы с терроризмом. Однако, как пишут авторы книги, Россия парадоксальным образом извлекла из этого выгоду. Во-первых, при помощи НАТО была ликвидирована угроза со стороны Афганистана, процесс стабилизации которого оказался намного труднее, чем предполагалось ранее. Это склонило НАТО к диалогу с Россией по данному вопросу. Во-вторых, государства ЦА не извлекли ожидаемой пользы от сотрудничества с США, что заставило их вновь обратить свои взоры в сторону России, особенно после событий 2005 г. в Андижане.
Список поражений дипломатии Кремля открывают «цветные революции» на постсоветском пространстве — территории, которая традиционно считалась сферой влияния России. Каждая из революций сопровождалась сменой власти вопреки воле Кремля, значительной корректировкой внешнеполитического курса страны, осложнением отношений с Россией. Все они стали сильным ударом по престижу России, особенно в Украине, когда российские власти открыто поддержали В. Януковича на президентских выборах 2004 г. «Цветные революции» хоть и привели к ослаблению позиций России на постсоветском пространстве, тем не менее вынудили лидеров других стран СНГ прибегнуть к более тесному взаимодействию с Россией, чтобы избежать их повторения на своей территории. В самой же России «цветные революции» были резко осуждены властью, которая приняла комплекс действий по их недопущению. В стране стали появляться молодежные движения, поддерживающие власть, на законодательном уровне был введен ряд ограничений на деятельность НПО и т. д.
Существенным поражением российской дипломатии стало ухудшение отношений с Западом. Начало первого президентского срока В. Путина обещало новый поворот в отношениях России с ЕС и США, меняя их к лучшему. От В. Путина ждали продолжения демократических реформ в стране. Он стал первым зарубежным лидером, который позвонил Дж. Бушу после терактов 11 сентября 2001 г., и в целях поддержки кампании в Афганистане Россия поддержала развертывание американских военных баз в странах Центральной Азии. В 2002 г. Россия была признана США и ЕС страной с рыночной экономикой, саммит Россия-НАТО в Риме закончился успешным институциональным преобразованием отношений России с Альянсом. Однако с 2003 г. отношения с Западом постепенно ухудшались. Россия резко осудила вторжение США в Ирак, расширение НАТО на Восток и участие западных НПО в подготовке «цветных революций». На Западе все чаще раздавалась критика России за нарушение прав и свобод человека, звучали призывы бойкотировать саммит Большой Восьмерки 2006 г. в Санкт-Петербурге. В свою очередь, Россия все настойчивее критиковала планы США разместить элементы ПРО в Чехии и Польше. Конфронтационная риторика все яснее проступала в отношениях России с ЕС, где впервые за несколько лет саммит 2007 г. в Самаре закончился безрезультативно.
Негативным результатом дипломатии В. Путина, с точки зрения авторов, стала эрозия системы контроля вооружения. За все время его президентства Россия пыталась сохранить старую систему, сформировавшуюся еще в годы «холодной войны». Она гарантировала стратегический баланс между США и СССР. США не стали продлевать свое участие в СНВ, сделав ставку на создание своей системы национальной безопасности. В июле 2007 г.
В.Путин выступил с новой инициативой создать европейскую систему ПРО, контролируемую Советом Россия-НАТО. Однако эта идея не нашла широкой поддержки на Западе. Эксперты отмечают, что эрозия системы контроля над вооружениями может привести к новому витку гонки вооружений, в которой экономически и технологически отсталая Россия будет проигравшей стороной.
За время президентства В. Путина Россия, будучи важным участником мировой тор-
говли, так и не стала членом ВТО — структуры, которая играет фундаментальную роль в регулировании торговли. Эксперты справедливо считают этот факт поражением российской дипломатии и выделяют три причины, по которым вступление России в ВТО не состоялось: а) сложность процедуры вступления; б) большой перечень вопросов, подлежащих переговорам; в) негативное влияние на переговорный процесс политических проблем двусторонних отношений России с другими государствами. Авторы имеют в виду Грузию, которая отозвала свою подпись от двустороннего соглашения по завершению переговорного процесса в 2006 г. После вооруженного конфликта на Кавказе в августе 2008 г. шансы договориться с Грузией и вступить в ВТО практически исчезли. К этому перечню можно добавить и большое влияние на процессы принятия решений в России некоторых энергетических корпораций, не заинтересованных во вступлении России в ВТО.
Сохранение пропорций в структуре российского экспорта и доминирование в нем доходов от торговли нефтью и газом также признается экспертами как поражение дипломатии В. Путина, поскольку неоднократно делались заявления на высшем уровне о модернизации экономики и о необходимости менять существующее положение вещей. Авторы подметили тенденцию увеличения доли энергоресурсов в структуре российского экспорта, что, на их взгляд, ставит Россию в еще большую зависимость от нестабильных рынков энергоресурсов. Интересно и то, что авторы предсказали российской экономике мгновенную рецессию в случае резкого падения цен на нефть и газ.
Провал интеграции России и Беларуси польские эксперты сочли за неудачу российской дипломатии. Причиной этого стал декларативный характер документов, подписанных за исследуемый период времени, и принятие в качестве основы внешней политики Белоруссии принципа многовекторности. В целом авторы указывают на ухудшение отношений между Минском и Москвой. Исключением становятся моменты, когда и российское, и белорусское руководство одинаково воспринимают угрозы извне, каковой была «оранжевая революция». Несмотря на это, исследователи придерживаются мнения, что зависимость Белоруссии от России в сфере экономики столь велика, что подчинение Минска является лишь вопросом времени.
Не удалось России, по мнению польских аналитиков, в полной мере реализовать интеграционные инициативы в сфере экономики на постсоветском пространстве. К ним относятся такие проекты, как ЕврАзЭС и ЕЭП, о реальной эффективности которых говорить пока действительно трудно. Подчеркивается, что реализовать второй из них нет никаких шансов, поскольку он был ориентирован на участие в нем Украины, которая успела стать членом ВТО, и для нее смысл участия в ЕЭП теряется. С точки зрения авторов, экономическую интеграцию на пространстве СНГ осложняет масса факторов, среди которых слишком большая разница между потенциалами экономики России и ее партнеров. К этому следует добавить протекционизм, коррупцию и высокую степень монополизации экономики стран-членов СНГ.
В книге отдельно проанализировано развитие российско-польских отношений. Авторы приходят к выводу, что они восемь лет пребывали в плачевном состоянии, о чем может свидетельствовать хотя бы то, что российско-польскую встречу на высшем уровне уже принято считать успехом. Кроме того, авторы книги приводят ряд других аргументов. Россия самым болезненным образом восприняла участие Варшавы в политических событиях на постсоветском пространстве, в частности в украинской «оранжевой революции». Более того, Варшава улучшила свои отношения с Киевом и укрепила свои позиции в ЕС, по сути формируя восточный вектор внешней политики Союза. Ко всему прочему Польша последовательно выступала за вступление в НАТО Украины и Грузии. Являясь важным союзни-
ком США, Варшава поддержала интервенцию в Ирак в 2003 г. и планы Вашингтона по размещению элементов ПРО в Европе вообще и на своей территории в частности. Авторы книги подчеркивают, что и Москва, и Варшава платят очень высокую цену за неудовлетворительное состояние двусторонних отношений. Это особенно хорошо видно по издержкам в энергетической сфере.
Таким образом, представленные польскими исследователями в книге достижения и промахи российской дипломатии за весь период президентства В.Путина выглядят сбалансированно. Тем не менее, пристальное внимание следует обратить именно на указанные авторами поражения во внешней политике России. Можно долго спорить о степени их тяжести и последствиях. Но нельзя не согласиться с авторами в том, что многие недостатки внешней политики России тесно переплетены с проблемами внутреннего свойства, к которым можно отнести зависимость экономики страны от экспорта энергоресурсов, технологическую отсталость, инертность политической и экономической жизни общества. Только решение этих и других проблем даст России шанс на трансформацию внешнеполитического курса и повышение его эффективности.
И. В. Грецкий
D avis R. Typing Politics: the Role of Blogs in American Politics.
Oxford; New York: Oxford University Press, 2009. 241 p.
(Дэвис Р. Печатая политику: роль блогов в американской политике. Оксфорд: Нью-Йорк: Изд-во Оксфордского ун-та, 2009. 241 с.)
Рецензируемая работа Ричарда Дэвиса «Роль блогов в американской политике» посвящена подведению итогов исследований по этой теме за первое десятилетие существования блогов (от англ. Web Log — сетевой дневник). Блоги — это специальные сайты или разделы сайтов, которые ведутся определёнными людьми, а сообщения появляются в обратном хронологическом порядке. Ближайшими бумажными аналогами интернет-блогов выступают регулярные колонки журналистов в печатных СМИ или личные дневники. Очевидно, что появление и развитие блогов не могло не отразиться на политической коммуникации (см. подробнее о блогах и политике: Крестинина, Чернышов, 2008; МакКоннел, Хуба, 2008; Роменков, 2008; Скобл, Израэл, 2007).
Книга Дэвиса не только отличается тем, что вышла по «горячим следам» успешной избирательной кампании Барака Обамы, но и аккумулирует многочисленные исследования по этой теме. Р. Дэвис имеет большой предыдущий опыт исследований политической коммуникации в Интернете, и его, на наш взгляд, можно считать одним из самых авторитетных специалистов в этой области (Davis, 2005).
Книга Р. Дэвиса состоит из 7 глав, в которых последовательно рассматриваются вопросы влияния блогов на процессы установки повестки дня, анализ блогеров как социальной группы, инструменты блогинга, роль профессиональных журналистов и аудитория блогов. В связи с ограниченностью объёма рецензии остановимся на тех положениях, которые носят ключевой характер.
Прежде всего отметим, что, согласно данным исследовательского центра Pew Research Center, к началу 2008 г. около 22 млн американцев (12% интернет-пользователей) когда-либо вели свой блог. При этом более половины интернет-пользователей когда-либо читали чей-либо блог (см.: Davis, 2009, p. 4). Можно смело заявить, что термины «блог» и «блогосфера» стали неотъемлемыми элементами тезауруса рядового американского из-
