CC BY
187
УДК 330.1
АЛГОРИТМ СИСТЕМНОГО АНАЛИЗА В ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ:
ОБЩЕЕ И ОСОБЕННОЕ
ALGORITHM OF SYSTEMS ANALYSIS OF ECONOMIC THEORY: GENERAL AND SPECIAL
С.В. Дегтярева
S.V. Degtyareva
Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского
В статье представлен алгоритм системного анализа в экономической теории как в обобщенном виде, так и в рамках системно-структурного анализа советской школы политической экономии. На основе представленных подходов автором была предпринята попытка разработать универсальный алгоритм теоретического анализа экономических систем, применимый различными направлениями экономических исследований.
The article presents the algorithm of systems analysis of economic theory both in a generalized form, and as part of a system-structural analysis of the Soviet school of political economy. On the basis of these approaches the author has attempted to develop a universal algorithm for the theoretical analysis of economic systems for using it in different areas of economic research.
Ключевые слова: алгоритм системного анализа, системно-структурный анализ, кибернетика, синергетика, гомеостатика.
Key words: algorithm of systems analysis, system-structural analysis, cybernetics, synergetics, homeostatics.
Методологические подходы к алгоритму системного анализа.
Современный уровень исследований в различных направлениях экономической теории с необходимостью требует применения системного анализа (методологии, категориального аппарата), во-первых, чтобы расширить границы анализа, во-вторых, чтобы продвинуться в направлении создания методологии, позволяющей выработать универсальные принципы экономического анализа. Примером такой методологии может служить всеобщая или философская методология [1, с. 23].
Целью настоящей статьи является представление общего алгоритма системного анализа, применимого в равной мере в различных направлениях экономической теории, а также конкретизация этого алгоритма в рамках системно-структурного анализа экономических систем советскими политэкономами.
Системный подход относится ко второму уровню методологии1 - общенаучной методо-
1 Так, Э.С. Юдин, Н.В. Наливайко выделяют 4 уровня методологии: 1) философский уровень методологии,
2) уровень общенаучных принципов и форм исследования; 3) конкретно-научная методология, 4) методика и техника исследования [10, с. 11].
логии. О системном подходе можно говорить как о едином направлении в развитии современного научного познания, несмотря на то, что литература [1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9] по тем или иным аспектам системного подхода обнаруживает расхождения принципиальных точек зрения на его сущность и способы реализации. Главное основание для этого состоит в том, что все исследования, проводимые в рамках этого подхода, так или иначе направлены на изучение специфических характеристик сложноорганизованных объектов - систем.
Вопрос о методах познания сложных объектов («органичных целых») впервые в развернутом виде был поставлен в марксизме. Классическим образцом разработки этих проблем является системно-структурный анализ К. Маркса экономической системы капиталистического общества.
Одной из важных задач системного анализа является выявление общей схемы, по которой должны строиться обобщенные системные концепции.
Основная трудность, на которую наталкиваются исследователи при попытках построить обобщенные системные концепции, связана с тем, что обычно, чем более общий характер
© С.В. Дегтярева, 2012
носит та или иная концепция, тем менее эффективной оказывается она, т. е. труднее применить ее в качестве работающей методологии в конкретных системных исследованиях.
Актуальным является вопрос, выступает ли и должен ли выступать системный подход только как совокупность методологических принципов и понятий, т. е. как методологическое направление, или он должен выступать в форме теории (в достаточно строгом смысле этого понятия), претендующей на место универсальной метатеории, в нашем случае общей теории систем.
Как известно, начало системного движения в междисциплинарных исследованиях было положено Леоном фон Берталанфи. Им была разработана концепция, претендовавшая на универсальную метатеорию. Он ввел термин «общая теория систем» для обозначения предложенной им концепции [2, с. 29].
Уже в первых советских публикациях, посвященных анализу его концепции, было показано, что этот термин фактически выражает два разных содержания, соответствующих общей теории систем в широком и узком смысле слова. В своей статье этого периода В.Н. Садовский обстоятельно проанализировал оба эти смысла и показал, что название «теория» применимо лишь к общей теории систем в узком смысле слова, которая не может считаться универсальной [7, с. 7].
Обсуждая вопрос о статусе общей теории систем в одной из своих последних работ, Л. фон Берталанфи фактически рассматривал методологические функции системного подхода. Но речь не шла об общей теории систем как универсальной метатеории [1, с. 23].
На схеме 1 показано соотношение общей теории систем в узком и широком смысле.
Схема 1. Соотношение общей теории систем в широком и узком смысле
На наш взгляд, общая теория систем, скорее, частная концепция, а не всеобщая методология. Но именно она стала базой для формирования концепций в рамках системного подхода, таких как системно-структурный анализ, применяемый советскими политэкономами, а также кибернетика, гомеостатика, синергетика.
Раскроем прежде всего наше понимание системного анализа как второго уровня методологии - общенаучной методологии. А.П. Шеп-тулин выделяет следующие виды методологии: «в зависимости от того, какие - всеобщие, общенаучные или частные - методы она разрабатывает и какую конкретную науку она обслуживает. Так, если методология является наукой о частных методах, применяемых в опре-
деленной науке, является частнонаучной. Частнонаучная методология не представляет собой единой, относительно самостоятельной области знания, а органически входит в конкретные науки, занимая в их содержании конкретное место. Методология как наука об общенаучных методах познания называется общенаучной. Общенаучные методы используются во всех без исключения науках. Эти методы следующие: идеализация, формализация, аксиоматический метод, метод математической гипотезы, метод индукции и дедукции. Главное содержание всеобщей или философской методологии составляет учение о метафизическом и диалектическом методах познания, обоснование их универсальности, применимости во всех
областях науки и общественной практики, разработка ее принципов» [9, с. 13].
Методологические принципы всеобщей (философской) методологии проецируются на общенаучный уровень (системно-структурный анализ, общая теория систем, синергетика, кибернетика, гомеостатика)1, а далее - на конкретно-научный уровень анализа.
Основные принципы всеобщей методологии (диалектического метода), активно используемые в рамках системно-структурного анализа, следующие:
- принцип отражения;
- принцип активности;
- принцип всесторонности;
- принцип восхождения от единичного к общему и обратно. Единство индукции и дедукции;
- принцип взаимосвязи качественных и количественных характеристик;
- принцип детерминизма;
- принцип противоречия;
- принцип диалектического отрицания;
- принцип восхождения от абстрактного к конкретному;
- принцип единства исторического и логического;
- принцип единства анализа и синтеза и др. [9, с.74, 84]
На наш взгляд, принципы всеобщей методологии являются универсальными и могут успешно применяться представителями различных экономических направлений, в том числе и в институциональных исследованиях. Блестящим примером применения принципов всеобщей методологии, конкретизации их на уровне общенаучной методологии, является, как известно, системно-структурный анализ экономической системы капитализма в «Капитале» К. Маркса.
Принципы всеобщей методологии позволяют выработать алгоритм исследования объекта - экономической системы2. Подробное описание этого алгоритма есть предмет самостоятельного анализа. В кратком виде этот ал-
1 Представляется, что системно-структурный анализ, с одной стороны, принадлежит второму, общенаучному уровню методологии, так как может применяться во всех отраслях научных исследований, с другой стороны, применяясь в конкретной науке (в нашем случае - в советской политэкономии), этот анализ конкретизируется на третьем уровне - уровне частнонаучной методологии.
2 Этот алгоритм в различных вариантах был в свое время выработан учеными-политэкономами советского периода. Следовательно, мы не изобретаем новый алгоритм системного (системно-структурного) анализа, а с определенными допущениями используем в достаточно обобщенном виде выработанный ранее алгоритм.
горитм (как один из множества вариантов) можно представить следующим образом.
Экономическая система выступает как нечто целое, состоящее из совокупности элементов, каждый из которых выполняет свою особую функциональную роль и в процессе взаимодействия элементов обеспечивает движение и развитие всего целого. На основе всеобщих принципов выявляются причинно-следственные связи между элементами, прямые и обратные, генетические и другие связи. На основе принципа восхождения от абстрактного к конкретному, например, определяются ступени анализа в экономической системе и т. д.
Алгоритм далее предполагает выделение аспектов анализа системы: структурного (субстратного), аспекта функционирования и аспекта развития. Отметим, что в рамках структурного (субстратного) аспекта выявляются элементы, отношения, связи системы. Функциональный аспект анализа экономической системы предполагает определение места, роли, функций каждого элемента, качества связей в экономической системе. Этот аспект позволяет рассмотреть соотношение таких понятий, как «структура» и «функция»; «устойчивость», «равновесие» и «гомеостазис», «самоорганизация системы» и т. д. Анализ экономической системы в аспекте развития - это исследование таких ее состояний, как «генезис», «эволюция», «рост», «развитие». Этот аспект анализа с необходимостью требует выявления противоречий как внутреннего источника развития экономической системы.
Актуальным является нахождение различия понятий между понятиями «структура» и «система» прежде всего на уровне всеобщей методологии, так как часто исследователям вольно или невольно приходится отождествлять эти понятия.
Структура - это прежде всего закономерные, необходимые связи, взаимодействия элементов. Так, интегрирующую роль в экономической системе выполняют отношения собственности. Интегрирующая структура является ведущей основой системы. Система оказывает определяющее влияние на структуру (форму), т. е. форма определяется содержанием. Но, возникнув, структура (форма) приобретает определенную устойчивость, самостоятельность по отношению к системе (содержанию). Будучи обусловлена природой взаимодействующих элементов, она в своей основе необходима и составляет важнейшую сторону сущности объекта. Качество системы определяется, во-первых, элементами (их природой, свойствами,
количеством), во-вторых, структурой, т. е. интегрирующими связями между элементами системы, их взаимодействием. Для системы характерны расчлененность на отдельные относительно самостоятельные элементы, определенный тип их взаимосвязи и целостность, которая не входит в содержание понятия «структура». Экономические системы есть единство элементов и структуры [9, с. 170].
Итак, представленный нами в самом общем виде алгоритм исследования экономической системы (схема 2), на наш взгляд, может быть применен исследователями различных экономических школ (при определенной степени адаптации и конкретизации его на уровнях общенаучной и конкретно-научной методологии). По нашему убеждению, его можно ус-
Формирование методологии системного анализа в советской политической экономии (1960-1980-е гг.).
Исследование экономической системы как объективной реальности производилось в разных экономических школах. Проанализируем общие черты в исследовании экономических систем, выработанные политэкономами советского периода (1960-1980-е гг.) на основе диалектического метода познания К. Маркса. Несмотря на значительное разнообразие точек зрения на содержание элементов экономической системы, в рассмотрении числа элементов ее структуры исследователи достигли единодушия. Так, структура рассматривалась как относительно устойчивая система связей, отношений между элементами, образующими целое (объект). Экономическая система представлялась прежде всего как тип органической сис-
пешно «встроить» в институциональный анализ [10]. Обозначенные нами принципы всеобщей методологии, как представляется, помогут структурировать различные направления исследований. Так, например, в исследованиях Ю. Фоминой делаются разработки в направлении объединения методологических позиций институционализма и системного подхода на основе общенаучной методологии, в частности, на основе такого направления системного анализа, как синергетика [11]. Нам представляется плодотворным это объединение методологических позиций. Такое объединение есть, на наш взгляд, выражение объективной логики, которой следует ученый, творчески используя взаимосвязь всеобщей (философской), общенаучной и конкретно-научной методологий.
темы, состоящей из двух (иногда и трех) основных подсистем: технико-экономической и социально-экономической. Технико-экономическая подсистема рассматривалась как материально-вещественное содержание экономической системы как единого целого. Социально-экономическая подсистема представлена была как общественная форма экономической системы как единого целого. Предметом политической экономии являются производственные отношения (отношения в процессе производства, обмена, распределения и потребления) в различных общественно-экономических формациях или, другими словами, исторически сменяющиеся системы производственных отношений. Система выступает как нечто целое, состоящее из совокупности элементов, каждый из которых выполняет свою особую функциональную роль и в процессе взаимодействия
Алгоритм системно- /
структурного анализа
1. Определение понятия экономической системы
2. Определение понятия структуры экономической системы
3. Выявление элементов и связей системы (структуры) на основе принципов всеобщей методологии
4. Выделение аспектов анализа: структурного (субстратного), аспекта функционирования и аспекта развития
Схема 2. Алгоритм системно-структурного анализа
элементов обеспечивает движение и развитие всего целого. Исходя из сказанного в исследовании системы производственных отношений большое значение придавалось выявлению места и роли каждой сферы производственных отношений: собственно производства, обмена, распределения и потребления, т. е. их субординации в этой подсистеме, установлению прямых и обратных связей между этими сферами, единства и различия между ними. Их исследование раскрывало содержание общественной формы экономической системы как единого целого в каждом из рассматриваемых обществ.
Поскольку экономические отношения складываются в производстве благ, то исследование этих отношений тесным образом было связано с анализом процесса труда и его составляющих элементов. Другими словами, это исследование технико-экономической подсистемы. Ее содержанием являются отношения «человек - природа». Проводился подробный анализ труда, предметов труда, средств труда, средств производства как взаимосвязанного единства предметов труда и средств труда в процессе их исторической смены при переходе от одной формации к другой. Давалось понятие производительных сил как взаимодействующего единства работников (с их квалификацией и навыками к труду) и средств производства. После самостоятельного анализа технико-экономической и социально-экономической подсистем следовало рассмотрение их во взаимодействии, взаимозависимости, в диалектическом единстве. Экономическая система, рассматриваемая как взаимосвязанное единство производительных сил и производственных отношений, представляет собой способ производства. Связь, взаимозависимость производительных сил и производственных отношений рассматривалась как диалектика материальновещественного содержания и социально-экономической формы. Развитие производительных сил немыслимо вне общественной формы -производственных отношений. Известно пять исторически сменяющих друг друга способов производства: первобытнообщинный, рабовладельческий, феодальный, капиталистический, коммунистический. Каждый из этих способов производства характеризуется определенным уровнем развития производительных сил, существующей системой производственных отношений. Каждому способу производства присуща своя форма собственности на средства производства и производимые продукты, а классовому обществу и своя классовая структура [12, с. 59].
Переход от одной социально-экономической системы к другой, от одного типа производственных отношений и форм собственности к другому совершался, как отмечалось, по объективным законам общественного развития. Последовательность, в которой исторически сменялись типы производственных отношений, не случайна. Объективная причина их смены - изменения, происходящие в материально-вещественном содержании (производительных силах) на основе закона соответствия производственных отношений уровню и характеру производительных сил, объективного закона, открытого К. Марксом. Внутреннее противоречие, проявляющееся через диалектическое взаимодействие производительных сил и производственных отношений, является источником развития способа производства и его смены, перехода к последующему способу производства. Если производственные отношения соответствуют характеру производительных сил, они способствуют развитию последних, двигают их вперед. В данном случае социально-экономическая форма способа производства прогрессивна. Но как форма она достаточно консервативна и не поспевает за развитием материально-вещественного содержания - производительных сил. На определенном этапе производительные силы перерастают сложившиеся производственные отношения, которые превращаются в их оковы. Возникает сначала несоответствие формы развивающемуся содержанию, далее - конфликт, противоречие между формой и содержанием. Это служит, по К. Марксу, материальной основой для социальной революции, которая уничтожает устаревшие производственные отношения и заменяет их новыми, давая простор развитию производительных сил. Рассмотрение диалектического взаимодействия социальноэкономической формы и материально-вещественного содержания проводилось на основе триады «единство - различие - противоречие»; законов диалектики: перехода количественных изменений в качественные, единства и борьбы противоположностей и отрицания отрицания.
Следующая ступенька анализа структуры экономической системы - это исследование субординации элементов в социально-экономической подсистеме, т. е. системе производственных отношений. Для построения теоретической системы, объективно воспроизводящей реальную экономическую систему, советские политэкономы находили такое производственное отношение, которое выражало системное качество, границу, предел этой систе-
мы и одновременно начало этой системы, ее элементарную клеточку, из которой разовьется вся экономическая система. Для экономики это системное качество описывалось как самый простой для функционирования и развития экономической системы способ координации, распределения ресурсов, способ связи производства и потребления (потребителей и производителей), способ поддержания пропорций. В основе этого способа лежит определенная социально-экономическая форма труда (производства). Как известно, существуют три типа этих связей, три формы производства: натуральная, товарная, планомерная (непосредственно общественное производство). Анализ форм производства основывался на принципе единства исторического и логического. Этот принцип требует начинать исследование объекта (в нашем случае экономической системы) с тех его сторон и отношений, которые исторически предшествовали этой системе. Другими словами, форма производства, определяющая способ координации основных экономических пропорций, должна начать формироваться еще до возникновения экономической системы. Это отношение развивается эволюци-онно в недрах предшествующего способа производства. Это требование, на первый взгляд, противоречит принципу восхождения от абстрактного к конкретному, согласно которому необходимо начинать исследование (описание) системы не с исторически первого, а с определяющего элемента, с тех сторон и отношений, которые определяют все другие стороны и отношения этой системы. Эти положения были согласованы в теории политической экономии следующим образом: в качестве критерия исходного начала системы выбирается такое отношение, которое одновременно является и исторически первым и определяющим все другие экономические отношения экономической системы. Это положение было основано на методологии анализа К. Марксом товара как элементарной клеточки, исходного начала капиталистического способа производства. Это отношение теоретиками политической экономии советского периода было названо исходным отношением. Из этого отношения, как из элементарной клеточки системы, образно говоря, как из зародыша, (в рамках этой концепции) развивается вся экономическая система. Можно, используя современную терминологию, назвать эту элементарную клеточку информационной матрицей формирующейся экономической системы. Форма производства отвечает на вопрос «как формируются эконо-
мические пропорции на всех уровнях?», но при этом не отвечает на вопрос «какой экономической системы?».
На последний вопрос, с точки зрения теоретиков политической экономии советского периода, отвечает основное производственное отношение. (Существовало множество точек зрения, какое отношение является основным производственным отношением.) Наиболее приемлемой точкой зрения является, на наш взгляд, следующая: основное производственное отношение представляет собой экономическую форму соединения средств производства с непосредственным производителем [12, с. 13] или отношение присвоения/отчуждения (собственность) [13, с. 100]. Теоретики исходили из того, что коренные отношения способа производства, и прежде всего основное производственное отношение, не развиваются эволюционно, а начинают формироваться в результате революционных преобразований в новой развивающейся системе.
Исходя из этой точки зрения победа нового производственного отношения создает основу для развития целой системы производственных отношений, генетически связанной с этим новым основным отношением, т. е. новой формой соединения непосредственного производителя со средствами производства. Выделение основного отношения имело и самостоятельное методологическое значение: основное производственное отношение как бы «цементировало» способ производства. Оно представлялось как стержень всей совокупности производственных отношений данного способа производства. Место каждого отдельного производственного отношения в экономической системе определялось его положением по отношению к основному производственному отношению [12, с. 14].
Важным в анализе системы производственных отношений являлось определение места отношений собственности в этой системе. Отношения собственности, присущие данной социально-экономической системе, возникают и формируются в рамках представляемой концепции, после революционных преобразований. Принадлежность средств производства какому-либо субъекту само по себе не есть производственное отношение, а есть лишь условие установления производственного отношения. Отмечалось также, что собственность на средства производства не может быть ни исходным, ни основным производственным отношением. По мере развития новой социально-экономической системы отношения собственности на-
чинают выступать не только как условие этой системы, но и как ее результат. Отношения собственности не могут быть представлены в системе как отдельное отношение, как особая самостоятельная категория. Собственность может быть раскрыта через всю систему производственных отношений. Утверждалось, что система «Капитала» К. Маркса есть система изучения капиталистической собственности как экономического явления. Отношения капиталистической собственности как бы «растворены» во всей системе производственных отношений, присутствуют как социальный вектор в каждом производственном отношении. Нет в «Капитале» отдельной главы, посвященной специальному анализу отношений капиталистической собственности.
Необходимо также отметить, что сторонники системного исследования требовали последовательного соблюдения принципов материалистической диалектики: восхождения от абстрактного к конкретному, единства исторического и логического, единства анализа и синтеза, единства количественного и качественного анализа и др. Отмечалось, что «порядок категорий и законов в системе определяется их природой и ролью. Всякая предшествующая категория должна быть логически и полностью независима от последующей категории (т. е. каждая категория имеет свою сущность, содержание. - С.Д.). Для анализа предшествующей категории нельзя привлекать аргументы, идущие от природы и содержания последующей категории» [12, с. 39].
Необходимой стороной системного подхода в советской политэкономии являлся вопрос о характере связей, видах связей, субординации связей, в частности, вопрос о соотношении генетических и обратных связей. «Субординированная система выражает существенные генетические связи между категориями, определяемыми сущностью данной общественной формы производства, данного способа производства. Обратные же связи касаются форм действия, форм проявления законов, они (обратные связи) не могут оказать и не оказывают влияния на природу этих законов» [12, с. 39-40].
Необходимо отметить также, что в политической экономии различали метод исследования и метод изложения. Исследование начинается с анализа и обобщения конкретного эмпирического материала; постепенно проникая в сущность происходящих в экономике процессов, оно раскрывает внутренние зависимости и экономические закономерности. В хо-
де исследования путем восхождения от абстрактного к конкретному, от сущности к явлению воспроизводилась вся сложная и многообразная структура производственных отношений в системе экономических категорий и законов. Метод изложения не должен повторять весь этот путь. Если исследование начинает свой путь от явления и идет к сущности, то изложение движется от сущности к раскрытию выражающих ее явлений.
Современный подход к структуре экономической системы может быть представлен концепцией А.В. Бузгалина и А.И. Колганова. Структура экономической системы у них представлена следующим образом: «в ее основе -1) определенная технико-производственная структура, в центре - 2) форма координации (форма производства), 3) отношения собственности (способ присвоения/отчуждения) и воспроизводства, в качестве оформления - 4) институционально-правовая и политическая системы» [13, с. 97].
И далее: «отчасти подобные же выводы мы можем получить, апеллируя к сравнительному анализу различных теоретических школ, так или иначе описывающих экономические системы. Применив и здесь диалектический историко-логический метод, мы можем выделить:
- в рамках классической политической экономии - проблемы природы стоимости как основы рынка (субстанции определенного способа координации), капитала, зарплаты, прибыли (т. е. характерного для буржуазной экономики способа взаимосвязи работника и собственника ресурсов, отношений по поводу производства и распределения дохода);
- в марксизме - «достраивание» этой модели до развернутой структуры производительных сил и производственных отношений;
- в рамках main stream - иной подход к определению все тех же параметров (способа координации - предельная полезность, взаимодействие спроса и предложения, взаимодействие работника и собственника; способа получения дохода - теории факторов производства, предельной производительности) и, главное, акцент на позитивном описании связей и взаимодействий в механизме функционирования одного типа экономических систем, а именно рыночных (при господстве несовершенной конкуренции), регулируемых, социально ограниченных экономик;
- в рамках институционализма и неоинституционализма - опять же способы координации (рыночная и плановая системы у Гэлбрейта, трансакции у Р. Коуза и т. п.), отно-
шения собственности и власти (теория прав собственности - типичный пример), социальной структуры ими порождаемой и т. п., но под определенным (естественно, институциональным) углом зрения;
- у теоретиков индустриального, постиндустриального, информационного и т. п. общества в качестве основы типизации и структуризации систем - технологические уклады.
Не продолжая дальше перечень, можно предположить, что своего рода равнодействующей этих теорий... является выделение технологических укладов (и шире - производительных сил), в качестве основы экономической системы - способов координации и отношений собственности (присвоения/отчуждения) и распределения дохода, механизмов воспроизводства и функционирования в качестве основных блоков ее структуры, институтов как способов оформления экономической жизни» [14, с. 98].
На основе изложенного можно представить алгоритм (порядок и/или последовательность) теоретического анализа экономической системы, который был выработан советскими политэкономами:
- объект исследования - экономическая система;
- предмет исследования;
- исходное (генетическое) начало системы;
- структура (системообразующее отношение) системы;
- свойства системности объекта: целостность, синергия, иерархичность (уровни отношений), коммуникативность;
- аспекты анализа экономической системы: структурный, функциональный, аспект развития;
- методология исследования экономической системы; применяемые методы в исследовании экономической системы; элементы системы, связи (виды) между элементами системы;
- принципы, применяемые в исследовании системы.
В ходе анализа необходимо ответить на вопрос «насколько исследуемый объект соответствует представленным требованиям теоретического (системного) анализа?». Необходимо отметить, что этот алгоритм исследования экономической системы может успешно применяться различными теоретическими направлениями.
Итак, в статье был представлен алгоритм системного анализа экономических систем как в обобщенном виде, так и в рамках системно-
структурного анализа советской школы политической экономии. На основе представленных подходов автором была предпринята попытка разработать универсальный алгоритм теоретического анализа экономических систем, применимый различными направлениями экономических исследований. Необходимо отметить, что плодотворные исследования в направлении синтеза системного анализа и различных экономических направлений ведутся довольно успешно представителями этих научных школ [14]. Но это предмет уже отдельного анализа.
1. Берталанфи Л. фон. Общая теория систем. Критический обзор. // Исследования по общей теории систем. Сборник переводов / под ред. В. Н. Садовского и Э. Г. Юдина. - М. : Прогресс, 1969. - С. 23-82.
2. Берталанфи Л. фон. История и статус общей теории систем // Системные исследования. Ежегодник 1973. - М., 1973. - С. 20-37.
3. Боулдинг Э. Экономическая наука и социальные системы. Панорама экономической мысли конца XX столетия: в 2 т. / под ред. Д. Гринуэя, М. Блина, И. Стюарта; пер. с англ. под ред. В. С. Автономова, С. А. Афонцева. -СПб. : Экономическая школа, 2002. - 1020 с.
4. Лекторский В. А., Садовский В. Н. О принципах исследования систем (в связи с общей теорией систем Л. Берталанфи) // Вопросы философии. - 1960. - № 8. - С. 67-79.
5. Месарович М. Общая теория систем и ее математические основы // Исследования по общей теории систем. С. переводов / под ред.
B. Н. Садовского и Э. Г. Юдина. - М. : Прогресс, 1969.- С. 165-180.
6. Петрушенко Л. А. Принцип обратной связи. Некоторые философские и методологические проблемы управления / под ред. В.Е. Викторовой. - М. : Мысль, 1967. - 277 с.
7. Садовский В. Н. Людвиг фон Берталан-фи и развитие системных исследований в ХХ веке // Системный подход в современной науке. - М. : Прогресс-Традиция, 2004. - С. 7-36.
8. Уёмов А. И. Логический анализ системного подхода к объектам и его место среди других методов исследования // Системные исследования. Ежегодник. - М. : Наука, 1969. -
C. 80-96.
9. Шептулин А. П. Диалектический метод познания. - М. : Политиздат, 1983. - 321 с.
10. Дегтярева С. В. Становление институциональной системы экономики и институциональные изменения // Научные труды Донецкого национального технического университета.
Серия «Экономическая». - Вып. 31-1(117). -Донецк, 2007. - С. 70-73.
11. Фомина Ю. А. Традиционный институционализм и неоинституционализм - объединение методологических позиций // Научные труды Донецкого национального технического университета. Серия «Экономическая». -Вып. 34-1. - Донецк, 2008. - С. 61-67.
12. Курс политической экономии. - 3-е изд.
- М. : Экономика, 1973. - Т. 1. Досоциалистические способы производства. - 831 с.
13. Бузгалин А. В., Колганов А. И. Сравнительный анализ экономических систем: методология и теория (материалы спецкурса) // Вестник Московского ун-та. Сер. 6 «Экономика». - 2002. - № 3. - С. 94-113.
14. Кирдина С. Г. Институциональные изменения и принцип Кюри // Экономическая наука в современной России. - 2011. - № 1. -
С.19-38.
