CC BY
24^mfcofcftcmuifruu аНлли^ 39 (204) -2010
УДК 65.01.005
АКТУАЛИЗАЦИЯ ПРОБЛЕМЫ ОЦЕНКИ КАЧЕСТВА ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕПРОДУКЦИИ
Т. Н. ВНУКОВСКАЯ,
кандидат экономических наук, доцент, декан экономического факультета E-mail: vnukovskaya-tn@ya.ru Уральский институт экономики, управления и права
В статье рассмотрены альтернативные стратегии в сфере человеческой репродукции. Проведены анализ влияния дополнительных мер государственной помощи семьям с детьми, оценка помех к рождению желаемого числа детей. Выявлены факторы популяционного кризиса в России.
Ключевые слова: семья, рождаемость, демография, управление, репродуктивный труд.
Высокая мера новизны и требование системного подхода к реиродуктивистике — сложной междисциплинарной науке о воспроизводстве человеческого капитала предопределяют многообразие ее проблематики во взаимосвязи с экономическими, демографическими, социологическими, психологическими, педагогическими, медицинскими и другими науками [3,5,6].
Систематизируя чрезвычайное разнообразие форм и методов, применяемых в различных областях знаний, принципов и функций их реализации применительно к репродуктивному труду, можно создать условия для эффективного развития этой сферы знаний. При определенных условиях эта база знаний может выступить источником инноваций в сфере труда. «Любая система, — писал Й. Шумпетер, — полностью использующая все свои возможности для получения наилучшего результата в каждый данный момент времени, может в долгосрочном аспекте уступить системе, которая не делает этого никогда, поскольку краткосрочные преимущества могут обернуться долгосрочными слабостями» [8].
Нельзя исключать такой ситуации, когда низкая интенсивность функционирования сферы репродуктивного труда (из-заразнообразия содер-
жания и форм реализации, атакже множественности вариантов выбора) может трансформироваться в долгосрочной перспективе в преимущество. Вероятность развития событий по такому сценарию усиливается тем, что поскольку проблематика репродуктивистики покадостаточно размыта, обширна и многоаспектна, то возникают сомнения в возможности ее успешного исследования и использования результатов в управленческой практике.
Однако в XXI в. перед странами стоит проблема выборамеждудвумя альтернативными стратегиями в сфере человеческой репродукции.
Первая стратегия — оставить все как есть, предоставив народам каждой страны возможность стихийно продолжать нерегулируемый рост или снижение численности населения.
Вторая стратегия — разработать научную базу и практические рекомендации по управлению (гибкому регулированию) воспроизводством населения, построив на ее основе активную репродукционную политику.
Для России, страны проблемной с позиций заселенности и с тенденцией дальнейшего сокращения численности жителей, особенно актуально проведение как фундаментальных исследований, так и их незамедлительное внедрение в практику для реализации эффективной репродукционной политики. В данном случае не наука предлагает открытия для их служения на благо обществу, а практические потребности заставляют науку использовать интеллектуальный потенциал ученых-исследователей для поиска решений этой проблемы.
При выборе первой стратегии прогноз, выполненный международными аналитиками методом экстраполяции тенденций последнихдесятилетий,
неутешителен (особенно для России). Население Земли увеличится в 1,4 раза, при этом складываются две диаметрально противоположные тенденции: одни страны прогнозируют бурный рост, другие — столь стремительное же падение численности населения (табл. 1).
Обращает на себя внимание быстрый рост населения беднейших стран Африки (практически вдвое), Юго-Западной и Южной Азии. В наиболее многонаселенных странах статистика существенно занижена из-за отсутствия регистрации вторых и последующих детей в сельской местности. Это наиболее характерно для Китая. Объем человеческих ресурсов каждой из стран, которые превышают на сегодняшний день ресурсы нашей страны в 2,1—9,3 раза, возрастет к 2050 г. до4—16 раз.
В европейских и других развитых странах, исключая США, наблюдается катастрофическое снижение численности населения.
Что касается российских исследований, то прогноз выглядит еще более пессимистичным. Поданным Росстата, опубликованным 30.04.2010, согласно низкому сценарию рождаемости к 2030 г. численность населения РФ составит 93 367тыс. чел., что почти на 9 млн чел. меньше, чем в2011 г.
Недостижимы запланированные показатели и по среднему сценарию рождаемости. Если даже социально-экономическое положение России улучшится, а меры демографической политики позволят полно реализовать семьям свои репродуктивные планы, при этом рождаемость установится на уровне, чуть превосходящем средний по Европе, то численность населения РФ, предположительно, будет составлять 139 042тыс. чел., что почти на 6
млн меньше планового показателя, продекларированного в Концепции демографической политики РФ на период до 2025 г. (он равен 145 млн чел.). И только по высокому сценарию рождаемости, исходя из предположения, что обществу удастся выработать механизмы, поддерживающие рождаемость на уровне простого воспроизводства населения, можно надеяться на увеличение численности населения РФ до 147 772тыс. чел. к 2030 г.
В 2009 г. Росстатом было проведено выборочное обследование «Семья и рождаемость». Опрос проводился в 30 субъектах Федерации, представляющих все федеральные округа. Всего было опрошено 1 999 чел., в том числе 1 118 женщин и 881 мужчина. Опрашивались как супруги (881 супружеская пара), так и незамужние матери (237 чел.). Общее число семей, в которых проводился опрос, составило 1 118. В ходе обследования опрашивались женщины в возрасте до 45 лет, у мужчин ограничений по возрасту не было.
Одной из ключевых характеристик респондентов является их уровень образования. Число рожденных женщинами детей существенно различается в зависимости от значения этого показателя. Оно заметно больше у женщин со средним общим и начальным профессиональным образованием и, наоборот, меньше у имеющих высшее образование (табл. 2).
Доминирует число женщин со средним профессиональным образованием (37,5%). При этом треть мужей имеют за плечами техникум, а пятая часть мужей среди опрошенных вообще имеют образование средней школы. О высоком качестве будущего человеческого капитала трудно говорить.
Таблица 1
Населения мира в 2008 г. и прогноз на 2050 г.
Численность населения, млн чел. Число жителей континента,
Континент, страна страны на одного россиянина
2008 2050 Рост, % 2008 2050 Рост, %
Мир в целом 6 705 9 352 139,5 47,2 85 80
Развитые страны 1 227 1294 105,5 8,6 11,8 40
Развитые страны (без США) 922 856 92,8 6,5 7,8 20
Наименее развитые страны 797 1 664 208,8 5,6 15,1 170
Европа 736 685 93,1 5,2 6,2 20
Африка 967 1 932 199,8 6,8 17,6 260
Латинская Америка 577 778 134,8 4,1 7,1 70
Азия (без Китая) 2 728 3 990 146,3 19,2 36,3 90
Россия 142 110 77,5 - - -
США 305 438 143,6 2,1 4 90
Китай 1 325 1437 108,5 9,3 13,1 40
Индия 1 149 1 755 152,7 8,1 16 100
Турция, Ирак, Иран 177 251 141,5 1,2 2,3 90
Афганистан, Бангладеш, Пакистан 325 592 168,2 2,5 5,4 120
Таблица 2
Уровень образования населения по итогам обследования 2009 г. «Семья и рождаемость»
и переписи населения 2002 г., %
Уровень образования Обследование Перепись населения
Жены Мужья Незамужние матери Женщины, 20—44 года Мужчины, 20-49 лет
Начальное общее (начальное) 0,2 0,3 - 0,9 1,5
Основное общее (неполное среднее) 1,5 3,4 1,3 4,7 7,6
Среднее (полное) общее 10,1 11,2 12,8 16,8 20,1
Начальное профессиональное (на базе среднего общего образования) 6,2 10 9 12,9 18,5
Среднее профессиональное (среднее специальное) 29,4 39,2 29,1 37,5 30,7
Неполное высшее профессиональное (незаконченное высшее) 7,1 6,3 5,6 5,3 4,2
Высшее профессиональное (высшее) 44,9 29,2 41,9 21,6 17,2
Опрашивались респонденты с разным уровнем доходов. При этом использовалась величина прожиточного минимума (на август 2009 г.) в регионах, попавших в выборку (табл. 3).
Получается, что треть населения живет ниже прожиточного минимума, что не добавляет желания супругам заводить детей. В России цена товара «рабочая сила» многократно занижена по отношению к его стоимости. Доля оплаты труда в ВВП страны составляет лишь 10—12%, тогда как в развитых странах она равна 50—60 %, т. е. в пять раз больше [2]. Складывается ситуация, когда наемный работник или не заводит семьи вообще, или откладывает рождение ребенка, или заводит коньюгальную семью. Когда же появляется возможность улучшить свое финансовое положение, многие работники предпочитают увеличивать свой личностный капитал и размеры расходов на удовлетворение личных потребностей, не связанных с потребностью в детях. Низкий уровень заработной платы у населения в репродуктивном возрасте не позволяет эффективно осуществлять репродуктивные намерения. Кроме того, учреждения детской социальной сферы, деятельность которых финансируется в основном из бюджетов всех уровней, находятся на голодном пайке. Заведующие муниципальными детскими садами зачастую демонстрируют родителям нули в статьях по содержанию
Таблица 3
Распределение женщин и мужчин по среднедушевому доходу, выраженному в региональных прожиточных минимумах, %
Доход Женщины Мужчины
0-1 31,4 28,5
1,001-1,5 26,5 25,4
1,501-2 16,4 17
2,001-2,5 11,2 12,8
2,501 и выше 14,5 16,2
детей в детских дошкольных учреждениях. По этой экономической причине качество выполнения ими функций по уходу, воспитанию, обучению, лечению, социализации, общеобразовательному, культурному и профессиональному развитию детей и подростков находится на недопустимо низком уровне. И, наконец, предприятия, являющиеся основными потребителями человеческого капитала, воспроизведенного в сферах домашней социализации, настолько ограничивают свое финансовое участие в выполнении репродуктивной функции семьи, что часто возникает вопрос: а участвуют ли они вообще в воспроизводстве населения?
Средний возраст матери при рождении первого ребенка, по результатам обследования, составляет 22,5 года, при рождении второго ребенка — 26,6 года, при рождении третьего — 28,6 года. Во многом рост среднего возраста матери при рождении детей вызван увеличением среднего возраста вступления в брак. Наряду с этим происходит и откладывание рождения детей в браке. Растет и величина первого интервала между рождениями первого и второго ребенка. Если у родивших второго ребенка в 1990— 1994 гг. она составляла в среднем 48,1 мес., то у тех, у кого второй ребенок появился в 2005—2009гг., уже 73,2 мес.
Если бы рост рождаемости в 2007—2009 гг. был связан с более ранним появлением на свет детей из-за реализации дополнительных мер государственной помощи семьям с детьми, то это сказалось бы на величине интервала между рождениями первого и второго ребенка. Она должна была бы сократиться по сравнению с величиной, имевшей место при рождении вторых детей в предыдущие годы. Это могло отразиться на вторых рождениях, потому что мерой, которая вызвала наибольший общественный резонанс, был материнский (семейный) капитал. Он не распространяется на первые
Таблица 4
Оценка женщинами влияния дополнительных мер государственной помощи семьям с детьми на решение о рождении ребенка в 2007—2009 гг. %
Влияние мер государственной помощи
на решение о рождении ребенка
Помогли при-
Год рож- Повлияло, поя- нять решение
дения ребенка Не повлияло вился ребенок, рождение которого до этого откладывали о рождении ребенка, которого без этого не могли себе позволить Трудно сказать
Первыйребенок
2007 92,6 3,7 - 3,7
2008 87,8 4,9 - 7,3
2009 89,3 3,6 3,6 3,6
2007- 89,6 4,2 1 5,2
2009
Второйребенок
2007 92,3 3,8 3,8 -
2008 50 25 15,6 9,4
2009 78,6 14,3 7,1 -
2007- 70,8 15,3 9,7 4,2
2009
рождения и в наибольшей степени ориентирован на поддержку рождения вторых детей. Анализ показывает, что рост показателей рождаемости наблюдался именно по вторым и отчасти по третьим рождениям (табл. 4).
Абсолютное большинство женщин, родивших в 2007—2009 гг. первого ребенка, отметили, что на их решение о рождении ребенка дополнительные меры помощи семьям не повлияли. Несколько иначе обстоит дело с рождением вторых детей. Четверть опрошенных женщин, родивших второго ребенка в 2007—2009гг., отметили, что на это тем или иным образом повлияла реализация этих мер (среди тех, у кого второй ребенок родился в 2008 г., таковых было 40,6%). При этом чаще отмечалось влияние на сроки рождения ребенка. Из респонденток 15,3 % (среди родивших второго ребенка в 2008 г. — 25%) указали, что появился ребенок, рождение которого до этого откладывали. Однако представляется, что нельзя говорить о влиянии лишь на сроки рождения второго ребенка. Откладывание могло рано или поздно закончиться принятием решения о нецелесообразности его рождения или невозможности его иметь в связи с состоянием репродуктивного здоровья. Каждая десятая (9,7%) опрошенная женщина, родившая второго ребенка в 2007—2009 гг. (в 2008г. — 15,6%), отметила, что дополнительные меры государственной помощи семьям с детьми помогли принять решение о рождении ребенка,
которого без этого не могли себе позволить. Если это так, то здесь уже можно говорить о влиянии этих мер на итоговое число рожденных детей в реальных поколениях женщин.
Для более глубокого анализа среди репродуктивных ориентаций следует выделить желаемое и ожидаемое число детей мужчинами и женщинами. От репродуктивной ориентации зависит не только возраст при рождении первого ребенка, но и возраст при вступлении в первый брак. Вопрос о факторах рождаемости — один из важных не только в изучении рождаемости и репродуктивного поведения, но в науке демографии вообще. Ему традиционно уделяется большое внимание. К числу основных факторов рождаемости специалисты относят условия жизни, включающие в себя материальное благосостояние (доход), жилищные условия и др. Проводившиеся исследования показали наличие обратной связи между уровнем дохода и числом детей. Это явление получило название «парадокс обратной связи» (табл. 5).
На основе представленных результатов можно говорить о наличии обратной зависимости между оценкой уровня жизни и желаемым числом детей. Особенно заметно это проявилось у женщин. При низкой оценке уровня жизни (0—30 баллов по 100-балльной шкале) желаемое число детей в среднем составило 2,47, а при высокой (70—100 баллов) — 2,18. У мужчин эти показатели равны: 2,48 и 2,31 соответственно. В то же время в отношении ожидаемого числа детей можно сказать, что какая-либо зависимость его от оценки уровня жизни у женщин отсутствует совсем, а у мужчин можно говорить лишь об очень слабой прямой связи (табл. 6).
Таблица 5
Среднее желаемое и ожидаемое число детей в зависимости от оценки уровня жизни
Оценка уровня жизни, баллы Среднее желаемое число детей Среднее ожидаемое женщинами число детей
Женщины Мужчины
0-30 2,47 2,48 2,47
40-60 2,25 2,37 2,25
70-100 2,18 2,31 2,18
Таблица 6
Среднее желаемое и ожидаемое число детей в зависимости от оценки жилищных условий
Оценка жилищных условий, баллы Среднее желаемое число детей Среднее ожидаемое число детей
Женщины Мужчины Женщины Мужчины
0-30 2,34 2,47 1,74 1,93
40-60 2,31 2,43 1,75 1,96
70-100 2,2 2,26 1,68 1,82
Обратная связь желаемого числа детей наблюдается и при оценке жилищных условий. Но здесь у женщин она выражена слабее, чем при оценке уровня жизни. Что касается ожидаемого числа детей, то здесь можно говорить о наличии слабой обратной связи. По крайней мере минимальное ожидаемое число детей наблюдается у респондентов с наиболее высокой оценкой жилищных условий. Среди помех к рождению желаемого числа детей респонденты чаще всего отмечали материальные трудности и неуверенность в завтрашнем дне. На жилищные трудности ссылались чуть больше трети респондентов (табл. 7).
Как указали 22,5 % женщин и 25,4% мужчин, очень мешает рождению желаемого числа детей отсутствие работы. Если к ним добавить тех, кто отметил эту причину как мешающую, то получается, что на отсутствие работы как помеху к рождению желаемого числа детей ссылались 46—47 % респондентов. Немного чаще (если суммировать ответы «очень мешает» и «мешает») помехой к рождению желаемого числа детей считают большую занятость по работе (50 %).
Проведя оценку значимости мер демографической политики увеличения рождаемости (табл. 8и9), можно сделать определенные выводы.
Наибольшее значение, по мнению большинства женщин, имеют меры, направленные на улучшение жилищных условий. Предоставление материнского капитала на первое место поставили около 27 % женщин, на второе — около 23 %.
Главную роль оба пола отводят мерам по улучшению жилищных условий. Но согласно табл. 6 лучшие жилищные условия не способствуют росту среднего желаемого и среднего ожидаемого числа детей. Мужчины оценивают ниже, чем женщины, систему пособий, но высоко — пособие женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности. На 1-е место поставили эту меру 16,2%. Оплату отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет на 1-е место поставили лишь 4,3 % мужчин (женщин — 8 %), на 2-е - 16,4%, на 3-е - 13,8% (женщины - 18,6% и 19,5 % соответственно).
Реализация мер демографической политики, дополненная научными методами стимулирования рождаемости и преодоления популяционного кризиса, может создать условия для расширенного воспроизводства человеческого капитала. Нужны системные исследования условий жизнеспособности нации, выделение главных социально-экономических факторов, изучение механизмов их влияния на здоровье населения. В Свердловской области в
Таблица 7
Оценка помех к рождению желаемого числа детей, %
Оценка
Показатель Очень Ме- Не ме-
мешает шает шает
Женщины
Материальные трудности 47,8 37,2 15
Неуверенность в завтрашнем 44,5 37,6 17,9
дне
Жилищные трудности 33,3 29,3 37,4
Отсутствие мужа/партнера 23 15,9 61,1
Отсутствие работы 22,5 24,8 52,7
Неудовлетворительное состояние собственного здоровья 13,1 33,6 53,3
Нежелание мужа/партнера 11,9 18,2 69,9
Большая занятость по работе 11,8 37 51,2
Стремление должным образом 11,6 26 62,4
вырастить и воспитать уже имеющегося ребенка (детей)
Неудовлетворительное состояние здоровья мужа/партнера 8,7 25,1 66,2
Стремление достичь успехов в работе 8,5 26,4 65,1
Сложности во взаимоотноше- 7,5 24,1 68,4
ниях в семье
Боязнь ущемить интересы 6,9 18,7 74,4
имеющихся детей
Имеющиеся дети против 4,3 7,8 87,9
Трудности в уходе за имеющи- 3,6 19,4 77
мися детьми
Стремление интереснее про- 3,1 15,9 81
водить досуг
Мужчины
Материальные трудности 47,7 37,3 15
Неуверенность в завтрашнем 42,9 40,2 16,9
дне
Жилищные трудности 36,1 29,2 34,7
Отсутствие работы 25,4 21,3 53,3
Большая занятость по работе 13,3 37,3 49,4
Нежелание жены 12,8 25,6 61,6
Стремление должным образом 10,4 23,8 65,8
вырастить и воспитать уже имеющегося ребенка (детей)
Неудовлетворительное состоя- 9 30,5 60,5
ние здоровья жены
Неудовлетворительное состояние собственного здоровья 8,7 26,5 64,8
Стремление достичь успехов в работе 8,5 24,1 67,4
Боязнь ущемить интересы 5 17,7 77,3
имеющихся детей
Стремление интереснее про- 4,6 20 75,4
водить досуг
Сложности во взаимоотноше- 4,1 19,1 76,8
ниях в семье
Имеющиеся дети против 3,5 5,5 91
Трудности в уходе за имеющи- 3,4 18,7 77,9
мися детьми
Таблица 8
Ранжирование ответов женщин о роли мер демографической политики,%
Таблица 9
Ранжирование ответов мужчин по роли мер демографической политики, %)
2009 г. в числе самых значимых социально-экономических факторов риска выделены:
- уровень социального благополучия (благоустройство, медицинская помощь и т.д.);
- социальная напряженность (задолженность по заработной плате, уровень преступности, безработицы);
- промышленное развитие территории (капиталовложения, объем промышленной продукции на душу населения);
- экономическое развитие территории (рознич -ный товарооборот надушу населения, индекс физического объема производства).
В 2009г. доля населения, проживающего в условиях выраженного влияния показателей социальной напряженности регионов, вырос по отношению к 2008 г. в1,5 раза (табл. 10).
Резкий спад численности трудоспособного населения серьезно затрудняет реализацию планов развития экономики и роста качества жизни в стране. Население России не только уменьшается, но и становится все менее и менее здоровым, а значит, теряет способность служить движущей силой возрождения страны. Проблемы демографии — это часть национальной и экономической безопасности. Если реализуется пессимистический прогноз, то мы физически не сможем контролировать территорию нашей страны.
Суммируя все произошедшие изменения, необходимо выделить следующие пагубные демографические последствия:
- сокращение численности населения (отрицательный естественный прирост);
Таблица 10
Ранжирование социально-экономических факторов по степени влияния на состояние здоровья населения в 2008 и 2009 гг.
Оценка
Меры 1-е 2-е 3-е
место место место
Пособие по беременности и 6,5 3,9 9,9
родам
Единовременное пособие при 6,5 9,5 11,5
рождении ребенка
Предоставление «материнско- 28,2 22,7 10,5
го капитала»
Единовременное пособие 16,2 2,2 1,3
женщинам, вставшим на учет в
ранние сроки беременности в
его нынешнем размере
Оплата отпуска по уходу за 4,3 16,4 13,8
ребенком до достижения им
возраста 1,5 лет
Ежемесячное пособие на ре- 2,1 7,1 6,5
бенка в его нынешнем размере
Предоставление молодой 33,6 22,1 13,2
семье жилищных субсидий на
льготных условиях
Компенсация затрат родителей 1,2 13 18
на оплату посещения детских
дошкольных учреждении
Налоговые льготы родителям в 1,4 3,0 15,3
их нынешнем размере
Численность населения,
Социально-экономический проживающего в условиях влияния неблагоприятных факторов
фактор 2008 2009
тыс. чел. % тыс. чел. %
Социальная 1 199 27,3 1810,6 41,2
напряженность (32 территории)
Промышленное 1025 23,3 1003 22,8
развитие территории (29 территорий)
Экономическое 892 20,3 675,07 15,4
развитие (22 территории)
Уровень социального благополучия (22 территории) 6811 15,5 6 663,8 15,2
Оценка
Меры 1-е 2-е 3-е
место место место
Пособие по беременности и родам 7,9 5,7 9,9
Единовременное пособие при 5,7 12,7 12,7
рождении ребенка
Предоставление материнского 26,7 22,7 12,4
капитала
Единовременное пособие женщи- 10,3 4,1 1,5
нам, вставшим на учет в ранние
сроки беременности в его нынеш-
нем размере
Оплата отпуска по уходу за ребен- 9 15,5 15,7
ком до достижения им возраста 1,5
лет
Ежемесячное пособие на ребенка в 3,9 6,6 7,1
его нынешнем размере
Предоставление молодой семье 33,7 20,4 13,1
жилищных субсидий на льготных
условиях
Компенсация затрат родителей на 2 9,8 20,5
оплату посещения детских до-
школьных учреждении
Налоговые льготы родителям в их 0,9 2,4 7,1
нынешнем размере
- уменьшение рождаемости;
- увеличение смертности, особенно в трудоспособном возрасте;
- изменение половозрастной структуры населения, снижение доли детей; рост населения старших возрастов (с 22% в 2010 г. до 28% в 2030 г. — естественное старение населения);
- преобладание в трудоспособном возрасте смертности от насильственных действий, травм и отравлений при доминирующей роли алкоголя среди непосредственных причин;
- резкое повышение и омоложение смертности населения;
- кризис института семьи: сокращение количества браков, возрастание числа разводов;
- высокая вероятность случайной беременности и рождения нежеланных детей даже при двукратном превышении количества абортов над числом живорожденных;
- повышение уровня инвалидности.
В современной мировой экономике здоровье нации признается ключевым элементом стабильности ее экономического потенциала. Россия через 30—40 лет может переместиться с 6-го места в мире по численности населения на 14-е, что предопределено разнонаправленностью динамики демографических процессов в нашей и других странах. Ухудшится соотношение уровней заселенности и хозяйственного освоения территории России в сравнении с другими странами. Плотность населения в нашей стране даже сегодня в 3,4 раза ниже в сравнении с 40 промышленно развитыми странами и в 10 раз ниже, чем у наших азиатских соседей [2, 6]. К 2050г. общий демографический «пресс» еще более возрастет, так как плотность населения в России к 2025 г. снизится до 8 чел. /км2, что особенно пагубно скажется на темпах хозяйственного освоения Севера и Севера-Востока страны (три восточных федеральных округа занимают 77 % общей площади территории страны, на которой проживаеттолько 17% населения) [4].
Таким образом, финансово-экономический кризис не имеет столь глубоких и длительных последствий, как популяционный кризис для России. Ведь сегодня жгучая проблема — качество человеческого капитала, усугубляемое миграцией. Качество человеческого капитала падает быстрее из-за выезда деятелей культуры, ученых, программистов, что отражается на интеллектуальном потенциале нации и качественных параметрах генофонда. Необратимый характер приобретет деинтеллекту-ализация общества (падение престижа и оплаты
интеллектуального труда, снижение качества образования и его уровня у лиц, выполняющих общественно значимые функции). Безмятежность представления, что «на наш век хватит», может привести к катастрофе. Если сегодня ученые не задумаются о поиске критериев качества репродуктивного труда, способствующего формированию качественного человеческого капитала, то время будет упущено, и завтра мы не сможем реализовать программу расширенного воспроизводства человеческого капитала интенсивно-экстенсивного типа.
Большинство постулатов этой сферы зиждется надостижении макропоказателей, свидетельствующих о росте благосостояния населения, снижении уровня смертности, росте коэффициентов рождаемости по стране в целом. Мало уделяется внимания дифференцированному подходу к разным регионам России, возрасту, качественному составу населения. Дифференциация по различным критериям дала бы возможность наиболее эффективно реализовать концепцию демографической политики России.
Возрождение ценности семьи является одним из самых значимых способов выхода из демографического кризиса. Это позволит решить не только количественную составляющую человеческого капитала, но и достичь качественного результата. Труд родителей по формированию и развитию человеческого капитала детей, оцененный на федеральном, региональном и местных уровнях, даст возможность создать необходимые условия для воспроизводства человеческого капитала.
Ограниченные возможности общества управлять уровнем рождаемости не означают, что государство должно устраниться от проблем семьи, не проводить здесь активной политики. Напротив, демографическая политика страны должна быть нацелена на более эффективную поддержку семьи, успешное совмещение трудовых и родительских обязанностей, с тем чтобы добиваться выполнения важнейшей задачи: каждый ребенок должен быть желанным.
Для России предстоящие демографические угрозы столь велики, что гамлетовского вопроса «Быть или не быть?» в науке репродуктивистике даже не стоит. Цена сомнений — это либо выживание и процветание этносов, населяющих Россию, либо их уход в историческое небытие [6].
Существуют разные версии первопричины кардинальных изменений в репродуктивном поведении населения. С медицинской точки зрения — это ухудшение здоровья нации; с социально-
психологической — сосредоточенность на саморазвитии, карьерном росте; с экономической — прожиточный минимум, не обеспечивающий уровня рождаемости, нужного даже для простого воспроизводства населения; с политологической — социальный стресс и социальная напряженность;
Список литературы
с психолого-педагогической — недостаточность финансирования сферы образования.
Таким образом, способ решения проблемы видится в применении накопленного опыта к формированию, оценке и управлению качеством репродуктивного труда.
1. Все прогрессы реакционны, если рушится человек // Экономика и жизнь, 2000. № 12.
2. Илышев А. М. Демографическая программа: симптомы неблагополучия //Национальные интересы: приоритеты и безопасность, 2008. № 11.
3. Илышев А. М., А. П. Багирова. Введение в репродуктивистику. Становление науки о воспроизводстве человека: монография. М: Финансы и статистика, 2009.
4. Илышев А. М., Багирова А. П., Спиридонова С. А. Новым решениям по стимулированию многодетности — более прочную научную основу //Национальные интересы: приоритеты и безопасность, 2010. № 4.
5. Илышев А. М., И. П. Варнавская, Павлова Л. Л. Популяционный кризис в России: геополитический анализ ситуации //Национальные интересы: приоритеты и безопасность, 2006. № 5.
6. Илышев А. М., Лаврентьева И. В. Стратегия включения репродуктивного труда в экономику России: монография. М.: Финансы и кредит, 2005.
