CC BY
21
ПРОБЛЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ
ОБЩИЕ ВОПРОСЫ
2004.04.023. ЭРНАНДЕС Э.-М., МАРКО Л. ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО И ТЕОРИИ ФИРМЫ.
HERNANDEZ E.-M., MARCO L. L'entrepreneuriat et les theories de la firme // Problemes econ. - P., 2003. - N 2792. - P.1-7.
Французские специалисты анализируют феномен предпринимательства с позиций современных теорий фирмы, опирающихся на достижения науки управления, экономики и социологии организаций.
В 80-е годы ХХ в., отмечают авторы, появился ряд новых теорий фирмы, в которых рассматриваются различия интересов акционеров и менеджеров, ограниченная рациональность действий предпринимателя, влияние организационного фактора на деятельность предприятия и т. д. Наиболее полно проблемы предпринимательства отражаются в теории трансакционных издержек, конвенционалистской теории и эволюционном подходе. Теория трансакционных издержек, разработанная Коузом и Уильямсоном, безусловно, является в настоящее время доминирующей парадигмой и часто используется при анализе многочисленных проблем управления.
Сегодня многие предприятия придерживаются стратегии концентрации на основных видах деятельности, экстернализуя прочие виды деятельности. Первоначально эта тенденция касалась лишь периферических и вспомогательных операций (уборка и обустройство места базирования компании), затем распространилась на многие другие сферы деятельности предприятия: логистику, информатизацию, НИОКР и т.д. Использование аутсорсинга, т.е. «передачи функций внешнему поставщику услуг вместо их осуществления собственными силами» (с.2), в последние годы значительно расширилось. Но для эффективного использования аутсорсинга предприятие должно точно определить, что относится к его основ-
ной, а что к сопутствующей деятельности. При этом возможны ошибочные решения. Так, компания «№уо1е1», передавшая в 1992 г. уборку помещений специализированной фирме, через два года приняла обратное решение, поняв, что этот вид деятельности является частью гостиничного бизнеса. Сделать правильный выбор помогает анализ трансакционных издержек.
Пристальное внимание специалистов привлекает и проблема альянсов. В последнее десятилетие ХХ в. была разработана классификация альянсов между предприятиями и показана специфика альянсов, заключаемых конкурентами, проанализирована их природа, цели и проблемы реализации. Были также описаны этапы развития предприятия в послевоенный период: в 1950-1970-е годы предприятие рассматривалось как портфель продуктов; в 1980-е годы - как портфель видов деятельности; в 1990-е годы - как портфель компетенций; в начале ХХ1 в. - как портфель альянсов. Оптимизация портфеля альянсов становится стратегическим приоритетом предприятия, что выражается в поиске наилучших поставщиков (в широком смысле слова), где бы они ни находились, и наилучших компетенций. Внутри сетей с нечеткими границами формируются команды для реализации проектов, объединяющие внутренние и внешние компетенции предприятия. Однако методы определения результативности таких объединений еще предстоит разработать.
В целом специалисты выделяют два способа развития предприятия: слияния-приобретения и альянсы. Реализация последних обходится дешевле, притом что удается избежать ряда проблем, связанных с внешними операциями. Если считать предприятия «частицами агрегированного рынка», то альянсы между фирмами являются иллюстрацией теории тран-сакционных издержек, доказывая существование промежуточной формы обмена, не являющейся ни рынком в полном смысле слова, ни полноценной организацией (с.3).
Эта концепция была формализована рядом специалистов в 1990-е годы. Ф.Фрери, в частности, показал, что крупное интегрированное предприятие - исторически преходящее явление и идеалом предприятия является «нечеткая или распыленная структура». В основе его анализа лежат два аргумента: в ХХ в. с ростом размера предприятия и диверсификации его деятельности издержки координации имели тенденцию к росту, а появление новых информационных и коммуникационных технологий способствовало резкому снижению трансакционных издержек. Из этого Ф.Фрери сделал вывод о том, что в целом факторы, вызывавшие тенден-
цию к доминированию интегрированного предприятия, могут действовать в обратном направлении.
Ф.Фрери также уточнил основные характеристики виртуального предприятия как альтернативы имущественной интеграции. Поскольку в случае виртуальной интеграции цепочки создания стоимости формируются вне связи с фактором собственности, необходимы другие способы управления трансакциями: интеграция программного обеспечения, которая требует технологических инвестиций в системы сбора, хранения и передачи информации; рекламная интеграция, подразумевающая создание марки, являющейся источником ренты для членов сети; культурная интеграция, предполагающая существование сообщества, опираясь на которое виртуальное предприятие может развиваться. Речь, таким образом, идет о весьма специфических условиях функционирования, а не об обобщенной модели.
Рассматривая практическое значение теории трансакционных издержек, авторы отмечают, что у любого потенциального предпринимателя есть возможность либо создать новое предприятие для реализации независимых рыночных трансакций, либо использовать уже существующие или новые организации для совершения трансакций по поручению других крупных организаций. Однако прежде чем принимать решение об экстернализации или интеграции, необходимо сравнить внутренние издержки с издержками внешних поставщиков услуг. Проблема состоит в том, что на практике такое сравнение в силу ряда причин трудно осуществить, поэтому практическое значение теории трансакци-оннных издержек невелико: ее нельзя использовать для прогнозной оценки развития экономических структур и принятия предпринимательских решений (с.4).
Несмотря на определенные недостатки, теория трансакционных издержек может быть полезна при изучении периода создания фирмы, т. е. промежутка времени от собственно создания до того момента, когда она, завершив этап формирования, становится действующим предприятием. Этот период можно анализировать как время, когда предприятие стремится к снижению внутренних издержек координации и минимизации трансакционных издержек по отношению к окружению.
Переходя к рассмотрению конвенционалистского подхода, авторы отмечают, что он является альтернативой предшествующему контрактуа-листскому подходу и включает в себя множество течений, опирающихся на работы Г.Саймона и его критику рационализма неоклассиков, концеп-
цию организационного обучения, экономику труда. Контрактуалистсткая модель не анализирует основной феномен предприятия - предпринимателя. Она недооценивает предпринимательство и сводит управление предприятием к организации и контролю, игнорируя факторы творчества и поиска конкурентных преимуществ. «Мир контрактуалистских предприятий - это мир бухгалтеров, информирующих юристов. Это технология контрактов. В нем отсутствует фигура изобретателя, создателя, концептуалиста». Поэтому контрактуалистский подход можно квалифицировать как «модель предприятия без предпринимателя» (с.4).
Существуют две основные концепции предпринимателя: предпринимателя-управленца, роль которого сводится к распределению ресурсов, и шумпетерианского предпринимателя-творца, отличающегося от других людей способностью к инновациям. Оба подхода имеют свои слабости. Первый не включает феномен предпринимательства в модель поведения фирмы, второй страдает психологизмом, предлагает интерпретировать прошлые события, почти ничего не объясняя. Конвенционалистский подход позволяет избежать обоих недостатков. В рамках этого подхода фирма определяется как конвенция об усилиях. Ее существование базируется на общих представлениях относительно цели, обусловливающей поведение каждого участника. Заниматься предпринимательством означает убеждать других в необходимости реализации общей цели. Предприниматель в рамках этой теории является носителем смысла, участником системы убеждения, делающей предложенную конвенцию более согласованной, чем любой другой вариант. Конвенционалистский подход заставляет предпринимателя в период создания предприятия обратить особое внимание на две категории соучастников, значение которых он часто недооценивает: работников предприятия и потребителей во внешнем окружении.
Эволюционный подход сформировался под воздействием отраслевой экономики, изучавшей жизненный цикл предприятий, с одной стороны, и социологии организаций - с другой. Его экономической основой является концепция «естественного отбора» фирм в условиях меняющегося окружения, а социологическая составляющая опирается на работы М.Вебера, а также М.Хейра, установившего связь между «классической» теорией управления фирмой и поведенческими теориями бихевиористской школы. Применительно к предпринимательству эволюционный подход рассматривает проблему влияния возникающих мелких и средних
предприятий на существующие предприятия и поведение предпринимателей.
Социология организаций привнесла в изучение проблемы эволюции предприятий от создания до исчезновения новые концепции, в частности противопоставив тезис универсального отбора тезису отбора по нишам или подсекторам. Представители этого подхода описывают «структурную инерцию» промышленных структур, препятствующую копированию инноваций. По их мнению, темпы создания предприятий зависят от плотности предприятий отрасли. При низкой плотности появление новых предприятий позволяет создавать конкурентные ниши, что обеспечивает выживание занявшим их фирмамноваторам, успевшим финансово окрепнуть для длительного существования. Зависимость между возникновением и гибелью фирм и их количеством изучалось с 1960-х годов, но связь между этой зависимостью и имитацией предпринимательских нововведений пока почти не исследована.
Шведский специалист Й.Вейбулль привнес в эволюционный подход теорию игр. Он интерпретирует технологии как самостоятельные явления, развивающиеся на основе эндогенного процесса отбора, предоставляющего фирмам одной отрасли возможность как выжить, так и исчезнуть. Рациональность предпринимателя имеет, следовательно, два уровня: внутриотраслевой и надотраслевой, что дает возможность классифицировать реальных предпринимателей.
Приверженцы эволюционизма отмежевываются от традиционной теории фирмы, которая приписывает предпринимателю субстантивную рациональность (идентифицированную с его фирмой) как субъекту, минимизирующему издержки, максимизирующему прибыли и анализирующему совершенную количественную и ценовую информацию. Эволюционисты исходят из ограниченной и когнитивной рациональности фирмы. Эта рациональность ограничена, поскольку информация является несовершенной по определению и когнитивной, поскольку она создает коллективную основу для собственных знаний предприятия, определяет специфическую культуру новой организации и устанавливает правила поведения, адаптированные к новым проблемам управления. Модель Вейбулля включает случайность в процесс отбора наилучшего поведения предпринимателя. Согласно этой модели, незначительное событие может иметь значительные последствия: например, информационное предприятие может со временем превратиться в новое мультимедийное многонациональное предприятие.
Традиционная теория фирмы рассматривает предприятие как статичную организацию, создатель которой управляет полностью контролируемыми параметрами на основе экономической информации. Согласно эволюционной теории, фирма - динамичный организм, управляющий несовершенной информацией и имеющий множественные цели, а ее создатель для снижения неопределенности использует свою интуицию и управляет относительно контролируемыми компетенциями. Последнее понятие является фундаментальным для эволюционного подхода, поскольку оно включает в себя правила, унаследованные от прошлого, новые навыки, ориентированные на будущее, и новые способности для решения непредвиденных проблем, порождаемых самой структурой. Таким образом, с точки зрения эволюционистов, фирма представляет собой соединение организационных компетенций.
Изменение рациональности предпринимателей находит отражение в эволюции их типов. В 60-70-е годы ХХ в. индивидуальные предприниматели противопоставлялись коллективным, а связь между ними игнорировалась. В 1980-1990-е годы предпринимателей начали подразделять на традиционных (опирающихся на традиции), современных (следующих моде) и предпринимателей будущего (ориентированных на инновации). Таким образом, динамическая рациональность предпринимателя определяется временным фактором, хотя внутри временных категорий существуют многочисленные психосоциологические подкатегории. В то же время временные категории культурно взаимосвязаны, так как всегда зависят от среды, в которой они сформировались. В этом случае аналогия с разнообразием человеческих типов основывается не на биологических (гены, фенотипы), а на социокультурных (профессия, способности) факторах. Такой подход позволяет лучше понять систему ценностей и мыслей индивида, выявить особенности его поведения. На смену психологическому приходит социологический анализ, позволяющий, отказавшись от генов гениальности, перейти к фенотипу талантов, диверсифицированному влиянием окружения.
И.Ю.Жилина
