CC BY
60
РОССИЯ: ЭКОНОМИЧЕСКАЯ СИТУАЦИЯ
А.Н. Илларионов
Советник Президента Российской Федерации по экономическим вопросам, директор Института экономического анализа
ЗНАЧИМЫЕ ЗАКОНОМЕРНОСТИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ
Изложение выступления на Ученом совете Финансовой академии при Правительстве Российской Федерации
Свое выступление я хотел бы посвятить не только и не столько текущему состоянию российской экономики, о котором мы все знаем в
той или иной степени, но больше тем вопросам, на которые нам следует обращать внимание и сегодня, и завтра, в будущем.
Как вы знаете, два года подряд в российской экономике наблюдался экономический рост, причем на достаточно высоком уровне.
За первое полугодие 2000 г. российский ВВП вырос на 7,5%, промышленное производство увеличилось на 10%, инвестиции на 17%, значительно возрос экспорт — на 48% и т.д. Наличие позитивных тенденций очевидно.
Из всего набора значимых экономических показателей довольно трудно найти сейчас такие, которые свидетельствовали бы о развитии каких-то опасных или кризисных явлений. Ситуация достаточно благоприятная, такой у нас не было за последние 10 лет, когда в стране наблюдался экономический кризис. Но она породила своеобразное «головокружение от успехов» и у многих обозревателей, и у представителей власти, причем в обеих ее ветвях — исполнительной и законодательной.
Стало складываться ощущение, что все идет настолько хорошо, что ничего не следует специально предпринимать и есть возможность использовать эту благоприятную ситуацию, чтобы увеличить потребление, увеличить расходы, не обращая достаточного внимания на то, в силу каких факторов достигнуты такие результаты.
С одной стороны, показатели, которые российская экономика продемонстрировала в первые месяцы 2000 г., являются, судя по всему,
наилучшими за последние десятилетия. А с другой стороны, идет серьезная дискуссия по поводу того, благодаря или вопреки каким факторам нам удалось этого добиться, насколько начавшийся экономический рост будет устойчивым. И не является ли этот рост лишь следствием уникального стечения целого ряда обстоятельств, многие из которых лежат за пределами воздействия федеральной власти? Прежде всего это связано с достаточно высокими ценами на энергоносители и с последствиями — поначалу многим казавшимися нежелательными — экономического кризиса 1998 г.
------«-------
Я бы попытался взглянуть на развитие российской экономики с точки зрения тех закономерностей и уроков, которые, как мне кажется, уже сейчас можно сформулировать по итогам развития стран с переходной экономикой за последние
9-11 лет.
В целом ряде восточноевропейских и центральноевропейских стран переходный период начался в 1989 г.; в России и странах бывшего СССР — осенью 1991 - в начале 1992 г. То есть у нас есть по крайней мере 9-11летний опыт экономического развития, достаточный для того, чтобы в ряде случаев откорректировать те выводы, которые были сделаны в предшествующие годы по поводу основных, наиболее значимых закономерностей экономического развития.
Я постараюсь ограничиться только проблемами экономического роста, поскольку наиболее важная и главная цель для страны, для государственной власти — достижение максимально высоких и максимально устойчивых темпов экономического роста.
Если анализировать компоненты или основные составляющие экономического роста для стран с переходной экономикой, то необходимо остановиться на нескольких важных блоках вопросов.
Первый — это траектория экономической динамики в странах с переходной экономикой. Второй — влияние стартовых условий, с которых начинались экономические реформы, влияние экономической политики, включая и денежную, и валютную, и бюджетную, и структурную и т.д. Третий — такие факторы, как скорость проведения реформы, причем не вообще, а конкретно по отношению к каждому виду реформ, последовательность их проведения, влияние финансовой помощи из-за рубежа и инвестиций. И наконец, последний блок вопросов — это социальнополитические условия (благоприятные или неблагоприятные), оказывающие влияние на те или иные результаты.
$ Прежде всего с точки зрения траектории экономической динамики во всех странах с переходной экономикой, за исключением восточноазиатских стран и Китая, Вьетнама, Лаоса, наблюдалась так называемая v-образная динамика экономического роста. В первые годы происходил спад, после чего наступала стабилизация и затем начинался экономический рост.
В некоторых странах после нескольких лет экономического роста наблюдался второй, иногда даже третий экономический кризис, объемы производства вновь начинали падать. Ни одной стране с переходной экономикой и в Центральной и Восточной Европе, и в бывшем СССР не удалось избежать первоначального экономического спада, который в разных странах длился от двух до пяти-семи лет, а в сложных случаях даже до восьми лет.
Самый короткий период спада наблюдался в Польше — два года, самый продолжительный в Молдавии — восемь лет, если считать началом переходного периода 1992 г. Молдавия в этом смысле оказалась последней страной, в которой только в 2000 г. обозначился экономический рост.
Если рассматривать масштабы «переходного» спада, то цифры здесь довольно существенно различаются. От 13-14% в течение первых лет в Польше, Чехии и Узбекистане (в странах, в которых кумулятивное падение производства было наименьшим) до 74-75% в Грузии и Таджикистане.
Я намеренно не касаюсь факторов или причин, по которым в той или иной стране происходило падение производства, а потом был соответствующий рост, — это отдельная часть вопроса, но тем не менее масштаб разрыва впечатляющий.
Довольно существенным было падение производства также в Молдавии, Азербайджане, Армении и Украине — в пределах 63-68% от стартового уровня к началу переходного периода.
В России совокупное падение производства составило 45%. Эта цифра относится к ВВП.
Затем, после того как спад прекратился и после короткого периода стабилизации производства, начался рост в подавляющем большинстве стран, рост неровный и неравный, с разной скоростью. Совокупный рост от нижней точки спада до конца 1999 г. представлял тоже разные величины. Например, по результатам восьми месяцев 2000 г. он составил в Молдавии только 4%.
В России нижняя точка спада приходилась на 1998 г., и к окончанию 2000 г. предполагался кумулятивный рост около 10%.
Если взять за точку отсчета не нижнюю черту спада, а границу к началу переходного периода или высшую точку, которая была достигнута в экономике стран перед началом переходного периода (как правило, это 19881989 гг. или 1990 г.), то максимальный рост к настоящему времени наблюдается в Польше, Словакии, Словении, где соответствующие показатели ВВП превышают показатели 1989 г. на 30-35%.
Если проанализировать, в каких странах темпы экономического роста были наиболее высокими, то здесь в группе лидеров, как это ни покажется странным или удивительным, окажутся такие страны, как Грузия, Албания, Белоруссия, Словакия, Польша, Азербайджан, Армения. Во всех этих странах с момента начала экономического роста среднегодовые темпы прироста ВВП находились в пределах от 5 до 7% в ежегодном измерении.
После первого самого общего взгляда на картину экономического роста в различных странах естественно возникает вопрос — чем объясняется такое разнообразие в динамике показателей и спада, и роста.
$ В качестве объясняющих переменных традиционно называются следующие группы факторов.
Во-первых — это стартовые условия. В качестве стартовых условий, как правило, выступают масштабы экономики. Уровень экономического развития в начале переходного периода, структура экономики безусловно влияют на темпы экономического роста.
Наличие или отсутствие природных ресурсов, и в особенности энергоресурсов, длительное существование нерыночной экономической системы в предыдущем периоде, географическая удаленность от Западной Европы, доля торговли со странами СЭВ, масштабы макроэкономических дисбалансов в экономике переходного периода, уровень образования и некоторые другие элементы также относятся к стартовым условиям.
Многочисленные исследования, которые были проведены за последние годы как зарубежными, так и российскими учеными, в том числе нашими коллегами в Институте экономического анализа, показывают, что практически ни один из факторов, используемых в качестве описания стартовых условий, не оказывает статистически значимого влияния на последующие темпы экономического роста, за исключением, пожалуй, двух. Это уровень образования населения, который при прочих равных условиях имеет положительный знак и, соответственно, способствует экономическому росту, и наличие природных ресурсов, которое имеет отрицательный знак с точки зрения возобновления и поддержания долгосрочных темпов экономического роста.
Этот вывод на первый взгляд кажется неожиданным, парадоксальным, он существенно отличается от того, что многие из нас считали традиционно очевидным, но тем не менее он подтверждается на примере не только стран с переходной экономикой, но и более обширной совокупности стран современного мира — как развитых, так и развивающихся. Это вывод, согласно которому наличие больших запасов экспортируемых природных ресурсов, особенно энергоресурсов, играет в целом негативную роль для долгосрочного экономического развития.
Вторая группа объясняющих факторов — это та экономическая политика, которая проводилась в странах в течение переходного периода. Здесь возникает большая трудность, прежде всего связанная с тем, что довольно сложно однозначно охарактеризовать экономическую политику в течение всего периода. Мы знаем, что на разных этапах за 9-11 лет в разных странах проводилась неодинаковая экономическая политика. И поэтому однозначно сказать, что, например, Польша является примером такой-то политики, не совсем верно, потому что на разных этапах в Польше проводилась разная политика. Также как нельзя сказать, что в России проводилась одна и та же политика — экономическая политика до 1998 г. и политика после кризиса 1998 г. по своим основным параметрам достаточно сильно различаются.
Поэтому некая генерализация, обобщение параметров политики, связанной с какой-либо страной, является некоторым упрощением, но тем не менее тщательный анализ все-таки позволяет сделать определенные выводы по отдельным направлениям экономической политики.
Прежде всего это — денежная политика. Она ответственна за уровень инфляции, и закономерность здесь достаточно четкая. Экспансионистская денежная политика приводит к более высокому уровню инфляции и, как правило, к более низким темпам экономического роста. Отрицательное влияние инфляции на темпы экономического роста статистически ощутимо при ее уровне выше 15%, а в пределах от 4 до 8-9% ежегодной инфляции статистически значимой зависимости не наблюдается.
Что касается валютной политики, то из режимов управления валютным курсом в течение переходного периода использовались два основных. Один — это фиксированный валютный курс, другой — плавающий. На самом деле «чистого» плавания не было ни в одной стране, практически везде имело место «грязное» плавание, при котором задавались либо эксплицитно, либо имплицитно параметры колебаний валютного курса. В большинстве случаев, хотя не во всех, имплицитно привязанный валютный курс достаточно часто приводил к валютным кризисам.
Что же касается фиксированного валютного курса, то эта система тоже проявила себя не слишком удачно, за исключением случаев, когда стра-
ны переходили на систему валютного управления, когда фиксирование валютного курса сопровождалось четкими и ясными обязательствами денежных властей по 100-процентному резервированию денежной базы.
Странам, которые явно или неявно проводили политику валютного управления, удалось избежать валютных кризисов. Это — Эстония, Литва, Болгария, Босния, Герцеговина, а также Латвия, в которой соответствующая политика проводилась без официального объявления о переходе к системе валютного управления.
В России время от времени вспыхивала дискуссия о возможности или необходимости валютного управления, а в последний раз это произошло вскоре после валютного кризиса августа 1998 года. Многими экономистами и политическими деятелями высказывались довольно критические замечания в адрес этой системы, но самое удивительное, что последние полтора года у нас в стране де-факто проводилась политика, на 95% отвечающая самым строгим требованиям системы валютного управления.
Следующее важнейшее направление в макроэкономической политике — бюджетная политика.
Результаты десятилетнего опыта развития стран с переходной экономикой подтвердили некоторые выводы, которые были известны по опыту других стран, прежде всего что денежное эмиссионное финансирование бюджетного дефицита негативно влияет на темпы экономического роста.
Сами размеры бюджетного дефицита также находятся в обратно пропорциональной зависимости с динамикой экономического роста, соответственно, чтобы добиться максимальных темпов экономического роста, бюджетный дефицит должен быть меньше, желательно вообще отсутствовать.
Достаточно дискуссионной продолжает оставаться тема размера государственных изъятий из экономики и влияние соответствующих изъятий на темпы экономического роста.
Существуют два очень важных фактора, которые влияют на величину государственных изъятий. Это размеры страны, определяемые по показателю численности населения, и уровень экономического развития страны.
С повышением уровня экономического развития страны уровень налоговых изъятий и уровень государственных расходов как доля ВВП при прочих равных условиях увеличивается или имеет тенденцию к возрастанию. По крайней мере, эта тенденция наблюдалась до начала 90-х годов.
С увеличением численности населения объем налоговых изъятий, которые можно получить из экономики, имеет тенденцию к уменьшению. Сле-
довательно, страны с меньшей численностью населения, при прочих равных условиях, могут давать более высокие показатели налоговых изъятий и государственных расходов как доли ВВП.
В странах с большой численностью населения — более 15 и особенно более 20 миллионов человек — наблюдается отчетливо выраженная тенденция: с увеличением налоговых изъятий и объема государственных расходов как доли ВВП темпы экономического роста при прочих равных условиях снижаются.
Поэтому страны с переходной экономикой образуют такую неравную группу. Для группы стран, к которой относится Россия, были проведены соответствующие исследования, которые показали, что существует устойчивая отрицательная связь между уровнем налоговых изъятий и уровнем государственных расходов как доли ВВП и темпами экономического роста.
Причем эта закономерность носит весьма устойчивый характер и подтверждается также не только на примере стран с переходной экономикой, но и на примере других стран, которые не относятся к этой группе.
$ Следующее направление — это политика в области приватизации. Вопросы, которые возникали в течение последнего времени, можно суммировать примерно так: быстрая приватизация или медленная? массовая приватизация или индивидуальная? ваучерная приватизация или приватизация посредством продажи за деньги?
Сейчас уже можно сделать вывод, что медленная приватизация, при прочих равных условиях, приводит к более высоким темпам экономического роста, чем быстрая приватизация, что опровергает те соображения, которые были широко распространены в первой половине 90-х годов.
Индивидуальная приватизация в большей степени способствует высоким темпам экономического роста, чем массовая. Ваучерная приватизация, при прочих равных условиях, приводит к снижению темпов экономического роста, чем приватизация за деньги.
Поэтому можно сказать, что из всех возможных вариантов приватизации, которые теоретически существовали в начале 90-х годов, в нашей стране был выбран тот, который в итоге привел к замедлению темпов экономического роста или, другими словами, подтолкнул экономический спад.
Говоря о приватизации, нельзя не обратить внимание и на другой важный аспект. В той или иной степени это касается и России, и других стран, где приватизация государственных активов, государственной собственности прошла «успешно» в том смысле, что довольно значительная часть государственных активов в разных странах была приватизирована. В резуль-
тате чего существенно нарушился глобальный макроэкономический и финансовый баланс.
Одновременно с приватизацией актива не произошла приватизация пассива. Таким образом, при приватизации активы ушли в частный сектор, в то время как пассивы остались у государства. В результате те макроэкономические дисбалансы, которые были достаточно велики к началу переходного периода, в дальнейшем не только не сократились, а возросли.
Сегодня мы оказались в ситуации, когда объем пассивов, находящихся в сфере ответственности государства, существенно превышает те активы, которыми оно располагает. Это одна из наиболее долгосрочных, структурных проблем, которая стала достаточно очевидной в нашей стране, да и не только в нашей.
Остановимся еще на одном важном пункте — это роль зарубежной финансовой помощи при осуществлении реформ и с точки зрения экономического роста.
Исследования, проведенные на примере стран с переходной экономикой, однозначно показывают, что финансовая помощь, оказываемая как в виде непосредственно грантов, так и в виде кредитов международных финансовых организаций и двусторонних кредитов на уровне государств, межгосударственных и кредитов от частных инвесторов в пользу государства, играет негативную роль с точки зрения долгосрочного экономического роста.
Традиционное представление о том, что большой объем финансовых ресурсов, находящихся в распоряжении государства для различного использования, якобы способствует экономическому росту, не подтверждается действительностью.
Наконец, очень важный вопрос, по поводу которого сейчас идет самая большая дискуссия, — это роль инвестиций.
Традиционный подход к инвестициям заключается в том, что чем больше инвестиций, тем лучше, и это якобы полностью подтверждается очевидным жизненным опытом по целому ряду разнообразных примеров.
Однако если провести соответствующие аккуратные сопоставления как для стран с переходной экономикой, где это наиболее ярко проявилось, так и для более широкого круга стран, то выясняется следующее.
Когда анализируют инвестиции и темпы экономического роста, то важно выбрать правильный индикатор. Абсолютный индикатор инвестиций ни в номинальном, ни в реальном виде здесь не подходит, потому что всегда есть определенное соотношение между ВВП и той частью ВВП, которая
идет на инвестиции. Поэтому традиционно наиболее удобным показателем является доля инвестиций в ВВП — показатель, который используется для определения уровня инвестиционной активности.
Выясняется, что в целом доля инвестиций в ВВП не является статистически значимой в модели экономического роста, если в этой же модели есть такие показатели, как уровень инфляции, уровень дефицита, уровень фискального баланса, уровень дефицита бюджета, уровень либерализации экономики, доля частного сектора в ВВП, доля налоговых изъятий или доля государственных расходов в ВВП.
Те показатели, которые названы, в модели являются статистически значимыми. Они сохраняют свою статистическую значимость в различных группировках.
Если в эту же модель включаются инвестиции, то они теряют статистическую значимость. Если этих показателей и факторов нет, если в модели экономического роста остается лишь показатель уровня инвестиций, тогда он является статистически значимым. Однако если в модель добавляются новые факторы, то этот показатель теряет статистическую значимость. Это касается всего объема инвестиций.
Далее, если проанализировать инвестиции по их видам, а именно как государственные и частные, внутренние и внешние, то обнаруживаются интересные закономерности. Влияние государственных инвестиций на темпы экономического роста для стран с переходной экономикой является отрицательным, что означает, что при прочих равных условиях более высокий объем государственных инвестиций негативно влияет на темпы экономического роста.
Частные инвестиции имеют положительный знак, но параметры статистически недостаточно сильные. Если мы анализируем внутренние и внешние инвестиции, то внутренние инвестиции не имеют выраженного знака, они меняют знак, и их параметры статистически недостаточно сильные.
Последний элемент инвестиций — иностранные инвестиции, имеются в виду не портфельные, а прямые иностранные инвестиции. Они имеют ярко выраженный положительный коэффициент и сильную статистическую значимость.
Исходя из тех исследований, которые были проведены на базе сопоставления стран с переходной экономикой за примерно 10-летний период, можно сделать вывод, что из всех видов инвестиций, которые окажут положительное влияние на темпы экономического роста, остаются лишь зарубежные, прямые инвестиции. По крайней мере, этот вывод применим для данного периода времени, для данной группы стран.
$ И наконец, важный фактор с точки зрения возобновления и поддержания высоких темпов экономического роста — это социально-политические условия.
Возникает вопрос: почему одним странам удалось приступить к осуществлению соответствующей политики раньше, другие страны пришли к этому позже, а некоторые лишь совсем недавно? Представляется, что попытка дать экономическое обоснование разновременности перехода к соответствующей экономической политике не дает ответа. Могут «работать» только социально-политические или политико-экономические обоснования.
Гипотеза, которая была высказана некоторое время назад и которая сейчас кажется все более и более значимой, заключается в следующем.
Для того чтобы проводить последовательную политику, направленную на возобновление экономического роста, необходимо наличие национального консенсуса по важнейшим вопросам. Даже знание отдельными лицами, в том числе представителями законодательной или исполнительной власти, секретов экономического роста при отсутствии консенсуса в обществе по ключевым вопросам не позволяет проводить соответствующую политику.
Наличие такого консенсуса оказывается гораздо более важным фактором, чем, например, то, какое правительство по политическим и экономическим взглядам находится у власти — правое с либеральной ориентацией или левое по своим идейным взглядам, по своим заявленным целям и приоритетам.
Характерным примером было правительство Бразаускаса в Литве, которое являлось гораздо более левым по своим взглядам и подходам, чем правое правительство Ландсбергиса, находившееся у власти в Литве в начале 90-х годов. Тем не менее самые последовательные реформы по либерализации экономики, дерегулированию, осуществлению ответственной фискальной политики, более последовательной и грамотной приватизации проводило правительство Бразаускаса.
Было еще несколько других примеров, когда правительство, казалось бы, по своим внешним признакам не способное проводить соответствующую политику, тем не менее проводило такую политику. Поэтому более важным, чем «цвет» того или иного правительства, является наличие консенсуса по важнейшим вопросам.
В России, как мы знаем, такого консенсуса не было очень долгое время. Когда такой консенсус стал формироваться, независимо от взглядов по-
давляющего большинства лиц, принимающих экономические решения, стало ясно, что высокая инфляция и бюджетный дефицит недопустимы, что важнейшей среднесрочной проблемой для страны является проблема государственного долга, высокого уровня налогообложения национальной экономики, и ее надо решать.
Именно по этим направлениям национальный консенсус был достигнут, и произошел соответствующий достаточно заметный прогресс. Это касается и денежной, и валютной, и фискальной политики. Здесь, по сути дела, обозначилась единая позиция всех сколько-нибудь значимых политических и социальных сил относительно общего уровня налоговых изъятий, что и позволило сделать первый шаг в сфере налоговой реформы.
Поэтому, завершая свое сообщение, я хотел бы высказать мнение, которое в некотором смысле является продолжением того, над чем мы работали предшествующие годы, и в чем-то корректировкой этих взглядов, а именно: важнейшим условием для продвижения нашей страны в деле обеспечения условий для устойчивого экономического роста является наличие национального консенсуса по принципиальным вопросам. На это нацелена и текущая работа нынешней администрации и нашего Президента.
