CC BY
72
DOI 10.24412/2587-9820-2021-3-91-104 УДК 343.98
ЗНАЧЕНИЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ СУДЕБНОГО ЭКСПЕРТА В ПРОЦЕССЕ ФОРМИРОВАНИЯ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИ ЗНАЧИМОЙ ИНФОРМАЦИИ
Н. С. Колесникова
Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова, г. Москва, Российская Федерация, e-mail: n.s.kolesnikova@bk.ru
Аннотация. В настоящее время изменения в информационных процессах, в том числе усложнение информации, затрагивают все сферы, включая и правоприменительную деятельность. В связи с этим в большинстве случаев следователю или суду невозможно установить обстоятельства, опираясь лишь на собственные сведения, поэтому возникает потребность в обращении к сведущему лицу и получении такого важного доказательства, как заключение эксперта. Предлагаемая статья посвящена рассмотрению заключения эксперта как важного элемента системы криминалистически значимой информации.
В ходе исследования определено, что заключение эксперта может служить средством проверки криминалистически значимой информации, а также являться средством её получения, быть средством решения криминалистических и процессуальных задач следователя и суда.
Ключевые слова: заключение эксперта, судебный эксперт, криминалистически значимая информация, правоприменительная деятельность, судебно-экспертная деятельность, средство проверки, средство получения, средство решения задач.
ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ
Колесникова Н. С. Значение заключения судебного эксперта в процессе формирования криминалистически значимой информации // Криминалистика: вчера, сегодня, завтра. — 2021. — Т. 18. — № 2. — С. 91—104. DOI 10.24412/2587-98202021-3-91-104
THE IMPORTANCE OF THE EXPERT'S OPINION IN THE MAKING OF CRIMINALISTIC SIGNIFICANT INFORMATION
N. S. Kolesnikova
Lomonosov Moscow State University, Moscow, Russian Federation, e-mail: n.s.kolesnikova@bk.ru
Abstract. At present, changes in information processes, including the complication of information, affect all areas, including law enforcement. In this regard, in most cases, the investigator or the court cannot establish the circumstances relying only on their own information, therefore, there is a need to contact a competent person and obtain such important evidence as an expert opinion. The proposed article is devoted to the consideration of the expert's opinion as an important element of the system of criminalistic significant information.
In the course of the research it was determined that an expert's opinion can serve as a means of checking criminalistic significant information, as well as a means of obtaining it, be a means of solving forensic and procedural tasks of an investigator and a court.
Keywords: expert opinion, forensic scientist, criminalistic significant information, law enforcement activity, forensic activity, means of verification, means of obtaining, means of solving problems.
FOR CITATION
Kolesnikova N. S. The importance of the expert's opinion in the making of criminal-istic significant information. Kriminalistika: vchera segodnya, zavtra = Forensics: yesterday, today, tomorrow. 2021, vol. 19. no, 3, pp. 91—104 (in Russ.). DOI 10.24412/25879820-2021-3-91-104
Заключение эксперта — важный элемент в системе криминалистически значимой информации, поскольку может служить средством проверки имеющейся криминалистически значимой информации и содержать относительно новую криминалистически значимую информацию, т. е. являться средством её получения, а также быть средством решения криминалистических и процессуальных задач следователя и (или) судьи.
В результате анкетирования следователей и судей установлено, что досудебное и судебное производство по некоторым категориям уголовных дел практически невозможны без такого доказательства, как заключение эксперта. На вопрос: «По каким категориям дел всегда или в большинстве случаев назначается судебная экспертиза, не считая случаев её обязательного назначения?» респондентами было перечислено более 15 распространенных категорий дел, по которым обязательно проводится судебная экспертиза. Далее на основании результатов опроса нами была осуществлена выборка материалов уголовных дел и приговоров судов за период с 2015 по 2020 г.
Необходимость данной выборки обусловлена тем, что в настоящее время в России не ведется консолидированная статистика о количестве проведенных экспертиз с указанием их конкретных видов. Это вполне объяснимо, поскольку в рамках системы судебно-экспертной деятельности её государственная подсистема организационно обособлена от негосударственной. Более того, нет организационного единства и в каждой из этих подсистем. Ввиду отсутствия объединяющего звена системы, в качестве которого могла бы служить какая-либо организация, не может быть и совместных проектов, в частности по ведению общей статистической отчетности.
Статистические данные о количестве постановлений суда о назначении судебной экспертизы размещены на сайте Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (далее — ВС РФ). Представляется, что количественных показателей о назначенных судебных экспертизах не вполне достаточно для формулирования каких-либо выводов о происходящем в судебно-экспертной деятельности.
Статистика ведется лишь в рамках отдельной экспертной организации, отдельными судами составляются на несистематической основе справки по результатам обобщения практики назначения судебных экспертиз. Кроме того, известны
случаи анализа статистических данных в рамках обзора судебной практики, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам.
По результатам проведенного анкетирования практических работников, основываясь на данных исследования следственной и судебной практики, автором статьи определен перечень преступлений, расследование которых не представляется без привлечения специальных знаний и проведения исследований:
1. Мошенничество (ст. 159—159.6 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ)), при расследовании которого в 18 из 20 случаев назначалась хотя бы одна из следующих судебных экспертиз: бухгалтерская, почерковедческая, фоноскопическая, технико-криминалистическая экспертиза документов.
2. Клевета (ст. 128.1 УК РФ), при расследовании которой в 5 из 5 случаев назначалась лингвистическая, реже фоноскопическая и почерковедческая экспертизы.
3. Незаконные организация и проведение азартных игр (ст. 171.2 УК РФ), при расследовании данного преступления в 4 из 5 случаев назначалась компьютерно-техническая экспертиза.
4. Уклонение от уплаты налогов физических лиц и организаций (ст. 198, 199 УК РФ), при расследовании которых в 9 из 10 случаев назначались бухгалтерские или финансовые экспертизы, почерковедческие, реже компьютерно-технические экспертизы.
5. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ст. 264 УК РФ), при расследовании которых в 10 из 10 случаев назначались судебно-медицинские или автотехнические экспертизы.
6. Создание, использование и распространение вредоносных компьютерных программ (ст. 273 УК РФ); при расследовании данного преступления в 10 из 10 случаев назначается программно-компьютерная и (или) аппаратно-компьютерная экспертизы.
7. Публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности (ст. 280 УК РФ), при расследовании которых в 10 из 10 случаев назначались лингвистические экспертизы экстремистских материалов.
8. Получение и дача взятки (ст. 290, 291 УК РФ); при расследовании данных преступлений в 8 из 10 случаев назначалась хотя бы одна из следующих экспертиз: дактилоскопическая, почерковедческая, бухгалтерская, финансовая, видеотехническая, фоноскопическая, лингвистическая, технико-криминалистическая, экспертиза веществ, материалов и изделий.
9. Фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности (ст. 303 УК РФ); при расследовании данных преступлений в 9 из 10 случаев назначается хотя бы одна из следующих экспертиз: почерковедческая, технико-криминалистическая, реже видеотехническая, фоноскопическая экспертизы.
10. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств (ст. 228 УК РФ), при расследовании которых в 10 из 10 случаев назначается экспертиза веществ, материалов и изделий, кроме того, в некоторых случаев молекулярно-генетическая экспертиза.
11. Оскорбление представителя власти (ст. 319 УК РФ), при расследовании которого в большинстве случаев назначается лингвистическая, реже фоноскопиче-
ская, видеотехническая экспертизы (по результатам анализа 5 материалов уголовных дел).
Большую роль играет заключение эксперта также при рассмотрении гражданских дел как в проверке имеющейся, так и в предоставлении новой информации, имеющей значение для рассмотрения и принятия решения по гражданскому делу.
В ходе проведенного опроса юристов — представителей по гражданским делам автор также осуществила выборку гражданских дел, при участии в которых всегда или в большинстве случаев была назначена судебная экспертиза, не считая случаев её обязательного назначения. Юристам был задан следующий вопрос: «По каким категориям дел, в которых вы участвовали, всегда или в большинстве случаев назначается судебная экспертиза, не считая случаев её обязательного назначения?». На основании данных ответов определен перечень гражданских дел, по которым чаще всего назначается и проводится судебная экспертиза:
1. По спорам, вытекающим из договора подряда, при некачественном проведении работ в 8 из 10 случаев назначаются строительно-технические экспертизы.
2. По спорам о защите, чести, достоинства, деловой репутации в 9 из 10 случаев назначается лингвистическая экспертиза материалов, в которых, по мнению истца, содержатся признаки нарушения чести, достоинства или деловой репутации.
3. По делам о защите прав потребителей по спорам о качестве товара, как правило (в 9 из 10 случаев), назначаются товароведческие экспертизы.
4. По делам, вытекающим из семейных правоотношений, например, по спорам об установлении отцовства в 8 из 10 случаев назначается генетическая экспертиза.
5. По наследственным спорам, в частности об оспаривании завещания, в 8 из 10 случаев назначается почерковедческая экспертиза.
6. По спорам, вытекающим из нарушений законодательства о рекламе, например, о признании рекламы недобросовестной, в 9 из 10 случаев назначается лингвистическая экспертиза.
7. По спорам в области интеллектуальных прав, в частности о признании авторства, в 10 из 10 случаев назначается автороведческая экспертиза.
8. По делам о банкротстве в 20 из 20 случаев назначаются финансово-экономические и (или) бухгалтерские, а также, как правило, почерковедческая, технико-криминалистическая экспертизы документов.
В ходе проведенного опроса юристов — представителей по гражданским делам удалось выяснить, что случаи неназначения судебных экспертиз, как правило, объясняются отказом суда в удовлетворении заявленного стороной ходатайства о назначении экспертизы, поскольку обстоятельства, на установление которых направлено ходатайство, не требуют привлечения специальных знаний и подтверждаются (опровергаются) другими доказательствами. Указанную причину выявили 32,8 % опрошенных.
Обратимся к вопросу о значении заключения эксперта в уголовном процессе. Как было сказано выше, заключение эксперта влияет на принятие следователем и судом важных криминалистических и процессуальных решений.
Согласно результатам опроса, 43,6 % следователей считают, что заключение эксперта оказывает влияние на принятие решение о проведении следственных действий, 27 % полагают, что оно помогает проверить и выдвинуть версии, 12,7 % думают, что заключение эксперта способствует получению криминалистически значимой информации для раскрытия преступления прошлых лет, 3,4 % уверены, что оно (заключение эксперта) помогает выявить фальсификацию доказательств.
Основываясь на заключении эксперта, следователь выносит постановление о возбуждении уголовного дела или постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В современной следственной практике назначение судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела очень востребовано, поскольку оно помогает установить, имеются ли признаки преступления. Согласно опросу, 83,3% следователей обращают внимание на то, что существуют категории уголовных дел, по которым представляется затруднительным определить наличие достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, без проведения судебной экспертизы на этапе проверки сообщения о преступлении (например, причинение вреда здоровью, фальсификация доказательств, преступления в сфере незаконного оборота наркотиков).
Структура предварительной проверки криминалистически значимой информации на этапе рассмотрения сообщения о преступлении с использованием специальных знаний должна состоять из трех этапов:
1) анализ сведений, изложенных в сообщении о преступлении в целях определения, какие именно и для решения каких вопросов необходимы специальные знания;
2) собирание дополнительных сведений о признаках преступления, необходимых и достаточных для возбуждения уголовного дела;
3) анализ с помощью специалистов полученных сведений, а также при необходимости — назначение экспертизы до возбуждения дела [5, с. 111—114].
Анализ материалов уголовных дел показал, что при проверке сообщений о преступлениях назначаются и проводятся, как правило, судебная автотехническая, дактилоскопическая, генетическая экспертиза, экспертиза веществ, материалов и изделий, судебно-медицинская, судебно-психиатрическая экспертиза.
Например, для возбуждения уголовного дела по статье 228 УК РФ о незаконном приобретении наркотических средств необходимо назначить судебную экспертизу веществ, материалов и изделий для установления того, является ли вещество наркотическим. Для возбуждения уголовного дела по статье 222.1 УК РФ о незаконном хранении взрывчатых веществ требуется производство взрывотехниче-ской экспертизы для определения того, имеет ли вещество признаки взрывчатого.
Только с помощью судебно-медицинской экспертизы можно установить характер смерти (насильственный или ненасильственный) и степень причиненного вреда здоровью.
Большую угрозу для следствия представляет недостоверное заключение эксперта, которое может привести к необоснованному уголовному преследованию или незаконному отказу лицу в его праве на судебную защиту. Согласно проведенному опросу 35,7 % следователей отметили, что им приходилось сталкиваться с дачей
недостоверных заключений экспертов на этапе проверки сообщения о преступлении.
В этой связи немалое значение имеет Федеральный закон от 02.12.2019 № 410-ФЗ «О внесении изменений в статью 307 Уголовного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым установлена уголовная ответственность судебного эксперта за заведомо ложное заключение, подготовленное в суде и в ходе досудебного производства. Прежняя редакция Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) предусматривала ответственность за заведомо ложное заключение эксперта «в суде либо при производстве предварительного расследования», т. е. формально ответственность эксперта за заведомо ложное заключение до возбуждения уголовного дела не была установлена.
Результаты опроса юристов показали, что 91,7 % следователей, 85,3 % судей положительно оценивают новую редакцию ст. 307 УК РФ. Респонденты указывают на то, что Федеральный закон № 410-ФЗ восполняет пробел, возникший с момента появления в 2013 г. новой редакции ст. 195 УПК РФ, предусматривающей производство судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела. В то время как 70,6 % адвокатов и иных профессиональных представителей высказались о том, что существующий порядок назначения и проведения экспертизы не позволяет обеспечить интересы лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении, однако 23,6 % адвокатов и иных профессиональных представителей опрошенных считают данное изменение положительным, поскольку назначение и производство судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела сокращает сроки производства предварительного следствия и снижает нагрузку на экспертов.
С одной стороны, заключение эксперта, полученное до возбуждения уголовного дела, ничем не отличается от заключения эксперта, полученного по итогам производства судебной экспертизы на стадии предварительного расследования, поэтому и ответственность должна быть одинаковой. С другой стороны, принятие данной нормы требует внесение изменений в другие статьи УПК РФ, в частности предусматривающие право лиц на постановку перед экспертом вопросов, ознакомление с заключением эксперта и т. д.
Производство судебных экспертиз при проверке сообщения о преступлении способствует снижению количества неправильных решений на данном этапе и сокращению сроков предварительного расследования, т. к. следователь освобождается от «повторного» назначения экспертизы после возбуждения уголовного дела.
Установленные при проверке сообщений о преступлениях обстоятельства с использованием специальных знаний могут сыграть важную роль в последующем — при расследовании после возбуждения уголовного дела либо при обосновании решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
Важно отметить, что время, необходимое на подготовку заключения эксперта, в большинстве случаев учитывается при принятии решения о продлении срока проверки сообщения о преступлении и предварительного следствия.
Так, 85,6 % следователей сообщили, что продление срока проверки сообщения о преступлении до 30 суток, как правило, связано с проведением судебной экспертизы.
Проведение судебных экспертиз может являться основанием для продления срока предварительного следствия и продления срока содержания под стражей обвиняемого. Суды при принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого учитывают, что на особую сложность расследования уголовного дела указывает проведение большого количества экспертиз, их комплексный характер, принимают во внимание тот факт, что необходимо некоторое время для окончания производства ранее назначенных экспертиз.
Заключение эксперта способствует выдвижению версий, выработке алгоритма следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.
В зависимости от следственных ситуаций, возникающих в ходе расследования уголовного дела выдвигаются следственные версии и вырабатывается определенный алгоритм следственных действий, а также оперативно-розыскных мероприятий.
Следственная версия — это обоснованное собранным материалом предположение следователя о формах связи и причине отдельных явлений расследуемого события (или его в целом) как одно из возможных объяснений, установленных к этому времени фактов и обстоятельств дела [8, с. 132].
Заключение эксперта как важный элемент криминалистически значимой информации оказывает сильное влияние на построение и проверку версий по различным категориям уголовных дел.
При проверке сообщения о преступлении по факту обнаружения трупа общепринято выдвижение четырех основных версий: убийство, самоубийство, несчастный случай или естественная смерть. В большинстве случаев заключение судебно-медицинской экспертизы дает необходимую криминалистически значимую информацию, на основании которой следователь формирует версионное умозаключение, например, о том, что произошло убийство. Далее на основании полученного заключения судебно-медицинской экспертизы можно выдвинуть версии о физических параметрах преступника и обстоятельствах произошедшего (в зависимости от механизма следообразования возможно предположить рост, физическую силу, взаимное расположение потерпевшего и преступника), об орудии преступления (холодное или огнестрельное оружие, признаки травмирующего предмета), о конкретных данных личности (пол преступника, группа крови, генотип). Когда у следователя отсутствует информация о лице, совершившем преступление, с помощью судебно-медицинской экспертизы трупа можно установить количество повреждений острым предметом, а также, если повреждений несколько, то в результате какого повреждения наступила смерть. Если имеется большое количество повреждений, и они наносились бессистемно и множественно, то, скорее всего, предполагаемое убийство совершила женщина или психически неуравновешенный человек.
В научной литературе имеется описание множества примеров, когда заключение эксперта позволило выдвинуть и подтвердить версии о совершении одним лицом нескольких преступлений, которые ранее не рассматривались правоохранительными органами как серия преступлений. Так, известен случай, описанный Яном Пещаком. Вацлав Мразек в течение шести лет с 1951 по 1957 год совершал убийства женщин из огнестрельного оружия — пистолета системы «Вальтер», мо-
дель 4. По каждому делу при проведении судебно-баллистических экспертиз по стреляным гильзам и пулям были определены схожие признаки (след на гильзе в виде полумесяца). Благодаря проведенным экспертизам, криминалистическому учету данных нераскрытых дел, объединению всех преступлений в одну серию, построению на этой основе следственных версий с дальнейшей их проверкой удалось разыскать и изобличить опасного преступника [8, с. 147].
При получении следователем информации о совершении мошенничества в сфере страхования проверяется версия об инсценировке страхового события. Например, случаи, когда лицо заявляет о якобы случившемся ДТП и искусственно создает неисправность транспортного средства, которое является объектом страхования. С помощью судебной автотехнической экспертизы можно установить состояние транспортного средства, несоответствие состояния транспортного средства обстоятельствам случившегося.
По данной категории дел можно привести еще один пример, подтверждающий важную роль заключения эксперта. З. и О. предоставили в страховую компанию поддельные документы о затратах на строительство дома, создающих видимость страхования полноценного жилого дома, совершили инсценирование страхового случая с застрахованным имуществом (поджог) и обратились в страховую компанию с целью получения страхового возмещения по договору страхования в размере стоимости застрахованного имущества 2 млн руб. В ходе предварительного расследования была проведена технико-криминалистическая экспертиза документов, установившая факт подделки документов о затратах на строительство. При проведении оценочной экспертизы по данному делу установлено, что реальная стоимость дома составляла 258 тыс. руб.
По делам, связанным с нарушением авторских прав, а также определения подделки документов, наличия угроз в ситуации, когда автор неизвестен с помощью автороведческой экспертизы можно также выдвинуть версию об авторе. На разрешение эксперта может быть поставлен вопрос общего характера: «Что по тексту, представленному на исследование, можно сказать о его авторе?». Конкретные вопросы могут касаться установления количества лиц, создавших текст, времени и места создания текста, а также пола, возраста, родного языка, уровня образования и другие вопросы, качающиеся библиографических данных.
С помощью судебно-бухгалтерской экспертизы, назначаемой и проводимой в рамках расследования экономических преступлений, по результатам которой эксперт пришел к положительным выводам и выявил признаки искажения учетных данных бухгалтерского учета, определил степень их влияния на показатели хозяйственной деятельности, следователь или суд может выдвинуть версию о месте и времени совершения искажения данных бухгалтерского учета.
Заключение эксперта позволяет определить оптимальный порядок производства следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.
Например, в заключении эксперта в результате производства судебно-медицинской экспертизы трупа, которая установила, что после наступления смерти менялась поза трупа, следователь организует работу по установлению места совершения преступления, поскольку оно не соответствует месту обнаружения трупа; оперативные сотрудники проводят опросы очевидцев.
В ходе компьютерно-технической экспертизы мобильного устройства, изъятого у подозреваемого, может быть получена информация о месте хранения орудия преступления, что обусловливает проведение обыска в конкретном месте.
Как показали результаты опроса, по мнению следователей, назначение судебной экспертизы является одним из первоочередных процессуальных действий, совершаемом на первоначальном этапе расследования преступлений против личности, в сфере экономики, а также против государственной власти.
Таким образом, заключение эксперта является основой для проверки имеющихся и выдвижения новых версий о событии преступления и позволяет определить оптимальный порядок производства следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.
Заключение судебного эксперта необходимо использовать при планировании процесса расследования в целом или при проведении отдельного следственного действия в частности.
Грамотно организованное планирование по использованию судебных экспертиз позволит повысить качество расследования и эффективность раскрытия преступлений любых категорий.
Экспертиза, проводимая на месте происшествия, позволяет эксперту исследовать не только определенные следы и предметы, а также взаимосвязь между ними, их соотношение с окружающей обстановкой места происшествия.
Например, иногда целесообразно спланировать проведение судебной экспертизы на месте происшествия. Соответственно, следователь должен организовать участие судебного эксперта заблаговременно. С одной стороны, для эксперта может быть важно проведение экспертного осмотра объектов исследования в неизменной обстановке происшествия. С другой стороны, для следователя открывается возможность следить за ходом исследования, безусловно, не вмешиваясь в процесс, а также при необходимости оперативно поставить дополнительные вопросы эксперту.
В некоторых случаях, когда необходимо провести несколько экспертиз, важно спланировать порядок и производства, чтобы не утратить следы и обеспечить пригодность объекта для производства всех экспертиз. В ходе опроса следователей установлено, что 71,4 % сталкивалось с тем, что неправильно определяли порядок исследования объектов, что привело к их утрате (повреждению) при производстве первой экспертизы и невозможности дачи заключения при производстве последующей.
Как было указано ранее, заключение эксперта способствует получению криминалистически значимой информации, а также её проверке с помощью этого средства. Заключение эксперта часто содержит ключевую криминалистически значимую информацию. Значительна роль заключения эксперта и в процессе проверки имеющейся информации.
Судебной практике известны случаи, когда благодаря только заключению эксперта удалось получить криминалистически значимую информацию о личности преступника. Иными средствами, приемами и методами этого сделать не удалось.
Показателен следующий пример. В апреле 2015 г. в г. Глазове Удмуртской Республики было совершено убийство ребенка 2010 года рождения. В ходе осмотра
места происшествия изъято колье. На данном предмете не удалось выявить биологических следов предполагаемого преступника для проведения ДНК-идентификации. Поэтому колье было направлено на судебную экспертизу запаховых следов, которая была назначена в ЭКЦ МВД России. В заключении эксперта сделаны выводы о принадлежности запаховых следов, выявленных на колье, ребенку, а также К. При этом ранее К. утверждала, что ранее никогда не видела этого колье. Получение данной криминалистически значимой информации позволило выдвинуть версию о причастности К. к убийству. В дальнейшем данная версия подтвердилась другими доказательствами. Приговором Верхового суда Удмуртской Республики К. осуждена по ст. 105 ч. 2 п. «в» УК РФ за убийство малолетнего ребенка.
Таким образом, содержащаяся в заключении эксперта по результатам производства экспертизы запаховых следов криминалистически значимая информация сыграла ключевую роль в расследовании данного преступления и легла в основу предъявленного К. обвинения.
Вместе с тем нельзя преувеличивать роль заключения эксперта, поскольку в современной правоприменительной практике увеличивается назначение нетрадиционных судебных экспертиз, при производстве которых используются авторские методики. Проблема заключается в сложности, а иногда и в невозможности оценки научной обоснованности заключения эксперта, сделанного по такой методике.
С помощью заключения эксперта криминалистически значимая информация может проверяться на достоверность. Согласно толковому словарю С. И. Ожегова и Н. Ю. Шведовой, под достоверностью понимается то, что не вызывает сомнений. В криминалистических исследованиях под достоверной информацией следует понимать собранные (полученные), всесторонне проверенные и подтвержденные другими объективными данными сведения относительно исследуемых в уголовном судопроизводстве объектов (фактов, лиц, предметов и т. д.), имеющие значение для решения правовых, криминалистических и других задач, принятия и реализации решений субъектами уголовно-процессуальной деятельности [4, с. 41].
В ключе рассматриваемого вопроса представляет интерес вопрос о значении заключения эксперта в проверке достоверности криминалистически значимой информации, полученной в ходе допроса.
В результате обобщения экспертной практики [8, с. 88—97], а именно 50-ти заключений эксперта по материалам видеозаписей допросов, выявлено, что перед экспертами наряду с другими вопросами ставится вопрос по проверке достоверности показаний.
Основными категориями дел, в рамках которых проведены указанные экспертизы, являются уголовные дела, возбужденные по фактам совершения преступле-
____V ТЛ
нии, направленных против личности и половой неприкосновенности. В постановлениях и определениях о назначении судебной экспертизы используются самые разные её наименования: судебно-психологическая экспертиза, комплексная судебная психолого-лингвистическая экспертиза; комплексная судебная психолого-лингвистическая экспертиза и экспертиза видео- и звукозаписей; комиссионная судебная экспертиза психологической достоверности показаний; комплексная судебная психологическая экспертиза и криминалистическая экспертиза видео- и звукозаписей.
При этом в 10 % заключений отсутствует информация о методиках вообще; в 20 % заключений нет информации о методах.
Обобщение содержащихся форм выводов в заключениях экспертов показывает, что в 50 % случаев эксперты пришли к положительному категорическому выводу, положительному вероятному в 30 % случаев; в 20 % — вывод в форме НПВ.
Размытие взгляда о предмете и характере специальных знаний, необходимых для производства указанных экспертиз, отсутствие обоснованной и надежной научной основы, а также то, что вопрос об оценке достоверности не может входить в компетенцию судебного эксперта, свидетельствует о сомнительности результатов экспертиз достоверности показаний.
В связи с этим справедливо согласиться с мнением авторитетных ученых, которые подвергает сомнению научную обоснованность результатов судебно-психо-логических экспертиз достоверности показаний по видеозаписям допросов. Научная проблема была выражена в 2016 г. Научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Ученым советом ФГБУ «ФМИЦПН имени В. П. Сербского» Минздрава России в информационном письме «О неправомерности определения достоверности показаний путем судебной экспертизы» [9, с. 61—78].
В информационном письме приводятся следующие доводы, подтверждающие неправомерность производства указанных экспертиз: оценка достоверности показаний относится к компетенции суда; методика [3, с. 328] экспертизы определения достоверности показаний является авторской, научная обоснованность которой не представляется убедительной. В связи с этим вывод письма состоит в том, что в настоящее время проведение какой бы то ни было экспертизы, направленной на установление достоверности показаний, на строго научной основе не представляется возможным.
Таким образом, заключения эксперта, подготовленные в результате судебной экспертизы по проверке достоверности показаний, не могут быть использованы как содержащие доказательственную информацию.
Вместе с тем для проверки криминалистически значимой информации, полученной в ходе допроса, назначаются различные судебные экспертизы по поводу тех объектов, о которых было сказано в ходе допроса.
Наряду с процедурой проверки криминалистически значимой информации с помощью заключения эксперта также можно получить новую криминалистически значимую информацию.
Например, по результатам проведения осмотра, обыска или выемки электронного носителя информации часто возникает потребность в назначении компьютерно-технической экспертизы.
Результаты анализа материалов дел по результатам производства компьютерно-технической экспертизы показали, что в 42 % случаев в качестве объекта исследования предоставлен смартфон или мобильный телефон. В связи с возрастающей потребностью практики в направлении для производства экспертизы смартфона ряд ученых предлагают выделить в самостоятельный вид экспертизу сотовой связи, смартфонов. Об этом говорится, в частности, в работах А. А. Васильева, В. Б. Вехова, В. А. Мещерякова, Е. Р. Россинской, А. И. Усова.
Обратим внимание на уголовное дело, ставшее предметом рассмотрения Судебной коллегии по делам военнослужащих ВС РФ от 26.06.2019 № 201-АПУ19-22. Л. осужден за публичное оправдание и пропаганду терроризма, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее — сеть Интернет), что выразилось в размещении им 31 октября 2018 г. по месту проживания в г. Калининграде в интернет-мессенджере Telegram текста, содержащего признаки оправдания терроризма, формирования убежденности в допустимости осуществления террористической деятельности для достижения социально-политических целей анархизма. Данный текст стал доступен неограниченному кругу лиц в сети Интернет.
В результате изъятия в ходе обыска мобильного телефона Л. и направления его на компьютерно-техническую экспертизу, по результатам которой в памяти телефона был обнаружен файл, содержащий аналогичный размещенному в сети Интернет текст, имеющий признаки оправдания идеологии и практики терроризма.
Таким образом, заключение эксперта помогает как проверить, так и получить новую криминалистически значимую информацию.
Заключение эксперта помогает установить криминалистически значимую информацию для раскрытия преступления прошлых лет.
Благодаря современным возможностям ДНК-идентификации стало возможным раскрытие тяжких и особо тяжких преступлений, в материалах дел которых сохранились следы биологического происхождения. Еще около 30 лет назад современный уровень науки не располагал методом ДНК-анализа. В настоящее время идентификационные исследования ДНК активно и успешно используются в правоприменительной деятельности. Этому способствует, во-первых, рассмотрение генетической идентификации человека в рамках двух прикладных наук — криминалистики и судебной медицины, во-вторых, развитие широкой сети ДНК-лабораторий в России [6, с. 83; 7, с. 81; 8, с. 291].
Зачастую заключение эксперта является незаменимым в ситуации выявления фальсификации доказательств, совершаемой участниками уголовного процесса.
Нередко следователю приходится сталкиваться с такой серьезной проблемой, как фальсификация доказательств, совершенной участниками уголовного процесса. Фальсификацию можно совершить также путем уничтожения доказательств.
Особую проблему представляет фальсификация доказательств, совершенная адвокатами, поскольку данные субъекты являются профессиональными представителями, и деятельность по оказанию юридической помощи для них является основной. Есть определенные опасения, что фальсификация адвокатами может совершаться на систематической основе. Уголовная ответственность за фальсификацию доказательств защитником установлена ст. 303 УК РФ.
Ю. П. Гармаев описывает возможный вариант фальсификации доказательств, в которой участвуют адвокаты: «Придавая видимость допустимости протокола следственного действия, которое не проводилось или в ходе которого получены иные результаты, действует не в интересах доверителя, а преследует свой иной интерес (сохранить лояльность следователя, корыстный мотив и т. д.)» [2, с. 282].
Основным способом фальсификации адвокатом доказательств по уголовному делу является представление адвокатом фальсифицированных документов. Подтверждающим примером может служить следующая ситуация.
Тверским районным судом г. Москвы рассмотрено дело № 01-0213/2019, в рамках которого адвокату Л. было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 303 УК РФ. По версии следствия, в ходе судебного заседания по вопросу об изменении его подзащитной К. меры пресечения на заключение под стражу в связи с нарушением условий домашнего ареста адвокат предъявил суду в качестве доказательства заведомо подложную справку о посещении К. медицинского перинатального центра, которая была приобщена к материалам дела. К. была помещена в СИЗО, однако спустя несколько дней данное решение было отменено как неправосудное. Как установил суд, справка действительно была подложной, выданной врачом по просьбе К., однако адвокат Л. получил её от своей доверительницы, после чего представил суду.
Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 05.12.2019 по делу № 01-0213/2019 адвокат был Л. оправдан, поскольку не было собрано достаточно доказательств, подтверждающих умысел адвоката в фальсификации доказательств.
Результаты анализа уголовных дел о фальсификации доказательств в уголовном процессе подтверждают, что для установления фальсификации документов назначаются судебная почерковедческая, объектом которой, как правило, является подпись (45 %), технико-криминалистическая экспертиза документов, как правило, для установления абсолютной или относительной давности реквизитов документов (29 %), комплексная судебно-почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза документов (17 %) и другие виды экспертиз (9 %).
Наряду с фальсификацией документов, адвокатами совершается искажение содержащейся информации на электронных носителях, подделка электронной подписи, а также уничтожение указанных объектов. Для выявления признаков изменения, уничтожения информации и решения иных вопросов данные объекты направляются на компьютерно-техническую экспертизу.
Таким образом, результаты опросов, а также анализа следственной, судебной и экспертной практики показали, что в процессе собирания, проверки, оценки криминалистически значимой информации многие вопросы замыкаются на заключении эксперта. Заключение эксперта, в свою очередь, может служить средством проверки имеющейся криминалистически значимой информации или являться средством её получения, поскольку может содержать относительно новую криминалистически значимую информацию, а также быть средством решения криминалистических и процессуальных задач следователя и суда.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Волохова Л. А. Производство судебных психологических экспертиз видеозаписей оперативных и следственных действий (по материалам обобщения экспертной практики) Л. А. Волохова, Т. Н. Секераж // Теория и практика судебной экспертизы. — 2015. — № 4 (40). — С. 88—97.
2. Гармаев Ю. П. Незаконная деятельность адвокатов в уголовном судопроизводстве. Средства предупреждения и нейтрализации: моногр. — М.: Юрлитинформ, 2010. — 440 с.
3. Енгалычев В. Ф. Судебная психологическая экспертиза по выявлению признаков достоверности/недостоверности информации, сообщаемой участниками уголовного судопроизводства (по видеозаписям следственных действий и оперативно-разыскных мероприятий): моногр. / В. Ф. Енгалычев, Г. К. Кравцова, Е. Н. Холопова. — М.: Юрлитинформ, 2016. — 328 с.
4. Кручинина Н. В. Проблемы теории и практики проверки достоверности уголовно-релевантной информации в досудебном процессе: моногр. — М.: Вердикт-1М, 2003. — 298 с.
5. Лавров В. П. Проблемы предварительной проверки сообщения о преступлениях в современных российских условиях // Труды Академии МВД России. — 2017. — № 4 (44). — С. 111—114.
6. Перепечина И. О. Идентификация личности при исследовании объектов биологического происхождения и проблема достоверности данных // Современное состояние и развитие криминалистики: сб. науч. тр. / Под ред. Н. П. Яблокова и В. Ю. Шепитько. — Харьков: Апостиль. — 2012. — С. 82—98.
7. Перепечина И. О. Идентификация человека на основе его генетических свойств как междисциплинарное экспертное направление (вопросы классификации) // Вестник университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА). — 2014. — № 3. — С. 76—88.
8. Перепечина И. О. Проблема категорического экспертного вывода в судебной ДНК-идентификации и разработка подходов к ее решению // «Черные дыры» в российском законодательстве. — 2003. — № 2. — С. 287—296.
9. ПещакЯ. Следственные версии [Текст]: криминалист. исследование / Ян Пещак; Перевод со словац. Д-ра юрид. наук А. М. Ларина; Под ред. и со вступ. статьей д-ра юрид. наук проф. А. Р. Ратинова. — М.: Прогресс, 1976. — 228 с.
10. Смирнова С. А. О неправомерности определения достоверности показаний путем судебной экспертизы. Информационное письмо / С. А. Смирнова, Е. В. Макушкин, А. Я. Аснис и др. // Психология и право. — 2016. — № 3. — С. 61—78.
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРАХ Колесникова Наталья Сергеевна, аспирант. Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова. Юридический факультет. Россия, г. Москва, 119991, ГСП-1, Ленинские горы, д. 1, стр. 13.
INFORMATION ABOUT THE AUTHORS Natalia S. Kolesnikova, postgraduate student. Lomonosov Moscow State University. Faculty of Law, Russia, 119991, Moscow, GSP-1, Leninskie Gory, 13.
