CC BY
66DOI: 10.24412/2076-1503-2022-6-89-95 ШУВАЕВ Евгений Александрович,
NIION: 2018-0076-6/22-742 Юрист юридической фирмы «Кирьяк и партнёры»,
MOSURED: 77/27-023-2022-6-941 аспирант кафедры гражданского права
Юго-Западного государственного университета, Юго-Западный государственный университет, Российская Федерация, г. Курск, e-mail: shuvaev.eugene@yandex.ru
ЗНАЧЕНИЕ ВОЛИ И ВОЛЕОБРАЗОВАНИЯ ДЛЯ КОРПОРАТИВНЫХ
ОРГАНИЗАЦИЙ
Аннотация. Актуальность выбранной темы объясняется тем, что ключевым элементом гражданских правоотношений является воля, изъявляемая субъектами, вступающими в эти отношения. Для корпорации, как искусственного субъекта гражданского права, этот элемент имеет такое же большое значение, как и для физических лиц. Существует огромное количество работ, посвященных изучению теории воли в гражданском праве, однако мало кто в рамках- исследования проводит детальное отличие между субъектным составом. При этом вопрос о процессе формирования воли у физических и корпоративных лиц без сомнений будет иметь разный ответ, а соответственно и разное значение для гражданского оборота.
Автор ставит целью настоящего исследования проанализировать значение воли и волеобразования корпоративных организация для гражданских правоотношений, экономического оборота и самой корпорации.
Задачей работы является формирование ключевых положений, характеризующих значение воли и волеобразования для корпорации и корпоративных отношений.
Настоящее исследование было построено на использовании таких общенаучных методов как обобщение и наблюдение, что прослеживается в структуре изложения результатов исследования.
По результатам обсуждения автор формирует положение, что воля и волеобразова-ние корпорации зависит от императивных положений, регулирующих волевой процесс. Отсюда и вытекают ключевые положения, характеризующие значения этих элементов для корпорации. Автор приходит к выводу, что значение воли и волеобразования для гражданского оборота зависит от самого участника, является он физическим лицом или относится к искусственным субъектам права. Также автор отмечает, что волеобразование корпоративной организации имеет значение не только, для гражданских правоотношений, но и корпоративных, что объясняется непосредственным влиянием участников корпорации на волевой процесс.
Конфликт интересов: Автор декларирует отсутствие явных и потенциальных конфликтов интересов, связанных с публикацией настоящей статьи.
Ключевые слова: воля, волеобразование, волевой процесс, дееспособность, правоспособность, субъектоспособность, корпоративные организации.
SHUVAEV Evgeny Aleksandrovich,
Lawyer of the legal firm «Kiryak and the partners», postgraduate student of the Department of Civil Law of The Southwest State University, Kursk, The Southwest State University,
Kursk
THE IMPORTANCE OF WILL AND VOLITION FOR CORPORATE
ORGANIZATIONS
Annotation. The relevance of the chosen topic is explained by the fact that the key element of civil legal relations is the will expressed by the subjects entering into these relations. For corporations, as a special subjects of civil law, this element is as important as for individuals. There is a huge amount of work devoted to the study of the theory of will in civil law, however, there are few studies
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2022
devoted to determining the detailed differences between the subject composition. The processes of forming the will of individuals and corporate entities have different meanings for civil turnover.
The author aims to analyze the significance of the will and will formation of corporate organizations for civil legal relations, economic turnover and the corporation itself.
The task of the work is to form the key provisions characterizing the importance of will and volition for the corporation and corporate relations.
This study was based on such general scientific methods as generalization and observation, which can be traced in the structure of the presentation of the results of the study.
According to the results of the study, the author formulates the position that the will and volition of a corporation depends on imperative provisions regulating the volitional process. From this follow the key provisions characterizing the values of these elements for the corporation. The author comes to the conclusion that the value of will and volition for civil turnover depends on the participant itself, regardless of whether it is an individual or corporations. The author also notes that the volition of a corporate organization is important not only for civil legal relations, but also for corporate ones, which is explained by the direct influence of the corporation's participants on the volitional process.
Conflict of interest: The author declares the absence of obvious and potential conflicts of interest related to the publication of this article.
Key words: will, volition, volitional process, capacity, legal capacity, subjectivity, corporate organizations.
Введение
Воля и волеизъявление являются одними из важнейших теоретических категорий, требующих глубокого научного исследования. Понятие «воля» сложно толковать однозначно. Термин «воля», в большей своей степени, является универсальным, одновременно используемым во многих областях науки. Так, Уруков В.Н., комментируя указанное выше обращает внимание, что несмотря на то, что воля на протяжении многих лет является объектом многочисленных исследований, мало кто задается о том, что есть воля по своей сущности. Какова природа этого явления [1, с. 50]? Здесь стоит отметить, что обсуждая проблему сущности воли нельзя не задаться вопросом, о контексте, в котором ведется дискуссия о воле. Как бы странно не звучал такой подход, но именно ответ на последний вопрос поможет внести ясность в представление о природе воли.
Мнения многих исследователей сходятся на том, что сам по себе термин «воля», не является правовым.
В частности, профессор Ойгензихт В.А., в своем монументальном труде посвященному проблеме воли и волеобразования, заключал, что «воля есть процесс психического регулирования поведения субъектов» [2, с. 24]. Высказанная позиция получила развитие благодаря Ильину Е.П., который сформировал, что воля — это психология произвольного (волевого) управления поведения и деятельностью человека [3, с. 5].
При этом, объяснения концепции воли в контексте психологии субъектов явление странное. Фактически каждая работа сводится к попыткам дать объяснение что такое воля и объяснить почему не правы другие исследователи. Как справедливо отмечает Шевцов А.А. наука психологии,
в контексте исследований воли, является большой «понятийной свалкой» [4, с. 173]. Поэтому найти ответ на вопрос «что такое воля?» в психологии сложно, если возможно вообще. Можно предположить, что именно такая обстановка дел и является привлекательной для новых исследователей, так как любой отличный от существующих подход к исследованию будет выглядит свежо и актуально в виду вечной дискуссионности темы исследования.
Изучая волю в контексте гражданских правоотношений, справедливо будет ставить вопрос о возможности разграничения психологического и правового содержания исследуемой категории [5, с. 8]. Дискуссия действительно имеет место быть, так как явное отсутствие единства относительное понятия воли, порождает разнообразие представление о ее правовой природе. Налицо проблема отсутствия должной терминологии. Ранее уже была упомянута работа Ойгензихта В.А. По сути, труд исследователя был посвящен проблеме терминологического характера и попыткам объяснить значение воли для субъекта гражданского права. Автор значительно развил концепция психологического единства и указал несколько подходов к определению воли: воля как преодоление препятствий, как усилие; как способность; как причина, суммарный итог всех причин; как желание, согласие; как целенаправленность [2, с. 24]. Урков В.Н. выделяет иные научные направления по толкованию «воли»: воля как волюнтаризм; как произвольное управление поведением; как мотивация; как регуляция [1, с. 54]. Не сложно заметить, что даже не раскрывая глубину указанных направлений в исследовании воли, есть некая вторич-ность.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2022
Сенина Ю.Л. в своем диссертационном исследовании определила волю в качестве «внутреннего психического процесса, результатом которого является совершение юридического действия, регулируемого гражданским правом» [6, с. 7]. Снова наблюдается единство с психологическим процессом.
Концепция зависимости воли субъекта от психологического процесса, протекающего в организме, не является негативной, но ее невозможно применить ко всем субъектам гражданских правоотношений. В частности, за ее пределами остаются искусственные субъекты права в которых психологические процессы не проходят, а следовательно представления о воле, которые была сформированы в классических работах, не могут применены к данным субъектам.
Актуальность настоящего исследования выражается в том, что вопрос значения воли и волеизъявления корпоративных организаций в контексте гражданских правоотношений является слабо исследованной областью науки, которая не соотносится с классическими представлениями о воле субъектов.
Методология
Использование таких общих методов исследования как обобщение и наблюдение позволяет сравнить существующие представления о воле и волеборазовании физических лиц с представление о воле и волеобразовании корпоративных организаций. Использование указанных методов надлежащим образом позволяет определить значение исследуемых элементов для гражданского оборота, с выявлением принципиальных отличий.
Литературный обзор
В основу настоящего исследования легли работы Урукова В.Н. «Теория воли и волеизъявления в гражданском праве», Ойгензихта В.А. «Воля и волеобразования (очерки теории, философии и психологии права)», а также монография Полито-вой И.П. «Воля и волеобразование». Это основные работы, на которые ориентировался автор при проведении настоящего исследования. Это не единственные источники, используемые в исследовании, однако именно они оказании основное влияние. Все другие научные труды, включая указанные выше, приведены в списке литературы.
Результаты и обсуждения
Споры о том, является ли юридическое лицо субъектом права в настоящий момент сошли на нет, чему без сомнений по способствовала измененная в 2014 году редакция статьи 48 ГК РФ закрепившая, что юридическое лицо от своего имени приобретает и осуществляет гражданские права и несет гражданские обязанности.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2022
Данная норма представляет крайне важное значение, так как была поставлена точка в правовых дискуссиях о месте юридического лица в гражданском обороте. Теперь юридическое лицо однозначно является самостоятельным субъектом гражданских отношений. Конечно, это не означает, что дискуссии о наделении коллективного субъекта признаками субъекта права полностью сошли на нет. Но с момента введения нормы была закреплена официальная позиция законодатель, что привело к единообразию судебной практики, а все дискуссии перешли полностью в доктриналь-ное поле.
Признание за корпорацией статуса субъекта гражданских правоотношений означает и ее наделение правосубъектностью.
Правосубъектность - это совокупность признаков, определяющих субъект именно как субъект гражданского права, то есть наделяют его гражданскими правами и обязанностями. Кардинально структура правосубъектности юридического лица не представляет из себя чего-то уникального и не отличается от общих положений характерных для физических лиц. Она также строится на союзе дее - и правоспособности. Одна природа этих явлений различна, так как право - и дееспособность появляются у юридического лица одновременно, с момента его государственной регистрации. Кроме того, правоспособность юридического лица по умолчанию является специальной, так как виды деятельности, которыми будет заниматься корпорация, перечислены в едином государственном реестре, также отдельно могут быть и приведены в виде списка в учредительных документах. Следует также не забывать о том, что для занятий отдельными видами деятельности юридическому лицу требуется лицензия. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что природа правоспособности юридического лица имеет специальный характер.
Однако, категорично утверждать о том, что правоспособность для корпорации носит только специальный характер нельзя. Корпорации, как коммерческая организация, имеет императивной целью получение прибыли. Соответственно все ее действия, в ходе хозяйственной деятельности, направленны на систематическое извлечение прибыли. Возможность совершать действия в достижение основной цели, то есть возможность вступать в экономический оборот и быть его непосредственным участников, для корпорации будет представлять общую правоспособность. А вот возможность совершать конкретные действия для достижения финансовых целей будет поглощаться специальной правоспособностью.
Правоспособность искусственного субъекта права кардинально не отличается от правоспособности естественного. Оно и понятно, там и там это способность иметь права и нести обязанности.
Ответ же не вопрос, что такое дееспособность корпорации не может быть таким простым.
В соответствии со ст. 21 ГК РФ дееспособность, это способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, а также создавать и исполнять гражданские обязанности. Дееспособность позволяет субъекту реализовывать закрепленные за ним законом права в пределах его правоспособности покуда дееспособность не ограниченна судом. Справедливы утверждения, что дееспособность, это фактическая правоспособность [7, с. 47]. Наличие у лица прав бессмысленно при невозможности их осуществить. Дееспособность определяет возможность реализации предоставленных прав, в том числе право быть субъектом обязательственных отношений. Во многом именно для последнего дееспособность имеет особое значение.
Дювернуа Н.Л., изучая представление античных юристов о природе воли коллективных образований, вывел, что с развитием представление о дееспособности юридического лица все больше сводилось к мысли об отсутствии у корпорации собственной воли, а дееспособность у таких субъектов является союзной. Не совсем понятно, что значит «союзная дееспособность». Возможно, под этим термином предполагает наличие коллективного органа управления, а скорее представляет само юридическое лицо как коллективный субъект. Это подтверждается рассуждением автора о волеобразующем механизме, который заключается в наличии дее-правоспособности у членов коллективного субъекта. Такие субъекты являются составными звеньями корпорации или выражаясь словами автора «атомы».
Нельзя не отметить такой примечательный термин, используемый в работе, как натуральная воля. С его помощью автор разграничивает представления о воле естественной, которая имеется о у физических лиц, и волей юридических лиц, которая формируется и определяется волей его участников.
Существуют и более категоричные подходы. Курбатов А.Я. в работе посвященной правосубъектности кредитных организаций однозначно определяет наличии у юридического лица дееспособности через возможность ее ограничения [8, с. 5]. Однако автор весьма скромно подкрепляет выдвинутое предположение и не рассматривает каких-либо конкретных норм права, направленных на это. В туже очередь ошибкой будет утвер-
ждать, что такие положения отсутствуют в позитивном праве. В этой области стоит выделить работу Холмаковой М.Г. Автор рассматривает случаи ограничения дееспособности в рамках производства дела о банкротстве. В работе отмечается, что согласно положениям ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника могут совершать ряд определенных сделок исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме [9, с. 76].
Глупо будет спорить, что лишение права вступать в те или иные гражданские правоотношение является последствием ограничения дееспособности. В отечественном праве можно найти не мало аналогичных примеров, однако ГК РФ в ст. 30 четко определяет, что ограничить дееспособность можно лишь в отношении гражданина. Однако, далее практика покажет иное. Скорее, такие установленные законом меры по ограничению дееспособности юридических лиц, фактически направленны на ограничение дееспособности его участников в органах управления.
В туже очередь нельзя не отметить, что в судебных актах используется терминология «ограничение дееспособности юридического лица». Примером может послужить Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2014 по делу № А70-472/20141, где суд, отказывая в отзыве у общества с ограниченной ответственностью лицензии на розничную продажу алкоголя указал, что лишение лицензии ограничивает дееспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности. Однако, данный вопрос может быть поставлен и другой стороной. Отсутствие лицензии не лишает юридическое лицо возможности к реализации алкогольной продукции, отсутствие лицензии лишает участников или акционеров корпорации принимать решение о реализации такой продукции через юридическое лицо. В виду наличия у участников организации естественного экономического интереса в получении прибыли за счет распространения продукции, требующей специального разрешения, именно эти субъекты, участники и акционеры, будут нести как реальные убытки, так и убытки в виде упущенной выгоды. Таким образом предположения о том, что дееспособность юридического лица можно ограничить не проходит конструктивной проверки, а следова-
1 Решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-472/2014 от 25.03.2021. URL: https:// kad.arbitr.ru/Document/Pdf/0d6c6b96-b472-4b6c-bdae-801ab7048fcf/506c69b4-aa93-4922-a44a-5eff02e97c76/ A70-472-2014_20140325_Reshenie. pdf?isAddStamp=True (дата обращения 26.07.2022).
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2022
тельно и не может подтверждать доводы о её наличии.
Наибольшее развитие получило мнение, в котором правоспособность и дееспособность выступают практически единым явлением. Предполагается, что в отличии от физических лиц, правоспособность и дееспособность организаций неотделимы друг от друга, возникают одновременно и по сути различия данных категорий для корпорации не имеют значения1. Такой представление о дееспособности корпорации вполне обоснованно. Навряд ли кто-то будет предполагать, что аналогично с физическими лицами, компания получает дееспособность по истечению кого-то периода после регистрации или после совершения иных отличных от нее действий.
Кроме того, само наличие дееспособности у субъекта означает возможность осознавать совершаемые им действия и последствия, которые они влекут. Осознание означает надлежащую оценку совершаемых действий, а также правовые и фактические последствия их совершения. Таким образом дееспособность сводится к интеллектуальной деятельности, именно поэтому закон предусматривает основания для ограничения дееспособности, в случаях, когда гражданин не может в полной степени осознавать последствия своих действий. Из изложенного следует, что дееспособность - это внутреннее состояние субъекта. Такие характеристики сложно применить к искусственным субъектам права не обладающим интеллектом.
Воля, это неразрывный единый психический процесс, состоящий из внешнего и внутреннего волевых актов (проявлений). Результату этого процесса должны выражаться в способности лица руководить своими действиями. Конечно, в большей степени воля — это понятие, которое относиться к психологии, в каком контексте оно бы не употреблялось. Однако материальное право особым образом относиться к данному элементу правоотношений.
Положения ч. 2 ст. 1 ГК РФ сформировали непоколебимый постулат, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. А так как самым распространенным основанием для возникновения гражданских-правоотношений является сделка, то именно для сделок воля имеет ключевое значение.
1 Н.А. Захарова, А.А. Батяев. Практический комментарий к Федеральному закону от 3 ноября 2006 г № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях». URL: https:// dokumen.pub/3-2006-n-174.html (дата обращения 20.07.2022).
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2022
Объяснений тому, что есть воля с точки зрения психологии или мыслительной деятельности субъекта существует множество. Однако гражданский кодекс или иной нормативно правовой акт не дает ответа на поставленный вопрос. Действительно, сложно сказать, что есть воля для субъекта, не уходя в вопросы психологии. Обсуждая данную проблему ни раз приходилось слышать, что для гражданского права сама воля не интересна, так как пороки воли — это вопросы психологии, а не юриспруденции. Возможно, именно по этой логике была построена 431 статья ГК РФ, отдавшая предпочтение волеизъявлению, а не действительной воле сторон, что на наш взгляд, является большой ошибкой, сводя разбирательство о воле сторон к буквальному толкованию сделок и оценке фактических обстоятельств, при которых она была заключена (что бывает гораздо реже) [10, с. 181].
При все совокупности действительная воля субъектов остается без внимания.
Говоря о том, что воля — это некий психологический процесс за бортом остаются дискуссии о том, что есть воля для юридического лица, к которому нельзя применить психологические элементы описания. В предмет настоящего исследования не входит что есть воля для юридического лица. Автор ставит перед собой цель ответить на вопрос, что есть воля для корпорации, какое она имеет значение.
А значение она имеет точно такое, как и для физических лиц. Лишь обладая волей субъект может быть полноценным участником правоотношений. Воля — это закономерный итог работы всех элементов правосубъектоности. Так как право - и дееспособность физических и юридических лиц отличаются, данные отличия и корреспондируются и для представления о воле. Однако для корпорации, понятие воли принимает еще более абстрактное значение. Говорить о психологическом процессе здесь невозможно. Однако то значение, которое в него вкладывает законодатель, остается неизменно для искусственного субъекта. Воля — это закономерный результат действий волевого процесса, выливающийся в совершение определённого действия, способствующего достижению целей субъекта и отвечающих его интересу.
Одним из составных элементов волевого процесса является волеобразование (формирование воли). Для физических лиц, формирование воли - это процесс, протекающий исключительно в рамках мыслительной деятельности, которая основывается на психическом состоянии, моральном компасе и душевных переживаниях субъекта. Такие элементы трудно поддаются исследованию и точно не являются объектом цивилистической
мысли. С волеобразованием юридического лица ситуация противоположна. Абстрактный характер таких субъектов подразумевает четкое нормативно-правовое регулирование их деятельности, и волеобразование не является исключением.
Статья 53 ГК РФ установила, что юридическое лицо приобретает права и принимает на себя гражданские обязанности через органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, из чего следует, что волеобразование юридического лица осуществляется посредством деятельности его органов. Для хозяйственных обществ такими выступают общее собрание (участников, акционеров) (высший орган юридического лица), совет директоров, правление и единоличный исполнительный орган (генеральный директор). Такие органы являются волееобразующими. Они являются является неотъемлемой частью юридического лица, а следовательно, не могут выступать в гражданском обороте от собственного имени и в собственных интересах.
Процесс волеобразования имеет ключевое значения для признания воли субъекта действительной (сформировавшейся надлежащим образом). Любые нарушения в процессе волеобразва-ния являются потенциальным основаниям для формирования пороков воли со всеми вытекающими последствиями в виде недействительности сделок, совершенных на основании принятых исполнительным или коллегиальным органом решений, а также самих решений и протоколов общих собраний.
Таким образом основной задачей волеобра-зования является формирование надлежащей воли, однако это не единственный элемент объясняющих значение волеобразования для экономического оборота.
Так как процесс волеобразования опосредует воли, а следовательно, формирует те действия, которые будут совершаться субъектом остро стоит вопрос определения ответственности лиц, принимавших участие в определении действий корпорации. Особенность ответственности в гражданском праве заключается в том, что во главу угла становится компенсационно-восстановительная функция [11, с. 70]. Таким образом следует, что вина юридического лица выражается не в психическом отношении насыщающего его субстрата к формированию воли субъекта, а в совершении или не совершении действий, последствием которых являлось причинение вреда другим участникам отношений. Именно данный подход позволяет применять к корпорации пронизывающий принцип ответственности, заключающийся в снятии корпоративной вуали и при-
влечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по долгам перед внешними кредиторами корпорации.
Заключение
Союз воли и волеобразование, в рамках работы волевого процесса корпорации, позволяет ей бать полноценным участником гражданских правоотношений. Принимать решение о совершении действий и нести за них ответственность.
В рамках исследуемого вопроса воля и воле-образование физических лиц и корпораций не имеет фундаментальных отличий. Эти элементы имеют равное значение для всех участников гражданских правоотношений. Однако, природа этих элементов без сомнений имеет ключевые отличия. Резюмирую изложенное выше автор приходит к выводу, что волеобразование для корпорации имеет два значения. Во-первых, это формирование надлежащей воли в порядке, установленном законом, учредительными документами и соглашением участников корпоративных отношений. Во-вторых, процесс волеобразования позволяет определить вину и ее степень в отношении лиц, ответственных за принятие конкретных решений участниками организации как перед самой корпорацией, так и перед внешними кредиторами.
Список литературы:
[1] Уруков В.Н. Теория воли и волеизъявления в гражданском праве: монография. М.: Юсти-цинформ, 2019. 620 с.
[2] Ойгензихт В.А. Воля и волеобразования (очерки теории, философии и психологии права). Душанбе, 1983. 256 с.
[3] Ильин Е.П. Психология воли. СПб.: Питер, 2002. 280 с.
[4] Шевцов А.А. О воле и ее психологии // Мир науки, культуры, образования. 2016. № 4 (59). С. 173-175.
[5] Политова И.П. Воля и волеизъявление: монография. М.: Проспект, 2017. 112 с.
[6] Сенина Ю.Л. Категория воли в гражданском праве России (в аспекте гражданско-правовой сделки): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2006. 28 с.
[7] Белькова Е.Г. Гражданская дееспособность // Известия ИГЭФ. 2007. № 1 (51). С. 47-50.
[8] Курбатов А.Я. Правосубъектность кредитных организаций: теоретические основы формирования, содержание и проблемы реализации. М. ИД «Юриспруденция». 2010. 280 с.
[9] Холмакова М.Г. К вопросу об ограничении дееспособности юридического лица-должника на стадии наблюдения в процессе банкротства // Известия Байкальского государственного университета. 2006. № 6. С.74-76.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2022
[10] Петров А.Ю. Гражданско-правовое значение воли и волеизъявления в сделке // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. 2007. С. 180-185.
[11] Захаров Д.Н. Понятие воли юридического лица и проблема ответственности // Фундаментальные исследования. 2005. № 7. С. 69-72.
Spisok literatury:
[1] Urukov V.N. Teoriya voli i voleiz"yavleniya v grazhdanskom prave: monografiya. M.: YUsticinform, 2019. 620 s.
[2] Ojgenziht V.A. Volya i voleobrazovaniya (ocherki teorii, filosofii i psihologii prava). Dushanbe, 1983. 256 s.
[3] Il'in E.P. Psihologiya voli. SPb.: Piter, 2002. 280 s.
[4] SHevcov A.A. O vole i ee psihologii // Mir nauki, kul'tury, obrazovaniya. 2016. № 4 (59). S. 173175.
[5] Politova I.P. Volya i voleiz"yavlenie: monografiya. M.: Prospekt, 2017. 112 s.
[6] Senina YU.L. Kategoriya voli v grazhdanskom prave Rossii (v aspekte grazhdansko-pravovoj sdelki): avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. Tomsk, 2006. 28 s.
[7] Bel'kova E.G. Grazhdanskaya deesposob-nost' // Izvestiya IGEF. 2007. № 1 (51). S. 47-50.
[8] Kurbatov A.YA. Pravosub"ektnost' kreditnyh organizacij: teoreticheskie osnovy formirovaniya, soderzhanie i problemy realizacii. M. ID «YUrispru-denciya». 2010. 280 s.
[9] Holmakova M.G. K voprosu ob ogranichenii deesposobnosti yuridicheskogo lica-dolzhnika na stadii nablyudeniya v processe bankrotstva // Izvestiya Bajkal'skogo gosudarstvennogo universiteta. 2006. № 6. S.74-76.
[10] Petrov A.YU. Grazhdansko-pravovoe znachenie voli i voleiz"yavleniya v sdelke // Izvestiya Rossijskogo gosudarstvennogo pedagogicheskogo universiteta im. A.I. Gercena. 2007. S. 180-185.
[11] Zaharov D.N. Ponyatie voli yuridicheskogo lica i problema otvetstvennosti // Fundamental'nye issledovaniya. 2005. № 7. S. 69-72.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2022
