Значение тюрьмы как вида исправительного учреждения Текст научной статьи по специальности «Право»

14. Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы: Закон РФ от 21.07.93 № 5473-1 (ред. от 20.04.15) (с изм. и доп. вступ. в силу с 01.01.16) // Ведомости Съезда народных депутатов Рос. Федерации и Верховного Совета Рос. Федерации: — 1993. — № 33.- Ст. 1316.

15. Прокудин, В. В., Степаненко, В. И. Внутренний распорядок как важнейший элемент режима в исправительных учреждениях России и Республики Беларусь // Международный пенитенциарный журнал. — 2015. — № 3. — С. 74-80.

16. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (ред. от 28.11.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016) // Собрание законодательства РФ. — 1997. — № 2. — Ст. 198.

17. Уткин, В. А. «Мультирежимные» исправительные учреждения: реальность и перспективы // Вестник Кузбасского института. — 2014. — № 4. — С. 9-18.

Сведения об авторе

Кимачев Андрей Николаевич: Академия ФСИН России (г. Рязань), доцент кафедры организации режима и надзора в УИС, кандидат юридических наук. E-mail: kimachevandrei@mail.ru

Information about the author

Kimachev Andrey Nikolaevich: Academy of the FPS of Russia (Ryazan), associate professor of the department of organization and supervision in criminally-executive system, candidate of law. E-mail: kimachevandrei@mail.ru

удк 343.812

Е. А. Каданева

ЗНАЧЕНИЕ ТЮРЬМЫ КАК ВИДА ИСПРАВИТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ

В статье рассматривается место тюрьмы в структуре исправительных учреждений. Определяется ряд специфических задач, выполняемых тюрьмой, свойственных именно этому исправительному учреждению.

Рассматривается целесообразность существования тюрем для исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы на определенный срок. Выявляется двойственность функций одного исправительного учреждения в виде тюрьмы, которая обоснована особенностями классификации осужденных к лишению свободы по российскому законодательству.

Также исследуется вопрос о переводе осужденного из исправительной колонии в тюрьму как правовое последствие признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Выявляется конкуренция норм о переводе осужденного, признанного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в штрафной изолятор, помещение камерного типа, одиночную камеру, единое помещение камерного типа и затем — в строгие условия отбывания наказания, с одной стороны, и перевод данного осужденного в тюрьму — с другой.

Ключевые слова: тюрьма; лишение свободы; осужденный; злостный нарушитель порядка отбывания наказания.

© Каданева Е. А., 2017

E. A. Kadaneva

THE MEANING OF PRISON AS TYPE OF CORRECTIONAL FACILITY

The article considers the issue of the place of the prison in the structure of correctional institutions. A number of specific tasks carried out by the prison, peculiar to this correctional institution, are determined.

The expediency of existence of prisons for the execution of criminal punishment in the form of imprisonment for a certain period is determined. It reveals the duality in the functions of one correctional institution in the form of a prison, which is based on the peculiarities of the classification ofprisoners sentenced to deprivation of liberty under Russian law.

The issue of transferring a convicted person from a penal colony to a prison as a legal consequence of recognizing the punishment of a convicted person as a perpetrator is also being investigated. The competition of norms on the transfer of the convict, recognized as a malicious violator of the established order of serving punishment, is revealed in the punishment cell, a chamber-type room, a single cell, a single chamber room and then under strict conditions of serving punishment, on the one hand, and transferring this convict to prison, the other side.

Keywords: prison; deprivation of liberty; convict; malicious troublemaker of serving sentence.

Тюрьма в обыденном понимании — любое исправительное учреждение, исполняющее уголовное наказание в виде лишения свободы. Однако по действующему российскому законодательству тюрьма имеет специфические задачи и представляет собой один из немногочисленных видов исправительных учреждений. По состоянию на 1 сентября 2017 г. в России функционирует 8 тюрем, в которых отбывает наказание 1476 человек, что составляет 0,29 % от общего количества осужденных к лишению свободы [5].

В структуре исправительных учреждений тюрьмы занимают особое место и выполняют определенные функции. В них осужденных отбывают наказание не весь назначенный судом срок лишения свободы, а определенный период, после отбытия которого переводятся в исправительную колонию, вид которой определяется также судом. Таким образом, отбывание наказания в тюрьме носит временный характер, в отличие от других исправительных учреждений — исправительных колоний общего, строгого, особого режима, колоний-поселений, воспитательных колоний.

Временный характер тюрем обусловливается тем, что условия отбывания наказания в виде лишения свободы осуж-

денных в тюрьмах по сравнению с другими исправительными учреждениями (за исключением строгих условий содержания в колониях особого режима) являются более строгими с точки зрения правовых ограничений.

Сущность и содержание уголовного наказания в виде лишения свободы на определенный срок с отбыванием в тюрьме выражается в каре, представленной строгой изоляцией виновного в совершении преступления от общества и от остальных категорий осужденных в зависимости от тяжести совершенного преступления, рецидива, обстоятельств совершения преступления, а также личности осужденного.

В соответствии с действующим законодательством особым направлением функционирования тюрьмы является строгая изоляция особо опасных осужденных в одном исправительном учреждении, содержание которых в колониях является опасным для обеспечения режима отбывания наказания в целом.

Тюрьма выполняет ряд специфических задач, свойственных именно этому исправительному учреждению. Во-первых, нейтрализация антиобщественной направленности личности наиболее опасных преступников. Законодатель

исходит из того, что строгость условий отбывания наказания, являющихся наиболее жесткими по сравнению с иными исправительными учреждениями, в совокупности с исправительным воздействием, оказываемым администрацией тюрем, будет эффективно способствовать достижению целей наказания.

Во-вторых, ограждение осужденных, вставших на путь исправления, содержащихся в исправительных колониях, от негативного влияния злостных нарушителей порядка отбывания наказания. Осужденные, которые продолжают противоправное поведение, несмотря на применявшиеся к ним дисциплинарные взыскания, и которые признаны злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены в тюрьму в порядке применения норм института изменения вида исправительного учреждения.

Однако на сегодняшний день целесообразность существования тюрем является серьезной дискуссионной проблемой. В рамках указанной дискуссии высказываются прямо противоположные мнения.

Часть авторов считают, что систему тюрем не только надо продолжать использовать, но и необходимо расширять. Проанализировав недостатки исправительных колоний, В. А. Фефелов предлагает свести их количество к минимуму. Вместо исправительных колоний он считает целесообразным создавать систему новых тюрем, не жалея затрат на их строительство. Тюрьма, по мнению В. А. Фефелова, должна стать главным видом исправительных учреждений. Переход от исправительных колоний к тюрьмам должен быть поэтапным [2].

Напротив, М. С. Рыбак приходит к выводу о том, что в тюрьмах и иных пенитенциарных учреждениях влияние неформальной субкультуры и так называемых лидеров отрицательной направленности распространено в не меньшей степени, чем в колониях. Их продуцирует среда правонарушителей, изолированных от позитивных социальных связей. Поэтому, заключает автор, предложение о «переоборудовании колоний в тюрьмы»

несвоевременно [4].

По мнению В. М. Анисимкова, для определенной части осужденных тюрьма не страшна, а значительная часть даже предпочитает этот вид режима. Как правило, это «воры в законе» и прочие «авторитеты», которые не любят и принципиально отказываются трудиться. В тюрьме они свободны от некоторых режимных требований (например, обязательное ежедневное построение и т. д.) и считают для себя более «престижным» пребывание в привычной преступной среде, общаясь с подобными себе осужденными. Было бы целесообразно, заключает автор, свести число тюрем к минимуму, рассредоточив особо опасных преступников по колониям особого режима (создавая, где необходимо, локальные зоны содержания привычных правонарушителей, применяя к ним императивные меры воспитательного воздействия). Возможны и другие мероприятия по пресечению криминогенного влияния особо опасных категорий уголовников [6].

По мнению О. Б. Лысягина и С. К. Акимова, суды при вынесении приговора и определении вида исправительного учреждения не видят в тюрьмах сколько-нибудь значимую альтернативу колониям особого режима, в которых законом также предусмотрено покамерное содержание осужденных, а по количеству предоставляемых свиданий, получаемых осужденными посылок и передач, а также денег, разрешенных к расходованию на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости, условия отбывания наказания в названных колониях даже строже, чем в тюрьмах [1].

В настоящее время продолжается дискуссия о целесообразности существования тюрем. В сентябре 2015 г. в Концепцию развития уголовно-исполнительной системы России до 2020 г. были внесены радикальные изменения: произошел отказ от идеи поэтапной замены исправительных колоний тюрьмами.

Однако целесообразность существования немногочисленных тюрем очевидна,

поскольку в данном виде учреждений аккумулируются осужденные, представляющую особую опасность, в отношении которых возможно применение специфических средств исправительного воздействия.

В тюрьмах содержатся лица с повышенной опасностью двух категорий: злостные нарушители установленного порядка отбывания наказания в исправительной колонии и осужденные мужчины за совершение тяжких и особо тяжких преступлений на срок свыше пяти лет, а также при особо опасном рецидиве преступлений, которым часть наказания суд назначил отбывать в тюрьме.

Для осужденных к лишению свободы отбывание части срока наказания в тюрьме — это оценка степени их общественной опасности и результат их уголовно-правовой классификации, а для злостных нарушителей установленного порядка отбывания наказания — это превентивная мера, позволяющая реализо-вывать принцип дифференциации и индивидуализации исполнения наказания на основе уголовно-исполнительных признаков.

Такая двойственность в функциях одного исправительного учреждения может быть соотнесена с особенностями классификации осужденных к лишению свободы по российскому законодательству. Сочетание уголовно-правовых и уголовно-исполнительных критериев для классификации осужденных позволяет дифференцировать осужденных по видам исправительных учреждений и реализо-вывать прогрессивную систему отбывания наказания.

Соотношение категорий лиц, находящихся в тюрьме, позволяет утверждать, что большую их часть составляют злостные нарушители установленного порядка отбывания наказания. Количество лиц, направленных из исправительных колоний в тюрьму за нарушения установленного порядка отбывания наказания, на июнь 2017 г. составляет 913 осужденных, а количество лиц, осужденных к лишению свободы с отбыванием части срока наказания в тюрьме, — 404 человека

(70 % и 30 % соответственно). В первом полугодии 2017 г. из ИК общего режима в тюрьму было переведено 48 осужденных, из ИК строгого режима — 130 осужденных [3].

Одним из правовых последствий признания осужденного злостным нарушителем отбывания наказания является изменение вида исправительного учреждения — перевод осужденного из колонии-поселения в исправительную колонию (п. «а», «б» ч. 4 ст. 78 УИК РФ) и перевод из колонии общего, строго, особого режимов в тюрьму (п. «в» ч. 4 ст. 78 УИК РФ).

Помимо перевода в другое исправительное учреждение правовыми последствиями признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания являются:

1) применение к осужденному дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор (п. «в» ч. 1 ст. 15 УИК РФ), перевод осужденных, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещение камерного типа, а в исправительных колониях особого режима — в одиночную камеру (п. «г», «е» ч. 1 ст. 15 УИК РФ), перевод в единое помещение камерного типа (п. «д» ч. 1 ст. 15 УИК

рф);

2) перевод осужденных с обычных условий — в строгие (ч. 3 ст. 120, ч. 3 ст. 122 УИК РФ), с облегченных — в обычные или строгие (ч. 4 ст. 120, ч. 4 ст. 122 УИК РФ).

Из этого следует, что по действующему российскому уголовно-исполнительному законодательству один юридический факт в виде совершения осужденным деяния, признаваемого злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания, согласно ч. 1 ст. 116 УИК РФ фактически влечет следующие правовые последствия: назначение дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, перевод в помещение камерного типа, одиночную камеру, единое помещение камерного типа, перевод осужденного на более строгие условия отбывания

наказания (с обычных условий — в строгие, ч. 3 ст. 120, ч. 3 ст. 122 УИК РФ; с облегченных — в обычные или строгие, ч. 4 ст. 120, ч. 4 ст. 122 УИК РФ), а также возможность изменения вида исправительного учреждения в сторону ухудшения правового положения осужденного, в том числе и перевод в тюрьму (п. «в» ч. 4 ст. 78 УИК РФ).

Признание осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания является основанием для перевода осужденного на более строгие условия в исправительной колонии, что является обязанностью администрации, исходя их буквального толкования норм, предусмотренных ч. 3 ст. 120, ч. 3 ст. 122, ч. 4 ст. 120, ч. 4 ст. 122 УИК РФ.

Что касается изменения вида исправительного учреждения, то перевод осужденного в тюрьму является правом компетентных органов, поскольку в п. «в» ч. 4 ст. 78 УИК говорится, что осужденные, являющиеся злостными нарушителями отбывания наказания, могут быть переведены в тюрьму.

Однако это не препятствует администрации исправительного учреждения

признать осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и передать необходимые документы в суд для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения и перевода осужденного в тюрьму.

Наблюдается конкуренция норм: перевод осужденного, признанного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в штрафной изолятор, помещение камерного типа, одиночную камеру, единое помещение камерного типа и затем в строгие условия отбывания наказания, с одной стороны, и перевод данного осужденного в тюрьму, с другой стороны.

Для разрешения сложившейся ситуации законодательно необходимо закрепить обязательное требование о том, что перевод осужденного в тюрьму возможен только после применения всех предусмотренных законом мер исправительного воздействия в отношении лиц, признанных злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в рамках одного исправительного учреждения.

Литература

1. Лысягин, О. Б., Акимов, С. К. Осужденные в тюрьмах: по материалам переписи осужденных и лиц, содержащихся под стражей 12-18 ноября 2009 г. / под ред. В. И. Селиверстова. — М.: Юриспруденция, 2011. — 276 с.

2. Малинин, В. Б., Смирнов, Л. Б. Уголовно-исполнительное право: учеб. для юридических вузов и факультетов. — М.: Межрегиональный институт экономики и права, КОНТРАКТ, ВолтерсКлувер, 2010. — 482 с.

3. Основные показатели деятельности уголовно-исполнительной системы за январь-июнь 2017 года : информационно-аналитический сборник. — Тверь, 2017.

4. Рыбак, М. С. Ресоциализация осужденных к лишению свободы: проблемы теории и практики. — Саратов, 2007. — 168 с.

5. Статистические данные. Краткая характеристика уголовно-исполнительной системы // http: фсин.рф (дата обращения — 15.09.2017).

6. Уголовно-исполнительное право : учебник для вузов / под ред. В. М. Анисимкова. — Краснодар, 2008. — 357 с.

Сведения об авторе

Каданева Елена Александровна: ФКОУ ВО Кузбасский институт ФСИН России (г. Новокузнецк), старший преподаватель кафедры уголовно-исполнительного права и криминологии, кандидат юридических наук. E-mail: kadaneva_elena@mail.ru

Information about the author

Kadaneva Elena Alexandrovna: Kuzbass Institute of FPS of Russia (Novokuznetsk), senior lecturer of the chair of penitentiary law and criminology, candidate of legal sciences. E-mail: kadaneva_elena@mail.ru

удк 343.846

М. С. Красильникова

ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ ПРИНУДИТЕЛЬНЫХ РАБОТ И ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ В КОЛОНИИ-ПОСЕЛЕНИИ В ОТНОШЕНИИ БЕРЕМЕННЫХ ЖЕНЩИН, И ЖЕНЩИН, ИМЕЮЩИХ МАЛОЛЕТНИХ ДЕТЕЙ

В статье рассматриваются проблемы, связанные с имеющимся в уголовно-исполнительном законодательстве пробелом о реализации принудительных работ и лишения свободы, отбываемого в колонии-поселении беременными женщинами и женщинами, родившими ребенка. В соответствии с нормативными предписаниями создание домов ребенка в исправительных центрах и колониях-поселениях не предусмотрено, следовательно, перед практическими работниками уголовно-исполнительной системы возникает вопрос об определении судьбы беременной женщины и родившегося впоследствии ребенка при исполнении указанных наказаний.

Самым очевидным решением представляется применение отсрочки отбывания наказания (ст. 82 УК РФ) к таким женщинам. Вместе с тем не все осужденные женщины, отбывающие принудительные работы или лишение свободы в колонии-поселении, могут претендовать на данную отсрочку в силу несоответствия ее условиям, либо суд может отказать в предоставлении отсрочки.

Другой возможный вариант нахождения осужденной женщины совместно с ребенком — ее проживание с разрешения администрации исправительного учреждения на арендованной или собственной жилой площади за пределами исправительного центра, на территории колонии-поселения либо за ее пределами. В этом случае по окончании отпуска по беременности и родам необходимо будет решать вопрос о передаче ребенка с разрешения матери родственникам или по решению органов опеки и попечительства иным лицам, либо ребенок будет направлен в соответствующее детское учреждение (детский дом) до момента освобождения осужденной, поскольку последняя должна вернуться к работе.

В статье подробно описан порядок решения указанных вопросов, приведена статистическая и справочная информация, даны пояснения относительно способов преодоления рассматриваемого законодательного пробела.

Ключевые слова: принудительные работы; лишение свободы; исправительный центр; колония-поселение; осужденная; ребенок; беременность.

© Красильникова М. С., 2017