CC BY
233А. Б. Волкова
Значение Суэцкого канала в оценке британских политических и общественных деятелей 50—80-х годов XIX века
Охарактеризована позиция британских политических и общественных деятелей 1850—1880-х гг. по проблемам военно-стратегической и торгово-экономической важности Суэцкого канала. Основное внимание уделено мнению премьер-министров Г. Пальмерстона и У. Гладстона. Обоснован вывод о том, что британские политические и общественные деятели никогда не рассматривали Суэцкий канал в качестве самостоятельного объекта, а лишь как «ключ» к Индии или инструмент ближневосточной политики Великобритании.
Современное понимание военно-стратегической и торгово-экономической важности Суэцкого канала общепринято и подтверждено десятилетиями его эксплуатации. Вместе с тем в середине XIX в. в разных странах шли оживленные обсуждения перспективы строительства канала и его будущего статуса. В данной статье выявляется доминирующая позиция британских политических и общественных деятелей того периода по этим проблемам.
Одним из самых ярых противников строительства канала с момента возникновения такого проекта был английский премьер-министр Г. Пальмерстон. Он исходил из того, что строительство канала откроет легкий доступ к Индии другим морским державам, с которыми Англия впоследствии может оказаться в состоянии войны [11, р. 332]. Понятно, что в данном случае в первую очередь имелась в виду Франция. Г. Пальмерстон предполагал, что если канал все же появится, то рано или поздно Англия будет вынуждена оккупировать Египет [15, р. 509].
Лорд Хоутон, постоянный член Королевского географического общества, считал, что если французское и египетское правительства придут к соглашению между собой, то канал будет построен вне зависимости от желания Англии и Пальмерстона [8, р. 95]. И все же британское министерство иностранных дел всеми силами пыталось противостоять реализации проекта Суэцкого канала, помешать заключению договора о его строительстве. Однако 30 ноября 1854 г. Саид-паша подписал концессионное соглашение с Францией. Для сооружения и эксплуатации водного пути была создана «Всеобщая компания морского Суэцкого канала» под руководством Ф. Лессепса.
Ф. Лессепс пытался добиться финансовой поддержки проекта европейскими державами, в том числе Великобританией. В июне 1855 г. он посетил Лондон и во время визита к Г. Паль-мерстону получил следующий ответ: «В открытии нового пути я вижу угрозу торговым и морским интересам Великобритании, ибо такой путь даст возможность судам всех государств проникнуть в Азию. В результате мы потеряем все преимущества, которыми сейчас обладаем» (цит. по: [1, с. 142]). Глава Форин офис граф Д. Кларендон полностью разделял опасения премьер-министра, хотя и приводил другие аргументы против строительства канала: «Отрицательное отношение правительства Ее Величества к идее канала окончательно и бесповоротно. Если бы канал был постро-
ен, Египет полностью оторвался бы от Турции... Поэтому поддерживать строительство канала для Англии равноценно самоубийству» (цит. по: [там же, с. 143]).
В том же месяце Д. Кларендон послал французскому правительству ноту, в которой выдвинул ряд возражений по поводу проекта: а) канал «физически невозможен»; б) если его сооружение будет предпринято, то, очевидно, только из политических соображений; в) реализация проекта затянет строительство железной дороги Каир — Суэц или даже помешает ему; г) канал угрожает «отделить Египет от Турции» и «перерезать» пути сообщения между Англией и британской Индией (цит. по: [3, с. 34]).
Тем временем внимание английского общества и политического истеблишмента к проекту строительства Суэцкого канала возрастало, в парламенте начались дебаты. Их инициатором стал Д. Робак, который предложил защитить «честь Англии» и «ее доброе имя», отказаться от «эгоистичного поведения» в вопросе Суэцкого канала и поддержать проект его строительства. Седьмого июля 1857 г. Пальмерстон, выступая в ходе дебатов, заявил, что он против строительства Суэцкого канала не по причине его финансовой невыгодности, а из-за угрозы, которую он представляет для ближневосточной политики Великобритании [12, col. 1044— 1045]. Стойкое негативное отношение к планам строительства канала Пальмерстон публично подтвердил год спустя: 1 июня 1858 г. он заявил парламентариям, что «открытие водного пути между Средиземным морем и Индийским океаном, который окажется в руках другого государства, противоречит нашим интересам» [13].
Другой, более оптимистической, точки зрения придерживался У. Гладстон: «Какая же держава будет реально владеть этим каналом, если он будет открыт?.. Англия, а не какая-либо другая страна, достигнет господства над ним» [ibid.]. Седьмого июля 1857 г. по результатам дебатов в палате общин состоялось голосование. Был поставлен вопрос о прекращении противодействия британского правительства строительству Суэцкого канала. Мнения депутатов разделились следующим образом: 62 — в поддержку позиции Д. Робака и, соответственно, У. Гладстона, 228 — против, то есть в пользу мнения Г. Пальмерстона [ibid.].
Двадцать пятого апреля 1859 г. строительство канала было начато. Несмотря на все сложности и неоднократные приостанов-
ки работ из-за недостатка финансирования, открытие канала состоялось 17 ноября 1869 г. В конце того же года член Королевского географического общества сэр Ф. Эрроу провел исследование канала с целью установления его практической значимости. Он пришел к выводу, что вся торговля с Индией должна осуществляться через канал [8, р. 102]. Как сильнейшей морской державе и крупнейшему кораблестроителю, именно Англии следует извлекать наибольшие выгоды от эксплуатации канала.
В 1869 г. с миссией сбора сведений для навигационной службы Ее Величества на Суэцкий канал отправился капитан Д. Ричардс. Он пришел к выводу, что канал существенно (на 36 часов) сокращает путь от Ла-Манша до Шри-Ланки по сравнению с маршрутом через мыс Доброй Надежды [10, р. 269].
Для распространения своего влияния в зоне Суэцкого канала Англия воспользовалась финансовыми затруднениями египетских властей. В ноябре 1875 г. британское правительство Б. Дизраэли приобрело у Исмаил-паши принадлежавшие ему 44% акций компании Суэцкого канала за 4 млн фунтов стерлингов. Этот шаг привел к повышению авторитета и влияния Англии в «Компании Суэцкого канала». У. Гладстон так прокомментировал действия своего политического оппонента: «Это беспрецедентно, что правительство становится держателем привилегированных акций» [6, р. 474]. Оправданность этого шага сознавали лидеры и консерваторов, и либералов — как Б. Дизраэли, так и У. Гладстон.
Во второй половине 1870-х гг. в европейской организации Институт международного права велись обсуждения между юристами великих держав о возможной нейтрализации канала, был даже создан специальный комитет. Его председатель, юрист английского королевского Адмиралтейского суда Р. Твисс в ходе обсуждения отстаивал ту позицию, что Великобритания никогда не станет частью соглашения, которое может блокировать доступ к Индии на время войны [9, р. 418].
Двадцать восьмого ноября 1875 г. У. Гладстон в письме к лорду Г. Гренвиллю, своему сподвижнику по либеральной партии, заявил, что не видит необходимости продолжать переговоры о нейтрализации канала по причине устойчивого положения Великобритании в регионе [6, р. 475].
В сентябре 1881 г. в Египте вспыхнуло восстание под лозунгом «Египет для египтян», оно привело к созданию нацио-
нального правительства в этой стране. Примерно в то же время британское правительство предложило турецкому султану проект создания другого, «английского», канала, пролегающего через земли Египта и Сирии. Но этот проект не нашел поддержки ни у султана, ни в самом британском парламенте [9, р. 422]. К середине 1882 г. Англии ничего не оставалось, как начать военную операцию с целью подавления восстания. У. Гладстон прокомментировал ситуацию таким образом: «Египет (т. е. Суэцкий канал. — А. Б.) стал воротами между Востоком и Западом, и в интересах человечества они должны быть открыты» (цит. по: [4, с. 209]). Он считал, что необходимо оккупировать Египет, чтобы спасти Индию, и сделал все возможное, чтобы Суэцкий канал стал британской собственностью.
Одиннадцатого июля 1882 г. началась бомбардировка Египта, 14 сентября операция закончилась вступлением английских войск в Каир. Сам же Суэцкий канал был оккупирован 12 августа. Лорд Г. Гренвилль, на тот момент глава Форин оффис, обосновывал действия Великобритании в письме российскому послу А.В. Лобанову следующим образом: «То, что является первоочередным интересом для нас, так это известная дорога в Индию, и мы не можем допустить перехода Суэцкого канала в другие руки» (цит. по: [2, с. 110]). Об этом же в сентябре 1882 г. У. Гладстон писал вице-королю Индии лорду Рипону: «Помимо канала в самом Египте у нас нет никакого интереса, который смог бы оправдать интервенцию» [5, р. 324].
Позицию правительства разделяли буржуазные общественные круги Великобритании. Их мнение выразил авторитетный радикальный журналист, председатель Лондонского позитивистского комитета Ф. Харрисон. Еще до начала вооруженной интервенции английских войск в Египет, 1 июля 1882 г. он отправил У. Гладстону открытое письмо, опубликованное лондонским издательством «Ривз энд Тернер» (Reeves and Turner): «Индия, Империя, британские интересы, коммерция, наши соотечественники в непосредственной опасности... амбиции Франции... приводят к твердому решению о военной операции на египетской земле» [7, p. 5]. Необходимость осуществления этой акции автор связывал с задачей предотвращения возможного посягательства на канал со стороны европейских конкурентов. Историк Г. Вайс прямо указывал: со времени открытия канала для всех мыслящих англичан
стало очевидно, что канал, земли вдоль него и железная дорога на Суэц должны быть под контролем Англии [14, р. 3]. Огромную стратегическую и военную значимость канала для Великобритании отмечал тогда же историк М. Уоллес в труде «Египет и египетский вопрос» [15, р. 520]. Схожая точка зрения прослеживается и в работе Э. Диси «Англия и Египет». Ее автор подчеркивал, что настоящие интересы Англии в Восточном вопросе лежат в долине Нила [4].
Таким образом, британские государственные и общественные деятели единодушно признавали огромное стратегическое значение Суэцкого канала. Вместе с тем они по-разному оценивали канал с точки зрения текущих и перспективных интересов Англии. В конечном счете, особенно после начала эксплуатации Суэцкого канала, в британских правительственных и общественных кругах возобладал прагматичный подход к нему как к прибыльному финансовому проекту и стратегически важному объекту для распространения британского влияния в ближневосточном и среднеазиатском регионах. При этом характерно, что политическая и интеллектуальная элита викторианской Англии рассматривала Суэцкий канал не в качестве самостоятельного объекта, а как «ключ» к Индии и инструмент ближневосточной политики Великобритании.
Список источников и литературы
1. Гальский Д. Великие авантюры: история строительства Суэцкого и Панамского каналов. М., 1990.
2. Гелла Т.Н. Геополитические интересы Великобритании и английские политические партии в конце XIX — начале XX в. Орёл, 2009.
3. Мусаева С.И. Англо-французское соперничество вокруг проекта Суэцкого канала // Военно-исторический журнал. 2011. № 7.
4. Dicey E. England and Egypt. L., 1881.
5. Gladstone W.E. The Gladstone diaries / ed. by M.R.D. Foot. Oxford, 1968. Vol. 10.
6. The political correspondence of Mr. Gladstone and Lord Granville / ed. by A. Ramm. Oxford, 1962. Vol. 1.
7. Harrison F. The crisis in Egypt: A letter to Mr. Gladstone. L., 1882.
8. Lord Houghton. Opening of the Suez Canal // Proceedings of the Royal Geographical Society of London. L., 1869—1870. Vol. 14, № 2.
9. Munro W.B. The Neutralization of the Suez Canal // Annals of the American Academy of Political and Social Science. 1901. Vol. 17.
24
А Б. Волкова
10. Richards H. Report on the Suez Canal // Proceedings of the Royal Geographical Society of London. L., 1869—1870. Vol. 14, № 3.
11. Rogers E.T. The Suez Canal // The Art Journal (1875—1887), New Series. L., 1880. Vol. 6.
12. Parliamentary Debates, House of Commons Debate. Vol. 146. URL: http://hansard.millbanksystems.com/commons/1857/jul/07/question-1 (дата обращения здесь и далее: 30.06.2014).
13. Parliamentary Debates, House of Commons Debate. Vol. 150. URL: http://hansard.millbanksystems.com/commons/1858/jun/01/resolution-1
14. Vyse G.W. Egypt: political, financical and strategical. Together with an account of its engineering capabilities and agricultural resources. L., 1882.
15. Wallace D.M. England and Egypt question. L., 1883.
Об авторе
Александра Борисовна Волкова — аспирантка кафедры истории Института гуманитарных наук Балтийского федерального университета им. И. Канта (Калининград), учитель истории и обществознания МАОУ СОШ № 7, aleksor3913@mail.ru
