CC BY
53
Медико-социальная экспертиза и реабилитация. 2018; 21 (3-4)
DOI: http://dx.doi.org/10.18821/1560-9537-2018-21-3-120-125_
Экспертиза и реабилитация
© КАрАПЕтяН К.К., вАСильчЕНКо Е.М., 2018
Карапетян К.К., васильченко Е.М.
ЗНАЧЕНИЕ СОЦИАЛЬНЫХ ФАКТОРОВ В ПОДБОРЕ ТЕХНИЧЕСКИХ СРЕДСТВ РЕАБИЛИТАЦИИ ДЛЯ ИНВАЛИДОВ
ФГБУ «Новокузнецкий научно-практический центр медико-социальной экспертизы и реабилитации инвалидов» Министерства труда и социальной защиты российской Федерации, 654055, г. Новокузнецк, россия
Одним из ключевых аспектов реабилитационного процесса инвалида является его обеспечение техническими средствами реабилитации (ТСР). Вопрос целесообразного и эффективного назначения (ЦЭН) ТСР остаётся открытым в реабилитационных практиках во всём мире.
Цель исследования. Провести аналитический поиск обоснованных данных о социальных факторах, способствующих ЦЭН ТСР в реабилитационной практике зарубежных стран. Методология включала аналитический поиск англоязычной литературы по соответствующим ключевым словам в национальных базах данных, журналах и других ресурсах. Результаты. Всего обработано 8825 публикаций, из них отобрано 86 для полнотекстового анализа. Для достижения цели исследования в данной работе были использованы наиболее релевантные публикации.
Выводы. Для ЦЭН ТСР необходимо учитывать физические, психосоциальные, экономические, духовные факторы, а также факторы окружающей среды. Всестороннее решение такой комплексной проблемы возможно лишь в условиях работы мультидисциплинарной команды.
Ключевые слова: социальные факторы; технические средства реабилитации; реабилитация инвалидов.
Для цитирования: Карапетян К.К., Васильченко Е.М. Значение социальных факторов в подборе технических средств реабилитации для инвалидов. Медико-социальная экспертиза и реабилитация. 2018; 21 (3-4): 120-125. DOI: http://dx.doi.org/10.18821/1560-9537-2018-21-3-120-125
Для корреспонденции: Карапетян Карине Карапетовна, младший научный сотрудник отдела медицинской и социально-профессиональной реабилитации ФГБУ ННПЦ МСЭ и РИ Минтруда России, 654055, г. Новокузнецк, Россия. E-mail: root@reabil-nk.ru
Karapetian K.K., Vasilchenko E.M.
VALUE OF THE SOCIAL FACTORS WHEN DETERMINING ASSISTIVE DEVICES FOR THE DISABLED PERSONS
Federal State Budgetary Institution «Novokuznetsk Scientific and Practical Centre for Medical and Social Expertise and Rehabilitation of Disabled Persons», Ministry of Labour and Social Protection of the Russian Federation, 654055, Novokuznetsk, Russian Federation
One of the key aspects of the rehabilitation process ofa disabled person is providing them with assistive devices (AD). Effective and efficient prescription (EEP) of AD is a vital issue in rehabilitation practices around the world.
Study objective. To conduct a literature search for evidence-based findings on social factors supporting EEP of AD in rehabilitation practices in the rest of the world. Study methodology included analytical data retrieval using relevant keywords in the national databases, journals and other sources.
Results. Altogether, 8825 publications were reviewed. Out of those 8825 papers 86 were selected for a full text analysis. The most relevant publications were used to achieve the study objective.
Conclusions. Physical, psychosocial, economical, spiritual and environmental factors should be considered in pursuance of EEP of AD. Multidisciplinary approach is essential in managing such a complex issue.
Keywords: social factors; assistive devices; rehabilitation of the disabled persons.
For citation: Karapetian K.K., Vasilchenko E.M. Value of the social factors when determining assistive devices for the disabled persons. Mediko-sotsyal'naya ekspertiza i reabilitatsiya (Medical and Social Expert Evaluation and Rehabilitation, Russian Journal). 2018; 21 (3-4): 120-125 (in Russ.). DOI: http://dx.doi. org/10.18821/1560-9537-2018-21-3-120-125
For correspondence: Karine K. Karapetian, associate scientist of the department of medical, social and vocational rehabilitation of the Federal State Budgetary Institution «Novokuznetsk Scientific and Practical Centre for Medical and Social Expertise and Rehabilitation of Disabled Persons», Ministry of Labour and Social Protection of the Russian Federation. E-mail: root@reabil-nk.ru Information about authors: Karapetian K.K., https://orcid.org/0000-0002-3908-6855 Vasilchenko E.M., https://orcid.org/0000-0001-9025-4060 Conflict of interest. The authors declare no conflict of interest. Acknowledgments. The study had no sponsorship.
Received 25.04.18 Accepted 24.05.18
ных мероприятий, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных или утраченных функций организма, восстановление, компенсацию способностей человека с инвалидностью выполненять опре-
Одним из ключевых аспектов реабилитационного процесса инвалида является его обеспечение техническими средствами реабилитации (ТСР). Обеспечение ТСР является частью реализации реабилитацион-
Expertise and rehabilitation
делённые виды деятельности1. Наиболее ресурсоёмкими с точки зрения нуждаемости в ТСР являются маломобильные категории инвалидов (с травматической болезнью спинного мозга и с ампутациями конечностей).
Несмотря на то что за последние десятилетия качество и функциональность протезных приспособлений, кресел-колясок и ТСР значительно повысились, вопрос целесообразного и эффективного назначения (ЦЭН) ТСР в той или иной степени остаётся открытым в реабилитационных практиках как развитых, так и развивающихся стран во всём мире. Так, согласно данным нидерландских и американских исследований, показатели пользования протезами варьируются от 49 до 95% [1, 2], указывая на то, что назначение протеза не всегда оказывается эффективным или осуществляется не самым надлежащим образом.
С точки зрения ЦЭН ТСР важно понимать, зачем инвалиду необходимо данное ТСР, сможет он им пользоваться надлежащим образом или необходимо другое ТСР. Подбор ТСР должен осуществляться не только с точки зрения функциональной и технологической совместимости с потребностями инвалида, но также с психологической и социальной точки зрения [3]. Также принято считать, что такие показатели, как продолжительность ношения протеза или частота пользования ТСР имеют большое значение в исследовании ЦЭН ТСР, но не являются исключительными индикаторами результативности лечения и реабилитации [4, 5].
Цель данной работы - провести аналитический поиск обоснованных данных о социальных факторах, способствующих ЦЭН ТСР в реабилитационной практике зарубежных стран.
Материал и методы
Методология включала аналитический поиск англоязычной литературы (оригинальные исследования, систематические обзоры, меморандумы, отчёты об отдельном случае, рекомендации и руководства, страновые доклады, законодательные акты, патенты, инструменты, диссертации др.) по ключевым словам (предписание к техническим средствам реабилитации; выбор технических средств реабилитации; показания к техническим средствам реабилитации; факторы, влияющие на выбор технических средств реабилитации; выбор протеза; рекомендации к протезированию; выбор протеза; факторы, влияющие на выбор протеза; социальные показания к функциональному протезу; социальные показатели для функционального протеза; выбор кресла-коляски; факторы пользования техническими средствами реабилитации для передвижений; факторы, виляющие на предписание к техническим средствам реабилитации для передвижений) с глубиной поиска 30 лет (с 1988 по 2018 г.) в журналах Spinal Cord, Journal of Vascular Surgery, Journal of Rehabilitation Medicine, Topics in Spinal Cord Injury Rehabilitation, Taylor & Francis journals, Archives of Physical Medicine and Rehabilitation,
'Распоряжение Правительства РФ от 30.12.2005 № 2347-р «Об утверждении федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду (с изменениями и дополнениями)».
Journal of Rehabilitation Research and Development, SAGE Journals (включая Prosthetics and Orthotics International), Annals of Rehabilitation Medicine, European Journal of Vascular andEndovascular Surgery, Journal of Clinical Epidemiology и др.; в базах данных Национального центра биотехнологической информации США - NCBI, а также на официальных сайтах национальных служб здравоохранения, ассоциаций врачей, социальных, общественных, медицинских и других учреждений зарубежных стран: Texas Health and Human Services, European Observatory on Health Systems and Policies a partnership hosted by WHO, BioMed Central, Centers for Disease Control and Prevention (CDC), National Institute of Health (NIH), Department of Health and Human Services, USA (HHS), Agency for Healthcare Research and Quality (AHRQ), CALIFORNIA HOSPICE AND PALLIATIVE CARE ASSOCIATION (CHAPCA), The Johns Hopkins Hospital (JHH), the PMC Canada и др. с последующим анализом полнотекстовых статей.
Результаты
Работы, отобранные в итоговый анализ, распределены по основным ресурсам - PubMed, PubMed Central, BioMed Central, SAGE Journals и остальные (табл. 1).
В случаях, когда число статей, полученных в результате поискового запроса по ключевому слову, было более 200, проводилась дополнительная обработка с помощью фильтров, доступных в каждой конкретной поисковой машине (например, фильтр по точному совпадению ключевого слова в названии, резюме или в тексте статьи и др.). Для достижения цели исследования в данной работе из отобранных 86 работ были использованы наиболее релевантные публикации.
Определение социальных факторов, предикторов и показателей эффективности, способствующих ЦЭН ТСР, является важным шагом на пути к всестороннему удовлетворению нужд пациента [6]. Каждая развивающаяся страна, столкнувшаяся с вопросом о нуждах ампутантов, приходит к выводу, что надлежащим образом реабилитированный ампутант с экономической точки зрения гораздо выгоднее государству, чем полностью зависящий от государства инвалид [7].
Изготовление, назначение и обслуживание ТСР и процесс реабилитации сопряжены с большими расходами [8], поэтому не- удивительно, что множество исследований затрагивают вопрос о целесообразности этих расходов. Одним из показателей ЦЭН ТСР является непосредственное использование его инвалидом, а отказ от назначенного ТСР рассматривается как напрасное расходование ресурсов [9]. Данное разделение исключает инвалидов, которые целенаправленно пользуются ТСР только в случае необходимости, а всё остальное время обходятся без него. Непостоянное (частичное) пользование ТСР не рассматривается как показатель неэффективности, когда цель инвалида изначально заключается в частичном пользовании ТСР. Согласно сведениям исследований, число пациентов, полностью отказавшихся от ношения подобранных для них протезов верхних конечностей, составляет примерно 20% [10,
Медико-социальная экспертиза и реабилитация. 2018; 21 (3-4) DOI: http://dx.doi.org/10.18821/1560-9537-2018-21-3-120-125
Экспертиза и реабилитация
Таблица 1
Результаты аналитического поиска
Ключевое слово Ресурс Число публикаций в результате поискового запроса Число публикаций после обработки
Предписание к техническим PubMed PubMed Central 246 1182 186 198
средствам реабилитации (Prescription of assistive devices) BioMed Central SAGE journals Остальные 125 7232 87 125 196 87
PubMed 241 201
Выбор технических средств реабилитации (The choice of assistive devices) PubMed Central BioMed Central SAGE journals 2200 267 16 085 164 220 189
Остальные 84 84
Показания к техническим PubMed PubMed Central 85 671 85 154
средствам реабилитации (Indications for assistive devices) BioMed Central SAGE journals Остальные 133 24 768 88 133 187 88
Факторы, влияющие на выбор технических PubMed PubMed Central 1 353 1 144
средств реабилитации (Factors influencing the choice of assistive devices) BioMed Central SAGE journals Остальные 159 8781 68 159 187 68
PubMed 1839 148
PubMed Central 10 922 200
Выбор протеза (Prosthetic choice) BioMed Central SAGE journals 638 8142 194 184
Остальные 201 201
PubMed 312 173
Рекомендации к протезированию (Prosthetic prescription) PubMed Central BioMed Central SAGE journals 1523 123 3527 200 123 203
Остальные 325 197
PubMed 1141 146
PubMed Central 2802 199
Выбор протеза (Choosing prosthesis) BioMed Central SAGE journals 942 6785 167 193
Остальные 59 59
PubMed 10 10
Факторы, влияющие на выбор протеза (Factors influencing prosthetic choice) PubMed Central BioMed Central SAGE journals 1069 253 3102 176 86 220
Остальные 54 54
Социальные показания к функциональному протезу
(Social indications for functional prosthesis)
Социальные показатели для функционального протеза (Social indicators for functional prosthesis)
Выбор
кресла-коляски (Choosing a wheelchair)
Факторы пользования техническими средствами реабилитации для передвижений (Mobility assistive devices use factors)
Факторы, влияющие на предписание к техническим средствам реабилитации для передвижений (Mobility assistive devices prescription factors)
Всего
PubMed 23 23
PubMed Central 927 131
BioMed Central 102 102
SAGE journals 1919 178
OcTantHLie 86 86
PubMed 18 18
PubMed Central 518 98
BioMed Central 94 94
SAGE journals 1867 144
OcTantHLie 69 69
PubMed 33 33
PubMed Central 888 201
BioMed Central 569 139
SAGE journals 4935 188
OcTantHLie 84 84
PubMed 395 197
PubMed Central 2614 189
BioMed Central 370 82
SAGE journals 7112 164
OcTantHLie 98 98
PubMed 24 24
PubMed Central 507 135
BioMed Central 67 67
SAGE journals 2068 180
OcTantHLie 112 112
132 124 8825
Отобрано в итоговый анализ: 86 публикаций
11]. В Нидерландах посредством опросников и личного общения с пациентами было проведено исследование, согласно которому от 8 до 23% пациентов с ревматоидным артритом не пользуются подобранными для них техническими средствами реабилитации [12]. Специфичность травмы или инвалидности, удовлетворённость службами, предоставляющими ТСР, уверенность в собственной самоэффективности, а также количество ТСР, которыми обладает пациент, были установлены как основные и общие детерминирующие факторы пользования ТСР среди пациентов с ревматоидным артритом [12].
В докторской диссертации «Разработка консенсуса об определении «успешности» реабилитации после утраты верхней конечности» на основе ограниченных данных ирландский исследователь S.Ni. Mhur-chadha выделяет факторы, которые могут выступать предикторами отказа от пользования специально подобранного ТСР [9]:
• женщины с приобретённым отсутствием конечности с большей вероятностью не будут пользоваться протезом, чем женщины с врождённым отсутствием конечности или мужчины;
• те, кто потерял конечность по причине наследственности, с наибольшей вероятностью не будут
Expertise and rehabilitation
пользоваться протезом, чем люди, потерявшие конечность по приобретённым причинам;
• инвалиды с более высоким или более низким уровнем ампутации с большей вероятностью не будут пользоваться подобранным для них протезом по сравнению с пациентами с ампутацией предплечья;
• те, у кого врождённое билатеральное отсутствие конечностей, с большей вероятностью не будут пользоваться подобранным ТСР по сравнению с теми, у кого врождённое унилатеральное отсутствие конечности;
• те, кто не вполне доволен своим протезом, могут с большей вероятностью отказаться от пользования им;
• те, кто менее доволен службой, могут с большей вероятностью отказаться пользоваться своим протезом.
Как и другие исследователи, S. Ni Mhurchadha отмечает, что при выборе протеза реабилитационной команде необходимо учесть ряд факторов, а именно: возраст, массу тела, физическую форму, телосложение, образ жизни, сферу активной деятельности, род профессиональной деятельности пациента [9].
В «Журнале научных исследований и разработок в области реабилитации» в 1998 г. опубликовано Клиническое приложение № 2, содержащее серию статей под общим заголовком «Выбирая систему кресла-коляски». В число статей в части 1 «Клинический взгляд на выбор кресла-коляски» включена работа K. Ragnarsson от 1990 г. «Факторы, которые необходимо учитывать при назначении кресла-коляски, а также сравнение обычной и легковесной кресел-колясок». В своей статье K. Ragnarsson приводит список самых важных факторов, которые специалисту необходимо учитывать при назначении кресла-коляски [13]:
1) возраст, размеры, массу тела пользователя;
2) инвалидность и прогноз;
3) функциональные возможности и предпочтения пользователя;
4) пользование в помещении и вне помещения;
5) портативность и доступность;
6) надёжность/долговечность;
7) косметические особенности;
8) доступные варианты;
9) обслуживание;
10) стоимость;
11) уровень принятия (самим пользователем с точки зрения общей окружающей обстановки, а также принятие обществом).
В дополнение к этим факторам автор также приводит в качестве примеров вопросы, на которые необходимо ответить перед назначением кресла-коляски, чтобы удовлетворить потребности и предпочтения пациента с точки зрения мобильности: есть ли необходимость в кресле-коляске с электроприводом; будет ли пациент своими усилиями двигать кресло-коляску вперёд или его будут толкать; будет ли пациент пользоваться креслом-коляской дома и/или на работе; в помещении или вне; для отдыха или для занятий спортом; будет ли пациент пользоваться креслом-коляской для путешествий и т.д. [13]. С точки зрения
удовлетворённости и, следовательно, принятия протеза и пользования им особо важное положительное воздействие оказывают такие аспекты, как ранняя примерка протеза, функциональные тренинги по пользованию протезом, уровень образования пользователя, опытная мультидисциплинарная команда [14, 15], а также косметические особенности и общий внешний вид [16].
В 1992 г. в работе «Решающий выбор: искусство предписания к протезированию» J. Bowker подчёркивает, что предписание к протезированию больше не сводится к простому подгону протеза под параметры остаточной конечности. Согласно J. Bowker на назначение протеза влияет широкий спектр факторов, в том числе такие, «которые не сразу приходят на ум, если не изучить аспекты личной жизни пациента» [17], самое главное - протез должен максимально отвечать нуждам и пожеланиям самого инвалида с точки зрения и работы, и хобби.
Для наиболее эффективного назначения протеза необходима мультидисциплинарная команда, которая будет собираться раз или два в месяц для обсуждения конкретного случая. В такую команду входят инвалид и/или его семья, хирург, проводящий ампутацию, протезист, который будет конструировать протез, терапевт, который будет курировать инвалида и обучать его, как правильно пользоваться протезом, а также психолог и/или социальный работник, который поможет инвалиду пройти через адаптационный период [14, 18-20]. В числе общих факторов, которые необходимо учесть мультидисциплинарной команде, приводится фактор климатических условий: в областях избыточной влажности металлические части будут в большей степени подвержены коррозии, а деревянные - гниению; в крайне сухих регионах мелкие частицы пыли и песка приведут к быстрому износу подвижных элементов протеза. На выбор протеза может повлиять и географическая удалённость, из-за которой у инвалида нет постоянного доступа к службам, осуществляющим уход, ремонт и замену протеза, поэтому целесообразно назначать самовосстанавливающееся устройство [17, 21].
В книге «Всестороннее ведение случаев ампутан-тов с ампутацией верхней конечности» представлен список факторов, которые необходимо учесть при назначении надлежащего протеза [22]. Персональные данные, включая возраст, семейное положение, финансовое положение, покрытие страховой службы.
История болезни и протезирования.
Физический статус, включая уровень ампута-ции(ий), состояние остаточной конечности, объём движения проксимальных суставов, сила мышц и выносливость, фантомные боли и ощущения, статус чувствительности, а также ведущую руку.
Функциональный статус и цель ампутанта относительно степени независимости при выполнении всех действий повседневной жизнедеятельности, включая самообслуживание, ведение домашнего хозяйства, коммуникативные навыки, а также рекреационные навыки.
Социально-профессиональная история, включая роль инвалида в семье, системы поддержки, предыдущий профессиональный статус.
Медико-социальная экспертиза и реабилитация. 2018; 21 (3-4) DOI: http://dx.doi.org/10.18821/1560-9537-2018-21-3-120-125 Экспертиза и реабилитация
Ожидания инвалида относительно функций протеза и косметических особенностей; мотивации инвалидов, способность учиться и приобретать новые навыки; умение решать проблемы со способностью обобщать сведения, а также цели инвалида.
Более детальный список факторов, которые необходимо учитывать при назначении протезов и орте-зов, приводит P.Poonekar в своей работе «Протезирование и ортезирование в Индии» [23]:
• Экономические факторы.
• Социальные факторы.
• Культурные факторы.
• Климатические факторы.
• Доступность технологий на местности.
• Временные и дистанционные ограничители.
• Психологические факторы.
• Материалы и ресурсы.
• Религиозные факторы.
• Соответствующие технологии.
Применительно к Индии P. Poonekar выделяет следующие необходимые условия: низкая стоимость изделий, доступность на местности, возможность ручной сборки, сборка в соответствии с климатическими и рабочими условиями, износоустойчивость, простота в ремонте, надлежащий внешний вид, психосоциальная приемлемость и т.д.
При подборе ТСР необходимо учесть целую «сеть» факторов, воздействующих на функционирование людей с ограниченными возможностями: биологические, социальные, психологические, экономические, юридические, правовые, политические и факторы окружающей среды. При подборе ТСР необходимо обратить больше внимания на психологические особенности человека с инвалидностью, на поддержку со стороны семьи и близких, а также учитывать политическую и социальную сферы жизни [24-26].
Все представленные выше классификации и списки факторов можно сгруппировать и представить в виде таблицы (табл. 2).
Табл.2 является предварительной и содержит пять
Таблица 2
Факторы, которые необходимо учесть для целесообразного и эффективного назначения технических средств реабилитации
Группа
Факторы
Факторы
окружающей
среды
Экономические факторы
Физические факторы
Духовные факторы
Психосоциальный фактор
Локальная доступность технологий, ресурсов, служб, предоставляющих и обслуживающих ТСР и т.д. Климатические (географические) условия
Финансовые возможности пользователя
Страховое покрытие
История болезни
Функциональный статус
Культурный фактор
Религиозный фактор
Уровень образования
Роль пользователя в обществе и в семье
Профессиональный статус (предыдущая
должность, текущая и/или желаемая)
основных групп факторов, которые необходимо учитывать мультидисциплинарной команде при подборе, конструировании и назначении ТСР.
Заключение
Исследователи из развивающихся и развитых стран едины во мнении, что для целесообразного и эффективного назначения ТСР необходимо учитывать физические, психосоциальные, экономические, духовные факторы, а также факторы окружающей среды. Важно понимать, каким образом и какие именно факторы в каждом конкретном случае способствуют назначению и пользованию ТСР, а какие препятствуют. Решение такой комплексной проблемы возможно лишь в условиях работы мультидисциплинарной команды, ключевой фигурой которой является сам человек, нуждающийся в ТСР, и/или его семья, а также специалисты, вовлечённые в процесс реабилитации; основными специалистами мультидисциплинарной команды являются: хирург, протезист, терапевт, психолог или социальный работник. Использование данного опыта в отечественной практике и проведение дальнейших исследований представляется эффективным и уместным.
Конфликт интересов. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Финансирование. Исследование не имело спонсорской поддержки.
ЛИТЕРАТУРА / REFERENCES
1. Schoppen T., Boonstra A., Groothoff J.W., de Vries J, Goeken L.N., Eisma W.H. Physical, mental, and social predictors of functional outcome in unilateral lower-limb amputees. Arch. Phys. Med. Rehabil. 2003; 84 (6): 803-11.
2. Pezzin L.E., Dillingham T.R., Mackenzie E.J., Ephraim P., Rossbach P. Use and satisfaction with prosthetic limb devices and related services. Arch. Phys. Med. Rehabil. 2004; 85 (5):723-79.
3. Schaffalitzky E., Ni Mhurchadha S.E., Gallagher P., Hofkamp S., MacLachlan M., Wegener S.T. Identifying the values and preferences of prosthetic users: a case study series using the repertory grid technique. Prosthet. Orthot. Int. 2009; 33 (2):157-166.
4. Bilodeau S., Hébert R., Desrosiers J. Lower limb prosthesis utilisation by elderly amputees. Prosthet. Orthot. Int. 2000; 24 (2): 126-32.
5. Kauzlaric N., Kauzlaric K.S., Kolundzic R. Prosthetic rehabilitation of persons with lower limb amputations due to tumour. Eur. J. Cancer Care (Engl). 2007; 16 (3): 238-43.
6. Schaffalitzky E., Gallagher P., MacLachlan M., Wegener T.S. Developing consensus on important factors associated with lower limb prosthetic prescription and use. Disability & Rehabilitation. 2012; 34 (24): 2085-94.
7. Stills M.L. Practicing O&P in a developing country. O&P Almanac. 1993; 42 (7): 45.
8. Blough D.K., Hubbard S., McFarland L.V., Smith D.G., Gambel J.M., Reiber G.E. Prosthetic cost projections for servicemembers with major limb loss from Vietnam and OIF. J. Rehabil. Res. Dev. 2010; 47 (4): 387-402.
9. Ni Mhurchadha S.E. Developing consensus on what constitutes 'success' following upper limb loss rehabilitation. A thesis presented to Dublin City University for the Degree of Doctor of Philosophy. 2010; 477.
10. Biddiss E.A., Chau T.T. Upper extremity prosthesis use and abandonment: a survey of the last 25 years. Prosthet. Orthot. Int. 2007; 31 (3): 236-57.
Expertise and rehabilitation
11. Hacking H.G.A., van der Berg J.P., Dahmen K.T., Post M.W.M. Long-term outcomes of upper limb prosthetic use in the Netherlands. European Journal of Physical Medicine and Rehabilitation. 1997; 7 (6); 179-81.
12. de Boer I.G. Peeters A.J., Ronday H.K., Mertens B.J., Huizinga T.W., Vliet Vlieland T.P. Assistive devices: usage in patients with rheumatoid arthritis. Clin Rheumatol. 2009; 28 (2):119-28.
13. Ragnarsson K.T. Prescription Considerations and a Comparison of Conventional and Lightweight Wheelchairs. J Rehabil Res Dev Clin Suppl. 1990; 2: 8-16.
14. Resnik L. Meucci M.R., Lieberman-Klinger S., Fantini C., Kelty D.L., Disla R. et al. Advanced Upper Limb Prosthetic Devices: Implications for Upper Limb Prosthetic Rehabilitation. Arch. Phys. Med. Rehabil. 2012; 93 (4): 710-7.
15. Atkins D. Adult upper limb prosthetic training / Atlas of limb prosthetics: surgical, prosthetic, and rehabilitation principles. 2nd eds. Rosemont: American Academy of Orthopedic Surgeons; 2002. Available at: http://www.oandplibrary.org/alp/chap11-01. asp (Date of access: 04.04.2018).
16. Holzer L.A. Sevelda F., Fraberger G., Bluder O., Kickinger W., Holzer G. Body Image and Self-Esteem in Lower-Limb Amputees. PLoS ONE. 2014; 9 (3): e92943.
17. Bowker J.H. Critical Choices: The Art of Prosthesis Prescription. Atlas of Limb Prosthetics / Digital Resource Foundation for the Orthotics & Prosthetics Community. 1992; Chapter 29. Available at: http://www.oandplibrary.org/alp/chap29-01.asp (Date of access: 05.04.2018).
18. Fletchall S. Returning upper-extremity amputees to work. The
O&P Edge. 2005; Available at: http://www.oandp.com/arti-cles/2005-08_04.asp (Date of access: 04.04.2018).
19. Granville R, Menetrez J. Rehabilitation of the lower-extremity war-injured at the center for the intrepid. Foot Ankle Clin. 2010; 15 (1): 187-99.
20. Pasquina P.F., Miller M., Carvalho A.J., Corcoran M., Vandersea J., Johnson E. Special considerations for multiple limb amputation. Curr. Phys. Med. Rehabil. Rep. 2014; 2(4): 273-89.
21. Pikhart K. Design Considerations for Prosthetic Knees in Developing Countries. Master's thesis. Massachusetts Institute of Technology Libraries. 2009: 24.
22. Atkins D.J., Meier III R.H. Comprehensive Management of the Upper-Limb Amputee. Springer Science & Business Media. 2012; 260.
23. Poonekar P. Prosthetics and orthotics in India. In: Report of a research planning conference - prosthetic and orthotic research for the twenty-first century. National Institute of Child Health and Human Development 1992; 233-9.
24. Olkin R., Pledger C. Can disability studies and psychology join hands? Am. Psychol. 2003; 58 (4): 296-304.
25. Evidence-based Practice Center Systematic Review Protocol, Lower Limb Prosthesis. Agency for Healthcare Research and Quality. 2017; 18.
26. MacLachlan M. Embodiment: clinical, critical and cultural perspectives on health and illness. Berkshire, UK: Open University Press. 2004; 224.
Поступила 25.04.18 Принята к печати 24.05.18
