Значение правовых позиций Конституционного Суда РФ в защите имущественных прав личности в уголовном судопроизводстве Текст научной статьи по специальности «Право»

Информация об авторе

Родивилина Виктория Александровна — адъюнкт кафедры уголовного процесса, Восточно-Сибирский институт МВД России, 664047, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 110, e-mail: [email protected], тел. 41-07-49; научный руководитель и рецензент — И.В. Смолькова, профессор кафедры уголовного процесса и криминалистики БГУЭП, доктор юридических наук, профессор.

Information about the author

Rodivilina Victoria Aleksandrovna — graduate student, Department of Criminal Procedure. East-Siberian Institute of Ministry of Internal Affairs of Russia, 664047, Irkutsk, st. Lermontov, 110, e-mail: [email protected], tel. 41-07-49.

УДК 343.13(47) ББК 67.410.2(2Рос)

И.Г. Смирнова

ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ В ЗАЩИТЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ПРАВ ЛИЧНОСТИ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ*

В статье дается анализ решений Конституционного Суда РФ по вопросам производства следственных действий, затрагивающих имущественные права граждан.

Ключевые слова: уголовное судопроизводство, Конституционный Суд РФ, правовые позиции, имущественные права, наложение ареста на имущество, обыск, выемка.

* Материал подготовлен в рамках выполнения проекта «Механизм защиты прав человека посредством реализации органами государственной власти контрольных полномочий: сравнительно-правовой анализ России и Германии» в рамках реализации федеральной целевой программы «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 20092013 (номер соглашения: 14.В37.21.0048).

I.G. Smirnova

VALUE OF LEGAL POSITIONS OF THE CONSTITUTIONAL COURT OF THE RUSSIAN FEDERATION FOR PROTECTION OF PERSONAL'S PROPERTY RIGHTS IN CRIMINAL LEGAL

PROCEEDINGS

This article includes the analysis of decisions of the Constitutional court of the Russian Federation concerning the investigative actions, which limit personal's property rights.

Keywords: criminal legal proceedings, Constitutional Court of the Russian Federation, legal positions, property rights, seizure of property, search, dredging.

Еще в декабре 2006 года накануне Дня Конституции РФ Владимир Путин принимал в Кремле судей Конституционного Суда РФ, и тогда Председатель Конституционного Суда РФ В. Д. Зорькин отметил: «Конечно, Конституционный Суд — это не законодатель в собственном смысле. Скорее, он... негативный законодатель, это своего рода электронщик, который находит контакты в разорванной сети и осторожно их склеивает...» [1]. Использование данной конструкции — «негативный законодатель» ни в коей мере не является средством акцентирования внимания на негативной стороне деятельности Конституционного Суда РФ. Напротив, речь идет о необходимом комплементарном характере урегулирования вопросов, отнесенных к ведению Конституционного Суда РФ, его особом значении.

В этой связи нельзя не отметить, что вопросы производства по уголовным делам самым непосредственным образом затрагивают более широкий круг интересов, чем те, которые носят исключительно уголовно-процессуальный характер.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются высшей ценностью в государстве. К таковым, в частности, относятся неприкосновенность личности, неприкосновенность жилища и, наконец, неприкосновенность частной жизни. Очевидно, что имущественное положение напрямую связано с банковской тайной, подлежащей самостоятельной государственной защите, а также с тайной частной жизни. Именно Конституционным Судом РФ внесен исключительный вклад в защиту интересов, не носящих непосредственно уголовно-процессуального характера.

Опираясь на конституционные положения, законодатель, принимая УПК РФ, ввел дополнительные гарантии, обеспечивающие соблюдение и защиту права граждан на неприкосновенность жилища: осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения (за исключением случаев, не терпящих отлагательства); обыск и выемка в жилище могут производиться на основании судебного решения за исключением случаев, не терпящих отлагательства (ст. 12 УПК РФ).

Однако и новые нормы УПК РФ, закрепляющие порядок производства данных следственных действий, явились предметом оценки в Конституционном Суде РФ. Они были оспорены ОАО «Универсальный коммерческий банк «Эра». Как следует из представленных заявителем материалов, судья отказал следователю в рассмотрении ходатайства о производстве в рамках расследования по уголовному делу обыска в коммерческом банке «Эра» (г. Москва), ссылаясь на то, что разрешение на производство обыска суд может давать лишь в случае, если он проводится в жилище, необходимые же для производства выемки в кредитном учреждении данные о конкретных физических лицах, чьи вклады и счета интересуют следствие, отсутствуют. В помещении коммерческого банка «Эра» на основании санкционированного прокурором постановления следователя работниками милиции в целях выявления лиц, причастных к совершению особо тяжкого преступления, был проведен обыск, в ходе которого были изъяты расходные кассовые документы и выписки из корреспондентских счетов, указывающие на физических лиц — клиентов этого банка. Заявитель утверждает, что работники милиции, проводившие обыск в банке, получили без судебного решения доступ к охраняемой законом банковской тайне и относящейся к частной жизни физических лиц информации об их вкладах.

Отказав заявителю в принятии поступившей жалобы к рассмотрению, Конституционный Суд РФ выразил свою правовую позицию, подчеркнув следующее. Как уголовно-процессуальное законодательство, так и гражданское и банковское законодательство, конкретизирующее понятие «документы, содержащие информацию о вкладах и счетах граждан в банках», связывают необходимость получения судебного решения не с формой, а с содержанием соответствующих документов. Гражданское законодательство рассматривает в качестве информации о счетах и вкладах граждан сведения о наличии счета (вклада) в конкретной кредитной

организации, о владельце счета, о произведенных операциях по счету. Такие сведения содержатся в первичных документах (платежные поручения и т.п.), кассовых документах, различных ведомостях, выписках со счетов, причем в выписке из корреспондентского счета отражаются сведения в отношении всех клиентов банка за определенный период времени по всем операциям банка. Поскольку сведения о вкладах и счетах граждан в банках представляют собой информацию персонального характера, законодатель установил специальный правовой режим банковской тайны: в соответствии с п. 1 ст. 857 ГК РФ банки гарантируют тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Имущественные интересы лиц, оказавшихся вовлеченными в орбиту производства по уголовным делам, могут быть затронуты и в тех случаях, когда принимается решение о наложении ареста на имущество. Как известно, УПК РФ допускает возможность в ходе предварительного расследования по уголовному делу налагать арест на имущество лица, не являющегося подозреваемым или обвиняемым. Вместе с тем, спорной является ситуация, при которой лицо, подлежащее привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого), не установлено и, следовательно, отсутствуют основания полагать, что материальную ответственность за его действия должен нести в силу закона собственник имущества, на которое наложен арест и спор относительно которого с гражданским истцом разрешен в ином судебном порядке. Конституционность положений УПК РФ была оценена Конституционным Судом РФ в своем постановлении от 31 января 2011 г., в котором Суд выразил определенную правовую позицию.

Так, Конституционным Судом РФ было отмечено, что наложение ареста на имущество влечет для собственника соответствующего имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им и должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Такое регулирование направлено, прежде всего, на защиту прав и законных интересов потерпевших от преступления, что само по себе не может рассматриваться как несправедливое и несоразмерное ограничение права собственности лиц, на которых законом возложена соответствующая материальная ответственность. Применение в отношении

этих лиц указанной меры процессуального принуждения с очевидностью предполагает установление личности подозреваемого, обвиняемого. В противном случае невозможно ни определить перечень принадлежащего подозреваемому, обвиняемому имущества, на которое в обеспечительных целях может быть наложен арест, ни установить лицо, несущее по закону материальную ответственность за его действия, чтобы при необходимости наложить арест и на имущество этого лица.

С другой стороны, арест имущества сопряжен с риском чрезмерных ограничений. Поэтому для сохранения справедливого баланса между требованием соблюдения общих интересов и требованием защиты фундаментальных прав человека собственник должен располагать возможностью воспользоваться эффективными средствами правовой защиты, с тем, чтобы понесенные им убытки не превышали действительно неизбежных, а сами ограничения не ставили под угрозу существо этих прав.

Несмотря на то, что Конституционность уголовно-процессуальных норм была подтверждена органом конституционного контроля, Суд отметил, что до приостановления предварительного следствия следователь обязан выполнить все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе виновности причастных к преступлению лиц, и обстоятельств, подтверждающих, что арестованное имущество получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). В случае приостановления предварительного следствия по уголовному делу требуется рассмотрение уполномоченным органом вопроса об отмене наложения ареста на находящееся у него имущество или изменении содержания данной меры процессуального принуждения, с тем, чтобы исключить или минимизировать его убытки, связанные с ограничениями права собственности. В частности, наложение ареста на имущество может выражаться лишь в запрете на отчуждение этого имущества при надлежащем контроле за движением денежных средств, полученных от его использования [2].

Таким образом, выполняя роль «негативного законодателя», Конституционный Суд РФ способствует установлению оптимального

соотношения публичных и частных интересов в сфере осуществления уголовного преследования путем допущения ограничения конституционных прав и свобод человека и гражданина во имя публичных интересов уголовного судопроизводства только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Зорькин В. Д. Конституционный Суд — это негативный законодатель [Электронный ресурс] / В.Д. Зорькин // Legis.ru. 2006. 14 дек. — Режим доступа :URL.: http://www.legis.ru/misc/news/7800/ (дата обращения 23 апреля 2013).

2. По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Недвижимость-М», общества с ограниченной ответственностью «Соломатинское хлебоприемное предприятие» и гражданки Л.И. Костаревой : постановление Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 г. № 1-П // Собрание законодательства РФ. — 2011. — № 6. — Ст. 897.

Информация об авторе

Смирнова Ирина Георгиевна — доктор юридических наук, руко-

ТУЧ 1 '

водитель Юридической клиники, Байкальский государственный университет экономики и права, 664003, г. Иркутск, ул. Ленина, 11.

Information about the author

Smirnova Irina Georgievna — Ph. D, leader of legal clinic, Baikal National University of Economies and Law, 11, Lenin str., Irkutsk, 664003.