CC BY
38
УДК 343.911
DOI 10.33463/2687-122X.2021.16(1-4).3.363-369
ПАВЕЛ ВЛАДИМИРОВИЧ ТЕПЛЯШИН,
доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры уголовного права и криминологии, Сибирский юридический институт МВД России, г. Красноярск, Российская Федерация, e-mail: pavlushat@mail.ru
ЗНАЧЕНИЕ ФАКТИЧЕСКОГО РЕЦИДИВА В СИСТЕМЕ МНОЖЕСТВЕННОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ: УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ, УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЕ И КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ
Для цитирования
Тепляшин, П. В. Значение фактического рецидива в системе множественности преступлений: уголовно-правовые, уголовно-исполнительные и криминологические аспекты / П. В. Тепляшин // Уголовно-исполнительное право. - 2021. - Т. 16(1-4), № 3. -С. 363-369. - DOI : 10.33463/2687-122X.2021.16(1-4).3.363-369.
Аннотация. На заседании диссертационного совета Д 999.017.03, действующего на базе Балтийского федерального университета имени Иммануила Канта, Российского государственного педагогического университета имени А. И. Герцена, Тульского государственного университета, 11 марта 2021 года состоялась защита диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Сипягиной Майи Николаевны на тему «Значение криминологического (фактического) рецидива в системе множественности преступлений» по специальности 12.00.08 - Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право. Диссертационный совет, заседавший под председательством доктора юридических наук, профессора Т. С. Волчецкой, принял решение о том, что диссертация М. Н. Сипягиной представляет собой научно-квалификационную работу, которая имеет важное значение для развития науки уголовного права, уголовно-исполнительного права и криминологии, соответствует требованиям, установленным Положением о присуждении ученых степеней, а также о присуждении М. Н. Сипягиной ученой степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.08. Статья представляет собой отзыв ведущей организации на диссертацию, в котором подвергнуты анализу структура и содержание диссертации М. Н. Сипягиной.
Ключевые слова: внерецидивная повторность преступлений, судебная практика, судимость, уголовное наказание, уголовно-исполнительная система.
© Тепляшин П. В., 2021
(cc)(D®@ Статья лицензируется в соответствии с лицензией Creative Commons by NC SA Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0
Повторная преступность традиционно выступает объектом разнообразных междисциплинарных исследований. Однако за последние годы рецидив преступлений претерпел качественные изменения, что вызвано не только непростой криминогенной обстановкой в стране, но и имеющимися лакунами в правовом поле. Следовательно, крайне важно понимать сущность, социально-правовое назначение и содержание криминологического (фактического) рецидива в системе множественности преступлений. Особую актуальность это приобретает в современных условиях, когда не совсем четко выставлены ориентиры для дальнейшего развития института множественности, имеются объективные социально-экономические проблемы исполнения уголовных наказаний [1, 2, 4] и появляются новые криминальные вызовы российскому обществу [5, 6].
В настоящее время криминологический (фактический) рецидив недостаточно информативно отражен в уголовном законодательстве. Именно здесь обнаруживаются соответствующие проблемы, которые должны становиться предметом конструктивных научных исследований. На этом основании диссертационное исследование М. Н. Сипя-гиной представляется актуальным как в научно-теоретическом, так и в правоприменительном аспекте, является закономерной и логично обусловленной попыткой научного решения поставленной проблемы.
Диссертационное исследование обладает качеством научной новизны. Исследованием множественности преступлений и института рецидива преступлений занимались многие ученые. Однако в уголовном праве и криминологии до сих пор остаются резервы для конструктивного изучения данной научной проблематики. Диссертант в условиях постоянного обновления правоприменительной практики и уголовного законодательства, а также посредством комплексного видения проблемы внес в ее разработку определенный научный вклад. Четко прослеживается авторская концепция, формируя и развивая которую соискатель сформулировал научно востребованные и принципиальные суждения, которые ранее не высказывались другими авторами. Важнейшими выступают суждения, касающиеся:
- авторского определения множественности преступлений сквозь призму двух теоретических подходов;
- соотношения понятий «криминологический рецидив» и «множественность преступлений»;
- выделения двух новых форм множественности - «внерецидивной повторности преступлений» и «внерецидивной специальной повторности преступлений»;
- уточнения структуры криминологического (фактического) рецидива;
- расширения понятия уголовно-правового рецидива за счет уменьшения числа признаков, исключающих рецидив.
Достижению глубоких по своему научному значению и гносеологически важных выводов исследования способствовал системный, взаимосвязанный и интегрированный характер объекта и предмета исследования. Исходя из поставленных цели и задач исследования, на основе существующих научных взглядов и собственного видения проблемы М. Н. Сипягина на уровне диссертации осуществила комплексное исследование ретроспективных, социально-правовых и уголовно-правовых представлений относительно криминологического (фактического) рецидива в системе множественности преступлений, его характерных особенностей и видов, направлений оптимизации уголовного законодательства в контексте данного института, а также вынесла на обсуждение научной общественности ряд предложений по соответствующему совершенствованию судебной практики.
Содержащиеся в работе научные положения, выдвигаемые автором для публичной защиты, обладают достаточной степенью структурированности, обоснованности и логичности. На основе общенаучных и специальных методов познания социально-правовой действительности изучен достаточный для проведенного исследования теоретический и эмпирический материал, состоящий из научных трудов, посвященных общетеоретическим, уголовно-правовым и уголовно-исполнительным аспектам рецидива преступлений, итогов проведенного изучения 216 судебных актов, результатов анкетирования обучающихся (215 чел.) и профессорско-преподавательского состава (36 чел.) ряда государственных вузов, практикующих адвокатов, сотрудников правоохранительных органов (110 чел.), анализа соответствующих статистических данных, а также информации, полученной в процессе опроса осужденных (150 чел.), признанных совершившими преступление при рецидиве. В диссертации используется достаточный объем первоисточников.
Проведенное исследование имеет определенную практическую значимость. Изложенные в диссертации выводы и предложения могут быть использованы в правотворческой и правоприменительной деятельности, в учебном процессе юридических образовательных организаций и в научно-исследовательской работе при дальнейшем изучении поставленной проблемы. В целом результаты диссертационного исследования могут использоваться при оптимизации уголовного законодательства в части функционирования института множественности преступлений.
Диссертация написана единолично и представлена в виде специальной рукописи. Она состоит из введения, двух глав, включающих в себя шесть параграфов, заключения, списка литературы и приложения. Между главами и соответствующими параграфами обнаруживается прочная смысловая связь, обеспечивающая логику излагаемого материала и внутреннее единство всей работы. Содержание работы отражает поставленные цель и задачи исследования, указывает на качественное использование методов научного поиска, свидетельствует о творческом подходе автора к разрабатываемой проблематике и личном вкладе М. Н. Сипягиной в развитие отечественной науки уголовного права. Содержание работы отражает и раскрывает положения, выносимые на защиту. Предложенные в диссертации новые решения аргументированы и критически оценены по сравнению с другими известными научными предложениями. Объем работы составляет 160 страниц.
Во введении [3, с. 3-14] автор раскрывает актуальность и степень научной разработанности темы, формулирует объект и предмет, цель и задачи диссертационного исследования, представляет его методологическую, теоретическую и эмпирическую основу, демонстрирует научную новизну и излагает положения, выносимые на защиту, приводит сведения о теоретической и практической значимости исследования, показывает апробацию и внедрение результатов исследования, указывает степень достоверности результатов диссертационного исследования.
Первая глава диссертационного исследования «Общая характеристика института рецидива (повторности) преступлений в России» [3, с. 15-66] состоит из трех параграфов. В первом параграфе при использовании историко-правового метода познания правовой действительности рассматривается генезис и эволюция института рецидива (повторности) преступлений в уголовном законодательстве России. В целом положительной оценки заслуживают выделенные диссертантом особенности закрепления повторности в правовых нормах Двинской уставной грамоты 1397 г, судебниках 1497 г. и 1550 г. Заслуживает внимания вывод о том, что повторность в Соборном уложении 1649 г. носит
специальный и казуальный характер. Можно одобрить подход автора к сопоставлению уголовного законодательства Российской империи и современной России. Достаточно аргументированными видятся критические замечания относительно реализации института повторности преступлений в период от принятия Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. и до событий 1917 г. Следует поддержать тезис о значительной роли социологических теорий преступности и школы социальной защиты в формировании модели уголовно-правового противодействия повторной преступности в первые годы советской власти. Можно отметить конструктивную попытку связать развитие института множественности преступлений с трансформацией терминов «рецидивист» и «опасный рецидивист». Обоснованным видится вывод о социальной обусловленности исследуемого института, зависимости его развития от социально-экономической и политической необходимости.
В рамках второго параграфа, в котором анализируется система множественности преступлений, диссертант излагает понятие, формы и виды данного уголовно-правового института. Существование данного параграфа в тексте диссертации обосновано анализом научной проблемы на основе дедуктивного подхода - от общего к частному. Верной является мысль о том, что приведенные в уголовном законе две формы множественности не в полной мере имеют исчерпывающее значение для данного института. Заслуживает внимания вывод М. Н. Сипягиной о том, что правоприменитель нуждается в более обширном толковании применения ст. 69-70 УК РФ. Нельзя отрицать резонность вывода о том, что выделение совокупности приговоров в самостоятельную форму множественности обоснованно не находит законодательной поддержки. Данный и иные выводы открывают новые перспективы исследования механизмов по уголовно-правовому противодействию повторной преступности.
Третий параграф посвящен анализу уголовно-правового (легального) рецидива и повторности преступлений, совершенных лицами, имеющими судимость. Исследование в рамках данного параграфа преимущественно основывается на формально-логическом и системно-структурном методах познания правовой действительности. Достаточно резонным видится тезис о том, что наделение юридического рецидива большим количеством признаков ослабляет связь между уголовным правом и криминологией. Небезынтересным выглядит рассмотрение доктринальных воззрений относительно рецидива преступлений, совершенных по неосторожности. Глубоким по своему содержанию выступает анализ общественной опасности повторных преступлений небольшой тяжести. Вызывает большой научно-познавательный интерес вывод о том, что «важное значение имеет возраст, в котором лицо совершает именно повторное преступление» [3, с. 60]. Диссертант указывает на причины, по которым целесообразно признать рецидивным только преступление совершеннолетнего лица. В целом достаточно удачно показано, что наличие судимости за предыдущее преступление, наказание по которому назначалось условно или предоставлялась отсрочка отбывания наказания, должно образовывать внерецидивную повторность преступлений.
Вторая глава «Понятие, структура и правовое значение криминологического (фактического) рецидива в системе множественности преступлений» [3, с. 67-121] включает в себя три параграфа. В первом параграфе рассматриваются понятие и структура криминологического (фактического) рецидива. В параграфе наиболее ярко используются такие частнонаучные методы, как герменевтический, статистический и таксономический. Соискатель последовательно анализирует становление и развитие доктринальных воззрений на криминологический рецидив в отечественной науке. Обращает на себя
внимание обоснованное мнение автора о важности построения концепции криминологического рецидива, а также авторский подход к структуре криминологического рецидива. Вызывают научный интерес рассуждения М. Н. Сипягиной о значении последствий института судимости.
Во втором параграфе диссертантом исследуется сущность, виды и правовое значение криминологического (фактического) рецидива преступлений лиц, имеющих судимость. В параграфе используется широкая гамма методов научного поиска, в том числе контент-анализ судебных решений, что позволило прийти к научно обоснованным выводам. Так, следует признать правильной позицию соискателя о том, что порядок назначения наказания при рецидиве крайне обобщен. Автор верно постулирует проблемные области такой уголовно-правовой меры, как условное осуждение, и вопросы ее применения при рецидиве преступлений. Небезынтересными являются рассуждения о допустимости включения в структуру внерецидивной повторности сочетания неосторожных преступлений, неосторожных и умышленных преступлений, преступлений небольшой и иной степени тяжести. Достаточно выверенным представляется исследование проблем казуистической регламентации неоднократности. Глубокий по своему содержанию анализ правового значения повторных преступлений лиц, имеющих судимость, позволил выявить нелогичность законодательного подхода к усилению результативности уголовного наказания.
В заключительном параграфе М. Н. Сипягина обращается к сущности, видам и правовому значению криминологического (фактического) рецидива преступлений, не связанных с судимостью. Грамотное и последовательное использование общенаучных и частнонаучных методов познания позволило сформулировать заключительные логично выстроенные суждения и выводы. Так, можно поддержать тезис о том, что такие последствия, как декриминализация деяния или освобождение от отбывания наказания, должны автоматически ликвидировать судимость. Нельзя не согласиться с выводом о том, что у судов порой отсутствует четкое понимание оснований применения принудительных мер воспитательного воздействия. Достаточно конструктивным видится контрастирующий (приводятся аргументы «за» и «против») анализ перспектив институцио-нализации уголовного проступка, причем такой анализ демонстрирует элементы научного моделирования и обоснованно отражает приемлемость эвристического подхода к осуществлению исследования в гуманитарной области. В свою очередь, обращение к соответствующему опыту уголовного законодательства некоторых зарубежных стран усиливает теоретический потенциал авторских умозаключений. Автор справедливо ставит под сомнение своевременность (в порядке de lege ferenda) законопроекта по введению в материю уголовного закона института уголовного проступка.
С положительной стороны можно отметить, что свои выводы диссертант подкрепляет результатами проведенного опроса и анкетирования различных когорт респондентов, что повышает их научную репрезентативность и практическую обоснованность.
В заключении [3, с. 122-129] автор, подводя общие итоги диссертационного исследования, формулирует выводы и предложения теоретического характера, излагает перспективы дальнейшей научной разработки данной темы.
Таким образом, проведенная работа представляет собой серьезное творческое и самостоятельное исследование, отличается обширным спектром исследуемых вопросов и умением автора использовать широкую гамму методов научного поиска, характеризуется основательностью и аргументированностью выводов, использованием значительного теоретического и эмпирического материала и имеет достаточную апро-
бацию результатов исследования. Вместе с тем при всей очевидной состоятельности и значимости результатов исследования отдельные положения диссертации вызывают частные замечания.
1. Несколько дискуссионным видится мнение соискателя о том, что повторность преступлений среди несовершеннолетних должна относиться к внерецидивной повторности преступлений и учитываться в качестве отягчающего обстоятельства без применения специальных правил о назначении наказания при рецидиве [3, с. 62]. С точки зрения криминологического подхода совершение несовершеннолетним лицом нескольких преступлений, безусловно, должно влечь за собой соответствующую систему мер реагирования. Однако закрепление факта повторного преступления, совершенного лицом в несовершеннолетнем возрасте, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, противоречит сущности данных обстоятельств, которые в первую очередь связаны с юридическими фактами-действиями, а не с юридическими фактами-событиями или юридическими фактами - значимыми состояниями. Предлагаемое отягчающее обстоятельство будет ассоциироваться фактически только с возрастом лица, совершающего преступление. Кроме того, появляется коллизия с п. «б» ст. 61 УК РФ, которым несовершеннолетие виновного отнесено к обстоятельству, смягчающему наказание.
2. Спорной выступает точка зрения о том, что криминологический рецидив охватывает «случаи повторения, не имеющие правового значения» [3, с. 10, 70]. Как представляется, криминологический рецидив должен всегда находиться в правовом поле и иметь юридически значимые последствия. При этом в рассматриваемом научном контексте категория «правовое значение» не тождественна наличию или отсутствию судимости. Иными словами, развитие института криминологического рецидива по пути усиления его профилактического эффекта может отражать усиление общеправовых последствий повторного преступления. В этом случае общественная опасность повторной преступности начнет более информативно замечаться обществом, а вопрос исправления закоренелых преступников меньше ставиться в зависимость от экономических и политических потребностей. Именно при таком подходе правовое значение криминологического (фактического) рецидива будет действительно отражать ценность построения концепции криминологического рецидива.
3. Вызывает сомнение в своей обоснованности позиция о том, что «существенной проблемой эффективности уголовного наказания является также низкий профессионализм сотрудников уголовно-исполнительной системы» [3, с. 90]. Критикуя правоприменительную практику относительно реализации положений ст. 64 УК РФ [3, с. 87-89], диссертант показывает «неожиданные результаты» судебных решений и полагает, что во многих случаях признанные судом обстоятельства исключительными таковыми не являются. Указывается и на факты нарушения судами требований ст. 68 УК РФ в случаях назначения условного осуждения при рецидиве преступлений [3, с. 94]. Следовательно, проблемы эффективности уголовного наказания находятся и в плоскости судебной деятельности.
Однако высказанные замечания носят дискуссионный характер и принципиально не влияют на качество исследования. Представляется, что их учет позволит вскрыть имеющиеся резервы данного весьма перспективного направления научного исследования и укрепить соответствующие выводы в дальнейшей работе над поставленной проблемой.
Содержание диссертации свидетельствует о научной состоятельности и новизне проведенного исследования, о его достаточно высоком научном уровне и вполне определенном прикладном значении. Выводы и предложения автора способны послужить
расширению теоретических представлений о сущности, социальной обусловленности, структуре, видах, правовом значении криминологического (фактического) рецидива преступлений.
Содержание автореферата соответствует содержанию диссертации. Автореферат диссертации и само исследование написаны хорошим научным языком. Опубликованные работы соискателя отражают основные выводы и предложения, изложенные в диссертационном исследовании. Основные результаты проведенного исследования прошли апробацию, что выразилось в более чем двух десятках опубликованных научных статьях и тезисах, пять из которых опубликованы в рецензируемых научных изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией при Министерстве образования и науки Российской Федерации для публикации основных научных результатов диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук.
На основании изложенного можно сделать вывод о том, что диссертационное исследование, выполненное на тему «Значение криминологического (фактического) рецидива в системе множественности преступлений», полностью соответствует требованиям пп. 9-11, 13-14 Положения о присуждении ученых степеней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2013 г. № 842, предъявляемым к диссертациям на соискание ученой степени кандидата юридических наук, является самостоятельной научно-квалификационной работой, в которой содержится решение задач, имеющих существенное значение для науки уголовного и уголовно-исполнительного права, криминологической доктрины, соответствующего законодательства и практики, а его автор - Сипягина Майя Николаевна заслуживает присуждения искомой ученой степени кандидата юридических наук по научной специальности 12.00.08 - Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право.
Библиографический список
1. Грушин Ф. В. Уголовно-исполнительное законодательство: направления совершенствования // Эффективность уголовно-правового, криминологического и уголовно-исполнительного противодействия преступности : материалы XII Российского конгресса уголовного права. М. : Юрлитинформ, 2020. С. 483-487.
2. Селиверстов В. И. О направлениях изменения концептуальных положений уголовно-исполнительной политики Российской Федерации // Пенитенциарная безопасность: национальные традиции и зарубежный опыт : материалы Всерос. науч.-практ. конф. : в 2 ч. Самара : Самар. юрид. ин-т ФСИН России, 2019. Ч. 1. С. 200-203.
3. Сипягина М. Н. Значение криминологического (фактического) рецидива в системе множественности преступлений : дис. ... канд. юрид. наук. Калининград, 2020. 160 с.
4. Скиба А. П. О некоторых направлениях развития уголовно-исполнительного права // Вестник Московского государственного областного университета. Сер. Юриспруденция. 2019. № 4. С. 77-85.
5. Коробеев А. И. Преступность в современной России как внутренний вызов развитию государства // Журнал прикладных исследований. 2020. № 3. С. 33-40.
6. Милюков С. Ф. Криминологические хроники времен пандемии // Криминология: вчера, сегодня, завтра. 2020. № 2. С. 13-18.
