CC BY
33Значение доли в механизме управления в хозяйственных обществах и товариществах
Тархова Ольга Юрьевна,
кандидат юридических наук, заведующая кафедрой гражданско-правовых дисциплин, Ростовский юридический институт (филиал) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Всероссийский государственный университет юстиции»(РПА Минюста России), olgna@yandex.ru Чекунов Андрей Сергеевич, магистрант, Ростовский юридический институт (филиал) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Всероссийский государственный университет юстиции»(РПА Минюста России), chekunovandrey61@mail.ru
Доля в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, являясь основой участия в юридическом лице и предоставляя его участникам комплекс корпоративных прав, может рассматриваться и как определенный правовой инструмент, используемый для управления хозяйственными обществами и товариществами.
В статье раскрывается значение доли в хозяйственных обществах и товариществах как правового инструмента, используемого для управления корпорацией и осуществления корпоративного контроля. Рассматривается влияние размера доли на управленческие возможности ее владельца и наличие взаимосвязи доли с правом членства и правом голоса. Ключевые слова: доля, хозяйственное общество, товарищество, корпоративное управление, корпоративный контроль.
Доля как инструмент управления хозяйственными обществами и товариществами представляет собой реализацию принципа свободы воли, закреплённого в п. 2 ст. 1 ГК РФ. Посредством доли участники хозяйственных обществ и товариществ реализуют свои права, установленные ст. 34 и 35 Конституции РФ. Так, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.10.1996 №17-П указано, что «акционерное общество, товарищества и общество с ограниченной ответственностью.. .по своей сути являются объединениями - юридическими лицами, которые созданы гражданами для совместной реализации таких конституционных прав, как право свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации) и право иметь в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2, Конституции Российской Федерации)».
Доля в хозяйственных обществах и товариществах выступает основой корпоративного управления, поскольку доля удостоверяет членство, которое в свою очередь, дает право на участие в управлении соответствующим юридическим лицом. Поскольку право голоса связывается с наличием доли в капитале, представляется целесообразным говорить о взаимообусловленности права голоса и доли: доля подтверждает право голоса, право голоса свидетельствует о наличии доли. В механизме управления в хозяйственных обществах и товариществах доля является эквивалентом возможности влияния на деятельность коммерческой корпорации, определяющим соотношение индивидуальных интересов участников, проявляющихся в навязывании ей своей воли, и самого интереса корпорации.
Управленческий аспект доли заключается в предоставлении участнику хозяйственного общества и товарищества права на участие в управлении данными формами хозяйствования как необходимого условия обеспечения ему возможности контролировать достижение целей, преследуемых им при вступлении в соответствующие корпорации. Как справедливо отмечает В. В. Субочев, достижение поставленной цели обусловлено определенными волевыми процессами, усилиями воли, в основе которой лежит не что иное, как интерес1.
Через механизм управления коммерческой корпорации осуществляется влияние на ее деятельность, которое проявляется в принятии управленческих решений. Организационно-управленческий механизм корпорации является результатом разрешения конфликта индивидуальных интересов каждого участника, следствием достижения компромисса между ними. Роль доли в механизме управления коммерческой корпорации заключается в установлении минимальных гарантий реализации права на участие в принятии управленческих решений. Доля, в сущности, представляет собой право на диалог, возможность определять финансово-хозяй-
© £
Я
3
9
2 а
6
со
сэ
сч
£
Б
а
2 ©
ственную деятельность хозяйственного общества и товарищества. В сущности, участники хозяйственных обществ и товариществ должны достигнуть управленческого компромисса, который заключается в разрешении конфликта собственных интересов для формирования единого (общего) интереса корпорации. Законный интерес участников хозяйственных обществ и товариществ, реализуемый посредством доли, согласуется с целью самой коммерческой корпорации, и заключается в приращении имущества участника. Преобладание интереса корпорации над интересами ее участников является необходимым условием ее существования и функционирования. Данную позицию в полной мере разделяют ведущие ученые-правоведы. Четкая увязка всех интересов, по мнению А. В. Габова, легко объясняет смысл существования корпорации как лица со своей правосубъектностью, не тождественной правосубъектности ее участников и иных носителей интересов2. С. В. Михайлов и П. В. Степанов считают, что наличие общего (консолидированного) интереса корпорации предполагает соподчиненность интересов всех иных участников (субъектов) корпоративных отноше-ний3. Д. В. Ломакин отмечает, что при отсутствии самого юридического лица с его общим корпоративным интересом невозможна и реализация частных интересов его отдельных участников (членов)4. По мнению Ю. С. Гамбарова, для корпоративного устройства в целом характерна общность целей участников (членов) организации5 . И. С. Шиткина выделяет общность интересов участников при создании корпорации в качестве сущностного признака корпорации6.
Таким образом, доля в хозяйственных обществах и товариществах представляет собой рычаг управления данными формами хозяйствования. Доля как рычагуправления позволяет участнику представлять
свою позицию по тому или иному вопросу деятельности коммерческой корпорации, затрагивающему его интересы. Доля в управлении хозяйственными обществами и товариществами является отражением притязаний участников на формирование их управленческих решений. Посредством доли реализуется право участника на представление своих интересов в коммерческой корпорации. При этом эффективная реализация данного права увязывается с необходимостью достижения баланса интересов участников коммерческой корпорации, т. е. компромисса.
Доля как правовой инструмент, дающий право управления, не всегда является выражением управленческих возможностей ее владельца. Несмотря на то, что каждый участник оОо имеет на общем собрании участников число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале, уставом может быть предусмотрен иной порядокопределения числа голосов участников общества (п. 1 ст. 32 Закона об ООО). Диспропорциональный порядокопределения голосов, по мнению некоторых исследователей, является эффективным инструментом для перераспределения контроля участников над деятельностью общества. Так, Д. М. Ильина и Т. А. Гусейнов утверждают, что возможность диспропорционального разделения голосов имеет существенное значение для участников, имеющих по сравнению с другими меньшую долю, но желающих сохранить контроль над управлением обществом или решением определенных вопросов его деятельности7. Однако, диспропорциональный порядок определения голосов не получил широкого распространения на практике. Усиление роли собственника доли в принятии управленческих решений корпорации связывается сувеличением его доли в капитале или количества акций. Изменение долей или количества акций, приводящие к изменению
роли участников в механизме принятия управленческих решений корпораций, приводит к структурным изменениям в юридическом лице. Такую трансформацию организационно-управленческого механизма вследствие изменения расклада сил при принятии управленческих решений отмечает Д. И. Степанов: «в рамках одной и той же организационно-правовой формы корпорации возможны переходы от фактически квазидоговорного образования (условного «союза лиц», в основе которого лежит единогласно принятое соглашение), которым является любая закрытая корпорация на начальных этапах ее существования, к полноценной публичной корпорации (истинный союз капиталов), затем вследствие концентрации прав корпоративного контроля в одних руках возможно перерождение прежде публичной корпорации - союза капиталов в совершенно закрытое, реально контрактное образование, а возможно, и в компанию одного лица. Однако точно так же возможно и обратное движение, причем в рамках одной и той же организационно-правовой формы и даже конкретной корпорации: отзакрытой корпорации, в основе которой лежит договорное соглашение, предполагающее единогласие всех участников, к публичной компании, акции которой распылены среди сотен и даже тысяч инвесторов, и далее опять к закрытой корпора-ции»8.
Вместе с тем, изменение долей в капитале хозяйственных товариществ, не влияет на их управление, если иное не предусмотрено учредительным договором, поскольку каждый участник товарищества в силу ст. 71 ГК РФ имеет один голос. Данное мнение в полной мере разделяет профессор В.В. Ровный, подчеркивающий, что обычно управление деятельностью товарищества осуществляется по общему согласию всех участников, каждый из которых имеет один голос неза-
висимо от участия в складочном капитале товарищества9. Аналогичной точки зрения придерживается Ю. П. Свит, указывающая, что каждый участник полного товарищества, независимо от суммы вклада и степени личного участия в делах товарищества, имеет при решении вопросов управления товариществом один голос10. В товариществе может быть установлено пропорциональное определение голосов, исходя из размера доли участника в его капитале. При этом П. В. Крашенинников считает недопустимым установление в учредительном договоре условий,направленных на лишение участника полного товарищества участия в управлении его деятельностью, посколькуустановление такой возможности нарушит основной принцип - обязательное участие в деятельности полного товарищества каждого из его участников11. Данную точку зрения разделяют также и другие ученые-правоведы, считая, что участник товарищества не может быть вовсе лишен голоса в силу норм абз. 2 п. 1 ст. 67 и п. 2 ст. 71 ГК РФ12.
Доля в хозяйственных обществах и товариществах является основой для корпоративного контроля, понятия, отражающего все правомочия участника, связанные с управлением юридическим лицом, поскольку именно с ней связывают их возникновение. С. В. Сарбаш указывает, что «наличие членства в организации помимо прочего предоставляет участнику юридического лица возможность так называемого корпоративного контроля, т.е. определенные права по принятию управленческих решений, корпоративных актов по управлению юридическим лицом. Преобладающий корпоративный контроль дает возможность предопределять практически все управленческие решения, извлекая из этого соответствующие выгоды»13. Корпоративный контроль как отражение возможности влияния участника корпорации на ее деятель-
ность направлен на получение имущественных благ от хозяйственного общества. Данный вывод согласуется с положениями гражданского законодательства, где прямо указывается, что целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли, а ее участник вправе участвовать в распределении прибыли и получить часть имущества хозяйственного общества и товарищества (ст. ст. 50, 67 ГК РФ).
Перераспределение долей (акций) в хозяйственных обществах, оказывающее влияние на соотношение голосов участников при принятии управленческих решений, имеет существенное значение для реализации целей существования, как самой корпорации, так и обеспечения прав ее участников. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.02.2004 №3-П указал, что перераспределение акций должно осуществляться с учетом критерия общего для акционерного общества блага, а также прав и законных интересов миноритарных акционеров. Под общим благом для акционерного общества понимается: создание единого центра прибыли, улучшение управления дочерними обществами, повышение стоимости акций основного общества, повышение инвестиционной привлекательности и в конечном счете -приобретение конкурентных преимуществ как на внутреннем, так и на международном рынке. Таким образом, перераспределение долей(акций)в хозяйственных обществах, влияющее на механизм их управления, должно осуществляться как в интересах всех участников, так и самого общества. Взаимообусловленность доли и права управления приводит к тому, что перераспределение долей (акций) выражается в двоякой форме: в имущественной (перераспределение собственности между участниками) и неимущественной или управленческой (перераспределение голосов). Судебная практика, связанная с влиянием перераспре-
деления долей(акций)вхозяйственных обществах на корпоративные праваучастников, исходит из необходимости обеспечения их защиты. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 №13358/09 по делу №А40-4569/08-137-25 было констатировано нарушение права корпоративного контроля акционера вследствие дополнительной эмиссии акций. Тождественность доли (акции) и права корпоративного контроля также находит отражение в судебной практике. Восстановление права корпоративного контроля судами основывается на признании судами исков о признании права на долю (акции). Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 №1176/08 по делу №А14-14857/2004-571/21 была сформирована следующая правовая позиция: «Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав,как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства». При этом право на корпоративный контроль судом увязывается с имущественными правами участников. Сформированная в вышеуказанном постановлении правовая позиция находит свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.06.2008 №5539/08 по делу №А40-11837/06-138-91, Постановлении ФАС Московского округа от 06.08.2009 №КГ-А40/ 9699-08-1,2 по делу №А40-61381/07-83-536, Постановление ФАС Московского округа от 16.04.2010 №КГ-А40/1870-10-
© £
Я
3
9
2 а
6
со
сэ
сч
£
Б
а
2 о
П по делу №А40-16629/08-57-120.
Некоторыми исследователями высказываются опасения, связанные с отсутствием нормативного регулирования права корпоративного контроля, создающим неопределенность при рассмотрении соответствующих споров судами14. В качестве примера приводится Постановление ФАС Московского округа от 21.01.2010 №КГ-А40/ 15054-09 по делу №А40-73835/ 08-43-536, в котором при рассмотрении вопроса о защите текущего состояния корпоративного контроля суд счел недоказанным наличия у акционера намерений сохранить этот контроль. По нашему мнению, данные опасения являются обоснованными. В настоящее время в законодательстве отсутствует понятие «корпоративный контроль», соответственно, возникают объективные трудности с определением предмета иска. Суды в настоящее время рассматривают корпоративный контроль как следствие права собственности на долю в капитале, поэтому речь идет, как правило, о признании права на соответствующую долю (акцию) или об оспаривании соответствующих договоров, сделок, действий (бездействий), связанных с правом участника на долю в юридическом лице.
Некоторыми учеными-правоведами акции, доли в уставном капитале, право членства или право голоса считаются формализованными инструментами экономической власти, контроля15. Вместе с тем, представляется неправильным считать право членства или право голоса инструментами экономической власти и контроля по следующим причинам. Во-первых, право членства является производным от доли или акции, поэтому именно доля (акция) является инструментом власти. Во-вторых, право членства не определяет объем властных правомочий участника коммерческой корпорации, а лишь указывает на его принадлежность к соответ-
ствующему хозяйственному обществу или товариществу. В-третьих, право голоса представляет собой неотъемлемую часть права членства и реализуется в неразрывной связи с объемом правомочий, предоставляемых долей (акцией). По нашему мнению, долю в коммерческих корпорациях с точки зрения реализации управленческих возможностей ее членов следует квалифицировать какоснование возникновения права корпоративного управления, отражающего степень притязаний на руководство хозяйствующим субъектом и результаты его деятельности.
Литература
1. Субочев В.В. Законные интересы / Под ред. А.В. Маль-ко. М., 2008.
2. Сделки с заинтересованностью в практике акционерных обществ: проблемы правового регулирования / Габов А.В. - М.: Статут, 2005.
3. Михайлов С.В. Категория интереса в российском гражданском праве. М.: Статут, 2002.; Степанов П.В. Корпоративные отношения в коммерческих организациях как составная часть предмета гражданского права: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999.
4. Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М.: Статут, 2008.
5. Гамбаров Ю.С. Гражданское право: Общая часть / Под ред. и с предисл. В.А. Томсино-ва. М.: Зерцало, 2003.
6. Корпоративное право: учебник / Е.Г. Афанасьева, В.Ю. Бакшинскас, Е.П. Губин и др.; отв. ред. И.С. Шиткина. 2-е изд., перераб. и доп. М: КНО-РУС,2015.
7. Ильина Д.М., Гусейнов Т.А. Практические рекомендации при создании совместных предприятий в форме обществ с ограниченной ответственностью //Московский юрист, 2013.№3.
8. Степанов Д.И. Феномен корпоративного контроля//Ве-
стник гражданского права, 2009. №3.
9. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая: учебно-практический комментарий (постатейный) / Под ред. А.П. Сергеева. - М.: Проспект, 2010.
10. Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Н.Н. Агафонова, С.В. Ар-теменков, В.В. Безбах и др.; под ред. В.П. Мозолина, М.Н. Малеиной. М.: НОРМА, 2004. 848 с.
11. Гражданский кодекс Российской Федерации. Юридические лица: постатейный комментарий к главе 4 / Е.В. Бадулина, К.П. Беляев, А.С. Васильев и др.; под ред. П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2014.
12. Ершов В.А., Сутягин А.В., Кайль А.Н. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации// СПС Консультант Плюс,
2009.
13. Сарбаш С.В. Восстановление корпоративного контроля // Вестник гражданского права. 2008. №4.
14. Кононов В. Проблемы предмета и содержания соглашения участниковхозяйственных обществ по российскому праву//Корпоративный юрист,
2010, №№ 10, 12.
Ссылки:
1 Субочев В.В. Законные интересы / Под ред. А.В. Малько. М., 2008.
2 Сделки с заинтересованностью в практике акционерных обществ: проблемы правового регулирования / Габов А.В. - М.: Статут, 2005.
3 Михайлов С.В. Категория интереса в российском гражданском праве. М.: Статут, 2002.; Степанов П.В. Корпоративные отношения в коммерческих организациях как составная часть предмета гражданского права: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999.
4 Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая
теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М.: Статут, 2008.
5 Гамбаров Ю.С. Гражданское право: Общая часть / Под ред. и с предисл. В.А. Томсино-ва. М.: Зерцало, 2003.
6 Корпоративное право: учебник / Е.Г. Афанасьева, В.Ю. Бакшинскас, Е.П. Губин и др.; отв. ред. И.С. Шиткина. 2-е изд., перераб. и доп. М: КНО-РУС, 2015.
7 Ильина Д.М., Гусейнов Т.А. Практические рекомендации при создании совместных предприятий в форме обществ с ограниченной ответственностью //Московский юрист, 2013.№3.
8 Степанов Д.И. Феномен корпоративного контроля//Ве-стник гражданского права, 2009. №3.
9 Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая: учебно-практический комментарий (постатейный) / Под ред. А.П. Сергеева. - М.: Проспект, 2010.
10 Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Н.Н. Агафонова, С.В. Артемен-ков, В.В. Безбах и др.; под ред. В.П. Мозолина, М.Н. Малеиной. М.: НОРМА, 2004. 848 с.
11 Гражданский кодекс Российской Федерации. Юридические лица: постатейный комментарий к главе 4 / Е.В. Баду-лина, К.П. Беляев, А.С. Васильев и др.; под ред. П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2014.
12 Ершов В.А., Сутягин А.В., Кайль А.Н. Постатейный комментарий к Гражданскому ко-
дексу Российской Федерации/ / СПС Консультант Плюс, 2009.
13 Сарбаш С.В. Восстановление корпоративного контроля // Вестник гражданского права. 2008. №4.
14 Кононов В. Проблемы предмета и содержания соглашения участниковхозяйственных обществ по российскому праву//Корпоративный юрист, 2010, №№ 10, 12.
15 Степанов Д.И. В поисках критерия разграничения юридических лиц на два типа и принципа обособления некоммерческих организаций//Вестник гражданского права, 2007, №3.
The value of shares in the
mechanism of governance in economic societies and partnerships Tarhova O.J., Chekunov A.S. Russian Legal University of Justice (RLA of Ministry of the Russian Federation) Share in the authorized (depository) capital of economic societies and associations, being a basis of participation in the legal entity and granting to its participants a complex of the corporate rights, can be considered and as the certain legal tool used for management of economic societies and associations. The article reveals the value of a share in the economic companies and partnerships as a legal instrument for the corporate management and control. Considered the influence of the owner share on the opportunities in the control system, the right of membership and voting rights.
Key words: share, economic company, partnership, corporate
management, corporate control. References
1. Subochev V. V. Legitimate interests /
Under the editorship of AV. Malko. M, 2008.
2. Transactions with interest in practice
of joint-stock companies: problems of legal regulation / Gabov AV. - M.: Statute, 2005.
3. Mikhaylov S. V. Category of interest
in the Russian civil law. M.: Statute, 2002.; Stepanov P. V. The corporate relations in the commercial organizations as a component of a subject of civil law: Avtoref. yew.... edging. юрид. sciences. M, 1999.
4. Lomakin D. V. Corporate legal relationship: the general theory and practice of its application in economic societies. M.: Statute, 2008.
5. Gambarov Yu.S. Civil law: The general
part / Under the editorship of and with предисл. V.A Tomsinova M.: Zertsalo, 2003.
6. Corporate law: textbook / E.G. Afanasyeva, V. Yu. Bakshinskas, E.P. Gubin, etc.; отв. I.S. Shitkin edition. 2nd prod., reslave. and additional. M: KNORUS, 2015.
7. Ilyina D.M., Guseynov T.A Practical
recommendations during creation of joint ventures in the form of limited liability companies//the Moscow lawyer, 2013.№3.
8. Stepanov D. I. Phenomenon of corporate control//Bulletin of civil law, 2009. No. 3.
9. The comment to the Civil code of the
Russian Federation. Part one: the educational and practical comment (itemized) / Under the editorship of A.P. Sergeyev. - M.: Prospectus, 2010.
10. The scientific and practical comment to the Civil code of the Russian Federation, part one (itemized) / N. N. Agafonova, S. V. Artemenkov, V. V. Bezbakh, etc.; under the editorship of V.P. Mozolin, M. N. Maleina M.: NORM, 2004. 848 pages.
11. Civil code of the Russian Federation. Legal entities: the itemized comment to chapter 4 / E.V. Badulina, K.P. Belyaev, AS. Vasilyev, etc.; under the editorship of P. V. Krasheninnikov. M.: Statute, 2014.
12. Yershov VA, Sutyagin A.V., Kayl AN. The itemized comment to the Civil code of the Russian Federation// Union of Right Forces the Consultant Plus, 2009.
13. Sarbash S. V. Restoration of corporate control//Messenger of civil law. 2008. No. 4.
14. Canons of Century. Problems of a subject and contents of the agreement of participants of economic societies on Russian law/ /Corporate lawyer, 2010, No. No. 10, 12.
О À
В
S
ro e
6
