CC BY
249УДК 347.21
ЗНАЧЕНИЕ ДОБРОСОВЕСТНОСТИ ПРИОБРЕТАТЕЛЯ ДЛЯ ЗАЩИТЫ ЕГО ИНТЕРЕСОВ ПРИ ПЕРЕХОДЕ ПРАВ НА ИМУЩЕСТВО
Сабиров Камал Канаткалиевич
Научный сотрудник отдела гражданского, гражданско-процессуального и исполнительного производства Института законодательства Республики Казахстан, докторант PhD Евразийского национального университета им. Л.Н. Гумилева, магистр юридических наук, г. Астана, Республика Казахстан; e-mail: [email protected]
Ключевые слова: добросовестность; добросовестный приобретатель; имущественные правоотношения; защита права собственности; гражданский оборот.
Аннотация: В статье рассматриваются некоторые вопросы, связанные с защитой прав добросовестного приобретателя. Изучены взгляды романо-германской правовой доктрины на принцип добросовестности и его значение при переходе прав на имущество. На примере судебной практики рассматриваются основные проблемы, возникающие при защите интересов и прав добросовестного субъекта в имущественных правоотношениях. Также в статье рассматриваются различные взгляды казахстанских и зарубежных ученых на определение категории «добросовестность», раскрываются истоки формирования принципа добросовестности в римском праве, на основе римских bona fides, а также прослеживается его дальнейшее развитие в континентальном праве.
Статьей раскрываются некоторые проблемы, связанные с практической защитой прав добросовестного приобретателя, как субъекта виндикационных исков и реституции. Затрагивается проблема, связанная с применением судами двухсторонней реституции при признании сделки недействительной. Изучены взгляды казахстанских юристов К. Мами, С. Скрябина, К. Ильясовой на данную проблему.
Сделанные по итогам статьи выводы позволяют более детально изучить основные проблемы, связанные с защитой интересов добросовестного субъекта при переходе прав на имущество. Статья предназначена для ученых-практиков, юристов, которые интересуются защитой права собственности, вещным правом, оценочными понятиями гражданского права.
МУЛ1ККЕ КУЦЫ; ЭТКЕН СУБЪЕКТШЩ МУДДЕЛЕРШ ЦОРГАУ УШ1Н ОНЫЦ АДАЛДЫГЫНЫЦ МАГЫНАСЫ
Сабиров ;амал Цанаткали^лы
Казацстан Республикасыныц Зацнама институты азаматтыц, азаматтыц w жYргiзу зацнамасы жэне атцарушылыц iс ЖYргiзу бвлiмiнiц зылыми цызмеmкерi, Л.Н. Гумилев атындагы Еуразия улттыцуниверситетiн PhD докторанты, зац зылымдарыныц магистрi; Астана ц., Казацстан Республикасы; e-mail: [email protected]
ТYйiн свздер: адалдыц; адал алушы; мYлiкmiк цуцыцтыц царым-цатынас; меншгк цщыгын цоргау; азаматтыц айналым.
Аннотация. Мацалада адал алушыныц цуцыгын цоргаумен байланысты кейб1р мэселелер царастырылатын болады. Тутас алгандаадалдыццагидатыменмYлiк цщыцтыц царым-цатынасындагы адалдыцтыц ара цатынасы зерделенд1. Соттыц практика мыса-лында мYлiкmiц цуцыцтыц царым-цатынастарындагы адал субъекттщ цызыгушылыгы мен цуцыгын цоргау кезтде туындаган негiзгi мэселелер царастырылуда. Сонымен цатар мацаладацазацсmандыцжэнешеmелдiкгалымдардыц«адалдыц»санаmыныц аныцтамасына деген эрmYрлi пiкiрлерi царастырылган, адалдыц цагидатыныц Рим цуцыгындагы bonafides негiзiнде цалыптасу квздерi айцындалган, сондай-ац континенталдыц цуцыцтагы оныц mrnmi дамуы квзделген.
Мацалада виндикациялыц талаптар мен реституцияныц субъектш реmiндегi адал сатып алушы цуцыцтарын w ЖYзiнде цоргаумен байланысты кейбiр проблемалар жан-жацты ашылган. Мэмшет жарамсыз деп тану кезтде соттардыц ек жацтыреституция цолдануымен байланысты проблема цозгалган. Осы проблемага цатысты цазацстандыц зацгерлер - К. Мэмидщ, С. Скрябиннщ, К. 1лиясованыц квзцарастары зерттелген.
Жас галым Mw6epi
Мацалада жасалган mY^rndep адал алушыныц цщыгын цоргаудыц нег1зг1 мэселелерт терец зерделеуге MYMKiHdiK беред1. Мацаламенш1к цщыгын цоргау, зат цщыгы, азаматтыц айналымныц багалау mYсiнiкmepiнe цызыгушылыц танытатын галым-практиктер мен зацгерлерге арналган.
VALUE OF CONSCIENTIOUSNESS OF PURCHASER ON PROTECTION OF HIS INTERESTS IN THE TRANSITION
OF PROPERTY CASES
Kamal Sabirov
Researcher of civil, civil procedural legislation and executive proceedings department of the Institute of Legislation of the Republic of Kazakhstan, Eurasian National University named after. L.N. Gumilyov PhD doctoral student, Master of legal sciences; Astana, Republic of Kazakhstan; e-mail: [email protected]
Keywords: conscientiousness; bona fide purchaser; property legal relations; protection of property rights; civil turnover.
Abstract. The article deals with some issues related to the protection of the rights of a bona fide purchaser. The articles studies views of the continental legal doctrine on the principle of conscientiousness and its significance in the transition of property rights. On the example of judicial practice the article also examines some issues arising in the protection of interests and rights of a bona fide purchaser in property relations. Also, the article examines the different views of Kazakhstan and foreign scholars on the definition of the category of «good faith», reveals the origins of the formation of the principle of conscientiousness in Roman law, based on Roman bona fides and also traces its further development in the continental law.
The article reveals some problems associated with the practical protection of the rights of a bona fide purchaser, as a subject of vindication claims and restitution. The article reviews the problem associated with the application of bilateral restitution by the courts when the transaction is declared invalid. The views of Kazakh lawyers K. Mami, S. Skryabin, K. Ilyasova on this issue have been studied.
The conclusions made on the basis of the results of the article make it possible to study in more detail the main issues related to the protection of the interests of a bona fide purchaser in the transition ofproperty rights. The article is intended for practical scientists, lawyers who are interested in the issues of property rights protection, proprietary rights and valuation concepts of civil law.
I. Соотношение понятий «добросовестность» и «добросовестный приобретатель»
Добросовестность является одной из важных категорий в гражданском праве, которая может рассматриваться как нравственно-этический принцип субъекта гражданских правоотношений и оценки общественных отношений и как конкретное состояние участника гражданского оборота.
Несмотря на то, что принцип добросовестности является одним из древнейших принципов частного права, истоки которого можно отнести к развитию римского права, споры, связанные с понятием и оценкой добросовестности, возникают и по настоящее время. Данная проблема актуальна и для судебной практики, поскольку ошибочная оценка поведения сторон в споре может негативно сказаться на защите прав участников гражданского оборота.
В гражданском праве значение категории «добросовестность» может раскрываться в разных понятиях, о чем свидетельству-
ют различные подходы к ее толкованию в литературе и судебной практике. Современная правовая доктрина содержит множество различных и достаточно противоречивых точек зрения на определение «добросовестности» участника гражданского оборота.
Как отмечает М.К. Сулейменов, можно выделить три основных подхода, характеризующих основные взгляды на понятие «добросовестность» [1, с. 22]. Первая точка зрения включает в себя понимание добросовестности как «доброй совести», как категории, связанной с нравственно-этическими началами, и как принципа гражданского права, основанного на нравственно-этических началах.
Согласно второй точке зрения, добросовестность определяется как субъективное состояние лица. Данное понимание означает оценку действий лица на соответствие определенным критериям морали [1, с. 22]. Это понятие применяется и в определении добросовестности в вещных правоотношениях, например, в статье 261 ГК РК указывается на состояние, при котором собствен-
ник не знал и не должен был знать о том, что имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать. В таком случае, данный собственник является добросовестным приобретателем, и в отличие от приобретателя недобросовестного имеет право на защиту в установленных законом случаях.
Наконец, третья точка зрения, которой придерживается большинство цивилистов, заключается в выделении двух видов добросовестности: в объективном и субъективном смыслах [1, с. 23]. Этот взгляд характерен для цивилистов континентальной системы права. К примеру, немецкая правовая доктрина выделяет два вида «добросовестности»:
- в субъективном смысле (guter Glauben);
- в объективном смысле (Treu und Glauben) [2, с.107].
«Добросовестность» устанавливается параграфом 242 Германского гражданского уложения, который указывает, что «должник обязан исполнить обязательство добросовестно, как этого требуют обычаи оборота» [3]. Положения этой нормы распространяются на все правоотношения, а не только на обязательственное право.
Истоки данного разделения можно проследить в римском праве, в качестве римских bona fides. Характерной особенностью римского принципа bona fides является то, что он мог быть воспринят в различных значениях. Во-первых, как общий принцип права, характерный как для цивильного права (ius civile), так и для права народов (ius gentium) и применяемый в каждом конкретном случае отдельно [4]. Во-вторых, как отсутствие злого умысла (dolus malus) при заключении контракта (т.е. субъективно-добросовестное поведение лица).
У поздних римских авторов, в частности, у Трифонина, добрая совесть (bona fides) выступает материально-правовой основой контракта (depositum), а не моральным критерием решения [4]. В этом же ключе можно рассматривать добросовестность по законодательству Республики Казахстан, так как она дана в пункте 4 статьи 8 ГК РК, где указывается, что граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели также правила деловой этики1.
Недобросовестное поведение субъекта выражается в наличии злого умысла, - сознательного пренебрежения чужими интересами ради своей выгоды. В случае с вещными правоотношениями законодатель уточняет выражение категории добросовестности, как «не знал и не должен был знать». Это отсылает нас к субъективному пониманию добросовестности, из чего можно сделать вывод, что именно данный подход отражен в законодательстве Республики Казахстан.
Таким образом, вопросы «добросовестности» в вещных правоотношениях приобретают вполне конкретную трактовку и могут быть отделены от общего понимания добросовестности, как нравственно-этической категории, при этом сохраняя общее для принципа добросовестности содержание. Подобное многозначное содержание термина «добросовестность» позволило некоторым авторам поднять вопрос о негативном явлении омонимии [5]. Это в свою очередь может говорить о проблемах с четкостью понимания термина и его применения.
С другой стороны, объективное понимание добросовестности предполагает необходимость оценки субъективных представлений участников сделки о правилах добросовестности. Так как с нравственной точки зрения добросовестность подразумевает, что субъект не мог знать о совершении им юридически уязвимой сделки. Кроме этого, для установления недобросовестности приобретателя, недостаточной будет являться простая неосмотрительность, а требуется наличие умысла или грубой неосторожности [6].
В соответствии со статьей 261 ГК РК, собственник вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя лишь в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли2. Это не относится к случаям, когда имущество было приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать (в таких случаях собственник вправе истребовать имущество в любом случае).
Важность определения добросовестности приобретателя зависит именно от случая выбытия имущества, - по воле собственника или против его воли. Если будет установлен
1 См.: Гражданский кодекс Республики Казахстан от 27 декабря 1994 года № 268-XIII//Ведомости Верховного Совета Республики Казахстан, 1994 г., N 23-24 (приложение)
2 См.: Гражданский кодекс Республики Казахстан от 27 декабря 1994 года № 268-XIII//Ведомости Верховного Совета Республики Казахстан, 1994 г., N 23-24 (приложение)
Жас галым мiнберi
зафиксированный факт передачи собственником своего имущества добровольно лицу, не имевшему права на его отчуждение, то речь будет идти о неосмотрительности самого собственника, а не добросовестного приобретателя. С другой стороны, в отсутствие явных доказательств, бремя оценки добросовестности ответчика производится судом. Разумеется, это не относится к случаям, когда имущество выбыло против воли собственника, что и указано в статье 261 ГК РК.
II. Критерии определения добросовестности приобретателя
Анализ казахстанской и зарубежной судебной практики указывает на то, что основополагающим критерием определения добросовестности приобретателя является именно субъективный момент, то есть категории «знал/не знал», «мог знать/не мог знать».
К примеру, решением Усть-Каменогорского городского суда, торги по продаже здания кафе признаны недействительными с приведением сторон в первоначальное положение. На гражданина А. возложена обязанность передать здание кафе Восточно-Казахстанскому территориальному комитету госимущества и приватизации. Считая решение и кассационное определение незаконными, гражданин А. в надзорной жалобе просил отменить их и в удовлетворении иска прокурора Восточно-Казахстанской области отказать. Выслушав объяснение А. и заключение прокурора, полагавшее необходимым оставить решение и кассационное определение без изменения, судебная коллегия нашла обжалованные судебные акты подлежащими отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
В качестве обоснования судебная коллегия сослалась на ст. 261 ГК РК3. Также было указано, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик знал, а судебный исполнитель не вправе был отчуждать спорное строение, прокурор суду не пред-ставил4.
По мнению автора этой статьи, приобретатель не обязан предпринимать особые меры (проводить расследование, тщательно
изучать все обстоятельства сделки и т.д.) для установления всех обстоятельств, связанных с приобретением им вещи, от него требуется обычная осмотрительность5. Хотя именно это иногда становится причиной вынесения спорных судебных решений.
Т. Зарандия приводит интересный пример из судебной практики Грузии. Так, в одном из дел Кассационный суд поставил под сомнение добросовестность лица, ввиду того, что он являлся близким соседом собственника квартиры. Таким образом, он просто не мог не знать о наличии/отсутствии недостатков находящейся по соседству квартиры, в крайнем случае, он мог попытаться узнать от соседа все обстоятельства, связанные с квартирой. Кассационный суд вернул указанное дело Апелляционному суду для дальнейшего выяснения всех обстоятельств дела [7, с. 214]. Как мы видим в указанном деле, суд пришел к выводу, что приобретатель обязан был выяснить все обстоятельства связанные с приобретаемой у соседа квартирой. Оставим за скобками вопрос о том, насколько подобная позиция суда соотносится с нормами законодательства, которое подобных требований к добросовестному приобретателю не предъявляет.
Нередко наличие обстоятельств, о которых приобретатель должен был предполагать или догадываться, служит причиной отказа в признании его добросовестным приобретателем. Особенно это наблюдается в сделках, в которых стороной выступает само государство.
Так, примечательна позиция Конституционного суда Российской Федерации, которая в июне 2017 года не согласилась с практикой применения судами ст. 302 Гражданского кодекса РФ. Речь идет о случаях возвращения недвижимости, перешедшей ранее к публичному собственнику как выморочное имущество. Если он при этом не предпринял должных мер к регистрации своего права и мошенники воспользовались этим, чтобы продать квартиру, истребовать назад ее уже нельзя.
В Конституционном суде указали на дело А. Дубовца, который в 2008 году приобрел квартиру в Москве. Впоследствии выяснилось, что незадолго до этого квартиру ввели в оборот мошенники. Ранее владев-
3 Согласно пункту 3 ст. 261 ГК РК истребование имущества по основаниям, указанным в пункте 1 названной статьи, не допускается, если имущество было продано в порядке, установленном для исполнения судебных решений.
4 Истребование имущества у добросовестного приобретателя по основаниям, указанным в пункте I ст. 261 ГК РК. Опубликовано: «Бюллетень Верховного Суда Республики Казахстан»; 2001 г. № 3. //ИПС «Параграф» <https://online.zakon.kz/Document/?docid=1022993> (Дата обращения: 20.10.2017)
5 Автор данной статьи исходит из общей логики, данной в статье 261, где проводится главный критерий определения добросовестности приобретателя - «не знал и не должен был знать». Совершения каких-либо дополнительных действий от приобретателя не требуется.
ший квартирой гражданин С. умер еще в 1994 году. В 2007 году нотариус выдал свидетельство о праве на наследство гражданке С., которая в том же году перепродала ее первому покупателю. Потом была еще одна быстрая перепродажа и, наконец, квартира оказалась в собственности А.Дубовца.
В 2013 году лиц, совершивших мошеннические действия, осудили, а в 2015 году суд, опираясь на ст. 302 ГК, удовлетворил иск Москвы об истребовании квартиры. Основным доводом стало то, что имущество выбыло из владения города помимо его воли. Дополнительно суд выразил сомнение в добросовестности ответчика, который не обратил внимания на быструю перепродажу квартиры [8]. Несмотря на то, что в данном деле речь идет скорее о случае выбытия имущества из государственной собственности против воли, примечательной остается позиция суда по степени добросовестности ответчика.
Впрочем, иногда понимание судом того выбыло ли имущество из собственности против воли титульного собственника или нет, может противоречить мнению самого собственника. Интересный пример приведен К.М. Ильясовой и Г.Т. Казиевой [9], - истица А. обратилась в суд к В. и С. о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными, выселении С. со всеми членами семьи.
Судом установлено, что спорная квартира по договору приватизации истицей А. была продана ответчику В. по договору купли-продажи №5458 от 05.08.2006 г., который решением суда от 04 мая 2010 года был признан недействительным. Из материалов гражданского дела усматривается, что договор купли-продажи квартиры № 10696 от 11.11.2006 г. был заключен между В. и С. При этом С., покупая квартиру у В., проверил все правоустанавливающие документы на квартиру.
Судом было установлено, что истец А. оставила свое имущество в 1994 году, выехала на постоянное место жительство в другую страну. Суд счел, что ее действия свидетельствуют об оставлении квартиры и отсутствия интересов и намерения сохранить право собственности на нее. Суд посчитал, что нет оснований для утверждения представителем истца, что квартира из обладания исти-
цы выбыла помимо ее воли. Согласно ч. 1 ст. 261 ГК, у добросовестного приобретателя имущество может быть истребовано только в случаях, когда имущество утеряно собственником, правило которого предполагает, что приобретатель знает отчуждателя вещи и может предъявить ему иск о возмещении убытков. На основании материалов дела суд решил, в удовлетворении исковых требований А. к С. о выселении с членами семьи и признании недействительным договора купли-продажи квартиры отказать [9]. Насколько прав был в данном случае суд, оставим за скобками данной статьи, но отметим что, по мнению К.М. Ильясовой и Г.Т. Казиевой, оснований для отказа в признании договора купли-продажи недействительным и выселении С. не было.
III. Добросовестный приобретатель как субъект виндикации и реституции
При реализации права на защиту собственности, находящейся во владении добросовестного приобретателя, судебная практика сталкивалась с неразрешенными противоречиями двух вещно-правовых способов защиты субъективных прав. Речь идет об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) и применение последствий недействительности сделки (реституция) [10, с.49]. Данная проблема была предметом исследований многих казахстанских юристов, в числе которых К. Мами, С. Скрябин, К. Ильясова и др.
Жас голым мшберг -: '- = = = = = = = = = = = = = = = = = ======= = = = = = =
Проблемы на практике возникают в случаях, когда лицо, совершившее сделку, затем вновь производит отчуждение имущества6. При этом происходит дальнейший переход имущества от одного лица к другому. В случае если лицо, совершившее первоначальное отчуждение имущества, не являлось собственником имущества, все последующие сделки становятся ничтожными (по крайней мере, такой позиции долгое время придерживались казахстанские суды).
Как отмечает судья Верховного суда РК Тумабеков Д.А., практика казахстанских судов показывает, что истец (собственник имущества) обычно предъявляет иски о признании всех совершенных с его имуществом сделок недействительными и требует по ним применения двухсторонней реституции, что удовлетворяется судами [11]. При этом такие действия, безусловно, приводят к нарушению прав добросовестного приобретателя, так как в данном случае должны применяется нормы об истребовании имущества, т.е. виндикации.
Согласно пункту 3 статьи 261 ГК РК, истребование имущества у добросовестного приобретателя не допускается, если имущество было продано в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Если сравнить данную норму с Гражданским кодексом Российской Федерации, то становится понятно, что ст. 302 ГК РФ (ст. 302) не содержит нормы, аналогичной той, что содержится в п. 3 ст. 261 ГК РК.
По делу гр. К. коллегия по гражданским делам областного суда Восточно-Казахстанской области, отменив решение об отказе в иске и признав торги недействительными, привела стороны в первоначальное положение. Данное решение было обосновано следующим: «Пункт 3 ст. 261 ГК РК в данном случае не применим, поскольку из его буквального толкования следует, что при продаже имущества с торгов собственник не вправе заявить требование о возврате имущества по основаниям, предусмотренным в п. 1 данной статьи, а именно: если имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того
или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли. В данном же случае истец не терял имущество, и оно не выбывало из его владения помимо его воли, речь идет о незаконности проведения торгов. Последствием признания сделки недействительной будет двусторонняя реституция, то есть собственник вправе требовать возврата ему имущества, а добросовестный приобретатель - возврата стоимости имущества»7.
По мнению С.В. Скрябина, для целей стабильности отношений собственности и оборота, необходимо существенно изменить сложившуюся практику применения последствий недействительности сделок в виде одно- или двухсторонней реституции. Он отмечает, что признание сделки недействительной, как самостоятельный способ защиты права, может иметь значение только как спор неимущественного характера. В случае если заявлено требование о возврате вещи с использованием его как последствия признания сделки недействительной, то применяться должны правила виндикации [12, с.66]. Судебная практика подтвердила обоснованность данного мнения, и в 2011 году в статью 157 ГК РК были внесены соответствующие изменения8. В соответствии с пунктом 3 той редакции, применение двухсторонней реституции было возможно лишь в случае, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом. Законом Республики Казахстан от 27 февраля 2017 данные положения были перенесены в статью 157-19.
По мнению К.М. Ильясовой на основании действующего законодательства РК последствия удовлетворения виндикаци-онного иска не могут быть применены при определении последствий признаний сделок с недвижимостью недействительными. При этом она также отмечает необходимость совершенствования законодательства при определении соотношения таких способов защиты как виндикационный иск и иск о признании сделок недействительными, с учетом правила о необходимости регистрации права на недвижимое имущество [13, с.203].
Наконец, в вышедшем в 2017 году учеб-
6 Речь разумеется идет о цепочке продаж, от одного приобретателя к другому
7 Иски о признании недействительными торгов, проведенных судебными исполнителями. Практика рассмотрения данных дел судами Восточно-Казахстанской области /ИПС «Параграф» <http://online.zakon.kz/ Document/?doc_id=30150229> (Дата обращения: 20.10.2017)
8 См.: Закон Республики Казахстан от 25марта 2011 года № 421-IV«О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования гражданского законодательства» // «Казахстанская правда» от 05.04.2011 г., № 115 (26536)
9 См.: Закон Республики Казахстан от 27 февраля 2017 года № 49^1 ЗРК «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования гражданского, банковского законодательства и улучшения условий для предпринимательской деятельности» // «Казахстанская правда» от 01.03.2017 г., № 42 (28421)
но-практическом пособии для судей и судебных работников указывается, что: «При применении последствий недействительности сделки судам следует учесть, что двусторонняя реституция не может быть применена как последствие в случае, если суд установит, что в результате совершения одной (первой) недействительной сделки спорное имущество вновь отчуждено новым приобретателям на основании последующих сделок» [14].
Таким образом, не во всех случаях признания сделки недействительной допустимо применить в качестве последствия реституцию. В случае нескольких последующих сделок, судами должна применяться виндикация на основании статей 260 ГК РК (истребование имущества собственником из чужого незаконного владения) и 261 ГК РК (истребование у добросовестного приобретателя).
Отметим, что в странах, где введена титульная регистрация, имеющая правооб-разующее значение, законодатель должен сделать выбор между вещно-правовыми и обязательственно-правовыми средствами защиты прав добросовестных приобретателей. В большинстве европейских государств действуют системы регистрации, основанные именно на вещно-правовых способах защиты. Аналоги этой системы существуют и в странах романо-германской правовой системы, например, кадастровая система Франции, а также системы регистрации имущества в Германии, Швейцарии, Австрии и других странах. При этом эта система обеспечивает баланс интересов не только добросовестного приобретателя, который сохраняет за собой права на вещь, но и законного владельца, который может претендовать на компенсацию со стороны регистрационных органов. Разумеется, в этом варианте дополнительное бремя ложится на само государство, с другой стороны, обеспечивается полная защита прав добросовестного приобретателя.
В Великобритании система вещно-правовых способов защиты прав добросовестных приобретателей действует на основе акта
Парламента 1972 года. При этом проблема добросовестного приобретателя обретает значение только в случае отсутствия государственной регистрации на недвижимое имущество, которая в свою очередь гарантирует абсолютную защиту собственника. Те вопросы о «добросовестном приобретателе» (bona fide purchaser) возникают только в отношении тех правоотношений, которые остались незатронутыми актом 1972 года, а именно возникшие до 1926 года или возникшие из имущественного эстоппеля [15, с.47].
В Республике Казахстан идея включения элементов вещно-правовых способов защиты прав добросовестных приобретателей поднималась в своей время К.М. Ильясовой [16], а также некоторые элементы этой системы нашли отражении в Концепции Закона Республики Казахстан от 26 июля 2007 года 310 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество». К сожалению, достаточных условий для абсолютной защиты прав добросовестного приобретателя так и не было создано.
IV. Выводы
Подходя к вопросу защиты прав добросовестного приобретателя, следует исходить из понимания того, что любая защита прав добросовестного приобретателя является, по сути, исключением из принципа защиты права собственности. Поэтому в этом вопросе всегда следует соблюдать баланс между защитой прав добросовестного приобретателя и интересам законного владельца. Таким образом, при защите прав добросовестного приобретателя необходимо учитывать
Жас галым Mm6epi
следующие обстоятельства:
1. В случае если судом будет установлено, что в результате совершения одной (первой) сделки, впоследствии признанной судом недействительной, спорное имущество вновь отчуждено новым приобретателем, то применение двусторонней реституции недопустимо.
2. При определении степени добросовестности субъекта имущественных правоотношений необходимо учитывать, что приобретатель не обязан был предпринимать особые меры для установления всех обстоятельств, связанных с приобретением им вещи, от него требуется обычная осмотри-
тельность.
Все это позволит существенно минимизировать ошибки при защите прав добросовестного приобретателя. При этом необходимым остается дальнейшее совершенствование системы регистрации прав на недвижимое имущество, учитывая опыт стран, использующих систему вещно-право-вых способов защиты прав добросовестных приобретателей. В случае если запись в государственном реестре недвижимости будет гарантировать абсолютное право собственника на недвижимость, многие проблемы, связанные со спорными вопросами определения прав на имущество, будут решены.
ЛИТЕРАТУРА
1. Сулейменов М.К. Добросовестность в гражданском праве: проблемы теории и практики / Материалы международной научно-практической конференции в рамках ежегодных цивилистических чтений. - Алматы, 23-24 мая 2014 /Алматы, изд. Каспийского общественного университета, 2014. - 592 с. - С. 9-38.
2. Якубчик М.М. Комплексное понятие добросовестности: соотношение с доктриной злоупотребления правом //Журнал российского права, - 2012, - №10(190). - С. 107-115.
3. Гражданское уложение Германии / [В.Бергман, введ. сост.] науч. редактор Т.Ф. Яковлева / 4-е издание перераб., - Москва: Инфотропик, 2015 г. - 888 с.
4. Дождев Д.В. Добросовестность (bona fides) как правовой принцип /Институт государства и права РАН http://www.igpran.ru/public/articles/3187/ (Дата обращения: 10.10.2017)
5. Новикова Т.В. Понятие добросовестности в российском гражданском праве // Автореферат дисс... канд. юрид. наук. Специальность 12.00.03 / Т. В. Новикова; Науч.рук. Н.П. Асланян. - Ростов-на-Дону, 2009. - 26 с.
6. Комментарий к Гражданскому кодексу Республики Казахстан (Общая часть) (Ответственные редакторы: Сулейменов М.К., Басин Ю.Г.) // http://online.zakon.kz/ Document/?doc_id=1019750 (Дата обращения: 5.10.2017)
7. Зарандия Т. Добросовестное приобретение недвижимых вещей в судебной практике Грузии // Материалы международной научно-практической конференции в рамках ежегодных цивилистических чтений. Алматы, 23-24 мая 2014 / Алматы, изд. Каспийского общественного университета, 2014. - 592 с. - С. 214-227.
8. Багаев В. «Виндикация выморочного имущества — заблуждение судебной практики» // https://zakon.rU/blog/2017/6/2/vindikaciya_vymorochnogo_imuschestvo_-_eto_zabluzhdenie_ sudebnoj_praktiki_v_konstitucionnom_sude_kr (Дата обращения: 10.10.2017)
9. Ильясова К.М., Казиева Г.Т. Извлечения и комментарии к отдельным судебным актам //ИПС «Параграф» http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=31119942 (Дата обращения: 15.10.2017)
10. Бутенко А.А. проблемы правового статуса добросовестного приобретателя при осуществлении его охраны и защиты // Общество и право, - 2015, - №3 (53), - С. 48-50.
11. Тумабеков Д.А. Судебная практика по делам о признании сделок недействительными и применении их последствий / Материалы Международной научно-практической конференции в рамках ежегодных цивилистических чтений на тему «Недействительные сделки в гражданском праве», посвященной 75-летию профессора Рольфа Книпера, проведенной 19-20 мая 2016 года в городе Алматы /Алматы, изд. Каспийского общественного университета, 2016. - 744 с.
12. Скрябин С.В. Отдельные особенности доказывания по спорам о защите владения, права собственности и иных вещных прав //Доказательства и доказывание в гражданском процессе. Методика разбора гражданских дел (материалы семинара) - Астана, 2011.
13. Ильясова К.М. Вопросы добросовестности при приобретении прав на недвижимое имущество по законодательству Республики Казахстан /Материалы международной научно-практической конференции в рамках ежегодных цивилистических чтений. Алматы,
23-24 мая 2014 / Алматы, изд. Каспийского общественного университета, 2014., - 592 с. - С. 202-214.
14. Особенности рассмотрения отдельных категорий гражданских дел: учебно-практическое пособие для судей и судебных работников / Под общ. ред. К. Мами / Библиотека Верховного Суда Республики Казахстан - Астана, 2017 г.
15. Sarton P. Unregistered Title: Third-Party Rights / Conveyancing. Palgrave Macmillan Law Masters. Palgrave, London, 1993 - pp. 46-52.
16. Ильясова К.М. Регистрация прав на недвижимость по законодательству Республики Казахстан: основные концептуальные положения - Алматы: Эдыет, 2000. - 266 с.
1. Sulejmenov M.K. Dobrosovestnost' v grazhdanskom prave: problemy teorii i praktiki / Materialy mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii v ramkah ezhegodnyh civilisticheskih chtenij. Almaty, 23-24 maja 2014 / Almaty, izd. Kaspijskogo obshhestvennogo universiteta, 2014., - 592 s. - s.9-38.
2. Jakubchik M.M. Kompleksnoe ponjatie dobrosovestnosti: sootnoshenie s doktrinoj zloupotreblenijapravom //Zhurnal rossijskogoprava, - 2012, - №10(190), - s.107-115.
3. Grazhdanskoe ulozhenie Germanii / [V.Bergman, vved. sostv.] nauch. redaktor T.F. Jakovleva / 4-e izdanie pererab., - Moskva: Infotropik, 2015 g. - 888 s.
4. Dozhdev D.V. Dobrosovestnost' (bona fides) kak pravovoj princip / Institut gosudarstva i prava RANhttp://www.igpran.ru/public/articles/3187/ (Data obrashhenija: 10.10.2017)
5. Novikova T.V. Ponjatie dobrosovestnosti v rossijskom grazhdanskom prave // Avtoreferat dissertacii na soiskanie uchenoj stepeni kandidata juridicheskih nauk. Special'nost' 12.00.03 / T. V. Novikova; Nauch.ruk. N. P. Aslanjan. - Rostov-na-Donu, 2009. - 26 s.
6. Kommentarij k Grazhdanskomu kodeksu Respubliki Kazahstan (Obshhaja chast') (Otvetstvennye redaktory: Sulejmenov M.K., Basin Ju.G.) // http://online.zakon.kz/Document/?doc_ id=1019750 (Data obrashhenija: 5.10.2017)
7. T. Zarandija. Dobrosovestnoe priobretenie nedvizhimyh veshhej v sudebnoj praktike Gruzii // Materialy mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii v ramkah ezhegodnyh civilisticheskih chtenij. Almaty, 23-24 maja 2014 / Almaty, izd. Kaspijskogo obshhestvennogo universiteta, 2014., - 592 s. - s. 214-227.
8. V. Bagaev. «Vindikacija vymorochnogo imushhestva — zabluzhdenie sudebnoj praktiki» // https://zakon.ru/blog/2017/6/2/vindikaciya_vymorochnogo_imuschestvo_-_eto_zabluzhdenie_ sudebnoj_praktiki_v_konstitucionnom_sude_kr (Data obrashhenija: 10.10.2017)
9. Il'jasova K.M., Kazieva G.T. Izvlechenija i kommentarii k otdel'nym sudebnym aktam // IPS «Paragraf» http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=31119942 (Data obrashhenija: 15.10.2017)
10. Butenko A.A. problemy pravovogo statusa dobrosovestnogo priobretatelja pri osushhestvlenii ego ohrany i zashhity // Obshhestvo i pravo, - 2015, - №3 (53), - s.48-50.
11. Tumabekov D.A. Sudebnaja praktika po delam o priznanii sdelok nedejstvitel'nymi i primenenii ih posledstvij / materialy Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii v ramkah ezhegodnyh civilisticheskih chtenij na temu «Nedejstvitel'nye sdelki v grazhdanskom prave», posvjashhennoj 75-letiju professora Rol'fa Knipera, provedennoj 19-20 maja 2016 goda v gorode Almaty /Almaty, izd. Kaspijskogo obshhestvennogo universiteta, 2016. - 744 s.
12. Skrjabin S.V. Otdel'nye osobennosti dokazyvanija po sporam o zashhite vladenija, prava sobstvennosti i inyh veshhnyh prav // Dokazatel 'stva i dokazyvanie v grazhdanskom processe. Metodika razbora grazhdanskih del (materialy seminara) - Astana, 2011.
13. Il'jasova K.M. Voprosy dobrosovestnosti pri priobretenii prav na nedvizhimoe imushhestvo po zakonodatel 'stvu Respubliki Kazahstan / Materialy mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii v ramkah ezhegodnyh civilisticheskih chtenij. Almaty, 23-24 maja 2014 / Almaty, izd. Kaspijskogo obshhestvennogo universiteta, 2014., - 592 s. - s. 202-214.
14. Osobennosti rassmotrenija otdel'nyh kategorij grazhdanskih del: uchebno-prakticheskoe posobie dlja sudej i sudebnyh rabotnikov /pod obshh. red. K. Mami /Biblioteka Verhovnogo Suda Respubliki Kazahstan - Astana, 2017 g.
15. Sarton P. Unregistered Title: Third-Party Rights / Conveyancing. Palgrave Macmillan Law Masters. Palgrave, London, 1993 - pp. 46-52
16. Il'jasova K.M. Registracija prav na nedvizhimost' po zakonodatel'stvu Respubliki Kazahstan: osnovnye konceptual'nye polozhenija - Almaty: ddilet, 2000. - 266 s.
REFERENCES
