CC BY
18
Зменшення po3Mipy алiментiв: проблемы питання вiднесення
до малозначних справ (судова практика в УкраТш)
Reducing the Amount of Maintenance: Problematic Issues Related to Minor Lawsuits (Judicial Practice in Ukraine)
Валентин Сердюк 1, Руслан Скриньковський 2, Анастасiя Бабiй 1, Мар'яна Хмиз 3 Valentyn Serdiuk, Ruslan Skrynkovskyy, Anastasiia Babii, Mariana Khmyz
1 Supreme Court
8 Pylypa Orlyka Street, Kyiv, 01043, Ukraine
2 Lviv University of Business and Law
99 Kulparkivska Street, Lviv, 79021, Ukraine
3 Ivan Franko National University of Lviv
1 Universytetska Street, Lviv, 79000, Ukraine
Анотащя. Стаття присвячена проблемним питанням судовоТ практики в УкраТш, як пов'язаш з розглядом цивтьних справ щодо зменшення розмiру алiментiв у контекстi визначення вказаноТ категорГГ справ як малозначних. Звернуто увагу, що у розумiннi чинного Цивтьного процесуального кодексу УкраТни малозначними е справи про стягнення алiментiв, збтьшення Тх розмiру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пеш) за прострочення сплати алiментiв, шдекса^ю алiментiв, змiну способу Тх стягнення, якщо такi вимоги не пов'язаш iз встановленням чи оспорюванням батьювства (материнства) (п. 3 ч. 6 ст. 19 Цивтьного процесуального кодексу УкраТни). Однак, у цм нормi вщсутня законодавча вказiвка про вщнесення до категорГТ малозначних справ про зменшення розмiру алiментiв, що, з огляду на ктьюсть таких справ, можуть бути переглянут в касацшному порядку, сприймаеться як упущення законодавця.
Ключовi слова: алiменти; збiльшення розмiру алiментiв; зменшення розмiру алiментiв; малозначна справа; касацшний перегляд; суд касацiйноТ iнстанцГГ; Верховний Суд; судова практика.
Abstract. The article is devoted to problematic issues of judicial practice in Ukraine, related to the consideration of civil cases on reducing the amount of maintenance in the context of defining this category of cases as minor. Attention is drawn to the fact that according to the current Civil Procedure Code of Ukraine, the cases of recovery of maintenance, increasing its amount, payment of additional costs for the child, collection of penalties for late payment, indexation of maintenance, changing the method of collecting the maintenance payments are considered minor unless they are related to establishment or contestation of paternity (maternity) (paragraph 3 of Part 6 of Article 19 of the Civil Procedure Code of Ukraine). However, in this norm, there is no legislative instruction to refer reduction of maintenance to the category of minor lawsuits, which, taking into account the number of such cases that can be reviewed in cassation, is viewed as a legislator's fault.
Keywords: maintenance; increase in the amount of maintenance; reducing the amount of maintenance; minor lawsuit; cassation review; court of cassation; Supreme Court; judicial practice.
DOI: 10.22178/pos.70-7 JEL Classification: K49
Received 29.04.2021 Accepted 26.05.2021 Published online 31.05.2021
Corresponding Author: serdiuk.valentyn@ukr.net
© 2021 The Authors. This article is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License
ВСТУП
Одшею з новел Цивильного процесуального кодексу Украши у редакцй вiд 15.12.2017 року (далi - ЦПК Украши) стало запровадження у цивильному процесуальному законодавствi Украши категорй малозначних справ, а також окремого процесуального порядку розгляду таких справ у формi спрощеного позовного провадження.
Водночас така категорiя справ увшшла до пе-релжу касацiйних фiльтрiв, яка хоч i вiдiграe позитивну роль у забезпеченш ефективностi касацiйного провадження та сприяе утвер-дженню Верховного Суду як найвищого судового органу, що здiйснюe касацiйний (екстра-ординарний) перегляд найважливших юри-дичних спорiв, однак й практичне застосу-вання, на нашу думку, е одним iз найбiльш складних i суперечливих.
Водночас на основi аналiзу останнiх досль джень i публiкацiй з'ясовано, що проблематика стягнення алiментiв на утримання дiтей в Укра'ш, враховуючи практичнi аспекти реа-лiзацii положень законодавства, е одшею з найбыьш гострих та актуальних, що пщтвер-джуеться дослiдженнями, зокрема, таких вчених-юриспв, як I. Апопiй [1], Д. 1щенко [2], Ю. Коломiець [3], Л. Свистун [4], Д. Очко [5], е. Ханович [6] та шшь Проте, багато питань у цьому напрямь враховуючи судову практику Украши, е не виршеними, зокрема - практи-чш питання розгляду малозначних справ у судi касацшно'' шстанцй та напрацювання за-конодавчих змш щодо процесуального регу-лювання вирiшення цивiльних справ, вимо-гою в яких е зменшення розмiру алiментiв.
Метою статтi е дослщження на основi судово!' практики Украши проблемних питань розгляду малозначних справ у судi касацшно!' ш-станцй та напрацювання законодавчих змш щодо процесуального регулювання виршен-ня цивыьних справ, вимогою в яких е зменшення розмiру алiментiв.
РЕЗУЛЬТАТИ ДОСЛ1ДЖЕННЯ
За загальним правилом, передбаченим ст. 389 ЦПК Украши, судовi ршення у малозначних справах не тдлягають касацiйному оскар-женню [7]. Але слiд наголосити, що обмежен-ня у доступi до касацй у малозначних справах не е абсолютними i процесуальний закон за
наявносп певних умов дозволяе Верховному Суду здшснювати касацiйну перевiрку судо-вих рiшень у малозначних справах.
У розумшш ч. 6 ст. 19 ЦПК Украши [7] для щ-лей цього Кодексу малозначними справами визначено:
1) справи, у яких цша позову не перевищуе ста розмiрiв прожиткового мМмуму для пра-цездатних осiб (на 1 ачня 2021 року: 2270*100 = 227 000 грн);
2) справи незначно'' складностi, визнанi судом малозначними, ^м справ, як пiдляга-ють розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, цша позову в яких перевищуе двкт п'ятдесят розмiрiв прожиткового мМмуму для працездатних осiб (на 1 ачня 2021 року: 2270*250 = 567 500
гРн);
3) справи про стягнення алiментiв, збыьшен-ня ''х розмiру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пеш) за про-строчення сплати алiментiв, iндексацiю аль ментiв, змiну способу 'х стягнення, якщо такi вимоги не пов'язаш iз встановленням чи оспорюванням батькiвства (материнства);
4) справи про розiрвання шлюбу;
5) справи про захист прав споживачiв, цша позову в яких не перевищуе двохсот п'ятдесяти розмiрiв прожиткового мiнiмуму для працездатних оаб.
Отже, процесуальний закон визначае 2^ категорй малозначних справ: 1) малозначш в силу прямо'' вказiвки закону; 2) справи не-значно'' складностi, якi визнаються малозначними судом (п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК Украши [7]).
Так, у першш (1) груш малозначних справ Верховний Суд у сво'х судових ршеннях ви-ходить iз того, що справи, зазначеш у п.п. 1, 35 ч. 6 ст. 19 ЦПК Украши [7], е малозначними в силу прямо'' вказiвки закону без необхщно-сп зарахування зазначено'' справи до вщповь дно'' категорй.
Щодо друго'' (2) групи малозначних справ, Верховний Суд указав, що суд вправi зараху-вати справу до категорй' малозначних на будь-якш стадй й розгляду.
Пунктом 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК Украши [7] перед-бачено, що не тдлягають касацшному оска-рженню судовi рiшення у малозначних справах та у справах з цшою позову, що не пере-
вищуе двохсот п'ятдесяти розмiрiв прожит-кового мМмуму для працездатних оаб (на 1 ачня 2021 року: 2270*250 = 567 500 грн), крiм випaдкiв, якщо [7]:
а) кaсaцiйнa скарга стосуеться питання права, яке мае фундаментальне значення для фор-мування едино! правозастосовчо!' практики;
б) особа, яка подае касацшну скаргу, вщпо-вщно до цього Кодексу позбавлена можливо-стi спростувати обставини, встaновленi оска-рженим судовим рiшенням, при розглядi iн-шо' справи;
в) справа становить значний сустльний iн-терес або мае виняткове значення для учас-ника справи, який подае касацшну скаргу. У науковш дискусп iснуе позицiя, згiдно з якою в силу оцiночного характеру понять «значний сустльний штерес» та «винятковкть», ви-значення яких цивыьне процесуальне зако-нодавство не мктить, зазначена пiдстaвa е нaйбiльш неоднозначною у контекст й за-стосування, оскiльки нaявнiсть чи вiдсутнiсть вщповщно!' пiдстaви е виключно дискрецш-ними повноваженнями суду касацшно' шста-нцп [8, с. 141-142]. Зокрема, пщставою для надання мaлознaчнiй спрaвi статусу тако!', що становить суспiльний штерес, може слугува-ти особливий характер справи, зумовлений складшстю й виршення внaслiдок певних обставин, а також значна юльюсть подiбних справ. Водночас критерш «винятковостi значення для учасника справи» е шдивщуаль-ним у кожнш спрaвi, i на його наявшсть може вказувати сукупшсть рiзних фaкторiв, зокрема, предмет стрних прaвовiдносин, мaтерia-льний статус заявника тощо.
г) суд першо! шстанцп вiднiс справу до кате-горп малозначних помилково [7].
Отже, у касацшнш скaрзi на судове ршення у мaлознaчнiй справь о^м дотримання фор-мальних вимог, передбачених ст. 392 ЦПК Украши [7], мае мктитися обГрунтування на-ведених вище виняткових обставин, за наяв-ностi яких вiдповiдне судове ршення може стати об'ектом касацшного оскарження.
Водночас ухвала Верховного Суду про вщк-риття кaсaцiйного провадження або вщмову в його вщкритп мае бути належним чином мотивована, зокрема у нш мають бути наведет тдстава (пiдстaви) вщкриття касацшно-го провадження або мотиви, з яких суд дш-шов висновку про вiдсутнiсть пiдстaв для вь
дкриття касацiйного провадження (ч.ч. 6, 8 ст. 394 ЦПК УкраТни [7]).
На наш погляд, щкавими в аспект вщнесення до малозначних справ е справи про стягнення алiментiв.
Зокрема, як уже було зазначено вище, у розу-мшш чинного ЦПК УкраТни [7] малозначними е справи про стягнення алiментiв, збыьшення ïx розмiру, оплату додаткових витрат на ди-тину, стягнення неустойки (пет) за простро-чення сплати алiментiв, iндексацiю алiментiв, змiну способу ïx стягнення, якщо таю вимоги не пов'язаш iз встановленням чи оспорюван-ням батьювства (материнства) (п. 3 ч. 6 ст. 19 ЦПК Украши [7]).
Водночас у положеннi ще' норми не зазначено тако'' категорп справ як справи про зменшення розмiру алiментiв, що, з огляду на ю-лькiсть таких справ, може вказувати на упу-щення законодавця.
У ч. 4 ст. 274 ЦПК Украши [7], згщно з якою у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянут справи у спорах, що виникають iз амейних вiдносин, крiм спорiв про стягнення aлiментiв, збiльшення 'х розмiру, оплату додаткових витрат на ди-тину, стягнення неустойки (пеш) за простро-чення сплати aлiментiв, iндексaцiю aлiментiв, змiну способу 'х стягнення, розiрвaння шлю-бу та подiл майна подружжя, також не згада-но тако'' категорп справ.
Таким чином, одержавши касацшну скаргу у спрaвi про збыьшення розмiру aлiментiв, Верховний Суд мае вщмовити у вiдкриттi ка-сaцiйного провадження, осюльки кaсaцiйну скаргу подано на судове ршення, що не пщ-лягае кaсaцiйному оскарженню (п. 1 ч. 2 ст. 394 ЦПК Украши [7]). Натомкть у рaзi надхо-дження касацшно'' скарги у спрaвi про зменшення розмiру aлiментiв Верховний Суд не мае шдстав вiдмовляти у вiдкриттi касацш-ного провадження, осюльки п. 3 ч. 6 ст. 19 ЦПК Украши [7] цю категорш справ до малозначних не вщнесено.
Як свщчить судова практика в Укра'ш, Каса-цшний цивiльний суд у склaдi Верховного Суду або розглядае таю справи по суп, або ж вщмовляе у вщкритп касацшного провадження, наводячи при цьому рiзнi мотиви, з яких доходить висновку про вщсутшсть пщс-тав для вщкриття касацшного провадження.
Так, в одному випадку Верховний Суд у справь предметом позовних вимог у яюй було зменшення розмiру алiментiв на утримання дитини, зазначив, що для щлей ЦПК Укра'ни ця справа е малозначною. З урахуванням на-веденого, оскiльки заявниця подала касацш-ну скаргу на судове ршення у малозначнiй справi, що не пщлягае касацiйному оскар-женню; справа розглянута судами двох шста-нцiй, якi мали повну юрисдикщю щодо вирi-шення цього спору; не зазначивши, при цьо-му, обставини, передбачеш п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК Укра'ни [7], тому вiдсутнi пщстави для вiдкриття касацiйного провадження у справi (Ухвала Касацiйного цивiльного суду у складi Верховного Суду вщ 25 сiчня 2021 року у справi № 345/5361/19 (провадження № 61-460ск21)).
У iншiй справь предметом позову в якш е ви-моги про зменшення розмiру алiментiв з % частини до 1 750 грн, Верховний Суд зазначив, що зазначена справа не е справою з щ-ною позову, яка перевищуе двкт п'ятдесят розмiрiв прожиткового мМмуму для працез-датних осiб та не належить до категорй справ, яю пiдлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.
Ураховуючи зазначене, Верховний Суд вщшс цю справу до малозначних у силу п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК Укра'ни (Ухвала Касацшного цивыь-ного суду у складi Верховного Суду вiд 18 ач-ня 2021 року у спрaвi № 694/1473/19 (провадження № 61-530ск21)).
Разом iз тим, в шших випадках, вiдмовляючи у вщкритт кaсaцiйного провадження з пщс-тави подання скарги на судове ршення у ма-лознaчнiй спрaвi, що не пщлягае касацшному оскарженню, Верховний Суд нaвiв тaкi моти-ви.
Вщповщно до п. 1 та п. 3 ч. 6 ст. 19 ЦПК Укра'-ни [7] для щлей цього Кодексу малозначними справами е справи, у яких щна позову не перевищуе ста розмiрiв прожиткового мМмуму для працездатних оаб та справи про стяг-нення aлiментiв, збыьшення 'х розмiру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пенi) за прострочення сплати aлiментiв, iндексaцiю aлiментiв, змшу способу ''х стягнення, якщо таю вимоги не пов'язаш iз встановленням чи оспорюванням бaтькiвствa (материнства).
Частиною 9 ст. 19 ЦПК Укра'ни [7] передба-чено, що для щлей цього Кодексу розмiр прожиткового мМмуму для працездатних оаб вираховуеться станом на 1 ачня календарного року, в якому подаеться вщповщна заява або скарга, вчиняеться процесуальна дiя чи ухвалюеться судове ршення.
Статтею 7 Закону Укра'ни «Про Державний бюджет Укра'ни на 2021 рж» [9] передбачено, що у 2021 рощ прожитковий мМмум на одну працездатну особу з розрахунку на мкяць установлено в розмiрi з 01 ачня 2021 року (на час подання касащйно'' скарги) - 2 270 грн.
Предметом спору в цш спрaвi е зменшення розмiру aлiментiв.
Вiдповiдно до п. 6 ч. 1 ст. 176 ЦПК Укра'ни [7] щна позову визначаеться у позовах про зменшення або збыьшення плaтежiв або видaчi -сумою, на яку зменшуються або збыьшують-ся плaтежi чи видaчi, але не быьше нiж за один рж. Цiнa позову у дaнiй спрaвi станом на 01 сiчня 2021 року не перевищуе ста розмiрiв прожиткового мМмуму для працездатних оаб ( 2 270 * 100 = 227 000). Отже, зазначена справа е малозначною у силу вимог закону (Ухвала Касацшного цивильного суду у склaдi Верховного Суду вщ 03 лютого 2021 року у спрaвi № 683/2859/19 (провадження № 61-1121ск21)).
Таким чином у наведеному приклaдi, вiдмов-ляючи у вщкритп кaсaцiйного провадження, суд кaсaцiйноi шстанцп вiднiс справу про зменшення розмiру aлiментiв до малознач-них у силу п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК Укра'ни [7].
При розглядi аналопчно'' справи Верховний Суд зазначив, що осюльки справа е малознач-ною у силу вимог п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК Укра'ни [7], окремого визнання й такою не потребуе (Ухвала Касацшного цивильного суду у склaдi Верховного Суду вщ 02 березня 2020 року у спрaвi № 569/1997/19 (провадження № 61-3718ск20)).
Така позицiя е щлком правильною, оскiльки незважаючи на те, що законодавцем справи про зменшення розмiру aлiментiв до малоз-начних не вiднесено, тaкi позови завжди е майновими, тобто пщлягають оцiнцi, i, як правило, щна позову у таких справах не перевищуе ста розмiрiв прожиткового мМмуму. Отже, таю справи е малозначними у силу за-
кону, незалежно вщ того, визнавав ïï такою суд або ш.
ВИСНОВКИ
Пщсумовуючи наведене, вбачаеться дощль-ним висловити пропозицш про внесення змш до процесуального законодавства Укра'-
СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ / REFERENCES
ни, передбачивши з метою уточнення, що ма-лозначними е справи про змiну po3Mipy аль ментiв, адже поняття «змша» охоплюватиме випадки як збiльшення, так i зменшення ро-змiру алiментiв, а тому такi справи мають ро-зглядатися у порядку спрощеного позовного провадження.
1. Apopii, I. (2018). Novi aspekty vyznachennia rozmiru alimentiv na dytynu ta yikh stiahnennia [New
aspects of determining the amount of child support and their recovery]. Pidpryiemnytstvo, hospodarstvo i pravo, 9, 5-9 (in Ukrainian)
[Апопш, I. (2018). Новi аспекти визначення розмiру алiментiв на дитину та ïx стягнення. ГИдприемництво, господарство i право, 9, 5-9].
2. Ishchenko, D. (2019). Execution of court decisions on the recovery of alimony in Ukraine: actual
issues analysis. NaUKMA Research Papers. Law, 3, 63-69. doi: 10.18523/2617-2607.2019.3.6369
3. Kolomiiets, Yu., & Suleimanova, S. (2020). Analiz sudovoi praktyky ta propozytsii do zakonodavstva
Ukrainy shchodo vydiv dokhodiv, z yakykh utrymuiutsia alimenty [Analysis of case law and proposals to the legislation of Ukraine on the types of income from which alimony is withheld]. Aktualni problemy derzhavy i prava, 87, 78-86. doi: 10.32837/apdp.v0i87.2801 (in Ukrainian) [Коломiець, Ю., & Сулейманова, С. (2020). Аналiз судовоï' практики та пропозицп до законодавства Укра'ни щодо видiв доxодiв, з яких утримуються алiменти. Актуальт проблеми держави i права, 87, 78-86. doi: 10.32837/apdp.v0i87.2801].
4. Svystun, L. (2018). Pravove rehuliuvannia stiahnennia alimentiv na ditei [Legal regulation of child
support]. Pravo i suspilstvo, 1, 88-94 (in Ukrainian)
[Свистун, Л. (2018). Правове регулювання стягнення алiментiв на д^ей. ГГраво i суспльство, 1, 88-94].
5. Sichko, D. (2020). Suchasni problemy pravovoho zabezpechennia stiahnennia alimentiv [Modern
problems of legal support for the recovery of alimony]. Pivdennoukrainskyi pravnychyi chasopys, 1, 86-91. doi: 10.32850/sulj.2020.1.18 (in Ukrainian)
[□чко, Д. (2020). Сучасш проблеми правового забезпечення стягнення алiментiв. ГИвденноукратський правничий часопис, 1, 86-91. doi: 10.32850/sulj.2020.1.18].
6. Khanovych, Ye. (2016). Poriadok stiahnennia alimentiv na dytynu za chynnym zakonodavstvom
[The procedure for recovery of child support under current legislation]. Pidpryiemnytstvo, hospodarstvo i pravo, 10, 20-25 (in Ukrainian)
[Ханович, e. (2016). Порядок стягнення алiментiв на дитину за чинним законодавством. ГИдприемництво, господарство i право, 10, 20-25].
7. Tsyvilnyi protsesualnyi kodeks Ukrainy [Civil Procedure Code of Ukraine] (Ukraine), 18.03.2004,
No 1618-IV. Retrieved April 1, 2021, from https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/1618-15#Text (in Ukrainian)
[Цивыьний процесуальний кодекс Укра'ни (Укра'на), 18.03.2004, № 1618-IV. Актуально на 01.04.2021. URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/1618-15#Text].
8. Popov, O. (2018). Maloznachnist spravy yak protsesualnyi filtr dostupu do sudu kasatsiinoi
instantsii: okremi pytannia sudovoi praktyky [The insignificance of the case as a procedural filter of access to the court of cassation: some issues of case law]. In Maloznachnispory:yevropeiskyi ta ukrainskyi dosvid vyrishennia (pp. 134-147). Kyiv: Dakor (in Ukrainian) [Попов, О. (2018). Малозначшсть справи як процесуальний фыьтр доступу до суду
касацшно'1 шсганцп: OKpeMi питання судово'1' практики. В Малозначш спори: европейський таукратський doceid виршення (с. 134-147). Кшв: Дакор].
9. Pro Derzhavnyi biudzhet Ukrainy na 2021 rik [About the State Budget of Ukraine for 2021] (Ukraine), 15.12. 2020, No 1082-IX. Retrieved April 1, 2021, from https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/1082-20#Text (in Ukrainian)
[Про Державний бюджет Украши на 2021 рж (Украша), 15.12. 2020, № 1082-IX. Актуально на 01.04.2021. URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/1082-20#Text].
