CC BY
28
УДК 347.254
Малышкин Семен Павлович Российская академия народного хозяйства и государственной службы
при Президенте Российской Федерации Волгоградский институт управления (филиал)
Юридический факультет Россия, Волгоград malyshkin. semyon@yandex.ru Malyshkin Semyon
Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration
ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРАВОМ ВЫБОРА МЕСТА ЖИТЕЛЬСТВА ПРИ ПРИОБРЕТЕНИИ ДОЛИ В ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ НА ЖИЛОЕ
Аннотация: для выявления механизма защиты от злоупотребления правом выбора места жительства при приобретении доли в праве собственности на жилое помещение или «квартирного рейдерства» требуется определение норм и институтов права, регулирующих такие отношения. В статье представлен анализ роли гражданского и жилищного законодательства и правоприменительной практики. Сделаны выводы о возможных механизмах защиты от злоупотребления правом.
Ключевые слова: злоупотребление правом, квартирное рейдерство, долевая собственность, жилищное право, гражданское право.
ABUSE OF RIGHT TO CHOOSE A RESIDENCE IN ACQUISITION A
Volgograd institute of Management (branch)
Faculty of law Russia, Volgograd
ПОМЕЩЕНИЕ
SHARE OF OWNERSHIP OF A DWELLING
203
BPH)
Annotation: to identify the mechanism of protection against abuse of the right to choose a residence in acquisition of a share of ownership of a dwelling, it is necessary to determine the rules and institutions of law governing such relations. The article presents the analysis of the role of civil and housing legislation and law enforcement practice. Conclusions about possible mechanisms of protection against abuse of the right are made.
Key words: violation of law, hostile takeover, shared ownership, housing law, civil law.
Необходимым условием к выработке правового механизма защиты от злоупотребления любым из включенных в содержание правоспособности прав является разложение существующей в материальном мире ситуации на наименьшие составляющие и идентификация их аналогов в юридической плоскости. Особенно важно выполнение данных операций при рассмотрении таких явлений, которые регламентированы несколькими отраслями права и наименее конкретизированы в законодательстве в силу объективной невозможности. Выработка способов защиты от злоупотребления правом выбора места жительства при пользовании долевой собственностью или так называемого «квартирного рейдерства» требует уточнения некоторых фактов: определения главенствующей роли в регулировании данных отношений между гражданским и жилищным законодательством, определения эффективности охранительных мер, касающихся злоупотребления данным правом в гражданском законодательстве, выявления юридических механизмов, выработанных правоприменительной практикой и отсутствующих в законодательстве. После выполнения поставленных условий и обращения к сущности самого злоупотребления правом можно будет выявить возможные способы защиты от такового.
Наиболее важным обстоятельством, которое необходимо установить при решении данного вопроса, является определение преимущественного действия гражданского либо жилищного законодательства при закреплении свободы
204
выбора места проживания. С одной стороны, специальным законом, регулирующим, главным образом, свободу выбора места жительства, является Жилищный кодекс РФ. С другой стороны, в контексте использования свободы места проживания при обладании долей в жилом помещении, не поделённом на комнаты и не являющемся коммунальной квартирой, более рациональным представляется обращение к нормам Гражданского кодекса РФ ещё и потому, что именно он дефинирует злоупотребление правом и определяет способы защиты от злоупотребления. Представляется, что преобладание гражданско-правового регулирования в данном вопросе имеет лишь количественный, но не качественный характер. Дело в том, что рассматриваемое субъективное право во внутренней структуре ЖК РФ обеспечивается иными правовыми средствами и включено в иную систему, без взаимодействия с которой гражданско-правовые нормы, на наш взгляд, были бы неполноценными рассматриваемом вопросе.
Охранительные меры от последствий злоупотребления правом закреплены в ч. 2 ст. 10 ГК РФ: либо отказ от защиты принадлежащему лицу права, либо применение иных мер, предусмотренных законом. Установление открытого перечня мер по предотвращению злоупотребления правом является единственно правильным вариантом в рамках данной статьи, так как рассматриваемая норма по сфере своего регулирования является общей, однако из-за отсутствия дальнейшей конкретизации данное установление и порождает основные трудности в определении способа защиты в рассматриваемом случае.
Существование способов пресечения злоупотребления правом выбора места жительства лицом, обладающим долей в праве на жилое помещение, зависит от ответа на следующие вопросы: может ли проживать такой собственник доли в праве собственности на принадлежащей ему площади, если это не определено соглашением всех участников или если иные собственники против такого совместного проживания, и возможно ли физически проживание на принадлежащей лицу площади.
Обратимся к законодательству. Пункт 2 ст. 288 ГК РФ определяет: «Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи». В Жилищном кодексе РФ в ст. 16 признаются видами жилых помещений часть квартиры или часть жилого дома наравне с иными видами. То есть, долевой собственник вправе проживать на принадлежащей ему площади в жилом помещении в том числе и совместно с членами семьи. В то же время, в ч. 2 ст. 15 ЖК РФ указывается, что жилое помещение является изолированным помещением и соответствует санитарным и техническим правилам и нормам. Таким образом, возможность проживания собственника доли будет определяться фактическими обстоятельствами, только при наличии которых он сможет осуществить своё право на выбор места жительства в данном жилом помещении: принадлежащей ему площадью и требованиями ч. 2 ст. 15 ЖК РФ.
Для получения ответа на вопрос о возможности проживания лица на принадлежащей ему площади при отсутствии соглашения между всеми участниками правоотношений или при отсутствии согласия иных собственников на такое проживание приступим к выявлению правовых механизмов, выработанных правоприменительной практикой. Наиболее информативное и точное разъяснение в данной ситуации содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 декабря 2013 г. № 4-КГ13-32: «...Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников». Далее также устанавливается, что при отсутствии соглашения о порядке пользования жилым помещением между сособственниками, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из
206
собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности [4].
Приняв во внимание позицию Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, можно заключить, что спор о месте проживания долевого собственника будет разрешаться в пользу собственника или собственников, обладающих долей или долями в праве собственности на жилое помещение, превышающих долю лица, обладающего незначительной долей. Здесь же необходимо сделать оговорку, что незначительность доли всецело зависит от реальной площади жилого помещения. Так, в квартире с общей площадью в 15 квадратных метров даже право собственности на одну треть такого жилого помещения может быть признано незначительным [7].
Исходя из вышеперечисленного, можно сказать, что рассматриваемую ситуацию «злоупотребления» не всегда можно квалифицировать как злоупотребление. Представляется, что квалификация данного деяния будет зависеть от фактической возможности проживать на той площади жилого помещения, на которую лицо имеет право: если возможности проживать нет, то это будет являться правонарушением, если возможность существует, то только в этом случае мы имеем дело с злоупотреблением.
При наличии возможности лица проживать на площади жилого помещения, на которую он имеет право, и учинении им препятствий к пользованию данным помещением иным субъектам права долевой собственности, ситуация складывается более сложная. Так как злоумышленник всё же действует в рамках субъективного права, следует поставить более чёткие барьеры юридической возможности пользования жилым помещением. Для этого необходимо в соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ через суд определить порядок пользования жилым помещением, действуя превентивно. В таком случае должен быть учтён п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской
207
Федерации», согласно которому при разрешении требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования [3]. Данное положение подтверждается и на практике: при обладании истцами одной второй долей в праве собственности на жилое помещение, но существовании конфликтных отношений между собственниками спорного объекта гражданских прав (истцами и ответчиками), Московский городской суд в Определении от 25 декабря 2014 г. № 33-41699/14 в удовлетворении исковых требований о вселении в спорное жилое помещение истцам отказал [5]. Действуя по факту причинения вреда, необходимо также включить требования о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением [6]. Далее, в случае систематического нарушения порядка пользования жилым помещением либо в случае совершения злоумышленником действий, выходящих за пределы его субъективного права (а в случае «квартирного рейдерства» действия злоумышленников часто и являются именно правонарушениями, преступающими нормы санитарно-эпидемиологического и административного законодательства), предъявить иск о возмещении причинённого вреда в соответствии с главой 59 ГК РФ или начать защиту своего субъективного права в рамках административного права, так как обстоятельства для такой защиты уже будут объективно существовать.
1. Российская Федерация. Законы. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая [Текст]: (по сост. на 18.07.2019 г.) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ / Российская Федерация. Законы. // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.
Список литературы:
2. Российская Федерация. Законы. Жилищный кодекс Российской Федерации [Текст]: (по сост. на 26.07.2019 г.) от 29 декабря 2004 г. № 188-ФЗ / Российская Федерация. Законы. // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2005. - № 1. - Ст. 14.
3. Российская Федерация. Верховный Суд, Высший Арбитражный Суд. О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации [Текст]: (ред. от 24.03.2016 г.) от 1 июля 1996 г. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8: // Российская газета. - 1996. - № 152.
4. Российская Федерация. Верховный Суд. Определение Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ [Текст]: от 3 декабря 2013 г. № 4-КГ13-32 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2014. - № 8. - С. 5-7.
5. Москва. Городской суд. Определение Московского городского суда [Электронный ресурс: от 25 декабря 2014 г. по делу № 33-41699/14 // Доступ из СПС «Гарант».
6. Российская Федерация. Районный суд. Решение Уренского районного суда [Электронный ресурс]: от 22 марта 2017 г. по делу № 2-115/2017 ~ М-49/2017 // Сайт Уренского районного суда. - Режим доступа: Ы^://шешку--nnov.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1 &name_op=case&n_c=1 &c ase_id=250274887&delo_id= 1540005 (дата обращения: 5.12.2018).
7. Бычков А. Как забрать долю и никого не обездолить. Примеры решения спорных ситуаций [Текст] / А. Бычков // Финансовая газета. - 2015. -№ 25. - Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
