CC BY
163УДК 349.2
Мжельская Анна Сергеевна Чаркин Александр Владимирович Московский государственный юридический университет им. О^ Кутафина Международно-правовой институт Институт частного права Россия, Москва mass 163 @y andex. ru [email protected] Mzhelskaya Anna Charkin Alexander Oleg Kutafin Moscow State Law University International legal Institute Institute of Private Law Russia, Moscow
ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРАВОМ В ТРУДОВЫХ ПРАВООТНОШЕНИЯХ 21 ВЕКА: ТЕОРИЯ, ПРАКТИКА, ПРОБЕЛЫ В РОССИЙСКОМ
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ Аннотация: данная статья посвящена исследованию проблемы злоупотребления правом в трудовых правоотношениях в России в 21 веке. В статье приводится обзор важнейших пробелов в российском законодательстве в вопросе злоупотребления правом. Дан развернутый анализ как теоретической, так и практической составляющих по данному вопросу. На основе проведенного авторами работы социального опроса выявляются типичные формы злоупотребления правом в трудовых правоотношениях. На основе этого
355
делаются выводы и предлагаются целесообразные пути решения поднятой проблемы c целью предотвращения ограничения и нарушения прав и свобод человека и гражданина.
Ключевые слова: злоупотребление правом, трудовые правоотношения, материальные права, процессуальные права, работник, работодатель, судебная практика.
ABUSE OF RIGHT IN EMPLOYMENT RELATIONSHIPS IN THE 21ST CENTURY: THEORY, PRACTICE AND LEGAL LOOPHOLES IN RUSSIAN
LEGISLATION
Annotation: This article is devoted to the research of the problem of rights' abuse in employment relationships in Russia in the 21st century. The article provides an overview of the most important legal loopholes in Russian legislation on the issue of abuse of right. A detailed analysis of both theoretical and practical components on this issue is given. On the basis of a social survey conducted by the authors of the scientific work, typical forms of abuse of rights in employment relationships are revealed. On the basis of this, conclusions are drawn and appropriate ways of solving the raised problem are proposed in order to prevent the restriction and violation of human and citizens' rights and freedoms.
Key words: abuse of right, employment relationships, substantive law, adjective law, employee, employer, judicial practice.
Еще в 19 веке Виктор Гюго писал: «Недостаточно уничтожить злоупотребление, надо изменить нравы». В 21 веке все так же остро стоит проблема злоупотреблением правом - сложной задачей будет найти практика или даже теоретика, который не сталкивался с этим явлением. Проблема злоупотребления правом представляет собой достаточно сложный юридический феномен. Камнем преткновения выступает непринятие или даже отрицание существования такого правового явления, как злоупотребление правом. Решение этого вопроса иногда определяет парадигму правопонимания человека, поэтому
356
даже сейчас встречаются правоведы, не признающие возможность злоупотребить правом.
В современном мире с постоянным появлением новых социальных отношений неизменно увеличивается количество и объем прав и свобод, что влечет за собой появление новых возможностей для злоупотребления правом. На данный момент российская правовая доктрина не уделяет вопросу о злоупотреблении правом должного внимания, из-за этого присутствует множество пробелов в законодательстве, а судебная практика, пытаясь самостоятельно разобраться в специфичных «казусах» еще не нашла алгоритм решения проблемы, который бы сформировал четкую позицию. Так, например, нам известен случай, когда Верховный Суд РФ, рассматривая в течение недели несколько аналогичных дел о злоупотреблении субъективным правом, принимал прямо противоположные решения [8, а 7]. Но не стоит корить отечественного законодателя, ведь даже в тех странах, где доктрина злоупотребления правом разработана намного глубже, законодательные методы оказываются не всегда эффективными, а судебная система постоянно сталкивается с проблемой некорректной квалификации разнообразных злоупотреблений правом.
К сожалению, как юридические, так и физические лица используют право не только во благо. Ставя самоцелью извлечение выгоды из буквы закона, субъект надеется замаскировать свое поведение под «правомерное» и получить из этого выгоду. Самый яркий пример: затягивание с предъявлением требований кредитором наследникам, получившим имущество. Пока наследник добросовестно не ведает об обязательстве, а следовательно, не исполняет его, кредитор считает дни и проценты, следовательно, не совсем добросовестно. Конечно же, чтобы злоупотребить правом, нужно им прежде всего обладать. Из этого можно выделить оппозиционный нашему, подход римских юристов, которые утверждали, что если человек пользуется своим правом, то его нельзя считать злоумышленником. Конечно, на первый взгляд логическая конструкция выглядит убедительно: как можно, например, злоупотребить правом, при этом
357
вернуть не подошедший вам товар? Оказывается, что можно, иначе бы не существовало такого термина, как «потребительский экстремизм».
Однако авторам, как студентам, уже имеющим опыт работы в юридической сфере, наиболее неоднозначной и сложной видится проблема злоупотребления правом именно в трудовых правоотношениях. Применительно к трудовому праву обзор различных точек зрения на эту проблему подробно дан в работе М. В. Лушниковой [7, а 3], на работу которой авторы далее и будут опираться. В самом общем виде эти точки зрения сводятся к тому, что злоупотребление правом есть осуществление права в противоречии с его назначением.
На данный момент сформировались три точки зрения на дефиницию понятия: злоупотребление правом - правонарушение со всеми вытекающими из этого последствиями. В частности, по мнению В. П. Грибанова: «противоправным следует считать не только поведение, нарушающее конкретные нормы права, но и поведение, противоречащее правовым принципам данной системы, отрасли или института права, хотя бы это поведение и не противоречило конкретной норме права» [4, а 62]. Злоупотребление правом - это правомерное поведение. Например, судья Конституционного Суда Российской Федерации А. Л. Кононов говорит: «правонарушение и злоупотребление правом - теоретически несовместимые понятия, поскольку злоупотребление предполагает недобросовестные действия в границах своего права, а правонарушение - за его пределами» [10]. Злоупотребление правом - самостоятельное правовое явление, которое не пересекается ни с правонарушением, ни с правомерным поведением [9]. Авторы научной работы придерживаются последней точки зрения, причем такое правовое явление, которое может возникнуть как со стороны работодателя, так и со стороны работника. Эта точка зрения помогает еще и отличать злоупотребление правом от дисциплинарного проступка, правонарушения или преступления.
358
Важно отметить, что Трудовой кодекс РФ содержит только одно
упоминание о злоупотреблении правом. Это статья 355 «Принципы деятельности и основные задачи федеральной инспекции труда» в перечислении основных задач инспекции труда [16]. Авторы данной работы также считают значительным пробелом отсутствие в статье 2 «Основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений» Трудового кодекса РФ принципа недопустимости злоупотребления правом сторонами трудовых отношений, что в целом говорит о значительной степени несовершенства трудового законодательства в аспекте злоупотребления правом. Невозможно предусмотреть все примеры злоупотребления правом работником или работодателем, однако можно охватить отдельные места, наиболее уязвимые.
На практике можно часто встретиться с злоупотреблением правом в трудовых правоотношениях. По проведенному авторами научной работы социологическому опросу: около 60% (от 100 опрошенных человек) из опрошенных трудоустроенных студентов сталкивались с данной проблемой со стороны работодателя. Самыми частыми формами злоупотребления правом в трудовых правоотношениях были названы: злоупотребления при приеме на работу, выражающаяся в дискриминации по половому признаку, по стажу работы, по возрасту; при выплате премий, а также при взятии больничного работником. Как правило, на практике крайне сложно доказать, что лицо не было принято на работу ввиду его слишком юного по мнению работодателя возраста - 18 лет; или на основании отсутствия необходимого стажа работы. Обычно в таких ситуациях лицу вполне «правомерно» отказывают в приеме на работу, то есть по причинам, которые считаются законными, тогда как в реальности работодателем совершаются внешне правомерные действия для обхода закона -злоупотребление правом.
Знаете ли вы людей, которые отказываются от зарплаты? А судебная практика знает! При увольнении работник может отказаться получить расчет в целях злоупотребления своим правом. Работодатель при этом рискует нарушить
359
требования статьи 236 ТК РФ [16], статьи 5.27 КоАП РФ [5] либо вовсе статьи 145.1 УК РФ [17]. Обезопасить работодателя в этом случае может получение документов, подтверждающих предложение работнику выплаты, например, извещение о вручении почтового отправления. Злоупотреблять правом выплаты премий же - прерогатива работодателя. В данном случае нередка ситуация, когда премия в первое время выплачивается на постоянной основе и является солидной частью к заработной плате работника. После резкого ухудшения финансового состояния работодателя ему ничего не мешает сбросить «финансовый балласт» в виде расходов на премии. Это напрямую создает почву для злоупотребления правом, особенно при «отложенных» премиях, то есть таких премий, которые выплачиваются по окончании работы у данного работодателя. Если же мы обратимся к судебной практике, то увидим 2 исхода события: суд либо взыскивает с работодателя премию, когда она выплачивается на постоянной основе, то есть является составной частью заработной платы; в том случае, когда премии не являются составной частью заработной платы -суды не удовлетворяют иски, поскольку премировать работника - право работодателя, но никак не обязанность [15, а 8].
Достаточно распространенными являются ситуации, когда женщина устраивается на работу беременной, не уведомляя об этом работодателя, а буквально через месяц уходит в декретный отпуск, или же работник заболевает, не выходит на работу, что работодателем рассматривается как прогул, а через неделю выходит на работу и приносит больничный лист, но на самом деле сокрытие работником и непредставление документов об уважительной причине отсутствия может свидетельствовать о злоупотреблении им своим правом.
Обратимся к п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2, который говорит, что сотруднику все же следует при наличии возможности известить работодателя любым доступным способом о причинах своего невыхода на работу, в том числе о предполагаемом невыходе, заранее -воспользоваться этой возможностью, иначе его поведение может расцениваться как злоупотребление правом [11]. Сообщение можно направить, например,
360
электронным или обычным почтовым отправлением, телеграммой или просто с помощью телефонного звонка. О выходе на больничный также можно сообщить ответственному работнику кадровой службы или напрямую непосредственному руководителю. В сообщении можно указать, в течение какого периода сотрудник, предположительно, будет отсутствовать. Как не удивительно, достаточно широкая судебная практика по вопросу непредставления документов, подтверждающих временную нетрудоспособность работника, на дату увольнения, свидетельствует об активном злоупотреблении правом со стороны работников, что подтверждают Решение Майкопского городского суда от 17 марта 2016 г. по делу №2-1197/2016 [12], Апелляционное определение Саратовского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу №334807/2016 [2] и Решение Верховного Суда Республики Тыва от 13 июля 2016 г. по делу №^33-1375/2016 [13]. Также стоит обратить внимание и на Постановление Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. №2, в котором говорится, что при установлении факта злоупотребления работником правом, суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника [11].
Однако, в самом Трудовом Кодексе РФ отсутствует правовая норма, вводящая юридическую обязанность работника извещать работодателя о причинах своего отсутствия на работе, в связи с чем нельзя не согласиться с позицией Московского городского суда, который счел, что для вывода о злоупотреблении правом работником необходимо доказать факт сокрытия от работодателя временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы, а не факт того, что работодатель не знал о временной нетрудоспособности работника [1]. То есть для признания факта злоупотребления правом работодатель должен доказать, что он выяснял, имеет ли работник временную нетрудоспособность, а работник предпринимал действия для сокрытия данного обстоятельства.
361
Авторам научной работы также показалась интересной для
исследования поставленной проблемы судебная практика по вопросу написания объяснительной записки не самим работником, а другим лицом. Для этого стоит обратиться к решению Междуреченского городского суда Кемеровской области от 3 марта 2017 года. Гражданин Парфенов В.Б. совершил прогул, с работника было взято объяснение, в котором он признал отсутствие на рабочем месте, но уважительных причин отсутствия на рабочем месте не привел, соответственно и документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия, не предоставил. Однако экспертизой было установлено, что объяснительная написана не Парфеновым В.Б., подпись выполнена также не им и является лишь подражанием подлинной подписи. Таким образом Парфенов В.Б. ввел работодателя в заблуждение, предоставив данную объяснительную и выдав её за свою. Не обладая специальными познаниями, работодатель не мог определить подлинность объяснительной. Поэтому суд посчитал, что Парфенов В.Б. передал представителю работодателя, не обладающему специальными познаниями в области почерковедения, объяснительную написанную не им, а другим лицом, выдав её за свою, что указывает на злоупотребление правом со стороны истца, здесь же указывается ссылка на ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, которая закрепляет: осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц [6]. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрет дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений. Парфенов В.Б. действовал недобросовестно, злоупотребил своим правом работника, искусственно создав ситуацию, при которой работодатель формально не вправе был уволить работника по собственной инициативе. В данном случае под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия работника при реализации трудовых прав [14].
362
Но не стоит забывать и о злоупотреблении процессуальными
правами в трудовых правоотношениях. В этом вопросе интересна судебная практика в вопросе намеренного истребования доказательств, которые не имеют отношения к делу. Поэтому представителю работодателя во время судебного разбирательства следует внимательно следить за его ходом и вовремя вносить возражения по поводу истребования не относящихся к предмету спора доказательств и подачи ходатайств [18]. Здесь также прослеживается значительный пробел: в трудовом законодательстве попросту отсутствует ответственность работника при выявлении фактов злоупотребления правами. Здесь возможно лишь воспользоваться нормами ГПК РФ. Статья 99 ГПК РФ говорит о том, что со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени [3]. Поэтому есть законная возможность потребовать с работника компенсацию, если работодатель наблюдает намеренное затягивание работником судебного процесса.
Наиболее простым и логичным способом решения существующих пробелов в вопросах злоупотребления правом в трудовых правоотношениях является закрепление их решения в локальных нормативных актах работодателя или в коллективных договорах. В частности, нужно урегулировать: сроки предупреждения о состоянии нетрудоспособности со стороны работника, форма такого предупреждения, сроки сообщения о беременности. Это необходимо решить в ближайшем будущем либо в федеральном законе, либо в иных нормативно-правовых актах, содержащих нормы трудового права, так как, если не закреплены какие-либо права или обязанности, это неизбежно ведет к появлению пробелов в регулировании того или иного вопроса, из чего возникает возможность для проявления злоупотреблений правом.
Проведя глубокий сравнительный анализ, авторы данной работы пришли к выводу: в судебной практике примеров злоупотребления правом со стороны
363
работодателя встречается намного меньше, чем со стороны работника. В качестве аргумента видится тот факт, что несмотря на юридическое равенство сторон трудового правоотношения при заключении трудового договора, впоследствии у работодателя в руках оказывается больше власти и механизмов воздействия на работника. Таким образом, работодатель обладает достаточной властью, чтобы не совершать с целью давления на работника таких действий, которые по своей природе будут являться злоупотреблением правом.
Более того, хочется обратить внимание на природу злоупотребления правом. Сложно отрицать, что чаще всего на злоупотребление правом решаются либо люди, обладающие низкими морально-духовными качествами, либо люди, испытывающие острую нужду в денежных средствах, либо те, кто в силу своего незнания даже не понимают, что в этот момент злоупотребляют правом. Однако даже нельзя даже произнести знаменитую фразу «Ignorantia juris non excusat», ведь не от чего освобождать: злоупотребление правом законодателем не рассматривается как правонарушение, а значит никакое незнание и не приведет к ответственности. Мы понимаем, что подбить работника на злоупотребление правом может и компания-конкурент, чтобы подставить оппонента на, казалось бы, законных основаниях. Недобросовестный адвокат же может усмотреть возможность для получения дополнительной выгоды с помощью эксплуатации права при оказании юридической помощи пострадавшему работнику. В любом из приведенных случаев субъекты правоприменения хоть и будут действовать согласно букве закона, но вступят в очевидное противоречие с его смыслом. Как уже было упомянуто, большинство проблем, связанных с злоупотреблением правом могут быть урегулированы еще до возникновения трудовых отношений - в локальных нормативных актах работодателя. Ничего не останавливает работодателя в начинании совершенствования своих локальных актов, однако из количества разногласий и случаев злоупотребления правом можно сделать вывод о том, насколько одна из сторон хочет быть услышанной в споре. К еще большему сожалению можно отметить, что едва ли работник, заметивший такую ошибку, укажет на нее. Таким образом и рождается правовое недоверие и
364
недопонимание между работником и работодателем - из-за неопределенности и некачественной урегулированности. Стороны из состояния «одной лодки» переходят в состояние «рубахи», которая всегда будет ближе к своему телу.
Конечно же, с надеждой смотря в правовое будущее проблемы, можно однозначно сказать, что законодатель обратит на нее свое властное внимание, но если зреть в корень, то с сожалением можно обнаружить несчастного человека, идущего на неправильный и, по сути, противозаконный поступок. Такой человек, который остро нуждается в материальной и социальной поддержке. Самое важное в таких ситуациях не забывать, для чего мы создавали и создаем по сегодняшний день право.
1. Акопов Д. Злоупотребление правом сторонами трудового отношения. Журнал «Кадровик. Трудовое право для кадровика». М.: ООО Издательство «Кругозор», 2011. Выпуск 9. С 10 - 15.
2. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу №33-4807/2016.
3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ // Собрании законодательства Российской Федерации. 2002. N 46. От. 4532.
4. Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав, изд. 2-е. М.: Статут, 2020. С. 414.
5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ // Собрании законодательства Российской Федерации. 2002. N 1. Часть I. От. 1. 6. Конституции Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Российская газета. 2020. N 144.
Список литературы:
365
7. Лушникова М.В. О запрете злоупотребления трудовыми правами.
Журнал «Трудовое право в России и за рубежом». М.: Юрист, 2009. Пилотный выпуск. С. 512.
8. Малиновский А.А. Злоупотребление субъективным правом. Теоретико-правовое исследование. М.: Юрлитинформ, 2007. - 352 с.
9. Офман Е.М. Злоупотребление правом субъектами трудовых отношений: втореф. дисс. ... канд. юрид. наук: 12.00.05. Екатеринбург, 2006 [Электронный ресурс] // URL: https://www.dissercat.com/content/zloupotreblenie-pravom-subektami-trudovykh-otnoshenii (дата обращения: 19.01.2021).
10. Особое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации А. Л. Кононова по делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации // Собрании законодательства Российской Федерации. 2005. N 30. Ч. II. Ст. 3200.
11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс.
12. Решение Майкопского городского суда от 17 марта 2016 г. по делу №221197/2016.
13. Решение Верховного Суда Республики Тыва от 13 июля 2016 г. по делу №33-1375/2016.
14. Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 3 марта 2017 г. по делу № 2-15/2017.
15. Сиденко Е. Злоупотребление правом в трудовых правоотношениях. Часть 1. Правовой журнал «Legal Insight». Санкт-Петербург.: ООО «Лигал Инсайт», 2014. Выпуск 2 (28). C. 6 - 9.
16. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 1. Часть I. Cr. 3.
17. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63 -ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 25. Cr 2954.
366
18. Ускова Т. Как противостоять злоупотреблениям работников. Журнал «Юридический справочник руководителя». М.: ООО «Бизнес-Арсенал», 2012. Выпуск 6 [Электронный ресурс] // URL: https://delo-press.ru/iournals/law/trudovoe-zakonodatelstvo/39188-kak-protivostoyat-zloupotrebleniyam-rabotnikov/ (дата обращения: 22.01.2021).
367
