CC BY
524
ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРАВОМ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
ABUSING THE RIGHT AT REALISATION OF BUSINESS ACTIVITY
Р.Н. ШАЛАЙКИН,
кандидат юридических наук (Белгородский юридический институт МВД России);
Д.В. КОРШИКОВ
(Белгородский юридический институт МВД России)
Аннотация: в статье рассмотрены вопросы, раскрывающие сущность и понятие злоупотребления правом, которое может происходить при осуществлении предпринимательской деятельности, приводятся различные критерии классификации имеющихся форм злоупотребления правом, анализируются мнения ведущих ученых по рассматриваемой проблематике.
Ключевые слова: предпринимательство, предпринимательская деятельность, злоупотребление правом, злоупотребление гражданским правом, шикана, формы злоупотребления, гражданское правонарушение, гражданское правоотношение, гражданское законодательство.
R.N. Shalaykin, the candidate of jurisprudence., the chief of the chair of Civil-law disciplines, the Belgorod Law Institute of the Ministry of Internal Affairs in Russia, Belgorod
D.V. Korshikov, the student of Commercial faculty, the Belgorod Law Institute of the Мinistry of Internal Affairs in Russia, Belgorod
Abstract: The article deals with questions opening essence and concept of abusing the right which can occur at realisation of business activity. In this work various criteria of classification of available forms of abusing the right are present. The article also analyzes the opinions of leading scientists on a considered problematic.
Keywords: Business, business activity, abusing the right, abusing civil law, chicanery, forms of abusing, tort, civil legal relationship, civil legislation.
Предпринимательская деятельность как явление постоянно развивающееся, не может не вызвать определенных коллизий в правовом регулировании соответствующих отношений. Поэтому как законодательной, так и исполнительной власти необходимо оперативно и эффективно реагировать на поведение тех участников хозяйственного оборота, которые, используя в целях извлечения выгоды, приобретенные в новых условиях права и свободы, одновременно причиняли значительный ущерб как другим участникам предпринимательских отношений, так и экономической стабильности государства в целом. Подтверждением этому
являются многочисленные примеры создания финансовых «пирамид», применения «черных» налоговых схем и т.д.
В этой связи закономерным представляется повышенный интерес, проявляемый в последнее время как со стороны исследователей, занимающихся теоретическими разработками в области права, так и со стороны правоприменительных органов, к тем правовым конструкциям, которые позволяют предотвратить и ликвидировать последствия вредоносного использования прав участниками общественных отношений. К числу таких конструкций и относится институт злоупотребления правом.
ПРАКТИКА.
В настоящее время в науке гражданского права существует проблема определения сущности института злоупотребления правом.
Так как в отличие от публичных отраслей права (уголовное и административное), где существует единство мнений по вопросу о том, что следует понимать под злоупотреблением правом, в отношении частноправовых отраслей о таком единстве говорить не приходится. Обусловлено это тем, что в отраслях права, где предметом регулирования выступают отношения, основанные на власти и подчинении, соответствующие субъективные права предоставляются участникам этих отношений для исполнения возложенных на них обязанностей. Отсюда в качестве злоупотребления рассматривается осуществление права, направленное на достижение любых иных целей.
В гражданском же праве с его диспози-тивностью и дозволительным типом регулирования участники свободно по своему усмотрению используют права.
В целом существует две противоположных точки зрения на злоупотребление правом в предпринимательской деятельности.
Одни ученые считают, что категория «злоупотребление гражданским правом» не имеет «права на жизнь». М.М. Агарков указывал на некорректность использования термина «злоупотребление правом», т.к. соединяет исключающие друг друга понятия - осуществление права не может быть противоправным. «Те действия, которые называют злоупотреблением правом, на самом деле совершены за пределами права» [1, с. 427]. На данный момент указывала и М.В.Самойлова - осуществляя свое право, собственник всегда действует правомерно, и противоправного осуществления права вообще быть не может [2, с. 11].
Другие цивилисты отмечают, что термин «злоупотребление правом» необходим в законодательстве, несмотря, на его некоторые недостатки. И здесь единство мнений заканчивается.
В советский период нашей истории базовое понятие данного института предложил В.П. Грибанов, указывая на, то, что злоупотребление правом - это «есть особый тип гражданского правонарушения, совершаемого управомоченным лицом при осуществлении им принадлежащего ему права, связанный с использованием недозволенных конкретных форм в рамках дозволенного ему законом общего типа поведения» [3, с. 50].
В 2002 году данное определение подверг критике В.И. Емельянов и предложил рассматривать злоупотребление правом как нарушение управомоченным лицом установленной законом или договором обязанности осуществлять субъективное гражданское право в интересах другого лица [4, с. 43].
Из этого следует, что категория «злоупотребление гражданским правом» - продукт цивилистической мысли. Но она служит интересам управомоченного лица, чьи права нарушены, а потому ее присутствие в ГК РФ необходимо.
Анализируя все вышеупомянутые определения института злоупотребления правом, мы можем выделить ряд признаков, его характеризующих:
1) под злоупотреблением следует понимать «употребление во зло», причиняющее вред действие (бездействие), осуществляемое с использованием некоторого средства. Его наличие - обязательный признак, отличающий злоупотребление от иных вредоносных действий. В этом качестве выступает право, т.е. злоупотребление предполагает использование во вред не предметов материального мира, а субъективного права;
2) злоупотреблять можно лишь своим, а не чужим правом. При злоупотреблении управомоченный субъект допускает недозволенное использование своего права, но при этом «внешне опирается на субъективное право»;
3) злоупотребление правом связано не с содержанием субъективного права, а с его осуществлением. Субъективное гражданское право есть мера дозволенного поведения управомоченного лица. Эта мера представляет собой совокупность правомочий, которыми наделяется лицо в силу закона, иных правовых актов и договора. Таким образом, злоупотребление правом происходит в процессе реализации права, а потому всегда носит волевой характер;
4) о злоупотреблении правом можно говорить лишь тогда, когда управомоченный субъект, действуя в границах принадлежащего ему субъективного права, использует такие формы его реализации, которые выходят за установленные законом пределы осуществления права;
5) будучи гражданским правонарушением, злоупотребление правом представляет собой противоправное и виновное поведение. При злоупотреблении правом происходит нарушение объективных норм права, что влечет определенные санкции.
Но проблема определения сущности понятия злоупотребление правом, далеко не единственная, в частности открытым остается вопрос о классификации форм злоупотребления гражданскими правами в предпринимательской деятельности.
Исходя из последовательного анализа содержания ст. 10 ГК РФ, законодатель запрещает следующие формы реализации права:
а) шикана - действие лица с четким единственным намерением, т.е. с прямым умыслом, причинить вред другому лицу (редкое явление в праве);
б) использование лицом своих гражданских прав в целях ограничения конкуренции;
в) злоупотребление доминирующим положением на рынке, т.е. создание монополистами благоприятных для себя условий в ущерб своим контрагентам или, что опаснее, потребителям;
г) любые другие формы злоупотребления правом, не подпадающие под классификацию первых трех случаев.
Но нужно учесть, что анализируемые формы злоупотребления правом создавались в 1992-1994 гг., и необходимость включения пунктов б) и в) в ст. 10 ГК РФ можно объяснить острой экономической потребностью немедленного регулирования рынка развивающегося капитализма в 1990-х гг., когда принятие специального закона о конкуренции представлялось долгой процедурой, а серьезность экономической ситуации диктовала необходимость срочного реагирования на эту проблему. Сегодня, по мнению многих цивилистов, наличие современного законодательства о конкуренции полностью выводит исследуемые категории из-под юрисдикции норм о злоупотреблении гражданскими правами [5, с. 36].
Е.А. Суханов по анализируемому вопросу приводит только две конкретные формы злоупотребления правом: а) действия с прямым умыслом;
б) действия без намерения причинить вред, но объективно причиняющее вред другому лицу [6].
В зависимости от цели злоупотребление правом предлагается подразделить на следующие формы: а) злоупотребление правом с единственным намерением, т.е. с исключительной целью причинить вред другому лицу (шикана); б) злоупотребление правом с целью обогащения, т.е. с целью получения имущественной выгоды (наживы); в) злоупотребление правом с целью
избегания (уклонения) от выполнения своих обязанностей; г) злоупотребление правом с целью воспрепятствования, блокировки реализации субъективных прав кредиторов на их защиту и восстановление.
Злоупотребление правом в форме шиканы, как действия с исключительным намерением причинить вред другому лицу, стало классическим примером злоупотребительного поведения. Некоторые ученые признают ее единственной формой злоупотребления правом и отсюда делают вывод вслед за М.М. Агарковым о наличии лишь проблемы коллизионности гражданско-правовых норм [7, с. 157].
По мнению А.В. Волкова, именно «яркость» шиканы (через исключительность намерения) сподвигла законодателя на размещение этой формы непосредственно в статье 10 ГК РФ. Однако это отнюдь не исключает проявления других форм злоупотребления правом, кроме шиканы.
«Иные» формы злоупотребления правом будут не разновидностями шиканы, а параллельными ей формами и в рамках содержания исследуемого правонарушения.
Кроме того, не стоит забывать, что за совершение действий, являющихся злоупотреблением правом, могут быть установлены конкретные санкции, как это, например, сделано в антимонопольном законодательстве за случаи злоупотребления доминирующим положением на рынке. При отсутствии конкретных санкций за тот или иной вид злоупотребления правом применяется относительно определенная санкция в виде отказа в защите гражданских прав, предусмотренная п. 2 ст. 10 ГК РФ.
По мнению ряда цивилистов, отказ в защите должен носить активный характер и не ограничиваться пассивным поражением лишь заявленного требования.
Т.С. Яценко в этой же связи пишет: «Анализируя санкцию статьи 10 ГК РФ, нельзя не отметить ту критику, которой она подвергается со стороны практических и научных работников. Неудачной считается формулировка пункта 2 статьи 10, которая лишь предоставляет право, но не возлагает обязанность на судей в случае злоупотребления правом отказывать в его защите. Получается, что совершение злоупотребления правом в случае соответствующего решения суда может остаться без последствий для управомоченного субъекта, то есть безнаказанным» [7, с. 105].
Как считают большинство цивилистов,
ПРАКТИКА.
санкция ст. 10 ГК РФ является своеобразной правоохранительной мерой от недобросовестных действий субъекта, связанных со злоупотреблением правом.
Схожую позицию обозначил и Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, который в п. 5 «Обзора практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ» отразил следующее понимание анализируемой санкции: «Как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика» [8].
Отсюда следуют логические заключения относительно санкции ст. 10 ГК РФ:
1) отказ в защите права — это материально-процессуальный акт (решение) суда как органа государственной власти. По своей сути отказ в защите права — это юридическое системное средство лица на охрану своего того или иного субъективного гражданского права от посягательств на него с помощью средств (правомочий) самого гражданского права;
2) управомоченным лицом в смысле ст. 10 ГК РФ, которому суд отказывает в защите его прав на стадии судебного разбирательства, могут быть равно как истец, так и ответчик;
3) отказ в защите права означает отрицание, непризнание судом внешне субъек-
тивного, но в действительности субъектного гражданского права (а равно обязанности), на которое в своих доводах опирается управомоченное лицо (истец либо ответчик) [9, с. 13].
Таким образом, отказ в защите права является системной охранной мерой (санкцией) гражданского права, т.е. своеобразной защитой от злоупотреблений субъектов с помощью средств самого гражданского права. Заметим, что в общем плане под правонарушением понимают юридическое действие, недозволенное и причинившее вред лицу или нарушившее его законные права и интересы.
В заключение необходимо отметить, что в науке гражданского права на сегодня нет единого мнения о сущности такого института, как «злоупотребление гражданским правом при осуществлении предпринимательской деятельности», которое в полной мере отражало бы сущность данной правовой категории. Ст. 10 ГК РФ не дает дефиницию исследуемой правовой категории и, следовательно, необходимость ее выработки на теоретическом уровне необходима. В отсутствие легальной дефиниции учеными предложен ряд определений злоупотребления, акцентирующих внимание на тех или иных аспектах правового явления.
Кроме того, неоднозначность ст. 10 ГК РФ в толковании вопроса о формах злоупотребления и санкциях за данное деяние порождает так же различные научные исследования, актуальность которых в современных условиях велика как никогда, так как сегодня возникла настоятельная потребность в конкретизации законодательства и практики применения института злоупотребления правом, а также информировании населения о нем. Так как задача государства - выстроить свою правовую политику таким образом, чтобы ограничить, насколько это возможно, злоупотребление правом в предпринимательских отношениях.
Литература
1. Агарков М.М. Проблема злоупотребления правом в советском гражданском праве // Из-
вестия АН СССР. Отделение экономики и права. 1946. № 6.
2. Самойлова М.В. Право личной собственности граждан СССР: Автореферат канд. дис. - Л.:
Изд-во ЛГУ, 1965.
3. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. - М., 1992.
4. Емельянов В.И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими пра-
вами. - М., 2002.
5. Волков А.В. «Иные формы» злоупотреблений гражданскими правами по ст. 10 ГК РФ //
Исполнительное право. 2008. № 2. С. 36.
6. Гражданское право: в 2 т. Том I: учебник / Отв. ред. ЕА. Суханов. - М., 1998. 816 с.
7. Яценко Т.С. Категория шиканы в гражданском праве: история и современность. - М., Статут. 2003.
8. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 г. № 127. Обзор прак-
тики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ, п. 5.
9. ВолковА.В. Гражданско-правовая санкция за нарушение запрета злоупотребления правом
// Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. №9.
References
1. Agarkov M.M. A Problem of Abusing the Right in the Soviet Civil Law / «News AS of the USSR»,
economy and law department, 1946, № 6.
2. Samoilova M.V. The Right of Personal Property of Citizens of the USSR. The author’s abstract
of the master’s thesis. Publishing house LSU, 1965.
3. Gribanov V.P. Limits of Realisation and Protection of Civil Laws. М, 1992.
4. Emeljanov V.I. A Rationality, Conscientiousness, Disabusing Civil Rights. М, 2002.
5. Volkov AV. «Other Forms» Abusing Civil Rights under item 10 CC of the Russian Federation//
Executive law.2008. № 2.
6. Civil Law: in 2 v. Volume I: the textbook / Ex. ed. E.A. Sukhanov. М, 1998. 816 p.
7. Yacenko Т..S. Chicanery Category in Civil Law: history and modernity. М, the Statute. 2003.
8. The Information Letter of Presidium BAC of the Russian Federation from November, 25th,
2008 № 127. The review of practice of application by arbitration tribunals of item 10 CC of the Russian Federation, item 5.
9. Volkov AV. Civil Legal Penalty for Infringement of a Prohibition of abusing the right//Laws of Russia: experience, analysis, practice. 2008. №9.
