CC BY
256
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №5/2016 ISSN 2410-700X_
2. Интернет журнал Ассоциации юристов Приморья [электронный ресурс] http://law.vl.ru/criminal/showuk.php?uk_id=110&ch_id=16&ch_name=%CF%F0 (дата обращения: 20.11.2015).
3. Козаченко И.Я., Уголовное право. Особенная часть. - М.: Юрайт, 1997. С. 40
4. Капинус О С., Законодательные подходы к ответственности за самоубийство и смежные с ним деяния в России и за рубежом // Современное уголовное право в России и за рубежом: некоторые проблемы ответственности: сборник статей. № 5. 2008. С. 274.
5. Капинус ОС., Эвтаназия как социально-правовое явление: монография. - М.: Право, 2006. С. 166
6. Постановление Пленума ВС Республики Узбекистан от 11 сентября 1998 г. О судебной практике по делам о доведении до самоубийства [электронный ресурс] http://lex.uz/pages/getpage.aspx?lact_id=1446427 (дата обращения: 20.11.2015).
7. Уголовный кодекс РСФСР от 27.10.1960 //Ведомости ВС РСФСР. № 40. 1960. С. 591.
8. Цыркалюк А.А., Уголовная ответственность за доведение до самоубийства: Автореферат. - М., 2011. С. 15
9. Электронная газета: Известия [электронный ресурс] http://izvestia.ru/news/581875 (дата обращения: 20.11.2015).
10. Доктринальные и законодательные понятия в уголовном праве России / Под ред. Г.И. Чечеля. Учебное пособие в 7 томах, Т. I. (А-З). Ростов-на-Дону, 2013. С. 490.
© Степанов Э.С., 2016
УДК 347
Тахтенкова Александра Олеговна
студентка 4 курса ФГБОУ (НФ) Кубанский государственный университет,
общественный помощник прокурора г. Новороссийск, РФ E-mail: [email protected]
ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРАВОМ КАК ОСНОВАНИЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛКИ
Аннотация
Автор исследует понятие и содержание конструкции «злоупотребление правом», анализирует сложившуюся судебную практику оспаривания недействительных сделок вследствие злоупотребления правом.
Ключевые слова
Недействительность сделки, злоупотребление правом, справедливость, разумность, корпоративная сфера, физические лица.
Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 10 установил запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Еще древнеримские цивилисты говорили о том, что «высшее право (а значит право, доведенное до крайнего формализма) - высшая несправедливость», что каждое право должно иметь пределы его осуществления, в противном случае происходит нарушение прав других лиц, что, в свою очередь, исключает соблюдение важных для гражданского оборота принципов добросовестности и разумности [3, с. 65].
В настоящее время участились случаи злоупотребления правом во всех без исключения сферах правовой деятельности, где поведение субъекта непосредственно связано с реализацией субъективных прав и законных интересов. Особенно такое злоупотребление чаще всего встречается в гражданских
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №5/2016 ISSN 2410-700X_
правоотношениях. Поэтому очень важно определиться, что же представляет собой данная правовая конструкция, к каким правовым институтам она может быть применима.
Как отмечал В.П. Грибанов, злоупотребление правом представляет собой использование управомоченным лицом недозволенных конкретных форм поведения в рамках дозволенного ему законом общего типа поведения [2, с. 19].
По мнению А.В. Волкова злоупотребление правом - это всегда проявление системного «сбоя» норм в гражданском праве; когда их использование в ситуации правовой неопределенности производится не по назначению; нормы (а точнее их формализм и несовершенство) становятся средством злоупотреблений, что, в свою очередь, преодолевается специальным системным средством гражданского права [1, с. 158]. В юридико-техническом плане злоупотребительное поведение выражается в нарушении лицом содержащейся в его субъективном гражданском праве обязанности добросовестно осуществлять свое право, исходящей через принцип правового равенства и принцип добросовестного правоосуществления из нормативного запрета статьи 10 ГК РФ.
На сегодняшний день в Российской Федерации остро встает вопрос о том, можно ли при нарушении ст. 10 ГК РФ признавать сделку недействительной по ст. 168 ГК РФ и распространять действие данной статьи не только на корпоративную сферу отношений, но и на сделки, совершающиеся между физическими лицами.
Гражданский кодекс в параграфе 2 главе 9 закрепил исчерпывающий перечень оснований признания сделки недействительной. Но позиции высших судов сложились иначе. В частности, Верховный Суд РФ указал, что договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права или охраняемые законом интересы он нарушает [4].
Так, в суде оспаривались договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО. По ним были отчуждены принадлежавшие иностранной компании доли в ООО (99% и 1%). Общая цена сделок -10 тыс. руб. В иске было отказано. Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение, указав следующее. Спорные договоры подчинены российскому законодательству.
Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает эта сделка.
По мнению одного из истцов, обстоятельства заключения договоров свидетельствуют о недобросовестном поведении обеих сторон. Он обращал внимание на судебные процессы в Высоком Суде Ирландии, в рамках которых получены аффидавиты о направленности действий бенефициаров компании на вывод ее активов с определенной целью. А именно: воспрепятствовать обращению взыскания на принадлежащие ей доли российского юридического лица в погашение задолженности по заемным обязательствам. Истец указывал на факт продажи компанией в преддверии ее банкротства единственного актива за символическую цену, последующую перепродажу долей, скрытую от суда, рассматривающего спор, другие обстоятельства.
Вопросы о статусе данного истца как кредитора в деле о банкротстве компании, о моменте возбуждения процедуры ее несостоятельности имеют существенное значение, тем не менее, судами не исследовались.
Суды также не исследовали условия договоров, касающиеся цены сделок, не проверили доводы о реализации актива за символическую сумму. Судами не принято во внимание то, что презумпция добросовестности является опровержимой.
Лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель действовали недобросовестно, с намерением причинить вред истцу. В такой ситуации ответчики должны доказать, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам.
Судами не дана должная оценка как позиции истца, так и суждениям его процессуальных оппонентов
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №5/2016 ISSN 2410-700X_
о мотивах и экономических целях спорных действий.
Также согласно постановлению Президиума ВАС РФ [5] если фактическое исполнение договора было сопряжено со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), то действия по его исполнению являются недействительными (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).
Приведем пример. Гражданин обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи акций. По мнению заявителя, совершение данной сделки повлекло неблагоприятные последствия в виде убытков для продавца, акционером которого он является. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации удовлетворил иск. В договоре купли-продажи акций стороны предусмотрели, что продавец передает передаточное распоряжение держателю реестра акционеров в течение 10 дней с даты заключения договора. Однако продавец в установленный срок не исполнил свою обязанность, а покупатель, имея передаточное распоряжение, передал его реестродержателю лишь через 6 лет. Покупателем не было приведено никаких экономических обоснований столь длительного неисполнения договора купли-продажи акций.
В связи с этим есть основания считать, что длительное несовершение покупателем действий по предъявлению требования реестродержателю о внесении записи о переходе прав на акции имело целью не дать возможности оспорить сделку в связи с истечением срока исковой давности. Данные незаконные действия покупателя лишили истца возможности защищать свои интересы в пределах срока исковой давности и причинили вред продавцу и акционеру, в том числе в виде значительных убытков.
Целью спорного договора являлось приобретение акций и исполнение условий договора в десятидневный срок с момента его заключения. Поскольку в результате злоупотребления правом со стороны покупателя исполнение произошло лишь спустя 6 лет без каких-либо разумных причин, действия по исполнению договора являются недействительными.
Суд высшей инстанции четко «заявил» о том, что злоупотребление правом одной из сторон договора является основанием для признания сделки недействительной в корпоративной сфере, в случае доказанности данного факта.
Но как быть с физическими лицами? Возможно ли распространение положений ст. 10 и 168 ГК РФ на отношения между ними?
Для того, чтобы понять это, необходимо разработать «критерии злоупотребления», благодаря которым, сделка, заключенная между физическими лицами, может быть признана судом недействительной:
1. сделка совершена на условиях, невыгодных для потерпевшей стороны;
2. одна из сторон умышленно действовала при совершении сделки в ущерб другой;
3. одна из сторон должна иметь «намерение» на злоупотребление правом;
4. злоупотребляющая сторона знала и должна была знать обо всех этих обстоятельствах;
Думается, что в случае доказанности в суде потерпевшей стороной вышеназванных оснований сделка
должна быть признана недействительной вследствие злоупотребления правом недобросовестной стороной.
В 2013 году законодатель ввел презумпцию на признание сделки оспоримой, а не ничтожной, для того чтобы обеспечить стабильность гражданского оборота. Но как быть применительно к злоупотреблению правом? А если в результате злоупотребления правом была совершена сделка, посягающая на публичные интересы (п.2 ст. 168 ГК РФ)?
Так конкурсный управляющий общества обратился в суд с целью оспорить ряд сделок по продаже недвижимости юридического лица и передаче ее в залог. Как указал истец, данное имущество было продано незадолго до банкротства по заниженной цене с целью вывести активы общества. Обстоятельства продажи свидетельствуют о недобросовестном поведении компании-покупателя. Руководитель продавца при совершении сделок действовал явно в ущерб последнему и его кредиторам. При заключении договоров купли-продажи обществом было допущено злоупотребление правом.
Суды трех инстанций пришли к выводу о пропуске срока исковой давности. Президиум ВАС РФ отправил дело на новое рассмотрение и указал, что ГК РФ запрещает гражданам и юридическим лицам, действовать исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также допускать злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение такого требования,
МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №5/2016 ISSN 2410-700X
является ничтожным, а не оспоримым. На требования о применении последствий ничтожной сделки распространяется общий срок исковой давности (3 года). Он начинает течь со дня, когда началось исполнение такой сделки. С учетом этого в данном деле не было оснований для вывода о пропуске срока исковой давности. Кроме того, нижестоящие суды допустили процессуальные нарушения. В частности, они в нарушение требований АПК РФ приняли во внимание только оно из доказательств, которое представил истец. При этом остальные были отклонены без указания мотивов для этого. Следовательно, сделка была признана судом недействительной по совокупности ст. ст. 10, 168 ГК РФ.
Полагаем, что, так как одна из сторон сознательно шла на обман другой стороны, нарушая при этом как этические нормы, начала добросовестности и справедливости, признавать юридическую силу подобной сделки не предоставляется возможным, так она изначально была обречена «на провал».
Такое же положение следует отнести и к сделкам, посягающим на публичные интересы, которые в силу закона, могут признаваться оспоримыми.
Остро встает вопрос, кто же может оспаривать сделки признанные недействительными в силу злоупотребления. Данный правовой институт должен иметь специальный субъектный состав, в частности стороны, заключившие между собой сделку, которая впоследствии, по мнению одной из сторон является недействительной вследствие злоупотребления. Полагаем недопустимым вмешательство третьих лиц при оспаривании сделки признанной недействительной в случае злоупотребления правом, так как это приведет к нестабильности и произволу гражданского оборота, также будет нарушаться основной принцип гражданского права - недопустимость вмешательства в частные дела.
На основании всего вышеизложенного следует отметить, что судебная практика по вопросам признания сделки недействительной вследствие злоупотребления правом в корпоративной сфере сформирована. Сложившаяся судебная практика движется в сторону более активного применения ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ в совокупности. Поэтому считаем возможным применение положений указанных статей ГК РФ к любой сфере гражданских отношений, включая договорные отношения между физическими лицами.
Список использованной литературы:
1. Волков А.В. Принцип недопустимости злоупотребления гражданскими правами в законодательстве и судебной практике (анализ более 250 судебных дел о злоупотреблении правом): монография. М.: Волтерс Клувер, 2011.
2. Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2000.
3. Новицкий И.Б. Римское право. М.: Феникс, 2010.
4. Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2014 по делу № 309-ЭС14-923, А07-12937/2012. URL: http//www/consultant. ru.
5. Постановление Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 № 12913/12 по делу № А27-15517/2011. URL: http//www/consultant. ru.
© Тахтенкова А.О., 2016.
УДК 341
Темаева Юлия Сергеевна
магистрант 1 года обучения юридического факультета НИИ МГУ им. Н.П. Огарева, г. Саранск, РФ E-mail: [email protected]
О ДОГОВОРНО-ПРАВОВОЙ БАЗЕ ЕВРАЗИЙСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО СОЮЗА
Аннотация
В статье представлены результаты исследования договорно-правовой базы Евразийского экономического союза, анализируются условия её формирования, эволюция и организационная структура.
