CC BY
140
УДК 340.132.83
ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРАВОМ КАК ОДНО ИЗ НЕГАТИВНЫХ ПРОЯВЛЕНИЙ (ВИД) ЮРИДИЧЕСКОГО ФЕТИШИЗМА
Я. Л. Петрова, аспирант кафедры теории и истории государства и права Яро-
славского государственного университета им. П. Г. Демидова
Раскрывается понятие юридического фетишизма как разновидности юридической антикультуры; в рамках его пространственной структуры рассматривается один из видов юридического фетишизма - злоупотребление правом; анализируются формы злоупотребления правом, предлагается новое определение понятия «злоупотребление правом».
Ключевые слова: юридическая антикультура; юридический фетишизм; злоупотребление правом, формы его проявления; недостатки законодательства, нарушение прав.
Юридический фетишизм является разновидностью юридической антикультуры общества. Первое упоминание о нем мы находим еще в трудах древнегреческого философа Платона: «Я вижу близкую гибель того государства, где закон не имеет силы и находится под чьей-либо властью. Там же, где закон -владыка над правителями, а они - его рабы, я усматриваю спасение государства и все блага, какие только могут даровать государствам боги»1.
Фетишизм (от лат. fetiche - идол, талисман) означает наделение чего-либо сверхъестественными свойствами, безусловное его признание и слепое поклонение.
Сторонники юридического фетишизма утверждают, что чем тщательнее нормами права в государстве урегулированы все стороны жизни людей, их коллективов и организаций, тем лучше это государство развивается и тем лучше живется в таком государстве. Однако анализ российской правовой системы общества свидетельствует об обратном: формализм при применении и издании правовых норм, пробелы и коллизии в праве; приоритет писанного права над обычаями и устоями, сложившимися в обществе (например, принятый в 2000 году Закон города Москвы «Об административной ответственности за злоупотребление свободой распространения информации» от 21 января 2000 г. № 2, который вследствие его неэффективности был отменен в 2002 году; необоснованное «забегание» законодательства вперед, выражающееся в том, что ни само государство, ни население не готовы выполнять предлагаемые правовые
предписания; отсутствие в государстве надлежащих политических, идеологических, экономических, социально-психологических и иных условий, в которых должна действовать норма права (например, до настоящего времени фактически не работает Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»: деятельность в игорных зонах не ведется; в городах под видом интернет-клубов организованы клубы игровых автоматов); нагромождение законов (потребность в принятии нормативного правового акта объясняется неисполнением или игнорированием уже изданных норм Правительства или Президента; так, в марте 2011 года Президент РФ поручил Генеральному прокурору России заняться вопросом о возможности пополнить УК РФ статьей об игорном бизнесе); разновекторность в законодательном регулировании конкретной сферы жизни общества (пенсионное законодательство, здравоохранение); несовершенство содержания права, отсутствие реального механизма, предназначенного реализовывать правовые предписания (законодательство содержит множество отсылочных норм к несуществующим постановлениям и распоряжениям правительства: например, постановление Правительства РФ от 18 июня 2007 г. №376 «Об утверждении Положения о создании и ликвидации игорных зон» было издано только спустя шести месяцев после принятия Федерального закона № 244-ФЗ); отсутствие
Петрова Я. Л.
Злоупотребление правом как одно из негативных ______проявлений (вид) юридического фетишизма
единой системы права.
По мнению В. И. Гоймана, юридический фетишизм представляет собой гипертрофированное (возведенное в абсолют) понимание роли юридических средств в осуществлении социально-экономических, политических и иных задач без учета их реальных возможностей2.
Ряд авторов (Н. И. Матузов3, В. Р. Петров4 и др.) при анализе российской системы права использует понятие «правовой фетишизм». По нашему мнению неверно применительно к фетишизму использовать термин «правовой». Согласно толковому словарю С. И. Ожегова под правом понимается охраняемая государством, узаконенная возможность что-нибудь делать, осуществлять. Термину «юридический» дается следующее определение: относящийся к работе юриста, юристов5. В связи с этим мы считаем неправильным применять к явлению, с которым необходимо бороться всеми законными методами, определение «охраняемый государством». Фетишизмом в правовой системе общества занимаются юристы, именно поэтому термин «юридический» наиболее емко и полно поможет отразить этот элемент.
В. Н. Карташов определяет юридический фетишизм как разновидность юридической антикультуры общества, которая выражается в преувеличении, абсолютизации и идеализации ее носителями юридических ценностей и антиценностей в решении тех или иных задач в процессе правомерной и/или противоправной деятельности (поведения)6. Считаем, что данное определение позволяет наиболее емко отразить все признаки юридического фетишизма.
Юридический фетишизм выражается не только в абсолютизации роли права в правосознании. Мы полностью согласны с В. Н. Карташовым в том, что юридический фетишизм проявляется также в правомерном и противоправном поведении субъектов7.
Рассматривая юридический фетишизм с точки зрения его структуры, в рамках пространственной структуры юридического фетишизма можно, на наш взгляд, выделить один из видов юридического фетишизма -злоупотребление правом.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Представляется, что данная формулировка не до конца отражает все явления, подпадающие под категорию «злоупотребление правом».
По нашему мнению, злоупотребление правом проявляется в следующих формах:
1) использование управомоченным лицом субъективного права в противоречии с его социальным назначением8 (например, договор об оказании услуг, заключаемый в обход трудового законодательства, по своему содержанию полностью соответствует закону. В действительности же он скрывает трудовые отношения. Этот предусмотренный ГК РФ договор, если он заключается между работником и работодателем, выступающим в «маске» индивидуального предпринимателя, должен привести к незаконному результату - обходу налогового законодательства);
2) превышение пределов дозволенного позитивным (писаным) правом при осуществлении своих правомочий (например, для входа в здание суда посетитель должен предъявить удостоверение личности, определение о назначении дела к слушанию, а также доверенность от лица, участвующего в деле, при отсутствии такого пакета документов желающие посетить судебное заседание граждане в здание суда не допускаются)9;
3) осуществление правомочий с незаконной целью, в недозволенных формах или незаконными средствами (например, добиться судебного решения нечестными способами, лишив своего противника возможности защищаться: сделав так, чтобы он не получил повестку, или оставив ему слишком мало времени на представление своих доводов (вручение отзыва на иск или иска в судебном заседании);
4) нарушение охраняемых законом общественных, государственных и частных интересов, выраженное в лоббировании своих прав и интересов и игнорировании законных прав и интересов других лиц (например, использование пробелов в праве или коллизионных норм для решения собственных задач: в Жилищном кодексе РФ не прописаны права и обязанности собственников нежилых помещений, в связи с этим возникает большое количество споров, касающихся взимания платы с собственников нежилых помещений за содержание и ремонт многоквартирного дома, с другой стороны, это дает возможность коммунальным службам устанавливать иные, чем у собственников жилых помещений, тарифы за коммунальные услуги);
Серия «Право», выпуск 26
17
Проблемы и вопросы теории и истории государства и права
5) совершение нарушений в рамках дозволенного общего типа поведения. Например, нарушение принципов отрасли права: работодатель выплачивает работникам «серую» заработную плату. Официально работникам начисляется и выплачивается заработная плата, соответствующая установленному законом минимальному размеру, т.е. работодатель действует в пределах государственных гарантий по оплате труда работников (ст. 130 ТК РФ). Возможно, работодатель даже придерживается принципа обеспечения права каждого работника на справедливую заработную плату, вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполнения работы (ст. 2 и 129 ТК РФ). Вместе с тем такой способ начисления и выплаты заработной платы без надлежащего правового оформления для работодателя является правонарушением, которое влечет меры юридической ответственности (административной, уголовной, налоговой);
6) совершение действий с исключительным намерением причинить вред или без такового, но объективно причиняющих вред другому лицу;
7) бездействие управомоченного лица, вследствие чего причиняется вред другому лицу (например, бездействие адвоката, назначенного судом в процессе, бездействие чиновника при обращении к нему с жалобой).
На основании данного анализа предлагаем свое определение понятия «злоупотребление правом»: это вид юридического фетишизма, выражающийся в деянии (действии
или бездействии) управомоченного лица (их коллективов и организаций), как противоречащем назначению правовой нормы, так и путем превышения допустимых пределов, с использованием незаконных средств и методов, а также осуществляемом исключительно с намерением причинить вред другому лицу, коллективу, организации, государству.
Таким образом, исследование юридического фетишизма и его видов создает важную методологическую и практическую основу для выделения и анализа главных мероприятий, направленных на борьбу с юридической антикультурой общества и таким ее проявлением, как юридический фетишизм.
1 Платон. Собрание сочинений. Т. 1. М., 1994. С. 167— 168.
2 Гойман В. И. Действие права (Методологический анализ). М., 1992. С. 167.
3 Матузов Н. И. Правовой нигилизм и правовой идеализм как две стороны «одной медали» // Правоведение. 1994. №2.
4 Петров В. Р. Деформация правосознания граждан России. Проблемы теории и практики: автореферат дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2000. С. 12.
5 Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1960. С. 536, 620.
6 Карташов В. Н. Теория правовой системы общества. Ярославль, 2006. С. 368.
7 Там же. С. 367.
8 Янев Я. Правила социалистического общежития (их функции при применении правовых норм). М., 1980. С. 181-185.
9 Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2008 год // Российская газета. 2009. 17 апр.
Статья поступила в редакцию 19 марта 2011 г.
