CC BY
144
И. А. Гдалевич
ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРАВОМ И ТИПЫ ПРАВОПОНИМАНИЯ
Соотношение права и морали как форм культуры издавна занимало умы многих мыслителей. Данная проблема была объектом многочисленных философских, правовых и социологических исследований. Но на вопросы: «Всякое ли нарушение норм права является аморальным поступком? Всегда ли злоупотребление правом считается неправомерным поведением?» так и не был дан однозначный ответ. Однако именно право должно способствовать утверждению идеалов свободы, добра, справедливости в обществе, укреплять законность. Еще Цельс считал, что право есть искусство добра и справедливости. Данное утверждение можно рассмотреть через призму концепции злоупотребления правом, которая позволит увидеть право во всех его проявлениях.
Взаимосвязь злоупотребления правом с различными типами правопонимания позволит проанализировать некоторые важные аспекты, касающиеся сущности и особенностей злоупотребления правом. Трудно спорить с тем, что на практике количество злоупотреблений правом возрастает, а в юридической науке эта проблема остается весьма неоднозначной и дискуссионной. Связано это с тем, что злоупотребление правом выражается в искажении назначения права, в противопоставлении буквы закона его духу и т.д. Создается ситуация, когда субъект права поступает в соответствии с законом, но по существу - вопреки ему. В буквальном понимании термин «злоупотребление правом» означает «употребление права во зло в тех случаях, когда управомоченный субъект обладает субъективным правом, действует в его пределах, но наносит какой-либо ущерб правам других лиц или обществу в целом» [1, с. 413].
В целом, в современной юридической литературе существует два противоположных мнения по вопросу о злоупотреблении как правонарушении [2, с. 319]. Так, В.М. Корельский и В. Д. Перевалов считают, что понимание злоупотребления правом в качестве правонарушения не вполне адекватно отражает его содержание. Правонарушение - это виновное противоправное общественно вредное деяние [1, с. 413]. Однако, злоупотребляя правом, субъект действует в рамках предоставленного ему субъективного права, противоправность как основной юридический признак здесь отсутствует. Причем злоупотребление не связано с нарушением конкретных запретов, невыполнением обязанностей (что характерно для правонарушения). В общем виде недопустимость злоупотребления правом закреплена в ст. 10 ГК РФ. В исключительных случаях, когда степень общественной опасности злоупотребления правом велика, законодатель определяет его как правонарушение. Таковы, например, ст. 201, 202, 285 УК РФ, ст. 284, 285, 293 ГК РФ, ст. 69 СК РФ.
В.М. Корельский и В.Д. Перевалов считают, что «отрицание противоправности злоупотребления правом не дает оснований и для характеристики его как поведения правомерного, ибо последнее всегда социально полезно. Полагаем, что данный феномен нужно рассматривать как самостоятельный вид правового поведения» [1, с. 414]. Предполагается, что в данном варианте не наступает юридическая ответственность, а только признается недействительность последствий злоупотребления правом.
В настоящее время перед теорией права стоит задача разработки такой концепции правопонимания, которая могла бы дать теоретически обоснованные критерии злоупотребления правом и тем самым определить границы для законодателя и правоприменителя. В этом плане следует рассмотреть различные типы современного правопонимания, но прежде необходимо определить понятие «тип правопонимания» в качестве специфического вида научной парадигмы, в рамках которой возникает и развивается конкретный теоретико-методологический подход к формированию образа права и его основных признаков, отражающий то или иное видение проблемы. В соответствии с таким определением в основание классификации типов правопонимания нами будет положена методология анализа права, позволяющая выделить позитивистский и непозитивистский типы правопонимания, в рамках которых развиваются различные концепции права.
Позитивистский тип правопонимания основан на методологии классического позитивизма как особого течения социально-философской мысли, суть которого состоит в признании единственным источником знания конкретных, эмпирических данных, установленных путем опыта и наблюдения, в отказе от рассмотрения метафизических вопросов, в том числе от анализа сущности и причин явлений и процессов. Исторически первым и основным по своей значимости направлением позитивистской юриспруденции
является легистский подход к пониманию права, в рамках которого право отождествляется с законом, т.е. слово «закон» используется в широком смысле, включающем в себя судебный прецедент и правовой обычай. Таким образом, для данного подхода характерно злоупотребление законом.
Позднее сложилось социологическое [3, с. 48] направление позитивистского правопонимания. Развитие социологического правопонимания, сторонники которого всегда выступали с резкой критикой легизма, в значительной мере явилось реакцией на усиление позиций легистского подхода к праву в юридической теории и практике. И хотя, с точки зрения методологии исследования, социологическое правопонимание так же, как и легизм, оставалось в рамках позитивистского подхода, ограничивая сферу своего научного интереса лишь уровнем эмпирического анализа, т.е. наблюдаемым правом, право толковалось им уже не как система нормативных предписаний государственной власти, а как факт социальной жизни.
Е. Эрлих в «Основах социологии права» отмечает, что право коренится не в текстах законов, а в жизни: «Центр тяжести развития права в наше время, как и во все времена, - не в законодательстве, не в юриспруденции, не в судебной практике, а самом обществе» [4, с. 678]. Далее он пишет, что исходные начала права следует искать в обществе, в образующих его объединениях и союзах, таких как семья, торговые товарищества, община и само государство. Таким образом, можно сказать, что в социологическом типе правопонимания злоупотребление законом невозможно, а допускается возможность злоупотребления в социальной жизни.
Одним из направлений позитивного правопонимания является исторический тип правопонимания. Данный тип правопонимания возник как противовес теории естественного права, из которой вытекали демократические и революционные идеи, призывы к коренному изменению существующего со средних веков политико-юридического строя и принятию законов, отвечающих «требованиям разума», «природе человека».
В отличие от естественно-правовой теории права историческая школа права обращается к реальным процессам возникновения права. «Действующее в государстве право, как утверждают авторы исторического типа правопонимания, совсем не сводится к совокупности законов. Право возникает спонтанно, не создается законодателем, а развивается подобно языку народа, его манерам и физическим характеристикам людей. Так же, как и язык, право, по мнению К. Савиньи, вырастает из национального духа, народного сознания. Никакой законодатель не в силах остановить или изменить это развитие права. Савиньи утверждал, что право первоначально “заключается” в сознании народа и только по мере развития культуры начинает разрабатываться юристами. Таким образом, юристы не являются творцами права - они лишь выражают национальное самосознание. Делается вывод, что нормальный путь развития права -естественный рост, а не революция или установления» [5, с. 433]. Представители исторического подхода к праву утверждают, что злоупотребление правом возможно в случае несоответствия существующим в обществе установкам правового сознания и правовой культуры, непротиворечия принятым обычаям, традициям, канонам.
Непозитивистское правопонимание, с точки зрения методологии своего подхода к анализу права, исходит из представления о наличии идеального правового критерия, позволяющего оценивать правовую природу явлений, наблюдаемых на эмпирическом уровне. В рамках такого типа правопонимания можно выделить два основных направления - естественно-правовое и философское понимание права. Для естественно-правового подхода таким критерием оценки позитивного права является не теоретическое представление о сущности права, а естественное право, выступающее одновременно и как некий идеал, и как реально существующее подлинное право, которому должно соответствовать действующее законодательство.
Естественно-правовой подход исходит из признания естественного права, которое противопоставляется праву позитивному. Для сторонников естественно-правовых идей естественное право - это единственно настоящее право, коренящееся в объективной природе, в природе человека, в «природе вещей» и т.д. Данный подход воплощает начала разумности, нравственности и справедливости. В отличие от него позитивистское право рассматривается как отклонение от естественного права, как ошибочное или произвольное установление людей. Согласно такому подходу, собственно правом является только естественное право, а злоупотребление возможно естественным правом. Таким образом, в естественноправовом подходе происходит смешение права с неправовыми явлениями - моралью, нравственностью, религией и т.д., отсутствие четкого критерия отличия права от всего неправового.
Философский подход определяет сущность права как критерий оценки и правового качества закона и правовой природы естественных прав в отличие от позитивистского и естественно-правового подходов к праву. Закон, не соответствующий правовой сущности, носит неправовой, произвольный характер.
Наиболее последовательное развитие философское понимание права получило в рамках либертарной концепции правопонимания. Данный тип правопонимания, в основе которого лежит различение права и закона и трактовка права как всеобщей формы и равной меры свободы индивидов [б, с. 58], начал формироваться в российской теории права с середины 70-х гг. в острой полемике с позитивистским подходом к праву. Автор либертарной концепции правопонимания В.С. Нерсесянц под сущностью права понимал формальное равенство, раскрываемое как единство трех составляющих: всеобщей равной меры регуляции общественных отношений, свободы и справедливости. Согласно такому подходу, право как специфическая форма общественных отношений людей по принципу формального равенства - это абстрактно равная и одинаково справедливая для всех мера (масштаб) свободы [7, с. 33].
Либертарный подход предполагает различение и соотношение права и закона - от разрыва и противостояния между ними (в случае антиправового, правонарушающего закона) до их совпадения (в случае правового закона). В данном подходе происходит различение права и закона как необходимое основание для адекватного понимания смысла их соотношения и, в конечном счете, их надлежащего синтеза в форме правового закона (позитивного права). Таким образом, в данном подходе возможно злоупотребление правом и законом.
Как справедливо отмечает Ж.-Л. Бержель: «Есть случаи, когда какие-то лица по форме соответствуют существующей правовой системе, но, придавая своим действиям полную видимость юридической
правильности, на самом деле используют свои права, отдельные правила или институты в целях,
противоположным тем, которые преследуются позитивным правом. То есть они следуют букве права, но нарушают его дух, - далее он отмечает, - если, не нарушая материальных границ своего права, индивид использует его в ущерб другому индивиду; если, соблюдая букву закона, он нарушает его дух, тогда говорят, что он злоупотребляет своими правами, но никак не употребляет его на пользу, и такое злоупотребление не может иметь юридических оправданий» [8, с. 441-442].
«Либертарное правопонимание, - по мнению В. В. Лапаевой, - может стать логически
последовательной концептуальной основой для соединения различных типов правопонимания» [9, с. 17].
Литература
1. Теория государства и права / Под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. М., 1997.
2. Теория государства и права / Под ред. А.Ф. Черданцева. М., 1999.
3. Зорькин В.Д. Позитивистская теория права в России. М., 1978.
4. История политических и правовых учений / Под ред. В. С. Нерсесянца. М., 1998.
5. Любашиц В.Я., Мордовцев А.Ю., Тимошенко И.В., Шапсугов Д.Ю. Теория государства и права. Ростов н/Д, 2003.
6. Нерсесянц В. С. Различение и соотношение права и закона как междисциплинарная проблема. М., 1973.
7. Нерсесянц В.С. Юриспруденция. М., 1998.
8. Бержель Ж.-Л. Общая теория права / Под общ. ред. В.И. Даниленко. М., 2000.
9. Лапаева В.В. Различные типы правопонимания: анализ научно-практического потенциала // Законодательство и экономика. 200б. № 4.
