CC BY
166
прав потребителей при оказании туристских услуг» // Документ опубликован не был. Доступ СПС ГАРАНТ.
2. Сирик Н.В. О последствиях включения в договор условий, ущемляющих установленные законом или иными нормативными правовыми актами права туристов // Вестник арбитражной практики. - 2012. - № 3. - С. 38.
3. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.09.2011 по делу N А56-73186/2010 // Документ опубликован не был. Доступ СПС ГАРАНТ.
4. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.03.2012 по делу N 33-2434/12 // Документ опубликован не был. Доступ СПС ГАРАНТ.
5. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.03.2006 по делу N А26-8932/2005-22 // Документ опубликован не был. Доступ СПС ГАРАНТ.
ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМИ ПРАВАМИ
© Рыбкина К.В.*
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии, г. Чебоксары
В статье проведено исследование злоупотребления права в сфере интеллектуальной собственности, выявлено к каким последствиям оно может привести, какая ответственность предусмотрена за злоупотребление указанным правом, указана значимость предотвращения злоупотребления правом.
Ключевые слова конкуренция, статья 10 ГК РФ, товарные знаки, антимонопольная служба, злоупотребление правами, добросовестность, ответственность, интеллектуальные права.
Защита интеллектуальных прав не является безоговорочной. Следует помнить, что исходя из общей теории права свобода лица ограничивается нравственными и правовыми нормами, право неотрывно от экономики и культуры. При этом защита прав и их ограничение должны быть сбалансированы, не наносить вреда индивидам и обществу. При установлении законодательных новшеств следует исходить из принципа «не навреди», поскольку ограничения могут затормозить развитие общества, спровоцировать отток ресурсов.
Согласно Доктрине информационной безопасности Российской Федерации угрозами развитию отечественной индустрии информации, включая индустрию средств информатизации, телекоммуникации и связи, обеспечению потребностей внутреннего рынка в ее продукции и выходу этой про-
* Секретарь судебного заседания, магистрант Чебоксарского кооперативного института (филиала) РУК.
дукции на мировой рынок, а также обеспечению накопления, сохранности и эффективного использования отечественных информационных ресурсов могут являться противодействие доступу Российской Федерации к новейшим информационным технологиям, взаимовыгодному и равноправному участию российских производителей, в увеличение оттока за рубеж специалистов и правообладателей интеллектуальной собственности [6].
Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом [1].
Как указывает О.Н. Бармина, исследуя правовые и философские концепции понятия злоупотребление правом, злоупотреблением может считаться только то осуществление права управомоченным субъектом, которое характеризуется злостностью, определяемой через социальную вредность поведения, обусловленную корыстной и иной личной заинтересованностью, эгоистическим воплощением в процесс осуществления права только своих интересов. При вредоносном злоупотреблении правом мы можем иметь дело с нарушением законных интересов других лиц (частные интересы); тогда как при правонарушении закон не требует такого признака. При правонарушении имеет место совершение действий, запрещенных законом; при вредоносном злоупотреблении правом субъект права действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом; злоупотребление правом, совершаемое в форме вредоносных действий, противоречит принципам осуществления права, но не конкретному нормативному предписанию [10].
Выделение из массы фактов злоупотребления правами отдельным вопросом злоупотребление интеллектуальными правами обусловлено спецификой отношений. Интеллектуальные права являются составной частью экономических отношений, инструментом подъема благосостояния государства и общества. Их обладатель является «монополистом», именно поэтому государство признает интеллектуальные права не на все объекты, выделяя ряд ограничений и требований к ним, а также может отказать в защите права.
Так, в определениях от 20.01.2016 по делу № 310-ЭС15-12683, от 23.07.2015 по делу № 310-ЭС15-2555 Верховный суд Российской Федерации указал, что при рассмотрении иска о запрете использовать обозначение и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки следует установить факт неиспользования товарного знака правообладателем, цель регистрации товарного знака, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования; суд вправе отказать
лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 Гражданского кодекса, статьи 10 bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20.03.1883, если исходя из фактических обстоятельств конкретного спора установит злоупотребление правом со стороны правообладателя товарного знака (факт недобросовестной конкуренции) [13].
Согласно части 2 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг [4].
Предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если связанные с государственной регистрацией товарного знака действия правообладателя признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией (п. 6 части 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации) [2].
Как указывает М.В. Шугуров общей тенденцией развития международно-правового регулирования предотвращения и пресечения актов недобросовестной конкуренции с использованием объектов интеллектуальной собственности и прав на них должно стать формирование стандартов баланса между нормами конкурентного права и права интеллектуальной собственности, поскольку за их комплементарностью скрывается масса проблем, которые требуют своего незамедлительного решения [12].
Гаврилов Д.А. полагает, что институт защиты от недобросовестной конкуренции является ключевым правовым институтом защиты исключительных прав в сфере рыночных отношений [11].
С указанными позициями невозможно не согласиться.
Вопрос антимонопольных иммунитетов для осуществления исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (РИД), по мнению Андрея Цыганова, находится на стыке между российской конкурентной политикой, антимонопольным законодательством и тем, как они должны соотноситься с такой правовой категорией, как права на РИД и товары, произведенные с их использованием [14].
Для признания действий недобросовестной конкуренцией необходимо чтобы совершившее данные действия лицо обладало признаком хозяйствующего субъекта; при наличии между субъектами конкурентных отношений - его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; совершенные действия направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.
В отношении действий (бездействия), указанных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
Так, по делу № С01-21/2014 Суд по интеллектуальным правам установил, что при обращении за регистрацией товарного знака правообладатель знал об использовании обозначения другими хозяйствующими субъектами, однако для индивидуализации своей деятельности и регистрации товарных знаков было выбрано именно уже используемое (без регистрации) обозначение. В указанном случае УФАС, а затем суды квалифицировали действия по регистрации товарных знаков как акт недобросовестной конкуренции, направленный на приобретение необоснованных преимуществ по отношению к конкурентам [13].
Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков (в том числе советских), до 1 января 2008 года регулировались Законом Российской Федерации от 23 сентября 1992 года № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров». Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 28 указанного закона предоставление правовой охраны товарному знаку может быть признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если связанные с регистрацией товарного знака действия правообладателя признаны в установленном законом порядке актом недобросовестной конкуренции [5].
Вместе с тем, следует упомянуть о деле № А32-5619/2007. На дату принятия решения по указанному делу 04.07.2007 части 4 ГК РФ не было. Суд отказал в удовлетворении заявления об оспаривании решения УФАС об отказе удовлетворения заявления на действия, связанные с приобретением и использованием исключительным прав, с признаками недобросовестной конкуренции, ссылаясь в том числе на Определение Конституционного суда Российской Федерации от 20.12.2001 г. № 2870). Согласно существовавшей на то время позиции отмена исключительных прав на зарегистрированные товарные знаки, в том числе на товарные знаки, представляющие собой широко применявшиеся ранее в коммерческом обороте наименования, привела бы к свободному использованию в смысле товарного знака любым хозяйствующим субъектом, без принятия им на себя соответствующих обязательств в отношении качества продукции. Вопрос о законности действий по приобретению прав на товарный знак, а также изложенные в заявлении доводы относительно данного вопроса не были рассмотрены в рамках настоящего дела в связи с тем, что антимонопольное дело возбуждено не по факту регистрации в качестве товарного знака обозначения, а в связи с действиями по приобретению прав на товарный знак [13]. В настоящее время упомянутый судебный акт обжалован. В связи с этим целесообразно указать на позицию
Президиума ВАС по более позднему делу [2]. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел данное дело в порядке надзора и отменил судебные акты нижестоящих инстанций, указав: японская компания получила право на фирменное наименование, в том числе на его часть («AKAI»), 15.07.1929 - задолго до регистрации другого юридического лица со схожим элементом в наименовании (23.01.2002) и подачи им заявки на регистрацию спорного товарного знака (22.02.2002); постановил решение Роспатента признать недействительным как нарушающее действующее законодательство и права японской компании и обязал Роспатент аннулировать регистрацию товарного знака.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если связанные с государственной регистрацией товарного знака действия правообладателя признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией [2].
В информационном письме Роспатента от 20.05.2009 № 3 «Об определении заинтересованности лица, подавшего заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием» разъяснено, что заинтересованность в регистрации товарного знака не в целях его использования для индивидуализации товаров, работ и услуг, вводимых в гражданский оборот, не может считаться основанной на законе [7].
Так, по делу № А45-23530/2014 суд указал на наличие более ранней регистрации тождественных или сходных до степени смешения товарных знаков Китайскими производителями, товары которых ввозились на территорию Российской Федерации многочисленными российскими юридическими лицами до даты регистрации спорных товарных знаков Обществом, при этом, действия Общества по регистрации товарных знаков были направлены на устранение с рынка конкурентов [13].
По делу № А27-3978/2014 Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 25.02.2015 указал на незаконность использования олимпийской символики, которая может нанести значительный материальный и репута-ционный ущерб стране-организатору Олимпийских игр, в том числе конкурентной среде, а также свидетельствует о пренебрежительном отношении к ценностям культуры и спорта, при этом Общество, являясь участником гражданского оборота, путем совершения указанных действий по использованию олимпийской символики, в нарушение установленного порядка и правил, пыталось получить необоснованные преимущества, в том числе в части привлечения потребительского внимания неопределенного круга лиц к своим услугам, так как у рядовых потребителей складывалось ложное представление о причастности заявителя в том или ином виде, форме к Олимпийским играм, паралимпийским играм. Из указанного дела следует, что
Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ [13].
Злоупотребление правами влечет не только отказ в защите права, но предусматривается также административная ответственность. Так, частью 1 статьи 14.20 КоАП РФ предусмотрена ответственность за внешнеэкономические операции результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники либо при подготовке и (или) совершении террористических актов и в отношении которых установлен экспортный контроль, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), либо с нарушением требований (условий, ограничений), установленных разрешением (лицензией), а равно с использованием разрешения (лицензии), полученного (полученной) незаконно, либо с представлением документов, содержащих недостоверные сведения, за исключением случаев, предусмотренных статьями 16.1, 16.3, 16.19 Кодекса [3].
Статьей 7.12 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, незаконное использование изобретения, полезной модели либо промышленного образца с оговоркой: за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 Кодекса. Статья 14.33 КоАП устанавливает административную ответственность за недобросовестную конкуренцию, в случае, если оно не образует уголовно наказуемое деяние по статье 178 УК РФ [3].
Ответственность за нарушение установленного порядка патентования объектов промышленной собственности в иностранных государствах установлена статьей 7.28 КоАП РФ.
Функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства возложены на Федеральную антимонопольную службу. Которая выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения. С актами и деятельностью Федеральной антимонопольной службы можно ознакомиться на сайте http://fas.gov.ru.
Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.33 Ко-АП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации [3].
Следует подчеркнуть, что защита прав во внесудебном порядке в сфере интеллектуальных прав обязательна только в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полез-
ные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением. В случае же возникновения подозрений на нарушение антимонопольного законодательства предварительное обращение в Федеральную антимонопольную службу в административном порядке не обязательно. Субъект отношений может обратиться напрямую в суд. Как разъяснено Пленумом ВАС РФ право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений; если лицо за защитой своих прав обратится в арбитражный суд, не подавая до этого соответствующего заявления в антимонопольный орган, суд не может со ссылкой на пункт 2 статьи 148 АПК РФ оставить такое заявление без рассмотрения [8].
Кроме того, суд на основании положений статьи 10 ГК РФ вправе по собственной инициативе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать в рамках рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку действия лица по регистрации товарного знака злоупотреблением правом. В этом случае суд признает недействительным решение Роспатента и обязывает его аннулировать регистрацию соответствующего товарного знака [9].
Грань между защитой права и злоупотреблением правом в сфере интеллектуальной собственности не столь тонкая и определяется целью поведения правообладателя, исторически сложившимися отношениями с контрагентами, его деловой активностью, узнаваемостью потребителями.
Таким образом, в настоящее время сформирован действенный механизм противодействия злоупотребления правом в сфере интеллектуальной собственности. Злоупотребление правом не является адекватным поведением субъекта рыночных отношений, не может поддерживаться государством и может быть вовремя пресечено.
Список литературы:
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): федеральный закон от 30.11.1994 N 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. -05.12.1994. - № 32. - Ст. 3301.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая): федеральный закон от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 28.11.2015) // Собрание законодательства РФ. - 25.12.2006. - № 52 (1 ч.). - Ст. 5496.
3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: федеральный закон от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 30.12.2015) // Собрание законодательства РФ. - 07.01.2002. - 1 (ч. 1). - Ст. 1.
4. О защите конкуренции: федеральный закон от 26.07.2006 № 135-Ф3 (ред. от 05.10.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.01.2016) // Собрание законодательства РФ. - 31.07.2006. - № 31 (1 ч.). - Ст. 3434.
5. О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров: закон РФ от 23.09.1992 № 3520-1 (ред. от 11.12.2002, с изм. от 24.12.2002; утратил силу) // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. -22.10.1992. - № 42. - Ст. 2322.
6. Доктрина информационной безопасности Российской Федерации: утв. Президентом РФ 09.09.2000 N Пр-1895 [Электронный ресурс] // Российская газета. - 28.09.2000. - № 187. - Режим доступа: http://www.con-sultant.ru.
7. Об определении заинтересованности лица, подавшего заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием: информационное письмо Роспатента от 20.05.2009 № 3 [Электронный ресурс] // «Патенты и лицензии». - 2009. - № 6, июнь. - Режим доступа: http:// www.consultant.ru.
8. О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства: постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 (ред. от 14.10.2010) [Электронный ресурс] // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2008. -№ 8, август. - Режим доступа: http:// www.consultant.ru.
9. Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 № 127 [Электронный ресурс] // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. -2009. - № 2, февраль. - Режим доступа: http:// www.consultant.ru.
10. Бармина О.Н. Злоупотребление правом [Электронный ресурс] / Отв. ред. В.А. Кодолов. - Киров: Радуга-ПРЕСС, 2015. - 133 с. - Режим доступа: http://www.consultant.ru.
11. Гаврилов Д.А. Правовая защита от недобросовестной конкуренции в сфере исключительных прав на средства индивидуализации и иные объекты промышленной собственности: монография [Электронный ресурс]. - М.: НОРМА, ИНФРА-М, 2014. - 192 с. - Режим доступа: www.consultant.ru.
12. Шугуров М.В. Международно-правовые аспекты предотвращения недобросовестной конкуренции // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. - 2013. - № 8. - С. 28-29.
13. https://arbitr.ru.
14. http://fas.gov.ru.
