Жужелицы как индикаторы антропогенного воздействия Текст научной статьи по специальности «Биологические науки»

^С^АЁЁОи ЁАЁ Е ГАЁЁАО І Ви А ГОВ ІїIАА Г Г І А І А ІдААЁЙОАЁВ Г . А. Аёа! апТаа

ВааТоа ЇТпауйаТа пЭааТаТе^ поЭоёооЭй ёаЭааеаТёТ! УёаёпТа Та ёоаао ОТаТёипёТ-аТ ЭаёТТа, 0аnїТёТffiа^^Qо а апоапоааттйо ё аТоЗТЇТааТТйо ОпёТаёуо. ІЗТааааТ аТаёёд ёдТаТаТёу дТа+аТёё ЇТёТаТаТ ёТааёпа а ГТГОёуоёуо ^аппТаQO аёаТа

жожаёёо.

Становится актуальной возможность использования различных параметров состояния экосистем для биоиндикации. В качестве индикаторов состояния все чаще применяют представителей почвенной мезофауны. В Тобольском районе целесообразно и удобно использование показателей состояния карабидофауны в качестве метода диагностики.

Исследования проводились в летний полевой сезон 2007 г. методом почвенных ловушек Барбера [2]. Для сравнения структуры комплексов жужелиц работа велась на лугу, расположенном в естественных условиях (район пос. Сибиряк Тобольского района), и на лугу в антропогенном ландшафте (район 7-го микрорайона Тобольска). Биотопы характеризуются разнотравно-злаковой растительностью.

Фаунистический комплекс жужелиц на лугах в основном представлен трибами CaraЫш, HarpaHш, Pterostihini, Amarini. Обнаружены представители шести экологических групп — лесо-луговые, луго-полевые, луговые, полевые, лесные и прибрежные, среди которых доминируют лугово-полевые виды.

Одним из основных предъявляемых требований к видам-биоиндикаторам является их многочисленность на биотопах исследования. Таковыми в данном случае являются СагаЬт сапсеїШия, Наград rufipes, НаграІия affinis, Pterostichus шеІапагіиі, Pterostichus niger. Одним из критериев оценки состояния популяций слу-

жит половой индекс, часто зависящий от воздействия условий окружающей среды. Чтобы проследить влияние антропогенной нагрузки на ка-рабидокомплекс, нужно проанализировать изменение значений полового индекса в популяциях массовых видов жужелиц на лугах, расположенных в разных экологических условиях. Для характеристики популяций жужелиц на лугах использовали индекс соотношения полов [3].

Половой индекс в популяциях с оптимальными условиями обитания должен приближаться к показателю 1,0. Суммарный сбор жужелиц показал, что на лугу, расположенном в естественных природных условиях преобладают самки (таблица). Только у Ha.rpa.lus affinis преобладают самцы. Показатель индекса соотношения полов у всех видов неодинаков, но у трех видов жужелиц: СагаЬщ; сапсе1Шш, Награи rufipes, Pterostichus те1апаги) — близок к 1,0. На лугу, находящемся в черте Тобольска, у четырех видов доминируют самцы, у одного (Pterostichus niger) — самки. Величины индекса соотношения полов отходят от нормы и варьируются в пределах от 2,0 до 0,5. Это говорит о неблагоприятных условиях обитания на данной территории. Преобладание одного из полов связано с изменениями условий обитания. Динамика показателей полового индекса насекомых в течение летнего сезона связана с активным поиском пищи, особенностями периода размножения у разных видов.

Таблица

Индекс соотношения полов массовых видов жужелиц

на лугах разного типа

Ё|эГи Ё|эёи АааОпо Тайёё паі9

I II I II I II I II

СагаЬ и сапсе//аіш III. 0,8 1,8 1,0 1,3 0,9 0,8 0,9 1,3

Награ/шги/рейе Сеаг. 0,7 3,0 1,3 1,2 0,6 1,9 0,9 2,0

Награ/ш аґґ/п.і БеИгапк. 1,8 1,3 0,8 1,8 1,2 1,6 1,3 1,6

Ріего&сЛш те/апаг/ш III. 1,1 0,9 0,9 1,8 0,7 1,7 0,9 1,4

Ріегоа/сЛш п/дег БеИа 11. 0,8 0,5 0,7 0,6 1,1 0,4 0,8 0,5

Условные обозначения: I — луг в естественных условиях; II — луг в антропогенном ландшафте 8 ААЯ0ГЕЁ1 ТЭаТапёТаТ оГёааЭпеоаоа | 2009 | 1 1

В условиях антропогенной нагрузки происходит перестройка функциональной структуры сообщества, направленная на снижение процента крупных зоофагов и возрастание процента зоофагов и миксофагов средних и мелких размеров. Это говорит об определенной степени нарушения природной среды [1]. На лугу в естественной среде обитания доминируют крупные виды из родов Carabus, Calosoшa, Cicindela. На лугу в антропогенном ландшафте преобладают более мелкие виды из родов На^аІ^, Aшara, Pterostichus. Отмечены три вида жужелиц, не найденных на лугу в естественных условиях: Anisodactylus signatus, АтраІр^ шeridianus, Beшbidion quadriшaculatuш.

Наиболее значимы для карабидофауны природные факторы: длительность существования биоценоза, влажность почвы, видовое богатство травостоя. По значимости воздействия антропо-

генных факторов на сообщество жужелиц можно выделить степень рекреации и кошения. С уменьшением площади луга и кошением травостоя снижается биоразнообразие растительного покрова. При этом нарушаются микроклиматические условия биотопа, снижаются степень развития почвенной подстилки и гидрологические характеристики. Растения входят в рацион питания миксофагов и некоторых зоофагов, их отсутствие может неблагоприятно сказаться на карабидокомплексе. Вытаптывае-мость луга оказывает косвенное влияние на видовой состав, так как при этом страдает растительный покров. Это приводит к иссушению и уплотнению почвенного покрова. В черте города отмечены разнообразные случаи уродства жужелиц, связанные главным образом с механическим воздействием транспорта и людей.

АЁАЁЁIАВАОЁхАМЁЁЁNIEN IЕ

1. Хотько Э. И. Функциональная структура населения жужелиц как показатель степени антропогенной нагрузки на экосистемы / Э. И. Хотько, Л. С. Чумаков, Т. М. Селявко // Успехи энтомологии СССР : экология и фаунистика, небольшие отряды насекомых. — СПб. : Наука, 1993. — С. 72—74.

2. Barber H. Traps for cave-inhabiting insects / H. Barber // J. Elisha Mitchell Sci. Soc. — 1931. — V. 46. — P. 250—266.

3. Szyszko J. Male-to-female ratio in Pterostichus oblongopunctatus (Coteoptera, Carabidae) as one characteristic of a population / J. Szyszko // Pedobiologia. — 1976. — № 16. — P. 51—57.

Поступила 22.12.08.

АдАЁВА АЁ І Ё І АА ГА «ОАвАЁА ГОР ЇВ І АЁА1 О»* А. А. АаГааёеоТа

А поаоиа ёЭаоёТ ёдёТжаТ адаёуа ааоТЭа Та пТёжаТёа +ёпёаитоё 9QжааТ оаЭаёаТа ВІаИеІІа дегтапіса 1_. а ^апаёа^^Q0 ГоТёоао ^аёТOТ9QO ЭааёТТТа ВТппёё ё аёёж-ТааТ даЭОаажиу. Вапп! аоЭёаа^опу ї9ё-^ё^Q, а оТ! +ёпёа Та оТёиёТ аёёуТёа ёТпаё-оёоёаТа ТТпёаа ТааТ ТТёТ ёа Т ёу, ТТ ё аТдІТжТау ёТТёоЭаТоёу пТ поТ9Т^Q аЭоаёо пёТаТоЭпшо жёаТошо.

В последние несколько лет в некоторых до- лей, почти не встречается рыжий таракан, или мах ряда населенных пунктов России, Украины, прусак (ВШтЦа gerшanica Ь.) [3]. У рядовых Казахстана, Прибалтики, по сообщениям жите- граждан исчезновение прусака вызвало радость,

* Daaioa 'иааабжаТа їбiаба7 7 iё «Аёiёiаё^апё iа бадТ i i абадёа: nOббёOббa, ono^-^-

amou, yaTё|эOёy» (їбTaёO Df I 2.1.1.1161).

Ййбёу «АёТёТаёч-йПеёй Гаоеё»

9