Научная статья на тему 'Женское образование в России xix В. «За» и «Против»'

Женское образование в России xix В. «За» и «Против» Текст научной статьи по специальности «Народное образование. Педагогика»

CC BY
727
85
Поделиться
Ключевые слова
ЖЕНСКОЕ ОБРАЗОВАНИЕ / ВЫСШЕЕ ЖЕНСКОЕ ОБРАЗОВАНИЕ

Аннотация научной статьи по народному образованию и педагогике, автор научной работы — Зорина Тамара М.

Рассматриваются две стороны вопроса о женском образовании, и в частности вопрос о необходимости высшего женского образования: с одной стороны, находятся противники предоставления женщинам возможности получать образование, которые придерживались традиционно-патриархального взгляда на место женщин в обществе, с другой сторонники уравнения женщин в правах с мужчинами, которые указывают на назревшую необходимость участия женщин в социальной, политической и экономической жизни страны.

Похожие темы научных работ по народному образованию и педагогике , автор научной работы — Зорина Тамара М.,

Female education in 19th century Russia: pros and cons

The author considers the two views on the female education in the 19th century Russia. The opponents of the female education adhered to the traditional patriarchal views on the woman's place in the society. The supporters believed that the female education in Russia was a long-felt need, and that men and women should have equal rights. They also declared that women should actively participate in the social, political and economic life of the country.

Текст научной работы на тему «Женское образование в России xix В. «За» и «Против»»

УДК 37.013(09)

Т. М. Зорина

Томск

ЖЕНСКОЕ ОБРАЗОВАНИЕ В РОССИИ XIX В. - «ЗА» И «ПРОТИВ»

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: женское образование; высшее женское образование.

АННОТАЦИЯ. Рассматриваются две стороны вопроса о женском образовании, и в частности вопрос о необходимости высшего женского образования: с одной стороны, находятся противники предоставления женщинам возможности получать образование, которые придерживались традиционно-патриархального взгляда на место женщин в обществе, с другой — сторонники уравнения женщин в правах с мужчинами, которые указывают на назревшую необходимость участия женщин в социальной, политической и экономической жизни страны.

Т. М. Zorina

Tomsk

FEMALE EDUCATION IN 19th CENTURY RUSSIA: PROS AND CONS

KEY WORDS: female education; higher female education.

ABSTRACT. The author considers the two views on the female education in the 19th century Russia. The opponents of the female education adhered to the traditional patriarchal views on the woman’s place in the society. The supporters believed that the female education in Russia was a long-felt need, and that men and women should have equal rights. They also declared that women should actively participate in the social, political and economic life of the country.

Вопрос о необходимости женского образования поднимался в обществе и научных кругах на протяжении многих лет с середины XIX в., и не было однозначного отношения к этой проблеме. Существование мужского образования считалось неоспоримым и непререкаемым фактом, так как складывалось годами и имело определенный опыт. Обучение мальчиков преследовало строго определенные практические це-

ли, выдвигаемые обществом и правительством: получить специальные профессиональные знания и применять их на благо семьи, общества и государства. В то же время цели женского образования не были четко определены и представляли собой узкую направленность на сдачу выпускных экзаменов и получение диплома. При этом возможность применения полученных знаний не рассматривалась. Причины этого видятся нам в

узком понимании роли женщины в обществе — только жены, матери, хозяйки, для которой достаточно определенного лимитированного набора знаний, навыков и умений. Это подтверждает наличие большого числа противников женского образования, которые придерживались мнения, что обучение женщин бесполезная трата времени и денег, так как, сдав экзамены, получив диплом и выйдя замуж, девушка со временем забывает все то, чему ее учили.

Также высказывались опасения морально-нравственного характера, что обширные знания нанесут вред женственности, что образование пагубно скажется в нравственном отношении потому, что даст пищу фантазиям и направит мысли по ложному пути.

Это мешало четко определить суть женского образования. Если разделить его на общее, светское и профессиональное, то общее гимназическое образование не имело практического применения в жизни. Светское образование носило поверхностный характер и заключалось лишь в изучении правил поведения в обществе и придания «внешнего лоска». Подобное эстетическое воспитание не учитывало роль женщины как личности, как члена общества.

Профессиональное образование требовалось женщине только в исключительных случаях, так как они не могли работать наравне с мужчинами и не имели юридических прав занимать посты чиновников, врачей и юристов. Н. А. Добролюбов писал: «На государственной службе они не состоят, а если и состоят, то чинов не получают, звание и положение в обществе они имеют не сами собой, а отцом или мужем» [7. С. 160].

Единственная работа, которая была доступна женщинам — это черная работа прачек, швей и кухарок, не свойственная представительницам высших слоев населения.

Хотя были и другие точки зрения. Многие мыслители и философы XIX в., такие, как М. И. Михайлов, В. Г. Белинский, Н. Г. Чернышевский, признавали за женщиной огромную внутреннюю силу и видели ее важную социальную роль. Женщину называли вдохновительницей и сосудом чистоты, равноправным товарищем мужа, голосом его совести. Кроме того, ей приходилось вести домашнее хозяйство и заниматься воспитанием детей. Таким образом, понимая важное общественное и социальное значение женщины, и видя необходимость дать верное направление ее внутренней силе, сторонники женского образования вели активную борьбу за расширение социальных и юридических прав женщин.

В 6о-х гг. XIX в. под нажимом общественности, требовавшей большей доступности и отмены сословной замкнутости школ, в России был проведен ряд реформ, нацеленных на развитие женского образования. К таковым можно отнести «Положения» о женских училищах ведомства министерства народного просвещения, вышедшие в 1858 и 1860 гг., которые подготовили почву для дальнейшего развития женского образования. Реформы 6о-х гг. XIX в. носили прогрессивный характер, так как женское образование стало доступным большим слоям населения и плата за обучение сократилась за счет уменьшения срока обучения по сравнению с привилегированными школами. Не только дворянки, но и представительницы более низких социальных слоев получили возможность учиться в учебных заведениях. «Положения» стали результатом работы общественно-педагогического движения 60-х гг.

Начали развиваться женские училища II разряда. В них принимали дочерей купцов, зажиточных ремесленников и мелких чиновников. Содержались эти училища за счет мещанских и купеческих обществ. Позже на основе женских

училищ II разряда стали развиваться женские прогимназии.

Учебные планы женских гимназий сильно отличались от планов мужских гимназий. Курсы предметов, так же как и их количество, были значительно урезаны.

Так, в мужских гимназиях и реальных училищах на математику отводилось на 6 и 8 часов больше, соответственно на естествознание больше на 8 и 9 годовых недельных часов. Подобная картина наблюдается и по другим предметам. Вместе с тем очевиден убогий характер подачи материала. Считалось, что женщина не способна понять сложных задач и углубленных объяснений.

Министерство народного просвещения объясняло свою позицию особенностями женского организма и другой ролью женщины в семейной и общественной жизни. В отличие от мужчин женщина призвана «украшать скромный семейный очаг». Подобное отношение объясняется патриархальностью русского общества. Изменить традиционное восприятие женщины было возможно, расширив ее права, в том числе и права на образование.

К тому времени как в Америке и Европе история женского образования насчитывала уже не одно столетие, в России оно только зарождалось и основывалось на опыте этих стран.

Но такой бурный рост интереса к женскому образованию имел и отрицательные последствия. Одним из них называли разрыв с семьей, отрицание основного назначения женщины. Это приводило зачастую к враждебному отношению к образованным женщинам. Общество еще не было готово к значительному изменению в своих дочерях и женах, смене роли женщины в семье и социуме, поэтому историки отмечают конфликт поколений.

Много споров возникало из-за разного понимания самого термина «образо-

вание»: одни воспринимали суть образования как «утонченность внешних форм» [4. С. 83], для других образование заключалось в усвоении научных знаний. Остальные так и не смогли определиться с тем, в чем положительные и отрицательные стороны этого вопроса. Многие противники женского образования пытались убедить в том, что оно ведет к отсутствию женственности, «отталкивающей эмансипированности». Существовало также мнение, что профессиональное образование не только отвлекает женщину от семьи, но выполнение профессиональных обязанностей ей не под силу, и она «ненадежна в исполнении их» [Там же. С. 85]. В середине XIX в. в печатных изданиях говорилось, что «женщина по самой природе своей назначена занимать низшую ступень в жизни», что «удел женщины в этом мире усладить жизнь мужчины» [6. С. 177]. По мнению церкви, женщина, как первопричина всех грехов, должна беспрекословно подчиняться мужчине, в случае непослушания допускались телесные наказания. Подобное рабское положение женщин и деспотизм мужчин делали невозможным получение каких либо гражданских и политических прав.

Существовали также попытки объяснить невозможность полноценного женского образования, опираясь на антропологические данные. Противники женского образования утверждали, что женщина не имеет достаточных умственных способностей, так как объем ее мозга меньше, чем объем мозга среднего мужчины. Известны случаи, когда ученые медики проводили серьезные исследования по сравнению мозга мужчин и женщин. Английский психиатр Джеймс Крайтон-Броун 2 мая 1892 г. произнес речь в Лондонском медицинском обществе, в которой он представил результаты своих исследований в этой области [3]. Ученый проводил свои наблюдения в психиатрической лечебнице и делал вы-

воды, основываясь на изучении больных людей. Он обнаружил большие различия не только в весе и объеме мозга в целом, но также исследовал отдельные его части. Также он обнаружил, что серое вещество мозга женщин имеет меньшую плотность из-за недостаточного снабжения кровью; сама кровь у женщин беднее, чем у мужчин; распределение крови также сильно различается. Ученый делает вывод, что мозг мужчины обильнее снабжается кровью в отделе, отвечающем за волю, познание и психомоторные процессы, в то время как у женщин наиболее богат кровеносными сосудами отдел, имеющий отношение к эмоциональным функциям. Крайтон-Броун отмечает, что гимназическое образование девушек представляет опасность их здоровью ввиду пренебрежения к особенностям женского организма. Ученицы подвержены переутомлению, так как женские гимназии пытаются прировнять уровень образования к мужским учебным заведениям. Это положение долгое время бытовало в отечественной педагогике, но в результате новых исследований появились данные, что объем мозга не влияет на умственные способности человека. Мало того, если принимать во внимание тот факт, что данные исследования проводились в психиатрической больнице, среди пациентов, страдающих разными формами слабоумия и многими другими нарушениями мозговой деятельности, то надо признать их некоторую односторонность. Другие исследования показали, что если сравнить вес женского мозга по отношению к общему весу тела и вес мозга мужчины к его весу, то оказывается, что женский мозг даже больше мужского.

В результате многолетней борьбы сторонников и противников женского образования постепенно складывалась ситуация, в которой все больше образованных женщин на практике доказывали необходимость обучения. Создава-

лись школы во всех уездных городах, и следующим шагом стало открытие высших женских учебных заведений. Для данного решения существовали объективные причины, такие, как необходимость в специалистах женского пола, особенно в области медицины; желание многочисленных выпускниц гимназий продолжать учебу и служить на благо общества; понимание родителями и мужьями, особенно образованными, стремления девушек и поддержка в их начинаниях.

С уверенностью можно сказать, что все опасения и протесты высказывались людьми, которые сами зачастую были невежественными, неуверенными в своем положении. Противники женского образования часто находились под влиянием старых патриархальных взглядов и предрассудков. Подобные мысли не удивительны в малообразованных слоях населения, но среди ученых и интеллигентных людей такие взгляды можно считать признаком косности ума, неспособностью видеть перспективы на будущее и нежеланием развивать науку и общество.

Однако вопрос о женском образовании имел большое число сторонников. В их число входили русские и западные ученые, писатели и политические деятели. Среди них можно назвать писателя-публициста М. И. Михайлова, Д. И. Писарева, В. Г. Белинского, Н. Г. Чернышевского и Н. Д. Добролюбова.

Михайлов рассматривал вопрос о женском образовании в широком социальном плане как значительный шаг в освобождении России от крепостного права. Свои взгляды он изложил в ряде статей, которые были с восторгом встречены передовыми людьми России. Они считали, что Михайлов одним из первых призывал не только мужчин, но и женщин к изменениям в жизни. Он считал, что уважение к труду женщин, личности и самостоятельности ведет к ее освобож-

дению и развитию. Путь к освобождению женщин лежит через изменение отношения к ним. До тех пор пока женщину будут воспринимать как куклу, рабу, слабое и болезненное существо, не может идти речи о нравственном и здоровом воспитании нового поколения. Однако, по мнению Михайлова, «успехи общества зависят не только от образованности и воспитанности женщины, а о предоставления ей всей полноты человеческих прав».

Н. Г. Чернышевский также выступал за полную доступность образования и за изменение положения женщины в обществе. Он осуждал господствующий в то время взгляд на женщин как главных виновниц разврата в дворянском и помещичьем быту, как низших и неполноценных, обделенных умом существ. В месте с тем Чернышевский утверждал, что имеющееся в России женское образование имеет «уродливый характер» [7. С. 52] и нуждается в реформах, которые приведут образование на новый уровень одинаково подходящий и мужчинам, и женщинам. Однако преобразования необходимо было начинать с изменения общественного мнения, материальных и бытовых условий жизни и признания равенства с мужчинами в политических правах. В своих произведениях Чернышевский указывал на «скотские условия», в которых находились в то время трудящиеся женщины.

Последователем и учеником Чернышевского был Н. А. Добролюбов, который разделял его взгляды на женское образование. Он отвел этому вопросу отдельное место в своих педагогических трудах. Добролюбов описывал полную зависимость женщины от мужчины, несостоятельность системы воспитания в закрытых учебных заведениях. Вместе с тем он считал, что образование должно быть доступным не только привилегированным сословиям, но и представительницам ремесленников, мелких торговцев

и других трудящихся слоев общества. Это касалось не только женщин, а всех представителей низших сословий. Необходимо было улучшать сам материальный быт и изменять гражданские права рабочих, а значит менять общественный строй целиком. Добролюбов не только выступал за равное с мужскими гимназиями содержание образования и одинаковые требования к обучению, но и считал, что необходима такая система образования, «при которой умственные силы обучающихся девочек упражнялись бы не менее, а скорее более, чем умственные силы мальчиков» [Там же. С. 161].

Не следует отрицать того, что от умной, энергичной и образованной женщины зависит моральный облик, поведение и профессиональные успехи мужчины. Зачастую влияние женщины на мужа медленное и незаметное, но оно всегда приносит свои плоды [4]. Существует прямая зависимость между желаниями жены и действиями мужа. Невежественная, угнетенная домашним бесправием и потому озлобленная женщина постепенно может превратить мужчину в раба, погрязшего в ссорах, и недовольного жизнью человека. В то же время образованная, умная жена, понимающая стремления мужа, может подсказать, как ему добиться профессиональных успехов и советом направить его на достижение поставленной им цели. По этой причине многие сторонники женского образования боролись за предоставление женщинам больших прав, чем они имели прежде. Одним из первых шагов в этом направлении и было право на получение образования. Михайлов приводит доводы в защиту равноправия между женщинами и мужчинами с педагогической точки зрения. «Неравенство образования, неравенство общественных и семейных прав мужчины и женщины вносит в их отношения деспотизм и рабство» [6. С. 182]. Подобные враждебные отношения сказываются на воспитании детей.

Белинский также проявлял большой интерес к женскому образованию и неоднократно призывал к изменению отношения к женщине и ее воспитанию. Он писал, что «девочкам с малых лет внушают извращенные представления о роли и месте женщины в обществе» и им необходимо предоставлять равное с мальчиками образование [1. С. 193].

Произошло признание роли женщины в семейном воспитании: значение женщины в этом процессе очень велико. От матери ребенку передаются основы нравственного образования.

Михайлов видел спасение от «нравственной шаткости» в кардинальном «преобразовании женского воспитания, общественных прав женщин и семейных отношений» [6. С. 181]. Однако роль женщины не ограничивается только заботами о доме и детях. В этом случае она не приносит пользу обществу. Чрезмерная любовь и опека детей матерью, которая занимается только кухней и воспитательными делами, приводит к тому, что дети либо становятся безвольными и неспособными к самостоятельной жизни людьми, либо стараются избавиться от этой настойчивой заботы.

Следующий момент, на который необходимо обратить внимание в воспитании детей, это соответствие развития женщины с требованиями времени. Михайлов считал, что диплом о высшем образовании еще не означает высокий уровень развития, которое необходимо для качественного воспитания ребенка. Нужна также педагогическая подготовка. Этим объясняется то, что большая часть женских гимназий содержала дополнительные педагогические классы. Однако выпускницы женских гимназий не имели право поступать в университет.

Михайлов утверждал, что если женщине предоставлять равные физические, нравственные и умственные права, необходимо сделать высшее образование доступным для них. Высшее образование

должно быть доступно людям вне зависимости от их пола, а в соответствии с их способностями, желаниями и потребностями.

Однако само по себе образование остается бесполезным, если нет возможности связать его с разного рода социальной деятельностью.

Были попытки сторонников равноправия ввести совместное обучение детей, но убежденность в том, что разнополые классы повредят нравственности детей, была одним из главных аргументов против женского образования. Однако подобные мнения не имели разумного обоснования. Совместное обучение приносило бы пользу не только физическому, но и нравственному воспитанию.

В закрытых однополых учебных заведениях девочки и мальчики не могли приобрести одно из самых важных умений — навык общения друг с другом, что не могло привести к воспитанию гармоничной личности. «Разделение полов представляет непростительное прегрешение против молодежи, против разума, против истинной нравственности, против прогресса человечества» [2. С. 89].

В некоторых зарубежных медицинских университетах профессора наблюдали, что при появлении в числе студентов девушек поведение молодых людей менялось в лучшую сторону. Преподаватели видели перед собой «братьев и сестер», которые заняты общим делом. Наблюдалось даже некоторое соревнование между студентами и студентками, и никто не хотел отставать друг от друга. Таким образом, повышался общей уровень знаний, что не могло не сказаться на итоговой аттестации.

В России вопрос о совместном образовании широко обсуждался в 1860-х гг., однако он не был полностью решен, и в итоге в 1864 г. совместное обучение допустили только в начальных училищах. Все остальные учебные заведения остались однополыми.

В заключение можно сделать вывод, что в России существовало несколько причин, сдерживающих развитие женского образования: 1) патриархальность общества, традиционность взглядов на женщину, влияние религии; 2) отсутствие спроса на женщин-специалистов; 3) второстепенность женского образования по сравнению с мужским и, как следствие, неразвитость системы женского образования; 4) отсутствие достаточных умственных и физических способностей; 5) боязнь за женскую нравственность. Реформы 1860-х гг. положили начало не только изменениям в общественном строе, а именно отмене крепостного права, но и дали толчок борьбе за

женское равноправие. Назрела реальная необходимость в пересмотре всей системы женского образования. Понимание внутренней духовной силы женщины, признание ее роли в обществе как жены и матери будущих граждан, необходимости ее участия в политической и экономической жизни страны оказались движущим фактором в развитии и становлении высшего женского образования. Борьба общественности и ученых за равноправие женщин дала положительные результаты. Число людей, видевших возрастающую потребность в высокообразованных женщинах, непрерывно росло, и это общественное движение невозможно было остановить.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. ИСТОРИЯ педагогики : учебник для студентов пед. ин-тов / Н. А. Константинов, Е. Н. Медынский, М. Ф. Шабаева. — 5-е изд., доп. и перераб. — М. : Просвещение, 1982.

2. К ГЛАВЕ о раздельнополом и двуполом воспитании // Вестник воспитания. — 1892. — №7.

3. КРАЙТОН-БРАУН, Д. Современное воспитание женщин / Д. Крайтон-Браун // Вестник воспитания. — 1894 . — №4.

4. О ЖЕНСКОМ образовании // Вестник воспитания. — 1891. — №5.

5. О ЖЕНСКОМ образовании // Вестник воспитания. — 1891. — №6.

6. ПЛЕХАНОВ, А. В. Очерки по истории русской революционно-демократической педагогики:

учеб. пособие к спецкурсу и курсу истории педагогики / А. В. Плеханов. — Владимир : Вла-

димирская типография Союзполиграфпрома, 1973.

7. СМИРНОВ, В. З. Педагогические идеи Н. Г. Чернышевского и Н. А. Добролюбова / В. З. Смирнов. — М. : Учпедгиз, 1957.

Получено 12.12.09 © Зорина Т. М., 2010