CC BY
17
Санкт-Петербургская православная духовная академия
Архив журнала «Христианское чтение»
П.С. Смирнов
Женщина в деле ослабления старообрядческого раскола
Опубликовано:
Христианское чтение. 1905. № 4. С. 500-516.
@ Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.
СПбПДА
Санкт-Петербург
2009
II.
Положеніе вопроса въ XVIII столѣтіи.—Факты изъ миссіонерской дѣятельности Питирима нижегородскаго.—Взглядъ Св. Синода, высказанный въ 1723 году.—Данныя изъ разновременнаго оффиціальнаго дѣлопроизводства.—Свѣдѣнія въ „Извѣщеніи“ 1748 года и въ „Извѣстіяхъ“ самаго конца XVIII столѣтія.
fCHOE пониманіе значенія для раскола женщины съ рѣшительными попытками направить ее въ обратную сторону. т. е. на дѣло ослабленія раскола встрѣчаемъ, и t повиднмому впервые, въ миссіонерской практикѣ Пити-у рима, сначала іеромонаха Никольскаго въ Переяславлѣ-Залѣсскомъ монастыря, потомъ архіепископа нижегородскаго, противораскольническая дѣятельность котораго въ лѣсахъ нижегородскихъ уже въ 1707 году получила оффиціальный характеръ, по особому царскому указу, а началась и еще ранѣе того. Какъ вышедшій изъ раскольнической среды и еще болѣе ознакомившійся съ состояніемъ послѣдняго путемъ непосредственнаго наблюденія надъ такимъ знаменитымъ раскольническимъ центромъ, какимъ былъ тогда нижегородскій Керженецъ, знаменитый миссіонеръ, очевидно, скоро распозналъ эту силу раскола, какъ равно оцѣнилъ ее и съ точки зрѣнія миссіонерскихъ успѣховъ православія. Въ одномъ оффиціальномъ документѣ, относящемся къ 1722 году, находимъ извѣстіе, что по случаю присоединенія къ церкви раскольническихъ «началь-
*) Продолженіе. См. январь.
ныхъ» старицъ Досиѳеи и Меланьи, вмѣстѣ съ другими—«рядовыми»—старицами, Питиримъ исходатайствовалъ у Св. Синода разрѣшеніе построить въ керженскихъ лѣсахъ церковь— *ради лучшаго другихъ отъ раскола ко святой церкви обращенія»,—и что при этой церкви скоро возникъ цѣлый женскій монастырь 1). Документъ объясняетъ цѣль постройки монастыря вполнѣ вѣрно и констатируетъ одинъ изъ случаевъ неуклонной миссіонерской тактики Питирима. Подтвержденіе этого мы находимъ у іеромонаха Гурія, одного изъ ближайшихъ сотрудниковъ Питирима въ миссіонерской дѣятельности, который оставилъ послѣ себя и описаніе послѣдней. Гурій подробно разсказываетъ о постройкѣ Питиримомъ нѣсколькихъ женскихъ монастырей въ сосѣдствѣ съ керженскими раскольническими скитами и починками и всякій разъ неизмѣнно добавляетъ, что это было сдѣлано съ цѣлью миссіонерскаго воздѣйствія монастыря на окрестное раскольническое населеніе. Такъ, въ 1707 году былъ основанъ Троицкій Бѣлбашскій женскій монастырь. «По рѣкѣ Бѣлбашу церковь Пресвятыя Троицы вновь построилъ и монастырь оградилъ и въ немъ монахинь, обратившихся изъ раскола, жить опредѣлилъ, ради другихъ обращенія». Въ 1713 году съ тою же цѣлью мужской Спасораевскій монастырь былъ переименованъ въ женскій. «Для близости къ керженскимъ келейнымъ жителямъ, для обращенія, въ 1713 году, въ Балахонскомъ уѣздѣ, при рѣкѣ Кезѣ Спасораевскій монастырь возобновилъ и изъ того Троицкаго Бѣлбашскаго монастыря пять-на-десятъ монахинь въ немъ жить посади». Наконецъ около 1722 года былъ начатъ постройкою вышеупомянутый Рождественскій женскій монастырь. «Въ дворцовыхъ лѣсахъ керженскихъ и дрюковскихъ церковь вновь Рождества Богородицы построилъ и монастырь оградилъ; въ немъ монахинь обратившихся изъ раскола жить для другихъ обращенія опредѣлилъ, къ которому земли и лѣса и штатъ ружнаго жалованья по указу опредѣленъ». Примѣчательно, что изъ четырехъ построенныхъ Питиримомъ съ миссіонерской цѣлью монастырей только одинъ былъ мужской, именно Успенскій въ Юрьевецкомъ уѣздѣ, а три—женскіе. Особенно обращаетъ на себя вниманіе судьба Спасораевскаго монастыря: миссіонерскіе интересы потребовали сдѣлать этотъ мужской монастырь женскимъ и по этой причинѣ жившіе
*) Опис. док. и дѣдъ Св. Синода, т. 2, ч. 1, стр. 103. 180—181.
здѣсь монахи были переведены въ названный Успенскій монастырь. При этомъ, какъ въ данномъ случаѣ, такъ и въ двухъ другихъ, для населенія женскихъ монастырей Питиримъ воспользовался не другимъ кѣмъ, какъ именно обратившимися изъ раскола монахинями 2). Все это показываетъ, что опытный миссіонеръ дѣйствовалъ подъ живымъ впечатлѣніемъ отъ внимательнаго наблюденія надъ жизпыо керженскаго раскола. Этотъ знаменитый центръ, впослѣдствіи сдѣлавшійся даже своего рода царствомъ женскихъ раскольническихъ скитовъ, уже и въ періодъ дѣятельности Питирима заключалъ въ себѣ массу женскаго скитническаго населенія. Л вѣдь скиты и монастыри въ то время, какъ и впослѣдствіи, составляли главную силу раскола, самую коренную его поддержку. Примѣнительно къ своему взгляду на переживаемое время, какъ на время антихристово или, по крайней мѣрѣ, какъ на время послѣдняго отступленія всѣхъ христіанскихъ народовъ отъ истинной вѣры христіанской, когда для крѣпкихъ хранителей послѣдней уже не оставалось и не можетъ быть другого спасительнаго житія, кромѣ житія пустыннаго, съ его аскетическими подвигами и монашескимъ отверженіемъ мірскихъ удовольствій, — расколъ съ самаго начала своего существованія нс только всѣ свои «общежительства» организовалъ на началахъ монастырскихъ, но и разнокелейному устроенію усвоялъ тотъ же скитскій обликъ. Монастырь и скитъ явились въ глазахъ раскольниковъ съ чрезвычайнымъ призваніемъ, какъ охранители вѣры отъ поруганія антихриста и представители «пустыннаго» житія, непричастнаго суетѣ, оскверненнаго стопами антихриста и его слугъ, міра. Вообще въ образѣ монастыря и скита расколъ заключилъ весь свой жизненный идеалъ и потому самая судьба раскола связывалась съ судьбою монастырей и скитовъ. Исполнительностью собственно богослужебнаго устава, съ продолжительными стояніями и точностью обрядовыхъ дѣйствій съ одной стороны, и соблюденіемъ устава иноческаго, съ непремѣнными сверхдолжными аскетическими заслугами по силамъ и умѣнью каждаго съ другой,—всѣмъ этимъ расколъ имѣлъ цѣлью показать во-внѣ этотъ идеалъ, такъ что скитъ и монастырь являлись конкретнымъ образцомъ основной жизненной идеи раскола. И такой чрезвычайной миссіи женскіе мо-
-) Сказаніе Гурія о миссіонерскихъ трудахъ Питирима —въ „Братскомъ Словѣ“: 1888, т. 2, стр. 725—26; 1889, т. 1, стр. 91 93.
настырн служили не только не менѣе, чѣмъ мужскіе, но и болѣе, потому что женскихъ монастырей было больше числомъ и самая организація ихъ въ извѣстномъ смыслѣ была прочнѣе. Отсюда понятно, что для противодѣйствія расколу, особенно въ главнѣйшихъ центрахъ его скитско-монастырской обстановки, нужны были православные монастыри, особенно съ монашествующими изъ обращенныхъ изъ раскола. Какъ представители жизни истинно иноческой, православные монастыри, конечно, имѣли всѣ средства къ тому, чтобы парализовать обаяніе раскольническихъ монастырей и скитовъ. А какъ населенные лицами вышедшими изъ раскола, они способны были и болѣе чѵтко относиться ко всѣмъ частностямъ своей миссіонерской примѣнимости. Лучшими проводниками на этомъ пути Питиримъ признавалъ женскіе монастыри и образовалъ ихъ изъ тѣхъ монахинь н бѣлицъ, которыя прежде сами были въ расколѣ. А что эти православные монастыри, основанные Питиримомъ, дѣйствительно грозили крѣпости и устоямъ раскола, это доказываетъ фактъ разграбленія, которому подверглись два изъ нихъ: мужской и первый женскій,—подверглись вскорѣ послѣ своего возникновенія, — и которое учинили «злые люди», какъ объясняетъ современникъ, «по наученію нѣкіихъ раскольниковъ». «Отыдите отъ мѣста сего и отъ страны сея и со онымъ вашимъ учителемъ Питиримомъ,—говорили разбойники монахинямъ, которыхъ при этомъ даже били,—аще ли не отыдите скоро, то паки пришедше мы всѣхъ васъ погубимъ злѣ». Питиримѵ пришлось просить у начальства военную для монастырей охрану 3).
Вторая особенность миссіонерской практики Питирима состояла въ томъ, что на свои собесѣдованія съ раскольниками онъ обыкновенно приглашалъ монахинь и бѣлицъ, какъ уже обратившихся изъ раскола, такъ еще и остававшихся въ немъ. Обь этомъ говоритъ тотъ же Гурій, свидѣтельство котораго подтверждается и оффиціальнымъ документомъ объ извѣстномъ обмѣнѣ отвѣтами между Питиримомъ и раскольниками въ селѣ Пафнутовѣ 1 октября 1719 года *).
3) „Сказаніе объ обращеніи раскольниковъ заволжскихъ“ іеромонаха Исаакія. М. 1875, стр. 181, 187.
*) Сказаніе Гурія—Бр. Сл. 1888, т. 2, стр. 728, 732. Древ. Росс. Вив-ліоеика, изд. 2, ч. XV, стр. 432—435.—Первое знакомство съ керженскими раскольницами свелъ, впрочемъ, не Питиримъ, а его предшественникъ по миссіи среди заволжскихъ раскольниковъ—извѣстный іеромонахъ
Вѣроятно не безъ указанія того же Питирима тогда былъ высказанъ по разсматриваемому вопросу взглядъ и со стороны высшей духовной власти. Въ опредѣленіи отъ 15 февраля 1723 года, отвѣчая, слѣдуетъ ли брать штрафъ съ укрывающихся отъ записи въ расколъ мужнихъ женъ, дѣвицъ и вдовъ,—Св. Синодъ постановилъ: согласно синодальному приговору 20 мая 1721 года, какъ съ мужеска, такъ и съ женска пола брать равно, «понеже отъ женска пола паче происхо-
Исаакій, въ схимѣ Іоаннъ, основатель Саровской пустыни. Въ дѣйствіяхъ этого замѣчательнаго по познаніямъ, пріемамъ и успѣхамъ миссіонера находимъ раннѣйшій образецъ того, съ какою осторожностью нужно вести бесѣды съ раскольниками и особенно съ раскольницами. Уже испытавшій на себѣ тяжесть бесѣдъ съ раскольникомъ Іоанномъ, упорство и фанатизмъ котораго навелъ на защитника православія даже уныніе,-— Исаакій случайно встрѣчается въ деревнѣ Балыковѣ съ заволжской монахиней Меланіей, которая возвращалась въ свой скитъ съ возами хлѣба и которую, какъ и Исаакія, въ этой деревнѣ задержала дурная погода. Меланью сопровождало нѣсколько другихъ монахинь и Исаакій вздумалъ просто полюбопытствовать— „откуда онѣ, коего монастыря и камо грядутъ“. „И пріидохъ,—разсказываетъ Исаакій,—въ храмину, идѣ же бяху онѣ, и се видѣхъ едину сѣдяіцу, а предъ нею стоящихъ десять монахинь. Азъ чаяхъ нѣкоего монастыря игуменію видѣхъ, и поклонихся ей до земли, якоже обычно, и вонросихъ, откуду есть, и коего града и монастыря, и камо путь держитъ“. Сидѣвшая отвѣтила, но сначала солгала и, уличенная въ томъ, созналась, что всѣ онѣ изъ-за Волги и она—„мать сестрамъ симъ“. Тогда Исаакій понялъ, что нужно быть осторожнымъ, „Азъ уразумѣхъ, яко раскольницы сіи, и къ тому не вопрошахъ ихъ пи о чемъ, помышляя въ себѣ, како бы не воз-мясти разумы ихъ, якоже и прежняго Іоанна“. Онъ спросилъ только объ имени этой „матери“ и узнавъ, что зовутъ ее Меланьей, назвалъ себя и сказалъ, гдѣ живетъ. Мѣстомъ жительства Исаакія тогда была пустынь на рѣкѣ Сатисѣ, въ глухомъ уединенномъ лѣсу Тамбовской губерніи. Поэтому рѣчь естественно перешла къ вопросу о пустынножительствѣ и начала ее сама Меланья. „Нача мя вонрошати о пустынномъ пребываніи и како подобаетъ спастися“. Какъ же поступаетъ Исаакій? Говоритъ ли онъ ей о православіи и расколѣ, называетъ ли обрядовыя особенности послѣдняго, обличаетъ ли его ученіе? Нѣтъ, онъ ведетъ рѣчь совсѣмъ въ другомъ родѣ. „Азъ же начахъ ей говорити отъ Писанія, ни чтоже ино воспоминая имъ, токмо о спасеніи душъ глаголахъ съ ними, ово воспоминая ей заповѣди Господни, ово же повѣсти и житія святыхъ отецъ пустынныхъ, како и кіимъ образомъ снаслися“. Это сразу произвело благопріятное дѣйствіе. „Она же и съ прочими сестрами своими со вниманіемъ и прилежно отъ меня реченное слушаніе и радостно о всемъ мене вопрошаше“. Мало этого, „мать“ и „сестры“ начинаютъ уговаривать Исаакія ѣхать съ ними въ ихъ монастырь и быть у нихъ духовникомъ. Отъ предложенія Исаакій, конечно, отказался, осторожно
дятъ раскольническія прелести»5). Изъ обозрѣваемаго XVIII столѣтія можно указать, для примѣра, слѣдующія оффиціальныя данныя, которыя въ свое время могли служить подтвержденіемъ такого взгляда на значеніе женщины, какъ съ точки зрѣнія пропаганды раскола и борьбы съ нею, такъ равно и но отношенію къ его внутренней организаціи.
12 февраля 1720 года допрошенный въ кабинетѣ его величества по дѣлу о принадлежности къ расколу извѣстный діаконъ Александръ, прежде служившій при женскомъ монастырѣ костромскаго пригорода Нерехта, разсказалъ объ обстоятельствахъ своего перехода въ расколъ слѣдующее. Однажды онъ прочиталъ въ чинѣ пріятія отъ яковитъ проклятіе на пе-крестящихся двумя перстами, затѣмъ слышалъ отъ одного попа, что трегубая аллилуіа есть латинская ересь, наконецъ въ Часословѣ встрѣтилъ аллилуію сугубую. Этого было достаточно, чтобы Александръ впалъ въ сомнѣніе на счетъ спасительности православія; но колебаніе длилось и еще не мепыне полгода, пока, наконецъ, не разрѣшила его старица Елизавета, переселившаяся въ Нерехтскій монастырь изъ Ярославля. Какъ только діаконъ намекнулъ старицѣ о своемъ «сомнѣніи», та повѣдала «съ великимъ ужасомъ, что-де нынѣ вѣра не правая и говорить-де о томъ она не смѣетъ, потому что нынѣ за это мучаютъ». Ко высказавъ эту боязнь и тѣмъ еще болѣе заинтересовавъ Александра, Елизавета немедленно обнаружила, наоборотъ, самую развязную смѣлость. Много бесѣдъ старица потратила на то, чтобы разъяснить діакону,—«какъ было при
ссылаясь на желаніе посвятить себя безмолвію, но мто случайное знакомство, умѣло со стороны Исаакія обставленное, іювеіо къ важнымъ послѣдствіямъ. Когда, спустя нѣкоторое время, Исаакій снова встрѣтился съ Меланьей на Макарьевской ярмаркѣ, то Меланья, знакомая съ нѣкоторыми начальниками керженскихъ скитовъ, свела ихъ съ Исаакіемъ и тѣмъ дала ому возможность завязать съ ними миссіонерскія сношенія. Послѣ первыхъ успѣховъ по обращенію раскольниковъ и раскольницъ, Исаакій призвалъ на помощь Питирима и дѣло получило извѣстный въ исторіи противораскольнической миссіи ходъ. Правда, когда Исаакій описывалъ свою миссіонерскую дѣятельность, упомянутая Меланья оставалась еще въ расколѣ, но позднѣе невидимому и она присоединилась къ Церкви. („Сказаніе Исаакія, стр. 26—31, 64—65, 160—163, 168,
177—178, 193. „Сказаніе“ Гурія—Бр. Сл. 1888, т. 2, стр. 726 сн. Опис. дѣл. Син. 2, ч. 1, стр. 103).
5) Опис. докум. и дѣл. Св. Синода, т. 1, стр. 663.
Никонѣ». А когда, въ заключеніе, тотъ спросилъ ее: «гдѣ же истинная вѣра»? Елизавета указала: „истинная вѣра обрѣтается въ сокровенномъ мѣстѣ, а именно въ лѣсу, въ ниже городскихъ пустыняхъ, и коли хочешь спастись, то-де туда поди». Это такъ подѣйствовало на Александра, что онъ, продавъ имущество, тайно, въ зимнюю пору, ушелъ, вмѣстѣ съ женою, въ Ярославль, а оттуда па лошадяхъ керженскихъ старцевъ добрался и до «спасительныхъ пустынь» °). Обратимъ вниманіе, что вѣдь это тотъ самый Александръ діаконъ, который вскорѣ по переходѣ на Керженецъ сдѣлался основателемъ извѣстной діаконовщины, поповіцинскаго толка его имени, существующаго даже и доселѣ.
Имѣя въ виду подобные изложенному сейчасъ случаи, мы не затруднимся понять, почему въ одномъ изъ правилъ объ обязанностяхъ причта церковнаго по отношенію къ раскольникамъ, распубликованныхъ Св. Синодомъ 31 мая 1722 года, при указаніи, чтобы священники внимательно охраняли свои приходы отъ раскольническихъ пропагандистовъ,—о раскольническихъ черницахъ п ихъ пропагандѣ не только не было ѵмолчено, но упомянуто даже прежде, чѣмъ о «пустосвятахъ» и «учителяхъ» чернецахъ ").
4 декабря 1732 года были допрошены пойманныя въ волоколамскомъ лѣсу по распоряженію Сената стольникомъ Иваномъ Мякининымъ—старицы: Евфросинья, Меремьяна, Марѳа, Аполлинарія и Іустина, и вотъ что показали о себѣ три послѣднія. Всѣ они жили въ волоколамскомъ лѣсу въ кельѣ нѣкоей старицы Ѳеодосію, которая потомъ съѣхала на Вѣтку, всѣ отъ нея «научены въ расколѣ», а Аполлинарія и Іустина и сманены были въ лѣсъ ею же. Въ 8 верстахъ отъ кельи Ѳеодосьи надъ могилой старца Филарета, котораго раскольники считали за святого, была построена часовня и народъ сходился сюда для моленій. Молитвенныя чтенія исполняли здѣсь означенныя старицы. «Въ нынѣшнемъ 1732 году, въ Троицкую субботу,—показывала Марѳа,—съ старицами Полипаріею да Устиньею для моленія и для поминовенія Филарета я ходила и по немъ читала сама канонъ за умершаго, и въ то время было и другихъ молельщиковъ мужеска и женска полу много». Аполлинарія показывала, что «но книгамъ читать не умѣетъ»,
°) Есиповъ—Раскольничьи дѣла ХѴШ столѣтія. Т. 1, сгр. 634—635. 7 Собр. ііост. по ч. раск. 1860, кн. 1, стр. 41.
но «по Филаретѣ канонъ читывала сама». Іустина добавляла еще, что чтенію ее «выучила» та же старица Ѳеодосья ь).
Когда, въ 1755 году, пропаганда Выгорѣціи вынудила Новгородскую Консисторію просить мѣстную гражданскую власть „о сыскѣ и представленіи къ учрежденному въ Олонецкомъ Духовномъ Правленіи слѣдствію» главнѣйшихъ поморскихъ «наставниковъ», то не преминула добавить, что надлежитъ «сыскивать» одинаково и «женскихъ скитовъ наставницъ», очевидно уже заявившихъ себя тогда пропагандою 8 9).
Нельзя не отмѣтить, что стараніями черницъ расколъ поддерживался даже въ дворянскихъ домахъ, какъ это обнаружилось изъ дѣла о принадлежности къ расколу бывшаго генералъ-рекетмейстера Василія Павлова, которое Синодъ разсматривалъ 5 марта 1725 года 10).
Но пропаганду, и иногда даже прямо съ насиліемъ, вели не одни скитскія наставницы и бродячія монахини.
Пойманная въ 1733 году въ муромскомъ лѣсу капитаномъ Оеодоромъ Прямымъ и доставленная въ числѣ другихъ 44 человѣкъ въ Москву раскольница Марина Иванова дала о себѣ слѣдующее показаніе: родомъ она крестьянская дочь села Юлова, вотчины Сергіева монастыря, Мокшанскаго уѣзда, въ бѣлицахъ звали ее Марѳою, расколу научена отъ посадской вдовы города Моктанска Агафън Степановой, а пострижена въ старицы керженскимъ іеромонахомъ Софоніемъ еще около 1688 года11). Въ 1760 году Астраханской Консисторіи стало извѣстно, что мать войсковаго атамана Ивана Иванова, который и самъ укрывалъ въ своемъ домѣ бѣглыхъ раскольниковъ,— мать Анисья, какъ показывалъ дворовый человѣкъ атамана Михайловъ, принуждала свою прислугу, въ томъ числѣ и его, Михайлова, съ женою, проклинать православную церковь, причемъ, встрѣтивъ съ ихъ стороны сопротивленіе обращенію ихъ въ расколъ, прибѣгала, при помощи жившихъ въ атаманскомъ дворѣ раскольниковъ, къ побоямъ и даже угрозѣ утопить 12).
8) Есиповъ—Раскольничьи дѣла XVIII столѣтія. Т. 1, стр. 251—254.
9) Чт. Общ. Ист. и Древн. 1862, кн. IV', отд. Y, стр. 30—31.
lü) Собр. пост, по в. п. и. V, Л® 1493, стр. 29.
п) Чт. Общ. ист. и древ. Росс. 1891, кн. 3, отд. IV, стр. 59—60.
'-) Кавказскія Епарх. Вѣд. 1877, № 3, стр. 98—99, въ статьѣ: „Историческія свѣдѣнія о расколѣ среди терскихъ казаковъ во второй половицѣ XVIII вѣка“.
Имѣются, съ другой стороны, свидѣтельства п о безуспѣшности мѣропріятій но обращенію раскольницъ въ православіе. Однѣ раскольницы до конца оставались непреклонными; другія, напротивъ, скоро проявляли согласіе присоединиться къ церкви; но дѣлали ото притворно, съ цѣлью легче совершить побѣгъ. Побѣгъ практиковался вообще въ широкихъ размѣрахъ и нерѣдко вызывалъ раскольницъ на разныя хитрости.
Такъ, иаир., изъ «обратившихся къ св. церкви» въ 1720, 1721 и 1722 гг. тридцати скитскихъ старицъ н посланныхъ изъ Приказа Церковныхъ Дѣлъ въ розные, преимущественно московскіе женскіе монастыри, «въ подначальство», какъ видно изъ доношенія Приказа Св. Синоду, разсмотрѣннаго послѣднимъ 30 января 1723 года, къ тому времени бѣжало уже 11 человѣкъ, причемъ въ нѣкоторыхъ случаяхъ бѣгству не помѣшали даже и «желѣза», въ которыя были закованы старицы 13). Подобнымъ образомъ обнаружили свою неискренность и вышеупомянутыя старицы изъ волоколамскихъ пустынь. Всѣ онѣ заявили при допросѣ, что «быть въ расколѣ» пе желаютъ: но, какъ видно изъ того же оффиціальнаго документа 1732— 1733 года, сдѣлали эти съ хитрою цѣлью. Такъ. Іустина и Аполлинарія бѣжали изъ назначенныхъ имъ для жительства монастырей вскорѣ по прибытіи въ нихъ. Маремьяна 10 января 1733 года умерла и предъ смертью отказалась отъ причастія 14).
11 февраля 1737 года въ Св. Синодѣ было заслушано донесеніе тобольскаго митрополита Литонія относительно присланныхъ въ Тобольскъ для ссылки п содержанія въ сибирскихъ монастыряхъ 12 раскольническихъ старцевъ и 72 старицъ. Объясняя, что хотя эти старцы и старицы «о обращеніи къ церковному соединенію довольно увѣщеваемы были, однако обратились изъ нихъ малое число»,—именно: три старца п девять старицъ,—преосвященный добавлялъ, что трудность возникающаго отсюда вопроса о содержаніи присланныхъ въ монастыряхъ
13) Собр. пост, но в. п. и. Ш, Л» 1000, стр. 32—34. Относительно двухъ калужскихъ раскольницъ, пытавшихся учинить побѣгъ изъ Успенскаго, что въ Александровой слободѣ, монастыря, въ документѣ 1722 года сказано, что оиѣ „ночною порою чрезъ ограду по веревкамъ опустились“ и только сосѣдніе крестьяне случайно помогли поимкѣ бѣглянокъ. Опис. док. и дѣлъ Си. Синода, т. 2, ч. 1, стр. 848.
*4) Есиповъ.—Раскольничьи дѣла ХѴЧІІ столѣтія. Томъ I, стр. 251- 4. 257—8. 263—5.
усугубляется еще отъ частаго бѣгства раскольниковъ изъ мѣстъ монастырскаго заключенія. Въ данномъ случаѣ, показывалось въ донесеніи, три старицы изъ числа «обратившихся» ѵже бѣжали въ томъ же 1756 году, прямо послѣ своего мнимаго «обращенія»; а чего можно ждать отъ тѣхъ, которыя «къ церкви не обратились», по объясненію преосвященнаго, показываетъ примѣръ монахини Евпраксіи, которая, чтобы совершить побѣгъ, «ѵчшшла притворное себѣ подъ карауломъ умерщвленіе», т. е. притворилась мертвою и «снесена была во гробѣ за городъ въ убогій домъ»; тамъ екатеринбургскимъ раскольникомъ Осеновымъ была освобождена изъ гроба, надѣлена одеждою п выпущена на всѣ четыре стороны. Прибавляя, что и ранѣе присылавшіеся за расколъ для содержанія въ сибирскихъ монастыряхъ чинили побѣгъ и разбѣжавшихся можно насчитать уже цѣлые десятки, митрополитъ Антоній вообще заключалъ, что предусмотрѣть и прекратить этп побѣги нѣтъ никакой возможности и что поэтому разсылка раскольниковъ и раскольницъ по монастырямъ является совершенно безцѣльною. Синодъ призналъ эти доводы основательными и выразилъ съ своей стороны мнѣніе, что монаховъ, о которыхъ рѣчь, «удобнѣе содержать при горныхъ работахъ», а монахинь— «разослать на прежнія мѣста, кто откуда бѣжалъ», на положеніи «свѣтскихъ» раскольницъ. Кабинетъ министровъ согласился съ этимъ 15).
21 октября 1741 года, вслѣдствіе донесенія новгородскаго архіепископа Амвросія, Св. Синодъ постановилъ находящихся на увѣщаніи въ монастыряхъ новгородской епархіи 15 раскольницъ, по причинѣ ихъ безнадежнаго упорства въ содержаніи раскола, какъ то показало «довольное увѣщаніе» ихъ со стороны назначенныхъ па то лицъ,—отослать въ Новгородскую Губернскую Канцелярію, съ тѣмъ, чтобы та поступила съ присланными по дѣйствовавшимъ тогда законамъ 16).
Особенно много хлопотъ причинили духовной власти монахини, задержанныя на Вѣткѣ въ 1735 году, въ такъ называемую первую вѣтковскую выгонку. Оказавшіяся въ количествѣ 809 человѣкъ, превышавшемъ количество задержанныхъ вѣтковскихъ монаховъ болѣе чѣмъ въ три раза, онѣ были предназначены къ разсылкѣ по женскимъ монастырямъ, съ
15) Собр. пост, но ч. раск. I860, кн. 1, стр. 326—332.
,6) Тамъ же, стр. 407.
тѣмъ, чтобы тамъ производилось имъ «увѣщаніе къ соединенію съ церковію». Но уже въ 1736 году въ Св. Синодѣ слушалось дѣло о переводѣ ихъ изъ Ѳеодоровскаго при Переяславлѣ—Залѣсскомъ монастыря четырехъ посланныхъ туда вѣтков-скихъ монахинь, изъ опасенія, что отъ нихъ въ томъ монастырѣ «могутъ произойти непорядки», при чемъ 1 сентября было постановлено заключить ихъ—и притомъ съ назначеніемъ «въ тяжкія работы»—въ болѣе «крѣпкіе дѣвичьи монастыри», каковыми признаны монастыри московскіе ІГ). Въ 1738 году, постановленіемъ отъ 6 марта, по поводу доношенія ростовскаго архіепископа Іоакима, что изъ Ростовскаго Рождественскаго женскаго монастыря бѣжали двѣ бывшія вѣтковскія монахини, въ мірѣ Пелагея Авдѣева и Александра Григорьева, не смотря на то, что, согласно ихъ заявленію, были «приведены къ отрицательной отъ раскола присягѣ» и числились въ ряду «обратившихся», вмѣстѣ съ «правовѣрными»,—Синодъ опредѣлилъ: «прочихъ раскольниковъ л раскольницъ, которые хотя отъ раскола и обратились, содержать въ монастыряхъ, какъ указы повелѣваютъ, неослабно, понеже таковые уже и по обращеніи отъ раскола стали бытъ невѣроятны» 7 18).
Еще нѣсколько лѣтъ—и Синодъ приходитъ къ заключенію, что вѣтковскія монахини составляютъ для православныхъ монастырей бремя прямо непосильное. Ото видно изъ опредѣленія Синода отъ 14 марта 1743 года. Предписывая новгородскому архіепископу Амвросію, вслѣдствіе его собственнаго доношенія Синоду, имѣющихся въ новгородской епархіи 13 вѣтковскихъ раскольницъ разослать, впредь до указа, по мѣстнымъ монастырямъ,—Синодъ, въ то же время, дѣлаетъ предложеніе Сенату: не найдетъ ли послѣдній возможнымъ находящихся въ монастыряхъ раскольниковъ и раскольницъ разослать «въ вѣчное содержаніе къ казеннымъ работамъ». При этомъ указывая, въ качествѣ обоснованія своего предложенія, что раскольники и раскольницы, о которыхъ идетъ рѣчь, доселѣ не вняли многолѣтнимъ увѣщаніямъ, такъ что «и впредь къ обращенію безнадежны», Св. Синодъ вмѣстѣ съ тѣмъ ссылался и на чинимые раскольниками и раскольницами побѣги изъ монастырей. «Оные, — писалъ Синодъ, — изъ монастырей бѣгутъ и за то бывшіе при нихъ на караулѣ усыновленные
І7) Тамъ же, стр. 317—319.
>я) Тамъ же, стр. 344—345.
церкви святой и довольно заслуженные бѣдствуютъ и страждутъ». По выраженію Синода, раскольники и раскольницы настолько «на побѣгъ весьма отважились», что «за каждымъ» изъ нихъ «надобно собственному быть караулу по нѣсколько человѣкъ»; оставляя безъ исполненія дѣйствительныя монастырскія обязанности, приставленныя ѣъ караулу лица вынуждены «время втунѣ тратить» и быть такими же «невольниками», какъ и тѣ, коихъ они караулятъ. Синодъ не добавилъ только, что не менѣе отяготительна, но своей, конечно, непроизводительности, была и та переписка съ разными учрежденіями, которыя по требованію подобныхъ дѣлъ выпадала на долю самого Синода 19).
Обращаясь къ внутренней организаціи раскола, помимо извѣстій о женскихъ скитахъ въ менѣе видныхъ средоточіяхъ раскола 20), встрѣчаемся еще съ слѣдующими оффиціальными данными, правда очень немногими, но вселю достаточно характерными.
Въ 1720 году было напечатано «Объявленіе, како преосвященный Питиримъ, епископъ нижегородскій» съ керженскими раскольниками «обмѣнялся вопросами и отвѣтами»,— изъ котораго легко было видѣть преобладаніе ліенекаго элемента въ этомъ центрѣ раскола, по крайней мѣрѣ въ попов-щинской его части. При «обмѣнѣ» присутствовало 28 «на-чальнихъ старицъ», т. е. проживавшихъ особыми «кельями» съ извѣстнымъ числомъ подчиненныхъ у каждой старицы, тогда какъ поновщинскихъ старцевъ присутствовало только четырнадцать и изъ нихъ лишь четыре—«начальные» 21). О значеніи нѣкоторыхъ изъ этихъ старицъ въ мѣстной средѣ раскола и о характерѣ ихъ дѣятельности въ свое время стало извѣстно, между прочимъ, изъ доношенія миссіонера іеромонаха Іосифа
1;|) Собр. пост, по ч. раск. I860, кн. 1, стр. 423—424. Собр. пост, по в. и. и. (изд. 1899 г.) т. I. стр. 309.
-°) Опис. док. Син. 1, 185: документъ 1722 года—о женскихъ скитахъ въ брянскихъ и муромскихъ лѣсахъ. Опис. док. Син, V, 402: документъ 1725 года—о скитѣ Маремьяны ноповки съ послушницами въ насѣкахъ Обоянскаго уѣзда. Опис. док. Син. VI, 564: документъ 1726 года—о скитѣ въ домѣ жены ржевскаго фискала Евдокіи Яковлевой, потаенной раскольницы. Раск. дѣла ХѴШ вѣка, I, 250—54 : документъ 1732—33 года—о скитахъ въ лѣсахъ волоколамскихъ. Смол. Епарх. Вѣд. 1888, № 6, стр. 271 : документъ 1755 года о скитахъ въ лѣсахъ дорогобужскихъ.
21) Древ. Росс. Вивліоника, изд. 2, ч. XV, стр. 433—435 : „Объявленіе“ Питирима, перепечатанное съ изданія 1720 года.
Рѣшилова, присланнаго въ Синодъ черниговскимъ епископомъ Иродіономъ и заслушаннаго Синодомъ 15 іюня 1724 года. Доношеніе было основано на показаніи пойманныхъ въ По-чепѣ раскольниковъ и раскольницъ, жившихъ ранѣе на Кер-женцѣ, а потомъ примкнувшихъ къ начавшемуся тогда переселенческому раскольническому движенію отсюда на польскую Вѣтку, извѣстный и въ то время знаменитый заграничный пріютъ русскихъ раскольниковъ. Посадскій человѣкъ Иванъ Козминъ, родомъ москвичъ, а житель Балахны, показывалъ о себѣ, что онъ былъ крещенъ въ православіи и много лѣтъ не-онустительно въ церковь ходилъ, но «тому лѣтъ съ 7», познакомившись съ раскольническою старицею Аполлинаріею, родомъ изъ Саратова, «вступилъ въ расколъ» и «былъ въ согласіи» съ этою старицею, т. е. придерживался «вѣры» ея и считалъ ее своей учительницей». Въ 1722 году Анполинарія переѣхала на Вѣтку, за ней послѣдовалъ и оиъ, Иванъ Козьминъ, съ женою и внукою, и оттуда, по порученію Апполшіаріи, ѣздилъ на Керженецъ, чтобы помогать переселенію другихъ керженскихъ раскольниковъ. Что въ этомъ переселенческомъ движеніи дѣятельное участіе принимала названная Аполлинарія, объ этомъ далъ показаніе и другой раскольникъ, крестьянинъ Ба-лахонскаго уѣзда Алексѣй Гавриловъ, который также былъ знакомъ съ Аполлинаріей и называлъ ее «учительницей». Въ документѣ относительно другой керженской «учительницы» старицы Ѳеодоры, въ бѣлицахъ Ѳеклы, имѣлось показаніе ея самой. Родомъ изъ Романова, она пришла на Керженецъ около 1678 года и принявъ въ Онуфріевомъ скиту постригъ отъ попа Досиѳея, сначала отдана была «въ нодначальство» старицѣ Мароѣ, своей родной матери, а потомъ и сама сдѣлалась «начальной», имѣя въ своемъ управленіи старицъ до 30. Досиоей надѣлилъ Ѳеодору «агнцемъ» своего «дѣйства» и она причащала имъ не только старицъ ей подчиненныхъ, но и другихъ раскольниковъ, какъ женскаго пола, такъ и мужскаго, послѣ предварительной ихъ исповѣди у нея же. «По обрѣтающимся при ней книгамъ съ своими келейницами отправляла она утреню, вечерню, часы и молебное пѣніе, такожъ и погребеніе съ псалмодѣйствомъ и прочимъ образомъ совершала». У Ѳеодоры была найдена, при поимкѣ на Почепѣ, просфора, которую она называла «соловецкою». Вѣроятно тоже происхожденіе приписывала своимъ просфорамъ и «мать» Дорофея, жившая тамъ же на Керженцѣ, одну изъ коихъ въ 1722 году въ первый
день Пасхи она прислала съ нѣкоей Евфросиньей Степановой крестьянину Ивану Матвѣеву, долго укрывавшему свое «рас-колство» въ Москвѣ, а потомъ перекочевавшему на Керже-нецъ въ Семеновъ починокъ 2а).
Въ 1730 году въ Синодъ поступило доношеніе судіи Новгородскаго архіерейскаго Разряда архимандрита Андроника о потаенныхъ раскольникахъ въ Каргопольскомъ уѣздѣ' и въ до-ношеніи сообщалось, что на землѣ Ангорскаго пояса живутъ раскольники Данилова толка, числомъ до 45 человѣкъ, п что «старая дѣва Ирина, грамотѣ умѣющая, у нихъ, въ построенной для того часовнѣ, всѣ службы отправляетъ».
Въ 1731 году 29 ноября Синодомъ было слушано доношеніе тобольскаго митрополита Антонія, въ которомъ, между прочимъ, было сказано, что «на Нижне-Тагильскомъ заводѣ въ своихъ домахъ живутъ старцы и старицы пришлые, а называются ксрженцы», и что «между ними обрѣтается дѣвка керженка Анонса Аврамова, называемая наставницею и учительницею» 23).
Начатыми въ 1738 году допросами въ Синодѣ и въ Тайной Канцеляріи колодника Ивана Круглаго, долго жившаго въ Выговской пустынѣ, между прочимъ установлено, что въ безпоповщинскомъ Поморьѣ на ряду съ мужскимъ Выгозер-скнмъ существуетъ обширное женское общежйтельство Лексин-ское, находящееся въ 20 верстахъ отъ перваго, и что оно имѣетъ свою образцовую организацію, поддерживаемую самими же его населышцамн 2Г).
Приведемъ еще два документа изъ провинціальнаго производства.
Въ 1751 году Исетская Провинціальная Канцелярія, донося тобольскому митрополиту Сильвестру о самосожженіи 72 раскольниковъ въ деревнѣ Коноваловой въ домѣ крестьянина Облазова, объяснила, между прочимъ, что всѣ сгорѣвшіе были подговорены къ самоубійственной смерти крестьяниномъ Буткинской слободы Пантелеемъ Ивановымъ Путинце-вымъ и сестрой его Маремьяной Ивановой, которые предъ горѣніемъ всѣхъ насмертниковъ напутствовали исповѣдью
2-) Собр. пост, по в. п. и. IV, № 1323, стр. 160—162.
!3) Опис. док. и дѣл. Син. X, стр. 288, 631.
24) Копіи съ допросовъ Круглаго напечатаны у Есипова—Раск. дѣла XVIII вѣка, т. I, стр. 414—497.
н причастіемъ, — Пантелей мужчинъ, а Марсмьяна женщинъ 25).
Около 1768 года въ Кіевской Губернской Канцеляріи производилось дѣло крестьянина Мамаева, Крупецкой волости, ІІутивльскаго уѣзда, съ монахинями стародубскаго посада Клинцы, изъ котораго, между прочимъ, выяснилось, что двѣ раскольническія келейницы, Евфросинія и Ираида, занимаясь «мастерствомъ» учительства, открыли въ Клинцахъ нѣчто въ родѣ сельскаго пансіона для дѣтей обоего пола, въ который принимались для обученія грамотѣ дѣти не только слобожанъ, но привозились даже изъ сосѣднихъ губерній “).
Нѣкоторыя свѣдѣнія о положеніи женщины въ расколѣ были въ свое время сообщены также въ оффиціальныхъ запискахъ о современномъ состояніи отдѣльныхъ раскольническихъ толковъ и еще болѣе въ спеціальномъ печатномъ сочиненіи по исторіи раскола. Писатели прежде сами принадлежали къ расколу, много наблюдали его настоящую жизнь, отчасти знали его прошедшее, а потому свѣдѣнія ихъ имѣли большую цѣнность. Разумѣемъ собственно два сочиненія: «Извѣщеніе праведное о расколѣ безпоповщины» бывшаго безпоповца Григорія Яковлева, впослѣдствіи архимандрита Гермо-гена, и «Полное историческое извѣстіе о раскольникахъ» протоіерея Андрея Іоаннова.
Григорій Яковлевъ, сынъ православныхъ родителей, но еще въ дѣтствѣ по настоянію своей матери перекрещенный въ безпоповщину, зналъ хорошо не только поморскій расколъ, потому что около 27 лѣтъ прожилъ въ извѣстныхъ Выгорѣцкихъ скитахъ, но и расколъ оедосѣевскій, потому что имѣлъ съ его послѣдователями сношенія въ Новгородѣ, въ Старой Руссѣ, Польшѣ и особенно въ Москвѣ. Свое сочиненіе о без-поповщинскомъ расколѣ Григорій Яковлевъ написалъ въ 1748 году, предъ самымъ своимъ присоединеніемъ къ церкви, съ намѣреніемъ представить его Св. Синоду, которому, дѣйствительно, оно и было представлено. Помимо общихъ замѣчаній о значеніи женщины въ безпоповщинскгіхь толкахъ, что она выступаетъ здѣсь въ роли священнодѣйствующаго п мис-
2І) Сырцовъ—Самосожигательетво сибирскихъ старообрядцевъ въ XYI1 и XVIII столѣтіяхъ. Тобольскъ, 1888, стр. 41.
2а) Лилеечъ—Изъ исторіи раскола на Вѣткѣ и въ Стародубьѣ XVII XVIII вв., стр. 391.
сіонера, т. е. совершаетъ богослуженіе и ведетъ пропаганду— въ «Извѣщеніи» сообщались н болѣе частныя характерныя свѣдѣнія, именно о томъ, что, напримѣръ, въ филиповщинѣ въ то время существовали «толкъ Евдокіинъ», по имени старицы Евдокіи, и «толкъ Гостышъ», по имени дѣвки Прасковьи Гостиной, и что филиповщина тогда, и вообще имѣла «усердную защиту» и «помощь» въ дѣятельности нѣкоторыхъ женщинъ, напримѣръ, сестеръ Кирилловыхъ—въ Надеждиномъ скитѣ, Ирины Клементьевой и Елены Фаддѣевой—въ Сергіевомъ скитѣ 27).
Протоіерей Болынеохтенской въ С.-Петербургѣ церкви Андрей Іоанновъ прежде также былъ въ расколѣ и по этой причинѣ, а равно и по другимъ обстоятельствамъ своей жизни, зналъ раскольническія преданія, собралъ разныя письма и записки, касающіяся исторіи раскола, вообще располагалъ свѣдѣніями по тому времени довольно значительными. Въ законченномъ видѣ сочиненіе Іоанново вышло въ свѣтъ въ 1799 году, послѣ нѣсколькихъ болѣе краткихъ изданій, изъ которыхъ болѣе полныя были въ 1794 и 1795 годахъ. Въ отношеніи разсматриваемаго нами предмета книга Іоаннова въ свое время представляла цѣнность собственно со стороны сообщаемыхъ въ ней тѣхъ или другихъ частныхъ свѣдѣній, хотя авторъ дѣлалъ иногда п личныя свои заключенія. Обрисована здѣсь была преимущественно поповщинскихъ центровъ женщина. Такъ, въ исторіи Вѣтки, при описаніи періода послѣ первой вѣтковской выгонки, была охарактеризована дѣятельность вѣтковскихъ монахинь, какъ онѣ еще въ то время, т. е. приблизительно около половины ХѴПІ вѣка, «часто отъѣзжая съ Вѣтки въ Россію, развозили отъ церкви своей тайпу причащенія, просфоры, благословенные хлѣбы, освященную воду»,—какъ «тайну исповѣди по городамъ и деревнямъ подъ видомъ нужды отправляли»,—какъ «роженицамъ молитвы очистительныя давали, младенцевъ крестили, умершихъ по ночамъ отпѣвали и разрѣшительныя молитвы надъ ними читали». При изложеніи исторіи С-тародубья были отмѣчены подобныя же дѣянія «старицъ» п «дѣвокъ» среди прихожанъ извѣстнаго попа Патрикія и по его «попустительству», причемъ были констатированы случаи изготовленія женщинами даже причастія, какъ одна старица, разведя въ квашнѣ тѣсто и всыпавъ
,?) „Извѣщеніе“—Бр. Сл. 1888, т. I, стр. 250. 317. 319. 730—738.
въ него «остатокъ старинки», потолченной въ порошокъ, намазала эту смѣсь на тонкое полотно, высушила на солнцѣ и затѣмъ рѣзала полотно на части «и раздавала раскольникамъ въ качествѣ причастія. Подобно этому въ описаніи стародѵб-скаго женскаго раскольническаго Казанскаго монастыря, вообще цѣнномъ для исторіи дѣятельности женщины въ расколѣ, между прочимъ подробно можно было читать о томъ фанатическомъ раздѣленіи, какое произвелъ среди насельницъ монастыря извѣстный персмазанскій соборъ, когда часть монахинь стала на сторону попа Михаила Калмыка, часть же сохранила, по ея выраженію, «вѣру іорженскую», и когда раз-дорницы не хотѣли ни смотрѣть другъ на друга, ни пить воду изъ одного колодца. Въ главѣ о Керженцѣ весьма выразительно было сказано, что тамъ, по издавно заведеннымъ порядкамъ, на ряду съ «простыми монахами»,—«старицы и дѣвки священная дѣйствуютъ и всѣмъ духовенствомъ управляютъ ".
Любопытно, что протоіерей Іоанновъ, самъ три года мис-сіонерствовавшій въ Стародубкѣ, помѣстилъ въ своей книгѣ въ подлинномъ видѣ и безъ всякихъ оговорокъ «историческое описаніе» Казанскаго монастыря, что при посадѣ Климов-скомъ, составленное извѣстнымъ «лѣтописцемъ вѣтковской церкви» Яковомъ Бѣляевымъ. А здѣсь въ качествѣ результата изъ наблюденій надъ живою дѣйствительностью, въ свое время для соображеній православной миссіи весьма внушительнаго, были записаны слѣдующія строки этого «самовидца» и «само-слышателя» всего описаннаго. «И не дивно, что много тамъ женъ и старицъ въ простотѣ и невѣдѣніи заматорѣваютъ»,— писалъ Бѣляевъ о подавляющемъ большинствѣ насельницъ Казанскаго монастыря: «для просвѣщенія ихъ кажется потребно особеннаго дара отъ Утѣшителя Духа Святаго, или надобно быть великому чудеси—ко обращенію и увѣренію ихъ о непорочности святой церкви, о которой, по невѣжеству своему, бабы и старухи оныя такъ дурно мыслятъ, какъ бы и о самыхъ невѣрныхъ и некрещенныхъ язычникахъ и жидахъ, почему столь далеко онѣ отъ сыновъ церкви и отвращаются» 2в).
П. Смирновъ.
28) Полное историческое извѣстіе о раскольникахъ. Спб. 1799, стр. 249. 265. 279. 374-375.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная ака-демия Русской Православной Церкви - высшее учебное заведение, целью которого является подготовка священнослужителей, преподавателей духовных учеб-ных заведений и специалистов в области богословских и церковных наук. Подразделениями академии являются: собственно академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет ино-странных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках процесса компьютеризации Санкт-Петербургской православной духовной академии. В подготовке электронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта - ректор академии епископ Гатчинский Амвросий. Куратор проекта - проректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Матери-алы журнала подготавливаются в формате pdf, распространяются на компакт-диске и размещаются на сайте академии.
На сайте академии
www.spbda.ru
> события в жизни академии
> сведения о структуре и подразделениях академии
> информация об учебном процессе и научной работе
> библиотека электронных книг для свободной загрузки
