CC BY
131
УДК 8127
DOI10.25513/2413-6182.2019.6(3).696-711
ISSN2413-6182 eISSN 2658-4867
ЖАНРОВЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ ХОЛИВАРА
О.В. Лутовинова
Волгоградский государственный социально-педагогический университет
(Волгоград, Россия)
Аннотация: Рассматривается холивар как разновидность речевого жанра флейма, основанного на неконструктивном поведении участников интернет-коммуникации. Задачей исследования ставится описание холивара как речевого жанра и определение его места в системе речевых жанров интернет-общения. Материал исследования представлен текстами, фиксирующими продукты деструктивной речевой деятельности пользователей русскоязычного сегмента интернета. Объем материала составляют 350 холиварных тем, включающих разнообразные тексты, произведенные участниками холивара в ходе спора по какой-либо проблеме. Комплекс использованных исследовательских методов представлен наблюдением, интроспекцией, понятийным моделированием, интерпретативным анализом, контекстуальным анализом, моделированием речевого жанра посредством элементарных смысловых единиц, количественным анализом. Холивар описывается по ряду его конститутивных признаков, таких как тема спора, длительность холивара и его участники, манера их общения, реализуемые интенции и приводимые доводы, специфическое вербальное оформление. От троллинга, также являющегося разновидностью флейма, холивар отличается прежде всего менее ярко выраженной провокацией, тогда как в отношении языковых и речевых характеристик не проявляет каких-либо заметных отличительных особенностей, включая, как и прочие жанры, связанные с речевой агрессией, провокационные конструкции, построенные на отрицании, категоричность высказываний, обвинение оппонентов, использование эмоционально маркированной, сленговой и обсценной лексики и т. п.
Ключевые слова: интернет-коммуникация, речевая агрессия, жанр, флейм, кибер-моббинг, троллинг, холивар.
Для цитирования:
Лутовинова О.В. Жанровые характеристики холивара // Коммуникативные исследования. 2019. Т. 6. № 3. С. 696-711. DOI: 10.25513/2413-6182.2019.6(3).696-711.
Сведения об авторе:
Лутовинова Ольга Васильевна, доктор филологических наук, доцент, профессор кафедры английской филологии
© О.В. Лутовинова, 2019
Контактная информация:
Почтовый адрес: 400066, Россия, Волгоград, пр. Ленина, 27
E-mail: con_amore@mail.ru Дата поступления статьи: 18.04.2019 Дата рецензирования: 22.05.2019 Дата принятия в печать: 10.07.2019
Введение
Несмотря на то, что коммуникативное пространство интернета так или иначе структурно копирует ситуации неопосредованного, так называемого реального общения, среда, формируемая различными электрическими и электронными средствами связи, не может не накладывать отпечаток на все уровни взаимодействия интернет-пользователей. «Электронная связь низвергла господство "времени" и "пространства" и втягивает нас немедленно и беспрестанно в заботы всех других людей. Она перевела диалог на глобальные масштабы. Его миссией является Всеобщая перемена, кладущая конец психической, социальной, экономической и политической изоляции» [Маклюэн 2001].
Однако новая электронная культура, возникающая в коммуникативном пространстве интернета, вместе с концом изоляции, о которой в позитивном ключе говорит канадский социолог и культуролог М. Мак-люэн, вызывает к жизни и не столь положительные явления, становящиеся неотъемлемой частью опосредованного взаимодействия коммуникантов. Одной из таких негативных сторон сетевой коммуникации является речевая агрессия, ежедневно выливающаяся тысячами гигабайтов на просторы Всемирной паутины.
Опосредованный канал связи, лежащий в основе интернет-коммуникации, позволяет не только получить неограниченную скорость и доступность информации, невероятно расширить пространственные границы, стирая роль временного фактора, но также приводит к большей демократичности общения, свободе самовыражения, поскольку помимо общения от своего имени, каждый из коммуникантов получает возможность общаться анонимно [Donath 1999; Winder 2008].
Возможность анонимного общения, по мнению психологов [Нестеров 2004; Шевченко 2002; Norman L. 2017; Suler J. 2005; Wallace 1998], очень важна для современного человека, жизнь которого эмоционально обеднена. Современный человек нуждается в большем количестве поддержки и понимания, чем может получить в наш «жестокий и прагматичный» век и, спрятавшись за анонимным ником, он не боится прослыть слишком сентиментальным, поделившись чем-то откровенным, даже интимным. Избирательность, присущая ситуации неопосредованного общения, в условиях анонимности значительно уменьшается.
Однако анонимность общения, когда пользователь Сети известен другим только под ником, может приводить к тому, что свобода самовыражения личности в интернет-пространстве начинает граничить с вседозволенностью и выливаться в принцип «делай, что хочешь», включающий в себя в числе прочих неприемлемых в ситуации неопосредованного взаимодействия поступков коммуниканта и речевую агрессию. «Повышенный тон или, наоборот, пренебрежительно пониженный, экспрессивные обороты, прямые и скрытые оскорбления, недвусмысленные жесты, неуместное молчание и излишняя напористость в разговоре - далеко не полный перечень того, что условно можно назвать агрессивным речевым поведением» [Шаронов 2004: 6].
В современном социуме, делающем ставку на позитивную коммуникацию, отношение к речевой агрессии резко негативное, поскольку она является средством деструктивного общения. По этой причине участники неопосредованного общения, не желая испортить свою репутацию, стараются вести себя в соответствии с нормами и правилами, принятыми в обществе. В отличие от участника ситуации неопосредованного общения анонимный коммуникант не ставит своей задачей «сохранить лицо», не показаться невежливым, что в значительной степени влияет на речевые и языковые параметры его речевого поведения.
Поскольку одной из основных парадигм современной лингвистики является антропоцентрическое направление, проблемы речевой агрессии в различных сферах общения вызывают неподдельный исследовательский интерес [Воронцова 2006; Комалова 2015; Петрова, Рацибурская 2016; Чудинов, Ворошилова 2018; Шарифуллин 2004 и др.], в том числе и при исследовании коммуникативного пространства интернета [Воронцова 2016; Сапожникова, Ленец 2018; Стексова 2013; Hocquet, Wieber 2018; Hutchens, Cicchirillo, Hmielowski 2015; Moor, Heuvelman, Verleur 2010; Norman J. 2009; Turnage 2007 и др.].
Речевая агрессия в интернет-коммуникации рассматривается в таких ее проявлениях, как флейм (вырожденная форма обмена мыслями, грубые провокационные сообщения, направленные на разжигание ссоры, а также процесс этой ссоры]; кибермоббинг, или кибербуллинг (намеренные оскорбления и угрозы, диффамации, распространение компрометирующих данных при помощи современных средств коммуникации в течение длительного периода времени, иными словами, кибертравля); троллинг (намеренное нарушение этики сетевого общения, агрессивное поведение, издевательство над участниками коммуникации, провоцирование конфликтов); холивар (бесконечный спор между участниками интернет-коммуникации, являющимися непримиримыми оппонентами по проблеме, не имеющей однозначного решения).
Как показал анализ научных публикаций, холивар, по сравнению с троллингом, кибермоббингом и флеймом, является наименее исследован-
ным с лингвистических позиций речевым инернет-жанром. И если в работах зарубежных ученых холивар затрагивается в статьях о флейме как частное понятие, включаемое в более общее, то в работах отечественных ученых оно не попадает в круг исследовательских интересов. Так, например, среди многочисленных публикаций электронной научной библиотеки ЕНЬгагу из 29 167 944 имеющихся на сайте описаний работ исследователей (данные взяты на 04.04.2019 г.] по поисковому запросу на слово «холивар» выдается всего 3 ссылки, среди которых только в одном произведении холивар рассматривается в философском аспекте, тогда как в двух других либо лишь упоминается как один из англицизмов в русском языке, либо используется единожды в качестве подчеркивания противостояния между приверженцами разных языков программирования. Электронный каталог Российской государственной библиотеки в ответ на поисковый запрос по слову «холивар» ссылок не выдает вообще, тогда как по запросу, например, о флейме и троллинге таковые находятся.
В связи со сказанным выше в работе ставится следующая цель: описать холивар как речевой жанр, определив его место в системе речевых жанров интернет-коммуникации и выделив основные лингвистически релевантные особенности.
Разумеется, мы отдаем себе отчет в том, что данная статья не сможет стать исчерпывающим заполнением всех пробелов, имеющихся в исследовании холивара, однако надеемся на привлечение к данному жанру внимания ученых, занимающихся изучением проблем агрессии в интернет-общении, поскольку для системного описания любого феномена требуется всестороннее освещение всех его аспектов.
Материал и методы исследования
Исследование жанра холивара основывается на текстах, фиксирующих продукты деструктивной речевой деятельности пользователей русскоязычного сегмента информационно-коммуникационной сети Интернет. Исследование проводилось на материале современного русского языка, отобранного методом сплошной выборки из форумов и блогов, находящихся в открытом доступе в Рунете, и составляет 350 холиварных тем, которые включают в себя фиксацию взаимодействия коммуникантов в русле исследуемого жанра.
В процессе работы использовались следующие методы исследования: наблюдение, интроспекция, понятийное моделирование, интерпрета-тивный анализ, контекстуальный анализ, моделирование речевого жанра посредством элементарных смысловых единиц по А. Вежбицкой, количественный анализ.
Представление результатов
Коммуникативное пространство интернета предоставляет своим пользователям широкие возможности для осуществления различных ви-
дов общения, каждый из которых характеризуется определенными типами высказываний, которые задают направления развития коммуникации. Иными словами, «все наши высказывания обладают определенными и относительно устойчивыми типическими формами построения целого, <...> практически мы уверенно и умело пользуемся ими, но теоретически мы можем и вовсе не знать об их существовании» [Бахтин 1986: 428], то есть «мы отливаем нашу речь по определенным жанровым формам, иногда штампованным и шаблонным, иногда более гибким, пластичным и творческим» [Там же].
На основе исследований коммуникативного пространства интернета, прямо или косвенно затрагивающих проблему речевых жанров (Т.Н. Воронцова, Т.А. Сапожникова, М.А. Кронгауз, Т.А. Кудинова, А.В. Ле-нец, О.В. Лутовинова, А.А. Селютин, Ю.В. Сергаева, Т.И. Стексова, А.А. Сол-датова, Н.Б. Рогачева и др.], можно выделить следующие специфичные для интернет-комуникции речевые жанры: флейм, спам, флуд, креатифф, послание, сетевой флирт, виртуальный роман. И хотя такие речевые жанры, как кибермоббинг, троллинг и холивар не выделяются исследователями в качестве отдельных в системе речевых жанров интернет-общения, они исследуются в тесной связи с жанром флейма, представляющим собой провокационные сообщения, направленные на разжигание ссоры, а также процесс этой ссоры, заключающийся в отходе от темы дискуссии, переходе на личности спорящих, использовании упреков и брани вместо аргументов.
В основе флейма лежат вырожденные речевые жанры обмена мнениями и конструктивного спора, вырождение которых «наступает либо в споре о том, что нельзя ни доказать, ни опровергнуть, либо в споре о словах» [Арутюнова 1999: 652].
Рассматривая вслед за М.М. Бахтиным речевой жанр как относительно устойчивый тип высказывания в той или иной ситуации, как вербальное оформление типичной ситуации социального взаимодействия людей [Бахтин 1986], следует отметить, что определяющей чертой любого речевого жанра является та или иная интенция, лежащая в его основе, которая в процессе развития коммуникативной ситуации развивается по определенным стереотипам речевого поведения, получает реализацию в определенных стереотипных действиях. Последовательность данных стереотипных действий, облекаемая в стандартную форму, может быть смоделирована при помощи простых предложений [Wierzbicka 1983].
Моделируя речевой жанр флейма при помощи последовательности простых предложений, выражающих мотивы, интенции и другие ментальные акты говорящего, мы получаем набор следующих формул, раскрывающих суть данного жанра:
знаю, что ты думаешь про Х нечто другое, чем я;
говорю, что ты думаешь плохо;
говорю это, потому что хочу, чтобы ты сказал, что ты говорил плохо;
понимаю, что ты не скажешь так;
говорю, что ты сам плохой;
говорю это, потому что хочу обидеть тебя.
Однако наряду с ситуациями спонтанного появления флейма, возникшего как следствие того, что в процессе общения нечаянно были задеты чувства одного из коммуникантов, можно выделить ситуации, в которых флейм провоцируется специально.
При моделировании подобных ситуаций речевого жанра флейма при помощи последовательности простых предложений мы получаем набор, немного отличный от того, что используется при внезапном возникновении флейма, поскольку в данном случае флейм целенаправленно культивируется одним или несколькими его участниками:
говорю что-то обидное, неприятное или так или иначе способное задеть тебя;
говорю это, потому что хочу вывести тебя из равновесия; говорю это, потому что хочу, чтобы ты начал говорить что-то нехорошее в ответ;
надеюсь, что ты отреагируешь так, как я ожидаю; говорю это, потому что хочу получить удовольствие от того, как ты будешь раздражаться и реагировать на мои слова.
В соответствии со степенью имплицитности провокации флейма ситуации специально провоцируемого флейма можно разделить на два типа: холивар и троллинг. В отличие от троллинга, в котором интенции намеренной провокации участников коммуникации выражены более явно, холивар, на первый взгляд, не кажется жанром специальной провокации флейма, однако при более подробном рассмотрении можно говорить о том, что холивар является именно разновидностью флейма. Рассмотрим холивар как речевой жанр.
Под холиваром как жанром интернет-коммуникации понимается бесконечный спор участников интернет-общения по проблеме, не имеющей однозначного решения, в ходе которого каждая из сторон пытается представить свое мнение как универсальное и единственно возможное [СБ; NL; UD].
Название исследуемого речевого жанра - холивар - в русском языке является заимствованным англицизмом (holy war]. В английском языке интернет-неологизм holy war образован путем метафоричного переноса с holy war как священной войны и является семантически мотивированным словом.
Священная война в прямом значении данного словосочетания понимается как война, направленная на защиту или распространение религиозных взглядов. Священные войны, в отличие от войн, возникающих по иным причинам, характеризуются довольно длительным периодом (мог-
ли продолжаться до десяти лет] и непоколебимым упорством каждой из враждующих сторон, поскольку в их основе лежит противоборство различных форм мировоззрения, включающих в себя своды моральных норм и типов поведения, обрядов и т. п. Потенциально бесконечный период споров (когда приверженцы какой-то точки зрения пытаются путем словесной перепалки доказать превосходство данной точки зрения над другой подобно тому, как представители одной конфессии пытались доказать превосходство над другой при помощи оружия] и фанатичное упорство оппонентов этих споров (поскольку большинство подобных споров касается тех или иных личных предпочтений, в изменении которых человека убедить невозможно] привели к тому, что споры данного вида в интернет-среде стали называть холиваром.
Здесь следует отметить, что не всякий интернет-спор, переходящий в словесную перепалку и оскорбления, является холиваром. Холивар, как и любой другой жанр, характеризуется своими конститутивными признаками.
Тема. Холивар не возникает как спор или ссора по какому-то незначительному моменту в коммуникации и всегда основывается на тематической дискуссии.
Темы холивара крайне разнообразны, однако каждая из них, во-первых, содержит в себе постановку вопроса «однозначное определение лучшего», а во-вторых, в качестве объектов или феноменов, чье превосходство требуется выяснить, берутся соперничающие бренды, парадигмы или идеологии, приверженность которым может определяться только личностными предпочтениями участников холивара. Так, например, в качестве типичных тем холивара можно выделить следующие: «Что лучше: айфон или смартфон?», «Какой браузер лучше: Firefox, Chrome, Internet Explorer?», «Птиц лучше кормить пшеном или перловкой?», «Кэнон или Никон?», «Полный привод? Передний привод? Задний привод?», «Вегетарианство: это хорошо или маразм?», «Лекции в вузе нужны или ну их нафиг?», «Асексуальность - это круто! vs. Асексуальность - это фу!», «Ударить женщину можно или женщин бить нельзя?», «Путин - спасение России? Путин - проклятие России?» и т. п.
Длительность. Представляя собой бесконечный спор, холивар не ограничен во времени и с момента начала может длиться до тех пор, пока существует ресурс, ставший площадкой для реализации общения в данном жанре. Иными словами, начавшись однажды, холивар не имеет конца. Самым продолжительным холиваром среди исследованных нами является холивар на тему «Есть, чтобы жить vs. Жить, чтобы есть» с сайта Живого журнала (https://www.livejournal.com], длящийся с 2006 года по настоящее время. Анализ дат публикаций показал, что интенсивность полемики в данном холиваре то затихает, то возобновляется с новой силой, когда через какой-то промежуток времени кто-то из пользователей
Живого журнала в ходе просмотра блогов натыкается на данный холивар и решает высказаться по проблеме.
Участники холивара. Количество участников холивара может варьироваться от двух до нескольких десятков человек. Однако здесь следует отметить, что холивар, реализуемый двумя оппонентами и неинтересный другим пользователям ресурса, на котором он разворачивается, нередко воспринимается остальными участниками интернет-сообщества как личная перепалка, из-за чего вместо поддержки и развития какой-либо из высказываемых точек зрения оппонентам нередко советуют перейти в личную переписку: Да шли бы вы милы человеки отсюда в личку со своей ср**ью. Какие банки и бутылки нафиг?!!! (с сайта http://www.diary.ru из холивара о том, что лучше: стеклянная бутылка объемом 0,25 л или жестяная банка объемом 0,33 л). Самое большое зафиксированное нами в процессе исследования количество коммуникантов, одновременно участвующих в холиваре, было отмечено в холиваре на тему «Можно ли быть женщин?» (94 человека, 52 из которых оставили 5 и более сообщений).
Необходимое для холивара количество участников числом более двух отмечается также в некоторых дефинициях данного понятия [UD] и отражается в популярных статьях на разных ресурсах интернета, разъясняющих пользователям, что такое холивар. Таким образом, можно говорить о том, что количественная «военная» составляющая, лежащая в основе именования рассматриваемого понятия, является его неотъемлемой частью: войну нельзя вести в одиночку, война - событие массовое.
Необходимо отметить, что в холиварах, значительно растянутых во времени, аудитория участников может быть совершенно разной в разные временные промежутки.
Манера общения. Участники холивара приводят доводы, «не слыша» своих оппонентов, поскольку их установкой на процесс общения в данном жанре всегда является позиция «я прав, мой оппонент заблуждается». И данная позиция не меняется, да и не может измениться на протяжении всего спора, поскольку в процессе холивара дискуссия происходит только по форме, а не по сути, так как во время спора каждый из коммуникантов «продавливает» свою точку зрения, игнорируя доводы своих оппонентов.
Манера общения в холиваре обусловливается интенциями коммуникантов, среди которых нет места конструктивному диалогу в силу выбранной темы спора. Слово «холивар» характеризуется семью синонимическими отношениями: брань, дискуссия, кипеж, перепалка, разборки, ругань, спор [СС]. Как видим, большинство из синонимов данного слова имеют негативную коннотацию, отражая характер общения коммуникантов в данном жанре.
Реализуемые интенции. Хотя холивар формально и представляет собой обмен мнениями в ходе спора по какой-либо проблеме, чужая точка зрения участников холивара не интересует. Цель участия в холиваре -
возможность высказать свою собственную точку зрения, показав, что тот, кто разделяет противоположное мнение, заблуждается. Аргументы оппонентов участникам холивара неинтересны. Интересной и значимой для них является самопрезентация в ходе непрекращающегося спора. Кроме того, «аргументы», приводимые участниками холивара для подтверждения своей точки зрения, далеко не всегда являются какими-то доказательствами, связанными с рассматриваемой проблемой. Как показал проанализированный материал, 82,3 % всей используемой в процессе холивара «аргументации» сводится к постулированию оценочных суждений, как например: migora: фу б***ь, дальше первой части не продралась. Удивительно омерзительный текст; аноним: Показатель ущербности самой этой личности, да...; Кресс: Помню рассказец. А мне доставило; Бьютко: Да ладно, может грубовато тетка написала, но честно. Как есть (с сайта http://www.diary.ru из холивара об абортах].
Об истинных интенциях участников холивара свидетельствует и наличие специализированных сайтов холиварной направленности, пользователи которых собирают на них ссылки на наиболее яркие холивары, встречающиеся на просторах Всемирной паутины. Пользователи подобных форумов, таких как, например, сайт «Холиварофорум» (https://holy-warsoo.net], насчитывающий, по состоянию на 05.04.2019 г., 9 400 зарегистрированных участников и 4 903 175 сообщений, могут как создать свой собственный холивар в теме со ссылкой, так и отправиться по данной ссылке и присоединиться к холивару, имеющемуся на каком-то другом ресурсе. Суть спора здесь не важна, важно быть в курсе того, где и к какому хо-ливару можно присоединиться: Холиварка старается идти в ногу со временем и обзавелась телеграм-каналом для публикации новостей, ссылок на чтения, кратких сводок с полей жирных игр и увлекательных олимпиад на территории нашего любимого форума. Подписывайтесь, чтобы ничего не пропустить (https://holywarsoo.net].
Приводимые доводы. Доводы, приводимые каждой из сторон холивара, спорны для другой стороны, поскольку все представляемые аргументы основываются только на личных предпочтениях или привычках противоборствующих сторон. Здесь следует отметить, что подобный характер приводимых аргументов обусловливается самой постановкой вопроса: «Что лучше: xxx или yyy?», при которой объективного исследования обсуждаемого объекта или феномена не может быть априори: Student: Считаю, что Россия в ж**е. Чтобы выбраться из неё, нужно сменить власть для начала; drulik 70: а я бы сказал что Россия всегда выберется из Ж**ы...а что бы говорить про власть нужно сначало посмотреть на себя КТО МЫ САМИ ЕСТЬ-это я противоположным общения... я всегда был за Россию и за позитивные моменты (с сайта http://holywars.ru]. В итоге, холивар не имеет завершения даже потенциально, поскольку участники холивара всегда остаются при своем мнении.
Независимо от того, как долго протекает тот или иной холивар, наступает определенный момент, когда все основные «доводы» приведены, эмоции (в более или менее приличной форме) выплеснуты, и происходит временный спад интереса участников к спорной проблеме. И если в этот момент холивар не закрывается / удаляется модераторами ресурса, то его дальнейшее развитие происходит по двум типам сценария: продолжение холивара в русле заданной темы с неоднократным повтором аргументации или постепенный отход от заданной темы и переход участников хо-ливара на оскорбление друг друга. В силу того, что сообщения, содержащие оскорбления и унижения участников коммуникации, постоянно вычищаются из полемики модераторами ресурсов, а то и вовсе приводят к полному удалению тем, и если количество брани в них начинает доминировать над смысловой составляющей, то привести количественные данные о наиболее типичном сценарии развития холивара, к сожалению, не представляется возможным.
Поскольку речевой жанр - это вербальное оформление типичной ситуации социального взаимодействия людей, можно говорить и о выделении языковых и речевых особенностей жанра.
Как мы уже отмечали ранее, жанр холивара является одним из видов более крупного жанра - флейма, и выделяется в нем наряду с трол-лингом по степени имплицитности провокации. Данный факт приводит к тому, что языковые и речевые средства, используемые в холиваре, совпадают с флеймовыми средствами вообще и являются характерными не только для холивара, но и для троллинга. Среди подобных средств можно выделить, например:
- провокационные конструкции, построенные на отрицании каких-либо способностей, знаний, умений, целесообразности действий и т. п. оппонента: Не надо делать таких заявлений! Да ты ни малейшего понятия не имеешь об этом!;
- категоричность высказываний: Психически нормальная женщина не будет разговаривать во время беременности с нерожденным еще ребенком;
- вопросы оппоненту, поставленные не на основе его реплик, а на основе додуманного адресантом: Пожалела рыбки человеку? Фу такой быть!;
- обвинение оппонента в якобы совершённых / несовершённых действиях: Сначала коменты почитай, потом бред неси;
- использование эмоционально маркированной или сленговой лексики: облажался, раффл, сасный, ламповая туса, фитоняшка, личинус, бадман и др.;
- использование обсценной лексики: Б***ь, если ей не нравится феминизм, какого х*я она полезла в депутатши? и т. п.
Интересной, на наш взгляд, чертой формулировки холиварных тем, выявленной при анализе собранного материала, является использование
иронично окрашенной или уничижительной лексики применительно к одному из противопоставляемых суждений: «Правда, что все бабы с**и? Или все ж нет?», «Трамп - творческая личность или расчетливый мерзавец?», «23 февраля - праздник всех мужчин или самый уе*****ий праздник?», «Бюджетная техника - лажовый канал для нищебродов?» и т. п. Подобные формулировки явно свидетельствуют о том, что тезис, как бы выдвигаемый для дискуссии, направлен не на получение конструктивного диалога, а на эмоциональные возражения оппонентов. Однако здесь стоит отметить, что далеко не все формулировки холиварных тем отличаются использованием подобной лексики. Как показал проанализированный материал, из 350 холиварных тем, выбранных нами для анализа, лишь 107 были сформулированы подобным образом, то есть только примерно 30,6 % от общего количества.
Заключение
Холивар как речевой жанр интернет-коммуникации представляет собой бесконечный спор пользователей какого-либо сетевого ресурса по проблеме, не имеющей однозначного решения.
Наряду с троллингом холивар является разновидностью флейма, отличаясь от троллинга, прежде всего, менее явно выраженной провокацией.
Холивар всегда основывается на тематической дискуссии, которая не может прийти к логическому завершению, поскольку объекты или феномены, выбранные для противопоставления, являются соперничающими брендами, парадигмами или идеологиями, приверженность которым может определяться только личностными предпочтениями участников холивара.
Холивар обычно реализуется сразу несколькими участниками коммуникации, разделяющимися на две противоборствующие стороны, каждая из которых пытается представить свое мнение как универсальное и единственно возможное.
Цель участия в холиваре - возможность высказать свою собственную точку зрения, показав, что тот, кто разделяет противоположное мнение, заблуждается, то есть на первое место здесь выступает самопрезен-тативная цель.
Приводимые в процессе холивара доводы основываются только на личных предпочтениях или привычках противоборствующих сторон.
Языковые и речевые характеристики холивара вытекают из характеристик флейма, поскольку холивар является его разновидностью.
Список литературы
Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. М.: Языки русской культуры, 1999. 896 с. Бахтин М.М. Проблема речевых жанров // Литературно-критические статьи. М.:
Художественная литература, 1986. С. 428-472.
Воронцова Т.А. Речевая агрессия: коммуникативно-дискурсивный подход: авто-реф. дис. ... д-ра филол. наук. Челябинск: ЧелГУ, 2006. 43 с.
Воронцова Т.Н. Троллинг и флейминг: речевая агрессия в интернет-коммуникации // Вестн. Удмурт. Ун-та. Серия: История и филология. 2016. Т. 26, № 2. С. 109-116.
Комалова Л.Р. Язык и речевая агрессия: аналитический обзор: монография. М.: Институт научной информации по общественным наукам РАН, 2015. 75 с.
Маклюэн М. Средство само есть содержание // Библиотека Национального центра дистанционного обучения. 2001. 08 янв. URL: http://www.uic.unn.ru/pustyn/ lib/maclu.ru.html (дата обращения: 05.01.2018).
Нестеров В. К вопросу об эмоциональной насыщенности межличностных коммуникаций в Интернете // Флогистон: психология из первых рук. 2004. 22 нояб. URL: http://flogiston.ru/articles/netpsy/netemotions (дата обращения: 13.04.2007).
Петрова Н.Е., Рацибурская Л.В. Язык современных СМИ: средства речевой агрессии: учебное пособие. М.: Флинта, 2016. 160 с.
Сапожникова А.А., Ленец А.В. Кибербуллинг как форма провокативного речевого поведения в сети Интернет // мир лингвистики и коммуникации: электронный научный журнал. 2018. № 1. С. 39-50. URL: http://tverlingua.ru/archive/ 051/2_51.pdf (дата обращения: 17.03.2019).
Стексова Т.И. Речевая агрессия в интернет-комментариях как проявление социальной напряженности // Политическая лингвистика. 2013. № 3 (45). С. 77-81.
Чудинов А.П., Ворошилова М.Б. Судебная лингвистика как научное направление: исследование конфликтной ситуации // Политическая лингвистика. 2018. № 4 (70). С 182-184.
Шарифуллин Б.Я. Языковая агрессия и языковое насилие в свете юрислингви-стики: проблемы инвективы // Юрислингвистика-5. Юридические аспекты языка и лингвистические аспекты права. Барнаул: Изд-во АлтГУ, 2004. С. 120-132.
Шаронов И.А. Многоликая агрессия // Агрессия в языке и речи: сб. науч. статей. М.: Изд-во РГГУ, 2004. С. 5-6.
Шевченко И.С. Вариативность самопрезентации личности в интернет-общении: автореф. дис. ... канд. психол. наук. Казань: Казанский гос. ун-т, 2002. 24 с.
Donath J.S. Identity and Deception in the Virtual Community // Communities in Cyberspace. New York: Routledge, 1999. P. 29-59.
Hocquet A., Wieber F. Mailing list archives as useful primary sources for historians: looking for flame wars // Internet Histories. 2018. 2 (1-2). P. 38-54. DOI: 10.1080/24701475.2018.1456741.
HutchensM.J., Cicchirillo V.J., Hmielowski J.D. How could you think that?!?!: Understanding intentions to engage in political flaming // New Media & Society 2015б, no. 17 (8). P. 1201-1219. D0I.org/10.1177/1461444814522947.
Moor P. J., Heuvelman A.R. Verleur Flaming on YouTube // Computers in Human Behavior. 2010, no 26 (6). P. 1536-1546. DOI: 10.1016/j.chb.2010.05.023.
Norman J.A. Anger and flaming in computer-mediated negotiations among strangers // Decision Support Systems. 2009, no 46 (3). P. 660-672. DOI: 10.1016/j.dss.2008.10.008.
Norman L.K. Cyberpsychology: An Introduction to Human-Computer Interaction. Cambridge: New York: Cambridge University Press, 2017. 544 p.
Suler J. The Psychology of Cyberspace. 2005. URL: http://users.rider.edu/~suler/psycy-ber/psycyber.html (accessed date: January 5, 2019).
Turnage A.K. Email Flaming Behaviors and Organizational Conflict // Journal of Computer-Mediated Communication. 2007, no 13 (1). P. 43-59. DOI: org/10.1111/j.1083-6101.2007.00385.x.
Wallace P. The Psychology of the Internet. Cambridge: Cambridge University Press, 1998. 264 p.
Wierzbicka A. Genry mowy // Tekst i zdanie: Zbior studiow / Red. T. Dobrzynska, E. Janus. Wroclaw itd.: PAN, 1983. S. 125-137.
Winder D. Being Virtual: Who You Really Are Online. Chichester: John Wiley & Sons Ltd.: The Atrium: Southern Gate, 2008. 272 p.
Словари
СБ - Словоборг: народный словарь современного русского языка. URL: http:// www.slovoborg.su (дата обращения: 22.03.2013).
СС - Тришин В.Н. Большой русский словарь-справочник синонимов, квазисинонимов и парадигматических (вертикальных) связей системы ASIS. URL: http://trishin.net (дата обращения: November, 4, 2018).
NL - Netlingo: the Internet Dicionary. URL: https://www.netlingo.com (accessed date: July 24, 2016).
UD - Urban Dictionary URL: https://www.urbandictionary.com (accessed date: February 17, 2019).
References
Arutyunova, N.D. (1999), Yazyk i mir cheloveka [A person's language and world]. M.: Yazyki russkoj kul'tury, publ., 896 p.
Bahtin, M.M. (1986), Problema rechevyh zhanrov [Problem of speech genres]. Lite-raturno-kriticheskie stat'i [Literary and critical articles], Moscow, Hudozhest-vennaya literatura, publ., pp. 428-472.
Chudinov, A.P., Voroshilova, M.B. (2018), Sudebnaya lingvistika kak nauchnoe napravlenie: issledovanie konfliktnoj situacii [Forensic linguistics as a branch of science: the research of a conflictive situation]. Politicheskaya lingvistika [Political Linguistics], no. 4 (70), pp. 182-184.
Donath, J.S. (2002), Identity and Deception in the Virtual Community. Communities in Cyberspace. New York, Routledge, publ., pp. 29-59.
Hocquet, A., Wieber, F. (2018), Mailing list archives as useful primary sources for historians: looking for flame wars. Internet Histories, no. 2 (1-2), pp. 38-54.
Hutchens, M.J., Cicchirillo, V.J., Hmielowski, J.D. (2015), How could you think that?!?!: Understanding intentions to engage in political flaming. New Media & Society, no. 17 (8), pp. 1201-1219.
Komalova, L.R. (2015), Yazyk i rechevaya agressiya: analiticheskij obzor [Language and hostile rhetoric], Moscow, Institut nauchnoj informacii po obshchestvennym naukam RAN, publ., 75 p.
McLuhan, M. (2001), Sredstvo samo est' soderzhanie [The Medium is the Message]. URL: http://ncdo.levsha.ru/Pub/028D.htm (accessed date: January, 5, 2008) (in Russian)
Moor, P.J., Heuvelman, A.R. (2010), Verleur Flaming on YouTube. Computers in Human Behavior, no. 26 (6), pp. 1536-1546.
Nesterov, V. (1999), K voprosu ob emocional'noj nasyshchennosti mezhlichnostnyh kommunikacij v Internete [On the question of emotional intension of interpersonal communication on the Internet]. Flogiston: psihologiya iz pervyh ruk [Flo-giston: firsthand psychology]. URL: http://flogiston.ru/articles/netpsy/netemo-tions (accessed date: April 13, 2007).
Norman, J.A. (2009), Anger and flaming in computer-mediated negotiations among strangers. Decision Support Systems, no. 46 (3), pp. 660-672.
Norman, L.K. (2017), Cyberpsychology: An Introduction to Human-Computer Interaction. Cambridge, New York, Cambridge University Press, 544 p.
Petrova, N.E., Raciburskaya, L.V. (2014), Yazyk sovremennyh SMI: sredstva rechevoj agressii [Language of modern mass media: the means of hostile rhetoric], Moscow, Flinta, publ., 160 p.
Sapozhnikova, A.A., Lenec, A.V. (2018), Kiberbulling kak forma provokativnogo reche-vogo povedeniya v seti Internet [Cyberbulling as a form of provocative behaviour on the Internet]. Mir lingvistiki i kommunikacii: elektronnyj nauchnyj zhurnal. [The world of linguistics and communication], electronic scientific journa, no. 51. URL: http://tverlingua.ru/archive/051/2_51.pdf (accessed date: March, 17, 2019).
Steksova, T.I. (2013), Rechevaya agressiya v internet-kommentariyah kak proyavlenie social'noj napryazhennosti [Hostile rhetoric in the Internet commentaries as a sign of social tension]. Politicheskaya lingvistika [Political Linguistics], no. 3 (45), pp. 77-81.
Sharifullin, B.Ya. (2004), Yazykovaya agressiya i yazykovoe nasilie v svete yurisling-vistiki: problemy invektivy [Hostile rhetoric and lingual outrage in the light of juridical linguistics: the problem of invective]. Yurislingvistika-5. Yuridicheskie aspekty yazyka i lingvisticheskie aspekty prava [Juridical linguistics-5. Juridical aspects of language and linguistic aspects of law. URL: https://www.multi-tran.ru/c/m.exe?t=6356974_1_2&s1=%FE%F0%E8%F1%EB%E8%ED%E3%E 2%E8%F1%F2%E8%EA%E0], Barnaul: Izd-vo AltGU, publ., pp. 120-131.
Sharonov, I.A. (2004), Mnogolikaya agressiya [Multifaced agression]. Agressiya v yazyke i rechi: sb. nauch. statei. [Agression in language and speech], collection of scientific articles, Moscow, Izd-vo RGGU, publ., pp. 5-6.
Shevchenko, I.S. (2002), Variativnost' samoprezentacii lichnosti v internet-obshchenii [Variations of a person's selfpresentation in communication on the Internet], Author's abstract, Kazan', 24 p.
Suler, J. (2005), The Psychology of Cyberspace. URL: http://users.rider.edu/~suler/psy-cyber/psycyber.html (accessed date: January, 5, 2019).
Turnage, A.K. (2007), Email Flaming Behaviors and Organizational Conflict. Journal of Computer-Mediated Communication, no. 13 (1), pp. 43-59.
Voroncova, T.A. (2006), Rechevaya agressiya: kommunikativno-diskursivnyj podhod [Hostile rhetoric: communicative and discourse approach], Author's abstract, Chelyabinsk, 2006, 43 p.
Voroncova, T.N. (2016), Trolling i flejming: rechevaya agressiya v internet-kommuni-kacii [Trolling and flaming: hostile rhetoric in Internet communication]. Bulletin of Udmurt University. Series History and Philology, vol. 26, no 2, pp. 109-116.
Wallace, P. (1998), The Psychology of the Internet. Cambridge, Cambridge University Press, 264 p.
Wierzbicka, A. (1983), Genry mowy. Tekst i zdanie: Zbior studiow, Ed. T. Dobrzynska, E. Janus, Wroclaw itd.: PAN, pul., pp. 125-137.
Winder, D. (2008), Being Virtual: Who You Really Are Online, Chichester, John Wiley & Sons Ltd., The Atrium: Southern Gate, 272 p.
Zhao, J. (2010), Where Anonymity Breeds Contempt. The New York Times, 30 November. URL: https://www.nytimes.com/2010/11/30/opinion/30zhuo.html (accessed date: December, 14, 2018).
Dictionaries
Netlingo: the Internet Dicionary. URL: https://www.netlingo.com (accessed date: July 24, 2016).
Slovoborg: narodnyj slovar' sovremennogo russkogo yazyka [Slovoborg: folk dictionary of contemporary Russian]. URL: http://www.slovoborg.su (accessed date: March, 22, 2013).
Trishin, V.N. Bol'shoj russkij slovar'-spravochnik sinonimov, kvazisinonimov i para-digmaticheskih (vertikal'nyh) svyazej sistemy ASIS. [Big Russian Glossary of synonyms, quasi-synonyms and paradigmatic (vertical) relations]. URL: http:// trishin.net (accessed date: November, 4, 2018).
Urban Dictionary. URL: https://www.urbandictionary.com (accessed date: February 17, 2019).
GENRE CHARACTERISTICS OF HOLY WAR
O.V. Loutovinova
Volgograd Social Pedagogical State University (Volgograd, Russia)
Abstract: The article views holy war as a variety of flaming speech genre based on non-constructive behaviour of the participants of the Internet communication. The aim of the research is to describe holy war as a speech genre and to determine its place in the system of the Internet speech genres. Study material is represented by the texts fixing the results of destructive speech activity produced by the users of Russian segment of the Internet. The scope of the material covers 350 holy war topics which include different texts produced by holy war participants in the process of arguing about some problem. The complex of research methods is represented by observation, introspection, conceptual modeling, interpretative and contextual analyses, speech act modeling by elementary notional units, quantitative analysis. Holy war is described according to the range its constitutive features, such as the topic of arguing, the duration of arguing, the participants, their manner of communication, intentions, arguments and specific verbal means. Holy war differs from the other type of flaming, trolling, in less noticeable provocative acts but coincides with it in speech characteristics including
negative provocative constructions, categorical utterances, accusation of the opponents, usage of emotionally marked vocabulary, slang and obscene words.
Key words: internet communication, hostile rhetoric, genre, flame, cybermobbing, trolling, holy war.
For citation:
Loutovinova, O.V. (2019), Genre characteristics of holy war. Communication Studies (Russia), Vol. 6, no. 3, pp. 696-711. DOI: 10.25513/2413-6182.2019.6(3).696-711. (in Russian)
About the author:
Loutovinova, Olga Vasilyevna, Prof., Professor of English Philology Chair Department
Corresponding author:
Postal address: 27, pr. Lenina, Volgograd, 400066, Russia
E-mail: con_amore@mail.ru
Received: April 18, 2019 Revised: May 22, 2019 Accepted: July 10, 2019
