Научная статья на тему 'Жанровая парадигма программного дискурса литературно-художественного журнала'

Жанровая парадигма программного дискурса литературно-художественного журнала Текст научной статьи по специальности «Языкознание и литературоведение»

CC BY
656
133
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Ключевые слова
АУДИТОРИЯ / ЖАНР / ПРОГРАММНЫЕ ТЕКСТЫ / ЖУРНАЛ / ЛИТЕРАТУРНАЯ КРИТИКА / ЖУРНАЛЬНЫЙ КОНТЕКСТ / ФУНКЦИЯ / ПРОГРАММИРОВАНИЕ / ДИСКУРС / AUDIENCE / GENRE / PROGRAM TEXTS / JOURNAL / LITERARY CRITICISM / JOURNAL CONTEXT / FUNCTION / PROGRAMMING / DISCOURSE

Аннотация научной статьи по языкознанию и литературоведению, автор научной работы — Шильникова Ольга Геннадьевна

В статье рассмотрен жанровый спектр литературно-критических текстов, формирующих программный дискурс русских журналов 40-70-х гг. XIX века. Описан механизм образования жанровых признаков программных текстов в условиях влияния на них типологических свойств «толстого» журнала. Установлены жанры и жанровые группы публикаций, продуцирующих программный дискурс.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Похожие темы научных работ по языкознанию и литературоведению , автор научной работы — Шильникова Ольга Геннадьевна

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

GENRE PARADIGM OF PROGRAM DISCOURSE IN LITERARY JOURNAL

The article investigates the genre variety of literary and critical texts forming the program discourse in Russian journals dated to 1840-1870-s of the XIX century. It describes the mechanism of genre features formation in program texts under the influence of typological characteristics of large-volume journal. The article also specifies genres and genre groups of publications, producing program discourse.

Текст научной работы на тему «Жанровая парадигма программного дискурса литературно-художественного журнала»

© Шильникова О.Г., 2013

УДК 81’42 ББК 81.055.1

ЖАНРОВАЯ ПАРАДИГМА ПРОГРАММНОГО ДИСКУРСА ЛИТЕРАТУРНО-ХУДОЖЕСТВЕННОГО ЖУРНАЛА

Шильникова Ольга Геннадьевна

Доктор филологических наук, доцент кафедры литературы и журналистики Волгоградского государственного университета glossa2@rambler. ги, stilvolsu@mail. ги

Проспект Университетский, 100, 400062 г. Волгоград, Российская Федерация

Аннотация. В статье рассмотрен жанровый спектр литературно-критических текстов, формирующих программный дискурс русских журналов 40-70-х гг. XIX века. Описан механизм образования жанровых признаков программных текстов в условиях влияния на них типологических свойств «толстого» журнала. Установлены жанры и жанровые группы публикаций, продуцирующих программный дискурс.

Ключевые слова: аудитория, жанр, программные тексты, журнал, литературная критика, журнальный контекст, функция, программирование, дискурс.

Литературная критика в качестве влиятельного социально-культурного института оформилась в недрах журнальной периодики, в первую очередь «толстого» журнала, на что не раз указывали историки литературы и журналистики - В.Г. Березина, Б.Ф. Егоров,

В.Н. Коновалов, ГН. Поспелов, В.В. Прозоров, А.И. Станько. Однако исследования жанровых форм критических публикаций, сложившихся именно благодаря журнальному контексту, в современной науке практически не предпринималось. В теоретическом аспекте игнорирование журналистско-публицистической природы критики и условий ее журнального «бытования» приводит к тому, что в жанроло-гии наблюдается значительное сужение эмпирической базы: далеко не весь корпус текстов привлекается для анализа, полный спектр жанровой палитры критики остается вне исследовательского внимания. Многие жанровые формы в настоящее время даже не идентифицированы, поскольку представлены исключительно (или преимущественно) в СМИ. Все это актуализирует проблему выявления жанровой парадигмы литературной критики с учетом закономерностей ее функционирования в журнале.

Задача настоящей статьи - выявить жанровый диапазон литературно-критических публикаций, формирующих программный дискурс «толстого» журнала, и обусловленность содержательно-конструктивных особенностей жанровых признаков текстов их контекстуальными и аудиторными функциями 1

Программность литературной критики, то есть способность определять задачи и перспективы литературного развития, М.Г. Зельдович справедливо считает одним из ее существенных атрибутивных свойств (см. об этом: [4, с. 77]). В процессе исторической эволюции в журнальном дискурсе у программных литературно-критических текстов сформировался целый ряд «дополнительных» функций 2.

Логично предположить, что специфические контекстуальные и аудиторные задачи программных текстов требовали и отвечающего данным функциональным обязанностям жанрового воплощения. Наблюдения показывают, что в «толстых» журналах 1840-1870-х гг. жанровый состав программных публикаций был весьма неоднороден. В связи с этим возникают два вопроса - какими факторами обусловлена эта гетерогенность и каков реальный

спектр программных текстов в изданиях подобного типа.

Методологическим инструментарием, помогающим решить эту исследовательскую коллизию, являются традиционный жанровый анализ, разработанный нами дискурсивный анализ литературно-критических публикаций как текстов СМИ, контекстуальный анализ, предполагающий рассмотрение периодического издания как единого феноменологического пространства, где функционально, содержательно, композиционно значим каждый компонент.

Среди жанров, программирующих литературу, критику и журнальную политику, М.Г. Зельдович называет литературно-критические и эстетические манифесты, декларации, обозрения 3.

Однако если учитывать закономерности журнального функционирования критики, то данный перечень придется значительно расширить за счет включения в него ряда специфических «журнальных» жанров.

Кроме того, анализ жанрового состава программных публикаций в «толстых» журналах показывает, что при сохранении общих типологических черт (единстве контекстуальных и аудиторных функций, идентичности качественных свойств критического дискурса) тексты дифференцированы по своим структурно-композиционным особенностям, формам выражения программности, доминирующим коммуникативным интенциям. Три последние позиции и являются для нас классификационными критериями для выделения следующих жанровых групп.

1. Информационно-аналитическая группа включает программные редакционные объявления о начале или завершении издания, редакционные заметки («От редакции» - заметки А.С. Пушкина, связанные с изданием «Современника»), развернутые объявления о подписке и иные документы, касающиеся учреждения или продолжения журнала, в которых характеризуется направление будущей литературной политики («Об издании “Московского журнала”» Н.М. Карамзина, ежегодные объявления об издании некрасовского «Современника»).

Доминирующая интенция названных жанров как коммуникативного события - референтная. Основной способ текстовой репре-

зентации материала - открытая манифестация или полемически заостренная декларация заранее выработанных и систематизированных программных установок. Эмпирическая база, на основании которой эти установки сложились, не предъявляется. Иначе говоря, в тексте обычно отсутствуют анализ и интерпретация конкретных элементов литературного процесса - художественных произведений, творчества того или иного писателя, подробное описание полемических коллизий. Однако вполне возможен краткий эскиз литературной или социокультурной ситуации в целом и их эксплицитная оценка. В подобных материалах происходит теоретическая генерализация программных ориентаций журнала.

Все уровни литературно-критической рефлексии эксплицированы в тексте. Однако степень их детализации и формы репрезентации во многом зависят от жанра конкретной публикации. Философско-эстетический и оценочно-прагматический дискурсы, как правило, представлены в декларативно-императивной форме. Социально-публицистический дискурс, причем полемического характера, более развернут и аргументирован.

Обратимся к примерам из журнальной практики. Преобразованный Н.А. Некрасовым «Современник» с 1846 по 1866 г. в осенних номерах регулярно публиковал программные объявления об издании журнала на следующий год, что позволяло читателям получить информацию об авторском коллективе и изменениях в его составе, о структуре номеров и технических условиях подписки. Однако функциональное назначение этих публикаций было гораздо шире. В них определялись перспективные цели и задачи журнала на следующий год, давались редакционные оценки художественных и критических текстов, которые предполагалось напечатать. Там же часто приводились сведения о восприятии отдельных журнальных материалов литературными противниками и простыми читателями, намечалась стратегия и тактика журнальной политики в литературно-общественном процессе. Кроме того, руководители и ведущие сотрудники журнала, принимавшие участие в составлении объявлений (Н.А. Некрасов, И.И. Панаев, А.Н. Пыпин, Н.Г. Чернышевский, Н.А. Добролюбов), не упускали воз-

можности обозначить актуальные сферы литературно-журнальной и общественной жизни, высказав по спорным проблемам собственное мнение.

Так, в программном объявлении «Об издании “Современника” в 1855 году» (Современник. 1854. № 11) редакция не просто зафиксировала свои разногласия с другими участниками бурных журнальных дискуссий середины 1850-х гг. (подробно о содержании журнальной полемики в середине XIX в. см.: [3, с. 16-75]). Она представила читателям и своим оппонентам положительную программу развития критики в составе журнала нового типа - «литературного и политического», что придало полемике конструктивный характер. Издатели подчеркнули, что критический отдел «Современника» уже «сделал шаг к улучшению» и впредь постарается избегать недостатков в собственной деятельности. В объявлении был очерчен круг жанров будущих критических публикаций. Это библиографические отчеты о вновь выходящих книгах, «легкие очерки текущей русской журналистики», «обозрения современных русских журналов», критические статьи о крупных явлениях современной литературы, «критические обзоры замечательнейших современных явлений в русской литературе», «исторические исследования о старых русских писателях», «новости по части наук, искусств, литературы и общественной жизни в Европе» [2, с. 31] 4. Разнообразие планируемой на будущий год жанровой палитры журнала, а также тот факт, что четыре из предполагаемых пяти отделов имели прямое отношение к критике, подкрепляли приверженность издателей новым эстетическим принципами, свидетельствовали о решимости значительно усилить свое влияние на аудиторию и о понимании роли литературно-критических публикаций в этом процессе.

2. Диалогическую группу программных жанров составляют полемические заявления, выступления, открытые редакционные письма, а также диалогические жанровые формы - разговор, диалог, литературное письмо, интервью, беседы с главным редактором, с ведущими критиками и постоянными авторами журнала, предназначенные прежде всего для массовой целевой аудито-

рии. Нередко их адресатами являются также литературные противники, общественность и даже государственные структуры 5.

Ярко выраженная коммуникативная (рецептивная) установка, заметная как на интен-циональном, так и на композиционном, стилистическом и языковом уровнях, - особенность публикаций данной группы. Соответственно, в них широко используются риторические приемы, нацеленные на организацию прямого диалога между журналом и читателями, а также на установление прямых контактов с остальными участниками современного информационно-коммуникативного пространства.

В качестве примеров можно назвать программное «Письмо из уезда к издателю», написанное В.А. Жуковским сразу же после того, как он стал руководителем журнала, с целью обозначить новый поворот литературной политики (Вестник Европы. 1808. № 1); «Письмо издателя к №№> Н.А. Полевого (Московский телеграф. 1825. № 1), где редактор открыто заявил о новаторском содержании журнала и особой роли в нем критики; «Ответ “Москвитянину”» В.Г. Белинского (Современник. 1847. № 11): поскольку полемика между славянофильским и западническим изданиями, по словам самого критика, касалась основных принципов «всей русской литературы настоящего времени» и «перешла в борьбу за идеи», то ему пришлось вновь выступить в защиту материалистической эстетики и натуральной школы, но теперь уже от лица некрасовского журнала. Защита гоголевского направления позиционировалась в качестве главной цели литературной политики «Современника».

В первой половине XIX в. издатель-критик часто скрывался под маской читателя-друга или мнимого оппонента. Так, в первом томе пушкинского «Современника» была напечатана статья Н.В. Гоголя «О движении журнальной литературы в 1834 и 1835 году», содержащая резкие характеристики современных журналов и газет - «Московского наблюдателя», «Телескопа», «Сына отечества», «Северной пчелы» и в особенности «Библиотеки для чтения» О.И. Сенковского. Выступление задело многих и вызвало полемику, не желательную для журнала, появление которого было сопряжено для издателя с целым рядом трудностей (об истории возникновения пуш-

кинского «Современника» см.: [1, с. 266-348;

6, с. 5-23]). А.С. Пушкин опасался, что статья может быть расценена как программа его журнала. В то же время он, видимо, не желал абсолютно дистанцироваться от одного из своих перспективных сотрудников и тем более демонстрировать наличие в редакции внутренних разногласий. Поэтому в третьем томе появляется «Письмо к издателю», написанное в форме обращения некоего анонимного читателя из Твери к издателю «Современника», где Пушкин корректирует гоголевские оценки современных изданий, но не отрицает их полностью. «Письмо» снабжено примечанием, демонстрирующим двойственность позиции издателя: «С удовольствием помещая здесь письмо г. А. Б., нахожусь в необходимости дать моим читателям некоторые объяснения. Статья О движении журнальной литературы напечатана в моем журнале, но из сего еще не следует, чтобы все мнения, в ней выраженные с такою юношеской живостью и прямодушием, были совершенно сходны с моими собственными. Во всяком случае, она не есть и не могла быть программою “Современника”», - замечает Пушкин, вступая в воображаемый спор с вымышленным читателем [10, с. 329].

Мистификация в подобных случаях никого не вводила в заблуждение. Она воспринималась в качестве приема, позволяющего в легкой непринужденной форме изложить программные установки издания. Литературная маска помогала воссоздать доверительную, почти интимную интонацию. Это было приглашение читателя к диалогу, совместному размышлению, создававшее иллюзию совместного принятия решения, а значит, и одобрения предлагаемой программы.

Однако в ситуации диалога собеседника надо не просто информировать, а убеждать. Поэтому, хотя основной формой представления программных воззрений остается манифестация, одновременно в критических текстах данной группы возникают фрагменты, связанные с анализом литературных фактов, и достаточно развернутые оценки. Появляется доказательная база, позволяющая автору аргументировать свое мнение. Так, в «Письме к издателю», желая смягчить строгие приговоры, вынесенные Гоголем современной

журналистике, Пушкин излагает свои «мысли о должности критика и журналиста» [10, с. 321] - собственную систему представлений о целях, задачах, содержании, тактике информационного поведения литературного журнала и о назначении его критического отдела. В результате конфигурация литературного и журнального поля 1830-х гг. предстает перед читателями в ином свете. В частности, буквально по пунктам разбиваются все гоголевские обвинения против «Библиотеки для чтения» и иронического характера ее критики. Нападения на журнал О.И. Сенковского Пушкин счел не слишком основательными и даже заметил, что «многие из его статей... достойны были занять место в лучших из европейских журналов» [там же, с. 326].

3. Аналитическая группа объединяет публикации аналитического плана: циклы, теоретические статьи-исследования, развернутые манифесты, аналитические обзоры, проблемные, передовые статьи, где доминирующей была креативная интенция.

Н.В. Коновалов справедливо подчеркивал: «В журналистике 19 века проблемные литературно-критические выступления, как правило, определяли “лицо” издания, выполняя роль передовой статьи» [7, с. 123]. Например, для некрасовских «Отечественных записок» такими были статьи М.Е. Салтыкова «Напрасные опасения» (1868. № 10), «Уличная философия» (1869. № 6), «О направлении в литературе» (1869. № 8-10).

Помимо ценностного отбора художественной информации, а часто и параллельно с ним, в аналитических программных жанрах, например в статьях-исследованиях, интенсивно осуществлялся творческий созидательный процесс. В них журнал формулировал и обосновывал свои фундаментальные эстетические идеи, свое видение феномена искусства. Здесь же вырабатывалась нормативная шкала критериев и давались концептуальные оценки наиболее значительных с точки зрения редакции произведений и авторов, расставлялись акценты в спорных коллизиях литературного процесса.

Типологической доминантой этой жанровой группы было смещение внимания автора от художественного текста к актуальным идеологическим и теоретическим проблемам.

Анализ и интерпретация произведений искусства начинали выполнять в тексте критической работы иллюстративную функцию. Художественные принципы, излагаемые в программных публикациях, обычно аргументировались при помощи стратегического обзора современной литературно-общественной ситуации, историко-литературных экскурсов, выборочного разбора и оценки новейших произведений искусства.

Исследователи проблемных журнальных статей, распространенных в критике 70-80-х гг. XIX в., выявили такие типологические признаки этого жанра, как «четкость методологических установок, концептуальность, полемичность, привлечение обширного литературного и социологического материала, логичность и рационалистичность информации» [8, с. 22]. Если спроецировать перечисленные структурные характеристики на аналитические тексты программных публикаций иных жанровых форм, то становится очевидным общность этих признаков для всей группы программной аналитики. В таких публикациях наблюдалось значительное усиление социально-публицистического дискурса, которое происходило за счет включения в текст полемического компонента, чаще всего в эксплицитной форме, а также развертывания автором внеэстетичес-кой аргументации своей художественной концепции. Например, в «Уличной философии» М.Е. Салтыков объяснял художественную несостоятельность образа Марка Волохова из гончаровского «Обрыва» тем, что писатель был враждебно настроен по отношению к демократической молодежи. Поэтому и характер героя, по мнению критика, получился почти карикатурным, не соответствующим действительному положению дел и даже просто здравому смыслу. А в «Напрасных опасениях» критик мотивировал закономерность появления того или иного типа литературного героя потребностями общественного развития. Подобный методологический ракурс неизбежно подводил автора статьи к анализу современных идеологических доктрин и актуальных тенденций общественного развития, к обсуждению нравственных норм и особенностей человеческой психологии. Соответственно, анализ и интерпретация произведений хотя и не исчезали совсем, но отодвигались на вто-

рой план, заметно редуцировались, выполняя в тексте критической работы прикладную функцию. Таков был механизм замещения эстетического дискурса на публицистический.

4. Теоретико-аналитическая группа отражает структурное своеобразие программных публикаций аналитического плана, в которых главным предметом рассмотрения были не отдельное художественное явление или литературный процесс, а сама критика. В этом случае преобладающей интенцией становится стремление автора к теоретической рефлексии в форме генерализации. Тогда публицистический дискурс не просто расширялся, а становился доминирующим в тексте, что вполне объяснимо с точки зрения двойственной (литературно-эстетической и общественно-идеологической одновременно) природы критической деятельности. Таковы цикл В.Г. Белинского «Речь о критике» (Отечественные записки. 1842. № 9-11), полемическая статья Н.Г. Чернышевского «Об искренности в критике» (Современник. 1854. № 7), проблемная статья П.Н. Ткачева «Принципы и задачи реальной критики» (Дело. 1878. № 8),

А.Л. Волынского «Наука, философия и религия» (Северный вестник. 1893. № 3), теоретическая статья-исследование Л. Оболенского «Основные начала художественной и литературной критики (Свет. 1878. № 11, 12).

Содержание данной группы программных публикаций, как правило, организовано вокруг двух смысловых центров. С одной стороны, автором определяются цели, задачи, методы, принципы аналитического и одновременно эмоционально-чувственного постижения произведений искусства в их образной специфике (то есть выстраивается эстетическая аксиологическая шкала), с другой -формулируются общественные функции критики в качестве социокультурного, «посреднического» института, своеобразного модератора в области художественной коммуникации (то есть формулируется шкала социологическая). Этот последний аспект неизбежно «вводил» автора в сферу общественных идей, заставлял обращаться к социальной аргументации. А если учесть, что концепции художественного творчества и представления о назначении критики в России всегда отличались крайним разнообразием, даже полярностью, то становится понятна и

ожесточенность дискуссий по этому кругу вопросов, и обоснованность вынесения данной проблематики в программные журнальные публикации. По тем же причинам размышления о критике чаще всего облекались в полемические жанровые формы.

Отдельно следует рассмотреть жанр журнальной программной рецензии. Рецензия - это жанр, который в зависимости от тематического задания автора и роли в структуре конкретного журнального номера может перерастать либо в монографическую рецензию аналитического (журнального) типа, либо в литературно-критическую статью, либо в рецензию библиографическую. Однако в свете общей литературной стратегии издания даже небольшая по объему и по количеству обсуждаемых теоретических проблем рецензия может позиционироваться редакцией как программная и именно в этом качестве восприниматься аудиторией. Так происходит, если в тексте манифестируются хотя бы несколько подходов или аксиологических принципов, которые впоследствии при рассмотрении и оценке сходных по каким-либо параметрам (тематике, идейной направленности, типу героя и т. п.) художественных явлений, становятся ориентирами для остальных литературных аналитиков данного журнала. Например, для «Отечественных записок» Н.А. Некрасова программными стали появившиеся в первый год издания журнала рецензии М.Е. Салтыкова на повести В.П. Авенариуса (1868. № 4) и романы П.Д. Боборыкина (1868. № 11), а также опубликованная в следующем году рецензия на роман Ф. Решетникова «Где лучше?» (1869. № 4). Две первые - на долгие года предопределили негативные оценки журналом натуралистической прозы и «клубничной литературы» 70-х гг. XIX в., а последняя - протекционистскую политику «Отечественных записок» в отношении «народного» романа и писателей крестьянской тематики.

Специфика программных рецензий в том, что они совмещают в себе структурно-содержательные особенности программной и аксиологической группы журнальных публикаций:

- философско-эстетический дискурс обычно реконструируется по тексту не одной,

а нескольких рецензий, посвященных однотипным литературным явлениям;

- главная задача автора - репрезентация оценочной шкалы, то есть оценочно-прагматического уровня программы журнала;

- в тексте рецензии обычно конкретизируются и развиваются положения аналитических программных работ в проекции на какую-либо конкретную проблему, род, жанр, направление литературного творчества;

- социально-публицистический дискурс представлен в свернутом виде;

- полемика если и включается в текст, то либо в имплицитной форме, либо в виде прозрачных намеков, иронических замечаний, скрытых отсылок к хорошо известным как читателям, так и литературным оппонентам журнала фактам и ситуациям.

В качестве примера программных рецензий можно привести работы М.Е. Салтыкова

о современном массовом искусстве, регулярно появлявшиеся на страницах «Отечественных записок» с 1868 по 1871 год.

Проведенный анализ позволяет сделать следующие выводы. Программные литературно-критические выступления «толстого» журнала могут облекаться в самые разнообразные жанровые формы - информационноаналитические, диалогические, аналитические, теоретико-аналитические, рецензионные. Работы, принадлежащие к разным жанровым группам, дифференцированы по своим структурно-композиционным особенностям и формам выражения программности, однако строгого разграничения между ними не наблюдается. Отсюда принадлежность того или иного текста к типу программных литературно-критических публикаций в журнальном контексте конкретного издания определяется в конечном итоге не жанром работы, а ее функцией в журнале, ролью в организации общего журнального дискурса и в реализации литературной политики издания в целом. В то же время очевидно, что потребности журнала как агента актуального литературно-общественного поля стимулировали процессы жанрообразования в недрах самой критики. Это дает основание включить параметр «тип издания» в систему жанроформирующих факторов.

ПРИМЕЧАНИЯ

1 «Контекстуальные функции литературнокритических публикаций определяются тем, на реализацию каких редакционных задач рассчитано то или иное “волевое” решение редколлегии, это те потенциальные возможности трактовки смыслов отдельных публикаций, номера и журнала в целом, которые редакция преднамеренно закладывает в концепцию всего издания и в архитектонику каждого номера, выражая свои журналистские интенции и понимание, то, что редакция намеревается реализовать в дискурсе, то есть это функции обозначения чего-либо, изречения о чем-то и референции. Аудиторные функции литературно-критических публикаций - это запланированные аудиторные эффекты, на возникновение которых рассчитывает редакция, вводя в журнальный контекст тот или иной тип (вид, жанр) журнальных текстов. Аудиторные функции предполагают ориентацию на конкретную референтную группу читателей имеют прагматическую цель - повлиять на реципиента в том или ином отношении» [12, с. 86].

2 Термин «программные литературно-критические тексты», номинирующий отдельный тип журнальных публикаций, предложен нами в работе: [11, с. 73-78]. Там же дан системный анализ аудиторных и контекстуальный функций журнальных текстов данного типа.

3 Впервые вопрос о программирующем потенциале критических жанров был поставлен М.Г Зельдовичем в статье [5, с. 88-97].

4 Обратим внимание, что «очерки текущей журналистики» и «обозрения современных журналов» также являются для редакции некрасовского «Современника» предметом литературно-критического осмысления. Таким образом, исследование жанров в контексте периодического издания значительно обогащает представление не только о жанровой системе, но и о предметном поле русской критики XIX века.

5 Руководители современных «толстых» журналов из этой группы текстов все чаще обращаются к реальным диалогическим жанровым формам -беседам, интервью, круглым столам, то есть к собственно журналистским, а не специфическим литературно-критическим жанрам. Так, в связи с празднованием в 2005 г. восьмидесятилетия «Нового мира» главный редактор журнала А. Василевский дал интервью М. Кучерской для «Российской газеты»,

В. Березину - для «Книжного обозрения», А. Вознесенскому - для «Ех Libris НГ». В юбилейные дни на страницах журнала была опубликована содержательная беседа с Ю. Буртиным, М. Чудаковой, М. Новиковым, где модератором и активным заинтересованным участником выступал уже сам глав-

ный редактор (см.: [9, с. 181-198]). В своих программных выступлениях А. Василевский подвел итоги исторического пути журнала, рассказал о задачах сегодняшнего дня и наметил, запрограммировал, перспективы литературной политики на будущее. В текстах выступлений присутствуют все три дискурса критической рефлексии, представленные в характерных для программных публикаций формах.

СПИСОК ЛИТЕРА ТУРЫ

1. Вацуро, В. Э. Сквозь «умственные плотины». Очерки о книгах и прессе пушкинской поры / В. Э. Вацуро, М. И. Гиллельсон. - 2-е изд. - М. : Книга, 1986. - 381 с.

2. Горячим словом убежденья. «Современник» Некрасова - Чернышевского: Воспоминания, дневники, объявления журнала, письма. - М. : Современник, 1989. - 543 с.

3. Егоров, Б. Ф. Борьба эстетических идей в России середины XIX века / Б. Ф. Егоров. - Л. : Искусство, 1982. - 269 с.

4. Зельдович, М. Г. В поисках закономерностей: О литературной критике и путях ее изучения / М. Г. Зельдович. - Xарьков : Изд-во при Xарьков-ском гос. ун-те, 1989. - 160 с.

5. Зельдович, М. Г. Программность критики и критические жанры / М. Г. Зельдович // Русская литературная критика: история и теория: межвуз. научный сборник. - Саратов : Изд-во Саратовского университета, 1988. - С. 88-97.

6. Кибальник, С. А. От составителя / С. А. Ки-бальник // Современник, литературный журнал А. С. Пушкина. 1836-1837: Избранные страницы. -М. : Советская Россия, 1988. - С. 5-23.

7. Коновалов, В. Н. Критика в контексте журнала / Н. В. Коновалов // Русская литературная критика 70-80-х гг. XIX века. - Казань : Изд-во Казанского ун-та, 1986. - С. 105-123.

8. Коновалов, В. Н. Социодинамика литературно-критических жанров / Н. В. Коновалов // Жанры русской литературной критики 70-80-х годов XIX века. - Казань : Изд-во Казанского ун-та, 1991. -С. 16-26.

9. На пороге новых дней. Главный редактор журнала «Новый мир» Андрей Василевский беседует с Юрием Буртиным, Мариэттой Чудаковой и Михаилом Новиковым // Новый мир. - 2000. - № 1. -

С. 181-198.

10. Пушкин, А. С. Письмо к издателю / А. С. Пушкин // Современник. Литературный журнал, издаваемый Александром Пушкиным. - 1836. - Т. III. -

С. 321-329.

11. Шильникова, О. Г. Журнальные функции программных литературно-критических материа-

лов / О. Г. Шильникова // Журналистика и медиаобразование в XXI веке : сб. науч. трудов Междунар. науч.-практич. конф. - Белгород : Белгородский гос. университет, 2006. - С. 73-78.

12. Шильникова, О. Г. Литературная критика в журнальном контексте рубежа XX - XXI вв.: принципы функционирования и качественного взаимодействия текстов : монография / О. Г. Шильникова. - Волгоград : Изд-во ВолГУ, 2011. - 284 с.

GENRE PARADIGM OF PROGRAM DISCOURSE IN LITERARY JOURNAL

Shilnikova Olga Gennadyevna

Doctor of Philological Sciences, Associate Professor, Department of Literature and Journalism, Volgograd State University glossa2@rambler. ru, stilvolsu@mail. ru

Prospect Universitetsky, 100, 400062 Volgograd, Russian Federation

Abstract. The article investigates the genre variety of literary and critical texts forming the program discourse in Russian journals dated to 1840- 1870-s of the XIX century. It describes the mechanism of genre features formation in program texts under the influence of typological characteristics of large-volume journal. The article also specifies genres and genre groups of publications, producing program discourse.

Key words: audience, genre, program texts, journal, literary criticism, journal context, function, programming, discourse

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.