CC BY
117В.М.Шевырин, В.С.Коновалов *
ЗЕМСКИЙ И ГОРОДСКОЙ СОЮЗЫ
Эти Союзы уже для многих современников были "интереснейшими социальными организациями" В их жизни они имели "чрезвычайно важное значение", являясь "признанным центром общественной самодеятельности", группирующим около себя живые общественные силы, и единственной формой, в которой "допускается деятельное участие русского общества как такового, в переживаемых великих событиях"249. Они возникли в самом начале мировой войны, этого противоестественного кровосмешения народов. Земский союз "конституировался" уже 30 июля (главноуполномоченным его стал Г.Е.Львов), а Город-ской - 8 - 9 августа 1914 г. Их вклад в организацию помощи раненым, беженцам, мобилизации сил страны для нужд войны был огромен. В исторической литературе и отечественной, и зарубежной это признано, как признано и то, что уже осенью 1915 г. "Союзы оказались во главе оппозиционного движения" "прогрессивной общественности"250. Со времени печальной констатации А.П.Погребинского (в 1941 г.), - "история Союзов земств и городов совершенно не изучена и не освещена",251 много воды утекло. Ныне
* В.М.Шевырин - кандидат исторических наук, ведущий научный сотрудник Института научной информации по общественным наукам (ИНИОН РАН); В.С.Коновалов- научный сотрудник ИНИОН РАН.
249 Загряцков М.Д. Всероссийский Земский союз. - М.,1915. - С.7,23.
250 Думова Н.Г. Кадетская партия в период первой мировой войны и Февральской революции. - М.,1998. - С.48.
251 Погребинский А.П. К истории земств и городов в годы империалистической войны.
уже едва ли можно считать, что эта история своего рода "terra m^gn^ta" для исследователей. И все же она, по сути, еще не написана.252 Между тем обращение к ней позволило бы полнее понять социальные и политические процессы, происходившие в российском обществе, трагическую неизбежность его конфронтации с властью.
Н.И.Астров, инициатор создания ВСГ, влиятельнейшая фигура в Союзе городов, уже после февраля 1917 г. признавал, что "Союзы
//Исторические записки. - М., 1947. - №12. - С.39
252 М.Ф.Юрий в историографическом обзоре и других работах, называя исследователей, отразивших в своих трудах деятельность военно-общественных организаций (М.Загряцкова, А.Н.Колесникова, П.П.Лященко, Е.Д.Черменского, А.П.Погребинского, С.Н.Гисина, П.В.Волобуева, В.Я.Лаверычева, К.Н.Тарновского, В.И.Старцева, В.С.Дякина, Л.М.Спирина, Г.С.Акимову, Н.Г.Думову и др.) отмечает недостаточную изученность истории ВЗС и ВСГ. См.: М.Ф.Юрий. Буржуазные общественные организации в период первой мировой войны (1914-1918 гг.). - Черновцы, 1990. - С.19.; Он же. Историография буржуазных военно-общественных организаций периода первой мировой войны//Государственные учреждения и общественные организации СССР. Проблемы, факты, исследования. - М., 1991. - С. 32 - 46.; А.Б.Асташов также считает, что роль этих организаций "в жизни страны до сих пор достаточно не выяснена". (Асташов А.Б. Союзы земств и городов и помощь раненым в первую мировую войну //Отечественная история. -М.,1992. - №6. - С.169). В 1990 - х годах появился ряд интересных исследований, в той или иной степени имеющих отношение к нашей теме: Герасименко Г. А. Земское самоуправление в России. - М.,1990; Пушкарева И.М. Князь Георгий Евгеньевич Львов //Исторические силуэты - М.,1991. - С.153-156; Общественные организации в политической системе России 1917-1918 гг. - М.,1991; Асташов А.Б. Указ. соч. - С.169-172; Лаптева Л.Е. Земские учреждения в России. - М.,1993; Королева Н.Г. Земство на переломе (1905-1907 гг.) - М., 1995; Сенин А.С. Александр Иванович Гучков. - М.,1996; Горская Н.И. Смоленское земство в последние годы своего существования (1905-1918). - Автореф. дис. канд.ист. наук. - Смоленск, 1996; Абрамов В.Ф. Российское земство: Экономика, финансы и культура. - М.,1996; Он же. Земство в России (1905-февраль 1917 г.): Опыт организационной и культурно-хозяйственной деятельности. - Автор.реф. дис. докт. ист. наук. - М.,1998; Шубин Н.А. Проблема снабжения русской армии в условиях первой мировой войны: Опыт взаимодействия организаций и общественных организаций. -Автореф. дис. канд.ист. наук. -М.,1997; Галкин П.В. Московское земство (1905-1916). -Автореф. дис. канд. ист. наук. - М.,1998; Важенин А.Г. Организационно-финансовые основы и хозяйственная деятельность московского земства в начале ХХ века. - Автореф. дис.канд.ист. наук. - М.,1998; Л.Ф.Писарькова. Московская городская дума, 1863 - 1917. -М., 1998. См.также: Polner T.I. Russian local government during the war and the Union of zemstvos.- New Haven, 1930; Follows T.Politics and the war effort in Russia: The Union of Zemstvos and the organization of the food supplay. 1914 - 1916 // Slav. rev. - 1978. - Vol. 37. - N 1; Gleason W.E. The All-Russian Union of towns and the politics of urban reform in tsarist Russia // Russian rev. - 1976. - Vol. 35. - N 3; Gleason W.E. The All-Russian Union of zemstvos and World War I // The zemstvo in Russia. - Сambridge, 1982; Hasegawa Ts.The February revolution: Petrograd, 1917. - Seattle; L.,1981; Thurston R.W. Liberal City, conservative state. Moscow and Russia's urban crisis, 1906-1914. - N.Y., Oxford,1987. Весь комплекс этих работ можно, пожалуй, считать своего рода историографической "рекогносцировкой" поля предстоящих исследований.
создались как общественные органы, восполняющие органы власти там, где правительственный аппарат был несостоятелен в деле оказания содействия и помощи армии"253. Тогда, 8 августа 1914 г., для 35 городских голов губернских городов европейской России, собравшихся в Москве и торжественно принятых в Кремле царем, после выступления "главноуполномоченного Красного Креста и других официальных лиц" стало ясно, как писал в своем дневнике петербургский городской голова граф И.И.Толстой, что ни Красный Крест, ни военное ведомство не могут почитаться вполне подготовленными для обслуживания колоссального количества раненых и больных и ожидают помощи и содействия городов. Это обстоятельство, конечно, и объясняет ту легкость, с какой правительство согласилось на учреждение Союза городов, несомненно надеясь, что он основывается ad hoc и что с прекращением войны можно будет поговорить еще о том, существовать ли ему дольше или нет. И уже здесь, у истоков Союза, граф обратил внимание на, казалось бы, несущественное, не главное "в медовом месяце" "единения общества и власти" на волне патриотической эйфории, - противоречие между ними, ибо приехавшие в Москву городские головы с большим единодушием "высказались за желательность и даже необходимость существования такого Союза как постоянного института"254.
О "диалектике" их взаимоотношений хорошо сказал тот же Н.И.Астров: "Союзы оказались в ближайшем сотрудничестве с органами власти, оказались органами, обслуживающими нужды армии, - в громадном большинстве случаев за счет средств государственного казначейства и вместе с тем и в то же время, будучи органами общественной самодеятельности, они самим своим существованием уже стали выражением протеста против политики старого режима"255.
Стали, но не сразу так явно. Вначале, по крайней мере с внешней стороны, был и период идиллии, когда земцев и горожан принимал царь, разрешивший деятельность Союзов на время войны. ВЗС и ВСГ занимались тогда помощью раненым, беженцам, борьбой со вспышками эпидемий, ведением военной пропаганды. В ВСГ был даже создан комитет "Война и культура" во главе с кн. Е.Н.Трубецким. Комитет организовывал лекции о смысле войны, которые читали Е.Н.Трубец-кой, П.Н.Милюков, П.Б.Струве и др. Можно сказать, что тогда не слишком
253 Астров Н.И. Доклад Главного комитета Всероссийского Союза городов об организации Союза. - М.,1917. - С.1.
254 Толстой И.И. Дневник 1906-1916. - СПб., 1997. - С. 535 - 536. Подобного настроения с самого начала не были чужды и земцы. Вероятно, поэтому "зуброносное" курское земство", где "погоду" делали марковы - 2, отказалось вступить в ВЗС.
255 Астров Н.И.Указ. соч. - С.1.
строго относилось к общественности даже министерство внутренних дел. И еще в феврале 1915 г. на II съезде ВСГ его главноуполномоченный М.В.Челноков "при громких одобрениях присутствовавших, предлагал отправить верноподданническую телеграмму государю императору и приветственную телеграмму верховному главнокомандующему..." М.В.Челно-ков говорил на том съезде о дружной, согласованной работе с различными ведомствами, "о высшем правительстве, ставшем на путь доверия к общественным силам и взаимодействия с ними"256.
Бывает, что политики лгут даже тогда, когда им кажется, что они говорят правду. М.В.Челноков выдавал желаемое за действительное, -уже тогда отношения Союзов и власти не были столь безоблачными. В противовес своему лидеру Н.И.Астров утверждал, что "со стороны представителей власти отношения остаются старые, привычные, назовем их скромно "недоброжелательными"257. Многие городские головы, в том числе и городской голова столицы приходили в отчаяние от явного нерасположения властей к городскому самоуправлению: "Никто помочь не хочет - ни министерства, враждебно относящиеся к "самоуправлениям" и желающие их провала, ни военные власти, предъявляющие только требования и не ударяющие палец о палец там, где нужно поддержать"258.
Правда была в том, что "старая власть лишь поневоле и по необходимости терпела Союзы, видя и сознавая, что без их помощи она обойтись не может; вместе с тем она не упускала случая делать попытки дискредитировать и подрывать деятельность Союзов. Периодически против Союзов предпринимались походы. То органы власти, то отдельные сановные фигуры, то организации черной сотни производили свои выступления и набеги. Союзам предъявлялись обвинения, что они ведут беспорядочно дела, не могут дать отчетов в израсходованных казенных деньгах, что они - особенно Союз городов - представляют гнездо и оплот революции, что все существование Союзов подрывает авторитет власти. Союзам задерживали отпуск денег, тормозили всячески их начинания, не разрешали и разгоняли созываемые ими съезды и совещания - словом, Союзы, были опасным для государственного порядка явлением, явлением политической жизни страны, не совместимым с самодержавным строем ". В середине октября 1917 г. на VII съезде ВСГ было сказано: "Нельзя не признать, что тревоги и страхи
256 Всероссийский Союз городов. Журнал 2- го съезда представителей ВСГ. - М.,1915. - С.2.
257 Известия ВСГ. - М., 1915. - N 10. - С. 7.
258 Толстой И.И. Дневник... - С. 673.
старой власти были не напрасны. Союзы сыграли видную роль в деле освобождения России от самодержавия"259.
Так оно и было, но здесь необходимо уточнение: они хотели этого освобождения, однако не путем революции, - самое нарастание оппозиционности Союзов "старому строю" во многом объясняется стремлением их лидеров, независимо от своей партийной принадлежности, предотвратить катастрофу. Первые нотки явного недовольства Союзов прозвучали весной 1915 г. на совещании 5 апреля 1915 г., где было отмечено трудное положение Союзов, в которое они попали из-за того, что встречали в правительственных сферах "препятствия и промедление в ассигновке необходимых средств для работы"260.
Грозное развитие событий на фронте (отступление русской армии из Галиции и Карпат), нехватка оружия и боеприпасов поставили перед Союзами новую задачу - содействовать боевому снаряжению армии. 30 мая 1915 г. Комитет ВСГ постановил: 1) выразить приветствие Совету торгово-промышленного съезда по поводу принятых этим съездом резолюций; 2) признать необходимым в полном единении с Земским союзом и торгово-промышленными и научно-техническими силами принять немедленное участие в деле снабжения армии и делегировать своих представителей в военно-промышленные комитеты.
Этот патриотический порыв, вызванный тревогой за состояние дел в армии и на фронте, встретил более чем прохладное отношение в "верхах". Собравшись 5 июня 1915 г. на свое совещание, лидеры Городского союза с возмущением говорили о том незаслуженном недоверии, которое "Союз не раз встречал в Петрограде при желании расширить свою деятельность" и когда он указывал на "неотложную необходимость противостоять врагу объединением и организацией". На совещании прозвучали уже и более резкие слова: "Наступила пора не только просить позволения работать, но делать то дело, которое отнимали у страны". Тогда же была принята резолюция о необходимости тесного единения с Земским союзом, торгово-промышленными, кооперативными и профсоюзными организациями для отражения врага. В ней выражалось также стремление участников совещания создать
259 Астров Н. И.Указ. соч. - С. 1.
260 Очерк деятельности Всероссийского Союза городов 1914-1915. - М.,1916. - С.19. Но уже в феврале 1915 г. на II съезде ВСГ Н.Н.Шнитников и некоторые левые члены Союза высказывались за то, чтобы съезд выразил пожелания об устранении препятствий к деятельности Союза. Это предложение не прошло, забаллотированное большинством делегатов.
единый общеимперский орган, в который были бы привлечены представители всех общественных организаций для направления деятельности и по транспорту, и по снабжению армии и заводов, работающих на нее. Совещание приняло явно оппозиционный тон, записав в своих решениях требование "незамедлительного созыва Государственной думы, в единении с которой власть будет в силах вывести страну из ниспосланных ей судьбой великих испытаний". Совещание послало телеграммы не только царю, верховному главнокомандующему, но и председателю Государственной думы261.
Оппозиционность Союзов нарастала по мере расширения практической деятельности. В ходе нее они пересекали и незримую границу, отделяющую общественную деятельность от административной, что вызывало раздражение власти и ответную реакцию Союзов. Разумеется, на них воздействовал и рост недовольства в стране начавшейся разрухой и поражениями армии. Политизация общества все более захватывала и Союзы. Они и сами были как бы сколком с российского общества. В их структурах был представлен, пожалуй, весь спектр политических партий и течений, причем "пестрое партийное представительство членов буржуазных организаций не мешало им сотрудничать"262. Доминировали в Союзах, руководили ими либералы -кадеты, прогрессисты, октябристы. Земский союз имел в основном октябристский оттенок. В Городском союзе верховодили кадеты, сумевшие заменить первого главноуполномоченного Союза городов октябриста В.Д.Брянского правым кадетом Челноковым (городским головой Москвы), в чем сыграл свою роль и П.Н.Милюков, который, как отмечал В.С.Дякин, лично руководил кампанией против ВД.Брянского263. Несмотря на то, что общий политический колер Союза был либеральным, а основной доминирующей тенденцией в отношениях ВСГ и ВЗС было все большее сближение, что выразилось и в создании 10 июля 1915 г. Земгора (для снабжения армии) и в тесном сотрудничестве их органов в центре и на местах (хотя организационно они так и не слились264 и даже в
261 Очерк деятельности ВСГ... - С.19 - 20.
262 Юрий М.Ф. Буржуазные общественные организации. - С. 40.
263 Дякин В. С. Русская буржуазия и царизм в годы первой мировой войны (1914 -1917) . -Л., 1967. - С. 69.
264 Это следует подчеркнуть, потому что в литературе встречалось и встречается мение о Земгоре как единой организации. А Ричард Пайпс, например, пишет, что правительство лишь "в августе 1915 г. позволило земствам и городским думам создать собственные Союзы для оказания помощи инвалидам и беженцам". В действительности, как известно, Союзы оказывали помощь раненым, инвалидам и беженцам уже значительно раньше. По Пайпсу, "в ноябре 1915 г. обе группы объединились в Земгор" (Пайпс Р. Русская революция - Ч.1, -
некоторых вопросах имели разногласия и конкурировали между собой), внутри них шла напряженная борьба между теми, кто ратовал за преимущественно практическую деятельность Союзов, и теми, кто на первый план выдвигал "политику". В Городском союзе таким преимущественно практиком был, например, сам М.В.Челноков, пытавшийся сгладить разногласия между Союзом и администрацией. Н.В.Некрасов и Н.И.Астров блюли "цвета" и "интересы" конституционно-демократической партии. Эсер М.В.Вишняк, служивший в Главном комитете ВСГ, считал, что "общественная, потом и открыто политическая работа Союза городов направлялась из комнат, которые занимал экономический отдел (ВСГ), состоявший в ведении Астрова. Здесь были сердце или "душа", откуда шли токи московского оппозиционного движения"265. В.С.Дякин полагал, что эта борьба за влияние внутри Союзов между различными политическими группировками, развернувшаяся в ВЗС и ВСГ со времени их возникновения, была связана с "планами использования Земского и Городского сюзов в целях политической организации буржуазных и примыкавших к ним помещичьих кругов". Добившись избрания Челнокова на пост главного уполномоченного ВСГ, лидеры кадетов были недовольны его деятельностью, полагая, что он "в трусости постоянно колеблется и, подчинясь весьма сомнительным влияниям (М.М.Федоров, господа Г.Е.Львов, черносотенные головы), создает условия, при которых иногда совершенно невозможно с ним работать". В связи с этим одно время кадетский ЦК, писал В.С.Дякин, даже считал возможным
М., 1994. - С. 261.).
На деле же "летом 1915 года общественные организации были призваны к работе по снабжению армии... Когда представилась необходимость принять участие в деле снабжения армии, Главные комитеты обоих Союзов сочли, что в этом деле Союзы не должны действовать порознь, т.к., действуя обособленно, Союзы неминуемо вступили бы на путь конкуренции. В силу этих соображений оба Главных комитета решили создать "Главный по снабжению армии комитет "Всероссийских Земского и Городского союзов". Сокращенный тереграфный адрес Комитета "Земгор" впоследствии стал именем нарицательным, стал названием работы по снабжению армии обоих Союзов. Деятельность Земгора началась в июле 1915 г., когда председатель Особого совещания предложил Главному комитету приступить к распространению заказов на предметы вооружения, шанцевые инстументы и на предметы конского и обозного снаряжения. Этой работой началась деятельность Земгора...". (Земгор. Полтора года работы Главного по снабжению армии комитета Всероссийских Земского и Городского союзов. Июль 1915-февраль 1917 г. - М.,1917. - С.3). В Главный комитет Земгора избиралось восемь человек: четыре от Главного комитета Земского союза и четыре от Главного комитета Городского союза. Во главе Земгора встали Г.Е.Львов и М.В.Челноков.
265 Вишняк М.В. Дань прошлому. - Нью-Йорк, 1954. - С. 232.
альтернативу - переворот в ВСГ и смещение Челнокова или выход кадетов из Городского союза. В марте, однако, большинство ЦК поддержало предложение Н.В.Некрасова активизировать работу в ВСГ и полностью захватить его в свои руки. Хотя П.Н.Милюков выразил сомнение в необходимости сохранения Союзов после войны и возможности использования их для политических выступлений, он все же согласился с идеей использовать ВЗС и ВСГ для объединения политических течений "не левее прогрессистов"266.
Но в Союзах было много и "демократической публики", так называемого "третьего элемента". Врачи, статистики, бухгалтеры, инженеры, юристы, учителя нередко заправляли делами в уездных комитетах ВЗС и местных отделах Союза городов. Так, в 1916 г., накануне Февральской революции, около 2/3 состава местных отделений ВСГ приходилось на городскую интеллигенцию. Тогда же отмечалось, что "в общем комитеты Союза состоят главным образом из цензового элемента"267.
Земский союз фактически приглашал на свои съезды и включал в свои органы того, кого он считал нужным, даже если бы эти лица не были земцами. С.А.Котляревский свидетельствует, что в состав этого Союза вошли "многочисленные и ценные силы, не принадлежащие в строгом смысле слова к земской среде, и все-таки он прежде всего связан с этой средой, он выражает земскую Россию, как выражают ее и земские собрания". В этом, казалось С.А.Котляревскому, "заключается известный смысл совместного существования двух Союзов: Земского и Городского. Перед ними стоят одинаковые задачи, и во многих отраслях своей деятельности они должны работать согласованно; но несомненно, они опираются на несколько различные общественные слои, отражают различную психологию и, направляясь к одной цели, не всегда могут избирать одинаковые пути. Нельзя признать такую двойственность чем-то ненормальным; наоборот, она позволяет более широко использовать общественные силы страны". Более того, основной факт истории Земского союза: его расширение определялось новыми жизненными потребностями, а вовсе не какими-нибудь программно-отвлеченными соображениями. Поэтому было бы совсем неправильно, считал С.А.Котляревский, приписывать ему и определенно-партийную физиономию. Те уполномоченные губернских земских собраний, которые составляют, так сказать, высший орган ^юза, принадлежат к
266 Дякин В.С. Указ. соч. - С.68-70.
267 Всероссийский Союз городов. Состав главных и местных комитетов. - М.,1916. -С.12, 16.
более или менее различным политическим оттенкам, но это, конечно, нисколько не нарушает единство их взглядов на задачи и формы помощи армии, как и на условия организации тыла. Всякая подобная организация общественных сил имеет политическое значение в самом своем существовании, и подобное значение отнюдь не измеряется лишь какими-нибудь чисто политическими ее проявлениями268. В различных организациях Земгора работали и октябристы, и прогрессисты, и кадеты, и социалисты-революционеры, и социал-демократы (не исключая и большевиков такого склада, как М.В.Фрунзе), использовавшие учреждения Союзов для своей работы на фронте. Руководили Земгором кадеты. Об этом свидетельствует уже состав его Главного комитета, в который входили по четыре представителя от ВЗС и ВСГ: Г.Е.Львов, М.В.Челноков, Н.В.Некрасов, В.А.Маклаков, В.В.Меллер-Закомельский, А.А.Эйлер, Н.И.Астров, А.Г.Хрущов269.
Видимо, в инициативе созыва экономического совещания 11-13 июля 1915 г. надо учитывать и "бродящий фермент" ВСГ - неистощимо-энергичного Н.И.Астрова. Для обмена мнений сошлось около 400 человек, в том числе представители обоих Союзов, делегаты экономических организаций, ученых обществ, сельскохозяйственных, рабочих, профсоюзов и больничных касс. Время с двух до шести часов было посвящено докладам, причем председательствующий Челноков не давал развиваться прениям. МВД разрешил совещание, трактуя его как публичное собрание, но согласилось не посылать в него представителя полиции, возложив всю ответственность на Челнокова. "Челноков же вместе со Львовым... были против приглашения рабочих, на чем, однако, настояли Астров и Щепкин". На вечернее заседание был назначен Челноковым "коллективный" доклад общества им. Чупрова "О причинах дороговизны и борьбы с нею". Хитрый московский городской голова хотел усыпить собрание рядом ученых докладов, а затем заявить, что прения откладываются на третий день. Ему это, однако, не удалось: ряд представителей рабочих и интеллигентов настояли на прекращении докладов и на открытии прений. "Многочисленные выступления "товарищей", с делегатом Керенским во главе, испортили весь план Челнокова, который стал нервничать и весьма иногда грубо обрывать ораторов, что не улучшило настроение. Речи с.-д. и с.-р. были
268 Котляревский С.А. Всероссийский Земский союз //Русская мысль. - М.:Пг., 1916. -Кн. III. - С. 40.
269 Земгор. Полтора года работы Главного комитета по снабжению армии комитетов Всероссийских Земского и Городского Союзов. Июль 1915 г. - февр. 1917. - М., 1917. - С.72.
трафаретны и не отличались от тех, которые произносили в 1905 г. У Керенского тоже был набор слов, стяжавших, однако, громкие аплодисменты. Благодаря числу и страстности речей, вечернее заседание затянулось до 1/2 первого". Последним выступлением была "оправдательная" речь Ф.И.Родичева, так как его "пощипали социалисты за "патриотизм". По словам городского головы Петрограда И.И.Толстого, на съезде красной нитью проходило общее мнение, что : 1. Правительство доказало свою бездарность и неприспособленность к серьезному моменту. 2. Общественные учреждения, хотя и сделали кое-что, но не могут сделать много вследствие своего состава и требуют демократизации. 3. Рабочие и крестьяне "бесправны и эксплуатируются, а потому отстранены от общего дела защиты Родины и от работы по ее устроению. Речи очень напоминали 1905 г., хотя были несколько сдержаннее. Надо всем царил пессимизм и уверенность в победе над нами немцев, благодаря бездарности правительства и командного состава армии"270. Графа И.И.Толстого это так расстроило, что вечером он на заседание не пошел, а там между тем помимо резолюций военно-экономического и военно-технического характера, прошла и весьма острая политическая резолюция. В ней говорилось о необходимости единения всех сил страны, возвращения к общественной работе граждан, оторванных от нее по политическим причинам, об уничтожении различий в правах всех национальностей и исповеданий, свободе слова, печати, профсоюзов. В резолюции появилось и требование, которое станет центральным у оппозиции вплоть до февраля 1917 г., - создание правительства, пользующегося доверием страны271.
Союзы быстро отреагировали и на появление на политической арене Прогрессивного блока с его требованием создания правительства общественного доверия и программы законодательных мероприятий. Последовали, как пишет В.И.Старцев, демонстративные действия Земского и Городского союзов в начале сентября. 6-го числа в Москве на квартире М.В.Челнокова состоялось совещание руководителей Союза с лидерами Прогрессивного блока. Доклад об обстоятельствах роспуска Государственной думы делал Милюков, выступали Львов, Гучков, Шингарев, Коновалов, Маклаков, Астров и др. На этом совещании была намечена тактика поведения на съездах ВЗС и ВСГ: "1) Полное самообладание и никаких внутрених смут...; 2) Возобновление сессии законодательных учреждений... ; 3) Создание правительства,
270 Толстой И.И. Дневник... - С. 653.
271 Очерк деятельности ВСГ, 1914-1915. - М., 1916. - С.22.
обеспеченного общественным доверием..."272. 7-9 сентября 1915 г. одновременно состоялись съезды ВЗС и ВСГ, на которых главным вопросом значилось: "О задачах политического момента". Две особенности отличали III съезд ВСГ от предшествующих. Во-первых, тесная координация занятий ВСГ с Земским съездом и, во-вторых, "ярко выраженное сознание связи текущей работы съезда с общими условиями политического положения"273. Съезд ощущал свою силу, востребованность временем. Власть отступала, хотя осторожно и боязливо: вся история Союза городов, -"одно последовательное расширение первоначально столь узкого круга его задач". Союз сумел привлечь "сочувствующих ему работников и заслужил доверие со стороны широких кругов общества"274.
Армейское командование одобрительно относилось к деятельности ВСГ и ВЗС. Генерал Ю.Н.Данилов прислал телеграмму: " Главнокомандующий признал крайне необходимым поддержание существующих на Северо-Западном фронте учреждений и весьма желательным их дальнейшее развитие". В министерских кругах отношение к Союзам и их съездам было иным. Даже "англоману" -министру иностранных дел С.Д.Сазонову казалось, что "члены Думы плюс създы Земский и Городской объявят себя Учредительным собранием"275. Тогда же на заседании Совета Министров 2 сентября 1915 г., коллеги С.Д.Сазонова реагировали на съезды крайне резко. Министр внутренних дел Н.Б.Щербатов заявил: "Земский и Городской союзы... являются колоссальной правительственной ошибкой. Нельзя было допускать подобные организации без устава и определения границ их деятельности. Из благотворительного начинания они превратились в огромные учреждения с самыми разнообразными функциями, во многих случаях чисто государственного характера, и заменяют собою правительственные учреждения. Все это делается захватным путем при покровительстве военных властей... В действительности же они являются сосредоточием помимо уклоняющихся от фронта оппозиционных элементов и разных господ с политическим прошлым. Закрыть эти
272 Старцев В.И. Руская буржуазия и самодержавие в 1905-1917 гг. (Борьба вокруг "ответственного министерства" и "правительства доверия"). - Л.,1977. - С.177-178; Буржуазия накануне Февральской революции. - М.:Л., 1927. - С.48-49.
273 Очерк деятельности ВСГ...- С.24 -25.
274 Очерк деятельности ВСГ... - С.29. Но едва ли прав американский историк Н.Стоун, утверждающий, что Союзы больше шумели, чем делали дело. См. Stone N. The Eastern front. 1914-1917. - N.Y.,1975. - Р.202.
275 Совет министров Российской империи в годы первой мировой войны: Бумаги А.Н.Яхонтова (Записи заседаний и переписка.). - СПб., 1999. - С.261.
учреждения в настоящее время невозможно прежде всего потому, что они работают на армию. Да и с политической точки зрения такая мера породила бы крупные осложнения. Следовательно, приходится терпеть их как факт...". Председатель Совета министров И.Л.Горемыкин по поводу предстоящих съездов Союзов высказался вполне определенно: "Если же съезды начнут болтать лишнее, то можно их и закрыть276.
Но по сути главным на съездах двух Союзов было открытое их заявление о своей солидарности с Государственной думой, с Прогрессивным блоком. Делегаты выражали тревогу, что не существовало необходимого для победы единения всех живых сил страны, "занятие Государственной думы, как главного органа, объединяющего народ, прервано до ноября. Высказанные многими общественными организациями пожелания, чтобы кабинет министров состоял из лиц, пользующихся общественным доверием, не приняты во внимание, и эти два обстоятельства, внесли разлад во всю страну". Эти положения были центральными в проекте приговора съезда об общем политическом положении. "К власти должны быть призваны люди, облеченные доверием народа, а творческая работа народного представительства должна быть возобновлена безотлагательно". В проекте подчеркивалось, что "внутренний мир и духовное единство в стране - эти важные условия победы - должны быть обеспечены примирением и забвением прошлой политической борьбы и равенством всех граждан перед законом...277.
Характерный штрих: в зале заседания велись речи о "единении живых сил страны", а М.В.Челноков не допустил на съезд ни рабочую делегацию, ни левых депутатов Государственной думы (А.Ф.Керен-ского и Н.С.Чхеидзе)278. Миролюбиво-салонный характер оппозиционности съезда сказался и в его решении довести свою мысль о созыве Государственной думы до сведения монарха, послав к нему "по старому русскому обычаю" депутатов. Левое крыло Городского съезда, состоявшее главным образом из представителей окраин - Сибири и
276 А.Н.Яхонтов. Тяжелые дни. Секретные заседания Совета министров 5 июля-2 сентября 1915 г. //Архив русской революции. - Т.18. - Берлин, 1926. -С.133-135.
277 Всероссийский Союз городов. Журнал 3 съезда. - М.,1915. - С.24.
278 Черменский Е.Д. IV Государственная дума и свержение царизма в России. - М., 1976. - С.127. Характеризуя атмосферу на съездах, агентура московской охранки отметила, что отказ допустить рабочих на съезд показывает, что у подавляющего большинства делегатов "желания сойтись с уличными слоями нет" и что "они при малейшей уступчивости правительства будут готовы пойти навстречу таким начинаниям". Черменский Е.Д. Указ. соч. - С. 128.
Кавказа, находило посылку депутации унизительной и бесполезной, так как ответ заранее известен. "Время челобитных, - говорил М.С.Мор-гулиес, "уже прошло, сейчас требуют, а не просят, а требования нужно подкреплять силою". Левые понимали, отмечал Е.Д.Черменский, что после неудачи прежних обращений к власти остается один путь -апелляция к народу. Но что сказать народу, - этого левые не знали. "Если бы кто-нибудь из нас, - сетовал тот же Моргулиес, - чувствовал за собою поддержку многомиллионного крестьянства или миллионов рабочих, мы бы знали, что нам делать". Но массы за буржуазной общественностью не стояли. Поэтому даже левые либералы остерегались вызвать народ на какие-либо активные шаги, хотя бы в целях поддержки Прогрессивного блока279. Ответ же властей на депутацию и в самом деле был "известен". Министр внутренних дел Н.Б.Щербатов заявил Львову и Челнокову, что "в сферах высоко ценят труды и заслуги Союзов, проявленные ими в настоящую войну, не находят, однако, возможным принять депутацию съездов по вопросам, не входящим в прямые задачи Земского и Городского союзов и, кроме того, считают ненормальным вторжение Союзов в политику с обходом правительства"280. Союзы ответили на это бессильным письмом Николаю II: "Те представители общественного порядка, которые хотят управлять страной одной властью приказаний, не слушая ее голоса и не считаясь с ее желанием, суть злейшие враги России и ее престола"281. Съезд подавляющим большинством голосов отклонил и более решительную резолюцию, предложенную его меньшинством (33 из 152 участников) во главе с энесом Н.Н.Шнитниковым и поддержанную меньшевиками, трудовиками, некоторыми левыми кадетами и беспартийными. Она содержала требования немедленной амнистии по всем политическим и религиозным делам, уравнения в гражданских и политических правах всех граждан России, немедленного восстановления деятельности и передачу управления страной в руки ответственного коалиционного министерства, которое опиралось бы на все организованные силы страны, стремящиеся к ее освобождению и спасению282.
Член ЦК кадетской партии, один из лидеров Прогрессивного блока А.И.Шингарев выступил против этой резолюции, указав на ее
279 Черменский Е.Д. Указ. соч. - С.126-127.
280 Известия Всероссийского Союза городов. - М., 1917. - № 41- 42. - С.34.
281 Письмо бывшему царю Николаю II единой земской и городской России. - Псков, 1917.; Погребинский А.П. Указ. соч. - С.52.
282 Всероссийский Союз городов. Журнал 3 съезда... - С.25.
политическую несвоевременность283.
Голосование двух проектов резолюции было поименным. Начальник московского охранного отделения полковник Мартынов с удовлетворением констатировал, что оба съезда "благодаря сдерживающему руководству своих председателей прошли сравнительно спокойно и приняли резолюцию более умеренного характера, чем можно было ожидать от того настроения, которое предшествовало этим съездам". Действительно, лидеры ВСГ и ВЗС призывали делегатов "к политическому благоразумию", к "выдержке и терпению". Н.Г.Думова, исследовавшая этот сюжет в истории Союзов, отметила, что "главный итог работы съездов был вполне обоснованно сформулирован кн. Е.Н.Трубецким. Все мы, сказал он, "за эти дни сошлись не только в общем отрицании революции, но и в общей активной борьбе против нее". В литературе показано, что откровенное неприятие обоими Союзами революционных целей и революционных методов борьбы "послужило причиной ухода из них и вовлечения в социалистические партии большой части служащих ВЗС и ВСГ - прежде всего представителей демократической интеллигенции, возмущенных "молчаливым альянсом руководителей Союзов с реакционной бюрократией". Но основной состав Союзов поддержал своих лидеров, их политическую линию, совпадающую с общим курсом российской либеральной оппозиции284. По мнению В.И.Старцева, "Союзы поддержали Государственную думу и признали Прогрессивный блок своим идейным руководителем. Через Союзы лидеры "Прогрессивного блока" сделали свой следующий шаг в борьбе за власть"285.
Съезды, самый факт их проведения, и резолюции - раздражали правительство. В ноябре 1915 г. был запрещен намечавшийся в Москве объединенный съезд Союзов земств и городов и военно-промышленных комитетов. Командующий Московским военным округом ген. Мрозовский сказал Г.Е.Львову, что съезды вредны и нарушают
283 Очерк деятельности ВСГ за 1914 -1915 гг... - С.30-31; Погребинский А.П. Указ. соч. - С.53.
284 Думова Н.Г. Указ. соч. - М.,1988. - С.50-51. Но ив Союзе городов, и в ВПК оставались еще и беспартийные интеллигенты, и эсеры, и меньшевики, - уже в тот период закладывались определенные предпосылки и для их работы в коалиционном Временном правительстве и в Государственном совещании. См.: Лаверычев В.Я. По ту сторону баррикад. - М.,1967. - С.146.
285 Старцев В.И. Указ. соч. - С.179. А.Б.Асташов подчеркивает, что "уже в 1915 г. на основе активизации гуманитарной деятельности Земский и Городской союзы, Продолжение сноски со стр.131. объединявшие либеральную буржуазию и средние слои города и деревни, стали одной из серьезных общественно-политических сил в предфевральской России" (Асташов А.Б.Указ. соч. - С.172).
общественное спокойствие286. Это было вполне в духе и ответа прежнего министра внутренних дел Н.А.Маклакова М.В.Родзянко на его просьбу разрешить съезд представителей губернских управ для обсуждения вопроса о снабжении армии сапогами: " По моим агентурным сведениям под видом съезда для нужд армии будут обсуждать политическое положение в стране и требовать конституции..."287.
Между тем внутренняя обстановка в стране продолжала усугубляться - усиливалась разруха, росло недовольство во всех слоях населения распутинщиной, некомпетентным правительством, поражением армий и, как отражение этого, повышался градус оппозиционности либеральных партий, общественных организаций. В марте 1916 г. состоялись съезды и Земского, и Городского союзов. Перед уполномоченными земств выступил А.И.Коновалов, призвавший съезд присоединиться к "лозунгу необходимости обновления власти на принципе ее ответственности"288. Но земцы реагировали вяло и остались при прежней более умеренной формуле создания "правительства доверия". Поэтому было бы слишком смелым полагать, что "имея массовую базу и поддержку, лидеры общественных организаций с самого начала выдвигали лозунг "ответственного министерства" в отличие от Прогрессивного блока, стоявшего за министерство общественного доверия"289.
В последний год существования старого строя Союзы были необычайно активны и в организации непосредственной помощи армии, и в мобилизации ресурсов страны для военных нужд, и в ее политической жизни290. О размахе деятельности Союзов на фронте и в тылу может свидетельствовать уже гигантская сумма, полученная ими из
286 Погребинский А.П. Указ. соч. - С.53.
287 Родзянко М.В. Крушение империи. - Харьков, 1990. - С.102.
288 Журналы собраний уполномоченных губернских земств в Москве 12-14 марта 1916. -М., 1916. - С.10.
289 Юрий М.Ф. Буржуазные общественные организации... - С.40.
290 Но историк Н.Н Яковлев полагает, что тактика буржуазии и ее партий, Земгора имела "в виду создать затруднения царизму в ведении войны", ибо "победа императорской России с точки зрения буржуазии и ее идеологов создала бы невероятные препятствия для оттеснения от власти царизма". См.: Яковлев Н.Н. I августа 1914. - М., Продолжение сноски со стр.132. 1974. - С.121. Н.Н.Яковлев "бредет" здесь за Г.Катковым, утверждавшим, что Союзы были для либералов "Троянским конем", чтобы овладеть всей государственной машиной. См. Katkov G. Russia 1917: The february revolution. - L., 1967; Думова Н.Г. Указ. соч. - С.42. Едва ли это так. Лозунгом Союзов было: "Все для фронта, все для победы!". Они прежде всего занимались практическим делом помощи армии и населению. Их политические помыслы и амбиции отнюдь не были главными для них. Они вовсе не рвались к власти, добиваясь ее любой ценой. Их решительная порой оппозиция царизму была во многом вынужденной, - оппозицией сквозь слезы.
государственных средств к осени 1916 г.,- более 553 млн. руб.291. Они организовали разветвленную госпитальную сеть в сотни тысяч коек. Земскому союзу "принадлежало 75 поездов, которые перевезли с фронта в течение 2,5 лет войны 2,5 млн. больных и раненых"292. Довольно широко было поставлено и производство одежды, обуви и снаряжения для армии, закупок продовольствия, медикаментов; была оказана помощь беженцам. Заместитель главноуполномоченного ВСГ Н.М.Кишкин, объехавший в июле-августе 1916 г. действующие фронты, писал о "многообразной фронтовой работе Союза", о "колоссальном росте нашей работы", "густой сети учреждений Союза, которая почти непрерывной полосой растянулись от берегов Балтийского моря до границы с Румынией"293. Накануне Февральской революции в ВСГ входило почти 500 городов. В его учреждениях служило примерно 40 тыс. человек. В Земском союзе насчитывалось 8 тыс. учреждений. В начале 1917 г. в ВЗС трудилось примерно 170 тыс. служащих. Но "было бы странно настаивать на принципиальных преимуществах одного из этих Союзов, - писал С.А.Котляревский. - Операции Земского союза развивались значительно шире, как и средства, отпущенные в его распоряжение, значительно превышают средства Союза городов, как и число работающих в Земском союзе в несколько раз больше; но все это имеет чисто фактическое значение. Важнейшая, быть может, миссия Союзов,- привлечение к делу помощи армии элементов, не призванных в ее ряды, - одинаково выполняется обоими Союзами"294. Земгор вложил немалую лепту в выполнение военных заказов. Союзы участвовали и в создании Центрального комитета общественных организаций по продовольственному делу. Представители Союзов привлекались и к работе в Особых совещаниях по продовольствию, топливу, перевозкам и обороне. Их роль в этих совещаниях, в ту пору, когда во главе военного министерства стоял прислушивавшийся к голосу либеральной общественности генерал А.А.Поливанов, была весьма заметной. Вся их работа в совещаниях была "проникнута ярким сознанием государственной роли Союзов". Представители Союзов стремились к развитию собственных промышленных ораганизаций в России и к возможному сокращению заграничных заказов не только по валютным, финансовым соображениям, но и, прежде всего, с точки зрения широкого
291 Ольденбург С.С. Царствование императора Николая II. - СПб.,1991. - С.537.
292 Пушкарева И.М. Указ.соч. - С. 170.
293 Кишкин Н.М. Фронтовая работа Союза городов летом 1916 г. - М.,1917. - С.4.
294 Котляревский С.А. - С.40.
экономического будущего России. В то же время они "не становились на точку зрения защиты интересов крупного капитала, как наиболее совершенной формы развития промышленности, полагая, что по самому существу общественной роли Союзов - представители их должны соблюдать полную объективность в борьбе различных классовых интересов. Наряду с этим, представители Союзов "считали своим долгом бережно относиться к частноправовым интересам, добиваясь подчинения их общегосударственным лишь в случае действительной необходимости, которая одна определяет право государства прибегать к принудительным формам организации промышленности"295.
Очевидное расширение функций Союзов, повышение их значения в различных областях экономики и в политике, вызывало острую реакцию у лидеров правых партий и у правительства, у камарильи, у царствующей фамилии. Николай II уже на сентябрьские (1915 г.) съезды Земского и Городского союзов реагировал весьма раздраженно: "Я этих самозванных представителей, конечно, не приму"296.
Руководители правых партий уже с лета 1915 г. повели атаку на Земский и Городской союзы. Совещание уполномоченных монархических организаций в августе 1915 г. "информировало" правительство, что кадеты "мобилизовались в Городских и Земских союзах, некоторых военно-промышленных комитетах и общественных самоуправлениях, вырвав у правительства под предлогом помощи раненым и снабжения армии громадные средства, спешно подготовляют революцию297. Осенью правые "вразумляли" министра внутренних дел А.Н.Хвостова: "Верните местные самоуправления к их хозяйственной деятельности, запретите политическую; для последней существуют партии"298.
В ноябре 1915 г. совещание представителей правых партий пыталось обратить внимание правительства на то, что всероссийский Земский и Городской союзы и ВПК, с одной стороны, загораживают и препятствуют здоровой деятельности земских и городских самоуправлений, а с другой - постепенно присваивают себе задачи, принадлежащие единственно государственной власти299.
В обзоре перлюстрированных писем за конец 1915 г., составленном в
295 Земгор. Полтора года работы... - С.73-76.
296 Совет министров Российской империи в годы первой мировой войны ... - С.269.
297 "Союз русского народа": По материалам Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства 1917 г. - М.; Л.,1929. - С.339.
298 Правые партии. Документы и материалы. 1905-1917... - С.468.
299 Там же... - С.490.
Департаменте полиции, говорилось, что "монархические организации, считавшие деятельность Земского союза и Союза городов крайне вредною, обвинили эти Союзы в желании захватить в свои руки власть и находили нужным выступить против них и вообще против течений, примыкающих к Прогрессивному блоку"300.
В феврале 1916 г. с резкой критикой на Союзы и военно-промышленные комитеты обрушился с трибуны Государственной думы один из записных ораторов правых Марков 2. 20 марта 1916 г. Н.Н.Тиханович-Савицкий направил царю письмо, в котором была развернута целая программа по обузданию "смуты" (текст его он послал и руководителям правых организаций). Лапидарно, языком приказов в нем говорилось и о союзах: "Государь! Необходимо уничтожить Городской и Земский Союзы и военно-промышленные комитеты - это гнезда революционной пропаганды и объединения. Гучкова, Львова, Челнокова, Коновалова надо убрать как коноводов подготовляемого переворота"301.
Такого рода послания всегда находили живой отклик у царицы. В июне 1916 г. она писала императору: "Относительно Союза городов. Ты не должен больше выражать им свою личную благодарность, нужно под каким-нибудь предлогом теперь же опубликовать сведения, что ими делается и главным образом то, что ты, т.е. правительство, даете им средства, а они свободно растрачивают их. Это твои деньги, а не их собственные... Они стремятся взять на себя слишком крупную роль, - это становится политически опасно, и против этого уже теперь следует принять меры, иначе со временем придется слишком многое менять зараз"302. Тогда же, в июне 1916 г., и царь выразил свое отношение к этим организациям, оставив "автограф" на журнале заседаний Совета министров, решивших допускать съезды Союзов только с согласия министров: "Давно пора было это сделать. Очень одобряю". (....) "Одобряю и требую, чтобы намеченные здесь мероприятия не остались мертвою буквою"303. Его сановники (Н.А.Маклаков, И.Л.Горемыкин, Б.В.Штюрмер и др.) давно придерживались принципа "тащить и не пущать". Так, министр внутренних дел Н.Б.Щербатов полагал, что "Земский и Городской союзы являются колоссальной правительственной
300 Там же... - С.682. Собственно, так считал и печально известный генерал П.Г.Курлов, который и в эмиграции писал: "Возникший явочным порядком Земгор " стал вторым правительством, что "представляло уже серьезную опасность" для монархии. См.:Курлов П.Г. Гибель императорской России. - М.,1991. - С.184.
301 Правые партии. Документы и материалы... - С.545.
302 Переписка Николая и Александры Романовых. - Т. IV. - М.-Л., 1926. - С.301.
303 Кризис самодержавия в России. 1895-1917. - Л.,1984. - С.593.
ошибкой. Нельзя было допускать подобные организации без устава и определения границ их деятельности. Из благотворного начинания они превратились в огромные учреждения с самыми разнообразными функциями, во многих случаях чисто государственного характера и заменяют собой правительственные учреждения. Все это делается захватным путем при покровительстве военных властей... они являются сосредоточием, помимо уклоняющихся от фронта, оппозиционных элементов и разных господ с политическим прошлым. Закрыть эти учреждения в настоящее время невозможно прежде всего потому, что они работают на армию. Да и с политической точки зрения такая мера породила бы крупные осложнения". И.Л.Горемыкин неизменно проводил одну линию: "Если же съезды начнут болтать лишнее, то можно их и закрыть.... Но если эта болтовня будет угрожать государственной безопасности, то их надо разогнать"304.
Однако все запреты и придирки властей вызывали противоположный эффект: деятельность Союзов приобретала все более оппозиционный характер. 9 декабря 1916 г. должен был состояться V съезд Союза городов. Союзы должны были, писал Е.Д.Черменский, увенчать кампанию поддержки Думы страной, которая началась после заседания первого ноябяря 1916 г. Примечательно, что главноуполномоченные обоих Союзов относились отрицательно к созыву съездов, опасаясь, что под давлением демократических элементов они могут взять нежелательный крен влево. Но в беседе с градоначальником Львов и Челноков признались в своем бессилии отменить и отсрочить съезды, ибо ввиду крайне обострившегося положения внутри страны члены Союзов сами требуют немедленного созыва. Оба они утверждали, что съезды будут иметь строго закрытый и деловой характер, хотя и весьма вероятно вынесут, помимо воли председателей, резкие
постановления305. Он "был разогнан полицией и успел только вынести резолюцию политического содержания с протестом, обращенным к Государственной думе, и с призывом всей страны к объединению для борьбы с преступной властью"306. Такую же по смыслу, но несколько более умеренную по тону резолюцию приняли и уполномоченные губернских земств. В конце 1916 г. лозунг создания ответственного думского министерства "стал общим лозунгом либеральной оппозиции"307. В это
304 Яхонтов Я. Тяжелые дни (Секретные заседания Совета министров) 6 июля - 2 сентября 1915 г. //Архив русской революции. - Берлин, 1926. - Т.18. - С.133-135.
305 Черменский Е.Д.Указ. соч. - С.230.
306 Вестник ВСГ. - М.,1917. - №1. - С.8.
307 Шелохаев В.В. Либеральная модель переустройства России. - М.,1996. - С.252. Но она с большим скепсисом отнеслась к "новой" тактике А.И.Коновалова, с целью давления
время, по свидетельству видного деятеля ВЗС Т.И.Полнера, "правительство и общество представляли собой два враждебных лагеря"308. Это было отражением общего сдвига страны к революции, которой либералы вовсе не желали. Даже такой "радикал" в ВСГ, как Н.И.Астров, открыто заявлял: "Революционерами мы быть не можем"309. Вдумчивые историки считают, что руководство Союзов пыталось лишь сделать их "орудием политической реформы"310. С.В.Тютюкин прав, когда пишет, что революционизирование России было "достаточно длительным и многомерным процессом". В нем объективные факторы превалировали над субъективными, которые складывались "из трех основных элементов: бездарности правительства, оппозиционной деятельности либералов и подпольной работы революционеров". От царизма в годы войны "требовалось как будто не так уж много: сделать несколько шагов в направлении либерализации общественно-политического строя России, подключить либеральную оппозицию к управлению страной, принять меры по социальной защите трудящегося населения, более равномерно распределять материальные и физические нагрузки военного времени, падавшие на различные слои общества, ограничить хищные аппетиты буржуазии и произвол чиновников, отменить хотя бы некоторые, наиболее вопиющие дискриминационные законы в отношении национальных меньшинств". Опыт западных стран показывал, что "все это можно было бы сделать, не выходя за рамки существующего строя, не нарушая принципа централизации управления и постепенно налаживая механизм государственного регулирования
на власть выдвинувшего проект самороспуска Думы, сложения Львовым и Челноковым своих полномочий и обращения к правительству с требованием учредить ликвидационные комиссии по делам ВЗС и ВСГ. Львов был против сложения с себя полномочий, так как "считал политику правительства колеблющейся и полагал, что возможны изменения". Точку зрения Львова разделяли и кадеты. По сведениям московской охранки, большая часть кадетов "относятся очень осторожно к "демагогии" Коновалова и предпочитают пока занимать в этом отношении выжидательную позицию... Верные своей буржуазной природе, кадеты буквально с чувством панического ужаса думают о предстоящей революции. Этот ужас так велик, что, если бы была хоть малейшая возможность для них столковаться с правительством, если бы правительство пошло бы хоть на малейшие уступки, кадеты с радостью пошли бы навстречу". См. Черменский Е.Д. Указ соч. - С.231. Но правительство не делало даже примирительных жестов. Не удивительно, что группа служащих ВЗС, стоявших за просвещенную монархию, обратилась ко всем деятелям ВЗС принять участие в движении, "как только первые набатные звоны народного восстания прозвучат во всех концах России". См. Дякин В.С. Указ. соч. - С.257-258.
308 Polner T.I. Russian local government during the war and the Union zemstvos. - New Haven, 1930. - P.304.
309 Известия Всероссийского Союза городов. - М., 1917. - № 41-42. - С.46.
310 Hasеgawa Ts. The february revolution: Petrograd, 1917. - Seattle; L., 1981; Думова Н.Г. Указ. соч. - С.42.
экономики, транспорта и рынка труда. Однако для самодержавной России эта программа оказалась, увы, невыполнимой, причем главная ответственность за это падает, несомненно, на само правительство и лично на царя". И в целом курс правительственной политики в период первой мировой войны можно характеризовать как попытку политического маневрирования между различными социальными слоями с явным, однако, креном вправо. Понимая, что Государственную думу и общественные организации во время войны "трогать нельзя", Николай II "не отваживался ни на реформы, ни на контрреформы, к проведению которых его подталкивали соответственно либералы и правые круги"311. Корень всех бед был в "кроне". Либералы пытались сдвинуть царя с этой точки зрения. Ф.И.Родичев провидчески предупреждал, уговаривал "верхи" с трибуны Государственной думы: "Предупреждайте счет, который история, народ, предъявят вам, платите же по нему вперед - он будет вам стоить дешевле"312, особенно, добавим мы, учитывая фактор связи войны и революции в истории страны. Но эти "политические младенцы" делали все, чтобы Россия стала "колыбелью революции", - "дешевле" у них не получалось, - по крайней мере, либералы убеждались, что убеждать и уговаривать "высшие сферы" легче, чем убедить и уговорить их. Как бы то ни было, лидеры либералов уже в декабре 1916 г. готовились ко всяким "эвентуальностям". П.Н.Милюков пост-фактум свидетельствовал перед Чрезвычайной следственной комиссией в 1917 г., что на собраниях представителей ВЗС и ВСГ, ВПК и членов Прогрессивного блока были согласованы меры на случай "какого-нибудь крушения, какого-нибудь переворота", чтобы "страна получила власть, которую ей нужно... В этих предварительных переговорах и было намечено то правительство, которое явилось в результате переворота 27 февраля... мы не имели представления о том, как, в каких формах произойдет возможная перемена, но на всякий случай мы намечали такую возможность"313.
Февраль, последний месяц зимы самодержавия, решив судьбу монархии, став важной вехой в судьбе российского либерализма, круто повернул и деятельность Союзов. "Новому государственному строю, революции, Союзы отдали себя целиком и без остатка, - писал Н.И.Астров - Земский союз отдал своего руководителя - вождя кн.Львова
311 Тютюкин С.В. Первая мировая война и революционные процессы в России (Роль национально - патриотического фактора) //Первая мировая война. Пролог ХХ века. - М, 1998. - С.242-246.
312 Государственная дума. Стенографические отчеты. Четвертый созыв. Сессия IV. - Пг., 1916. - Стб. 47-95.
313 Падение царского режима. - Л.,1925. - Т.ГУ. - С.350.
и своих виднейших работников. Союз городов отдал своих руководителей и работников органам новой власти. Целые отделы и комиссии полностью влились в органы новой государственной власти"314. Союзы способствовали ее созданию. VI съезд ВСГ, состоявшийся 8-10 апреля 1917 г., был "прямым порождением революции". Кроме членов Главного комитета и прежних уполномоченных с мест, "представлявших собою до некоторой степени цензовую группу и по политической окраске в своем большинстве склонявшихся к партии народной свободы, кроме этого обычного состава общегородских съездов, в шестой съезд Союза городов влилась значительная струя демократических и социалистических элементов... на съезд явилось 213 делегатов от совершенно новых организаций, по преимуществу демократических, составивших большинство сравнительно с делегатами, избранными прежним порядком (174)...". На съезде "новые элементы, вошедшие в состав съезда, считались со столь громадной работой, которая была произведена прежними деятелями"315. Руководство съездом и ВСГ пока оставались за кадетами. Земский союз "прочно удерживали за собой те же силы, которые в нем господствовали и прежде"316. Но положение в них, по мере углубления революционного кризиса, быстро менялось. "Закрепление революции" шло совсем не так, как хотелось того цензовым элементам в Союзах. Летом 1917 г. прошли московские выборы, давшие "решительную победу демократии и социализму над прежними цензовыми элементами... 82.9% голосов, поданных за социалистов всех толков и устремлений, против... 17.7% голосов, полученных кадетами вместе с либерально-республиканским союзом...", причем перед 57.9% эсеров отступали далеко назад и 16.8% голосов кадетов, и 23.4% голосов, поданных за оба социал-демократических списка. Выборы заставили проигравших задуматься: "Московские выборы чреваты для городского дела немалыми опасностями". В июле 1917 г. ВСГ претерпел изменения. Его Главный комитет был избран на паритетных началах из представителей цензовой группы и социалистической группы. 14-16 октября 1917 г. состоялся VII съезд ВСГ, центральная мысль съезда: ВСГ "должен быть сохранен и укреплен"317. Этого жаждал и ВЗС. Его Главный комитет все время находился под знаком угрозы "самочинно изменить его состав путем включения в него явочным порядком представителей от
314 Астров Н.И. Указ. соч. - С.2
315 Вестник Всероссийского Союза городов. - М.,1917. - №1. - С.8
316 Волобуев П.В. Пролетариат и буржуазия России в 1917 г. - М.,1964. - С.80.
317 Вестник Всероссийского Союза городов. - М.,1917. - №3. - С.1-3.
служащих и рабочих, а также от Московского совета рабочих и солдатских депутатов. Отвечая решительным отказом на все эти домогательства, Главный комитет стоял на той точке зрения, что будучи избран собранием уполномоченных губернских земств, он только перед этим органом ответственен, только ему может передать свои полномочия"318.
Но вскоре после Октябрьской революции они получили окончательный удар: почти все их средства и учреждения перешли в руки большевиков. 19 июня 1918 г. Союзы были упразднены. Эти организации, правда, уже в другом, перестроенном, реконструированном виде сыграли еще свою благотворную роль, помогая российской эмиграции после гражданской войны выжить на чужбине.
Однако это уже совсем другая страница из их "биографии". А в 1914 -1917 гг. Земский и Городской союзы и Земгор сыграли большую роль не только в деле конкретной помощи армии и населению, но и в политической борьбе, став своеобразными бастионами оппозиции. Самая деятельность политических партий (кадетов, прогресссистов, октябристов) протекала в основном в русле этих общественных организаций. Оппозиционность Союзов вырастала и из их практической работы, которой постоянно чинила препятствия царская бюрократия, и из всеобщего недовольства ходом войны, и из тревоги деятелей Союзов за судьбу страны, особенно в связи с возможностью революционного взрыва. Но своими все более решительными заявлениями и критикой правительства они сами, вовсе не желая того, приближали этот взрыв.
318 Очерк деятельности Всероссийского Земского союза за границей. Апрель 1920-январь 1922. - София, 1922. - С.5.
