ЗЕМЛЯ КАК ОСОБЫЙ ОБЪЕКТ ЗАЩИТЫ ПРИ ОБРАЩЕНИИ ВЗЫСКАНИЯ ПО ДОЛГАМ СОБСТВЕННИКА ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА Текст научной статьи по специальности «Право»

публичная власть

УДК 34. 037

Колодина Елена Викторовна, доцент кафедры частного права Алтайского филиала ФГБОУВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (Барнаул, Россия)

В статье раскрываются проблемы, связанные с обращением взыскания в рамках исполнительного производства по долгам обязанного лица за счет такого объекта как земельный участок. Делается вывод о наличии некоторой неопределенности и противоречивости в существующем правовом регулировании в рассматриваемой сфере и необходимости их устранения на законодательном уровне. Рассматриваются особенности правоприменения по делам такой категории.

Ключевые слова: земельные участки, принудительное исполнение, обращение взыскания, судебное санкционирование, залог земельного участка.

земля как особый объект защиты при обращении взыскания по долгам

СОБСТВЕННИКА ЗЕМЕЛЬНОГО УчАСТКА

LAND AS A SPECIAL OBJECT OF PROTECTION DURING FORECLOSURE ON THE DEBTS OF THE OWNER OF A LAND PLOT

Земля рассматривается в законодательстве и на практике с различных сторон. Как природный объект, земля является частью природной среды, подверженной действию естественных законов природы. Отношение к земле как к природному ресурсу означает выделение ее определенных свойств в целях удовлетворения экономических потребностей человека. Кроме того, земля является объектом недвижимого имущества, подлежащим особой правовой защите, обусловленной как раз первыми двумя значениями.

Однако земельный участок, помимо вышеуказанного назначения, выступает и как объект имущественных прав, взыскание на который допускается по обязательствам его законного владельца.

Исходя из особого правового режима, проведение процедуры взыскания в отношении земельного участка существенно отличается от порядка и способов обращения взыскания на другое имущество.

Исключительный характер процедуры обусловлен статьей 278 ГК РФ [1], устанавливающей обязательное судебное санкционирование, что чаще всего не является необходимым, когда принудительные меры применяются к иным имущественным объектам.

Между тем, в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» [3] отсутствуют положения, устанавливающие отличные от других условия приме-

нения мер принудительного исполнения в отношении земельных участков. Хотя в содержание все того же закона включены ряд статей, закрепляющих особые правила обращения взыскания на такие объекты как ценные бумаги, заложенное имущество, имущество клиринговых организаций, дебиторскую задолженность и другие. По мнению автора, такое положение является недоработкой законодателя, и вызывает необходимость внесения изменений в вышеуказанный нормативный акт.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 [5] в рамках исполнительного производства обращение взыскания на земельный участок в целях принудительного исполнения требований исполнительного производства допускается только на основании решения суда., при этом никаких исключений из этого правила в самих актах не установлено.

Однако в Постановлении Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 [6] уточнено, что применение ст. 278 ГК РФ должно производиться с учетом особенностей обращения взыскания на земельные участки как предметы договора ипотеки.

Проанализировав статьи 51, 55 Закона об ипотеке [4] можно сделать вывод, что помимо общего правила об обращении требования о реализации предмета залога в судебном порядке, такое требованием может быть реализовано на основании но-

тариально удостоверенного соглашения между залогодателем и залогодержателем.

Как установлено в п. 1 ст. 55 Закона об ипотеке без использования обращения в суд производится взыскание, если такая возможность предусмотрена ипотечным договором или если права залогодержателя подтверждаются закладной.

В п. 5 этой же нормы содержатся ограничения в отношении отдельных предметов ипотеки на применение правила о внесудебном порядке взыскания. Однако в отношении земельных участков такое ограничение действует, если это земли сельскохозяйственного назначения, а также находящиеся в муниципальной собственности и те, на которые государственная собственность не разграничена. Отсюда следует вывод, что на все остальные земли при соблюдении установленных условий, можно обратит взыскание и во внесудебном порядке. Такое положение, на наш взгляд, вступает в противоречие со ст. 278 ГК РФ.

По нашему мнению, данное несоответствие должно быть устранено либо путем установления исключения из общего правила обращения взыскания на земельные участки в судебном порядке в ст. 278 ГК РФ для участков земли, являющихся предметом залога, либо, напротив, распространить общее правило и на земельные участки как предметы ипотеки без каких-либо оговорок.

_ алтаискии вестник i государственной и муниципальном службы /

Проанализировав правоприменительную практику по случаям обращения взыскания на земельные участки, можно констатировать, что по данной категории дел судом устанавливаются на основании представленных истцом фактов, следующие обстоятельства.

Во-первых, определение правомочий по принадлежности должнику земельного участка.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание может быть применено к имуществу, принадлежащему должнику на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления. Так как участки земли не могут передаваться собственником иным субъектам на праве оперативного управления или хозяйственного ведения, следует вывод, что взыскание возможно только за счет земель, являющихся собственностью должника.

Во-вторых, важно установить факт отсутствия у должника другого имущества, за счет которого можно погасить долг. Предоставление доказательств, подтверждающих это обстоятельство, является обязанностью лиц, обратившихся в суд, то есть взыскателя или судебного пристава - исполнителя, что подтверждается судебной практикой [7]. В то же время установление противоположных фактов может повлечь за собой отказ в удовлетворении иска об обращении взыскания на земельный участок[8].

В-третьих, расположение на земельном участке иных объектов. В соответствии со ст. 35 ЗК РФ [2], установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, строения, сооружения в случае, если все эти объекты принадлежат одному лицу, что вытекает из концепции единой судьбы земельного участка и расположенного на нем строения.

Но поскольку обращение взыскания на здание (строение, сооружение) не требует судебного акта, исковое заявление, подаваемое в суд, должно касаться только земельного участка. Однако, исходя из указанного принципа единства объектов недвижимости, обращение взыскания на здание или строение, расположенное на

земельном участке, хотя и допускается без судебного решения, но фактически становится невозможным без наличия судебного акта об обращении взыскания на земельный участок. На наш взгляд, все же было бы целесообразно рассматривать эти требования совместно.

Наконец, важным моментом при рассмотрении заявления об обращении взыскания на землю, является определение стоимостного соотношения между земельным участком и суммой долга по исполнительному производству.

В соответствии с одним из принципов исполнительного производства о соотно-симости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, все принимаемые к должнику меры должны быть соизмеримы с требованиями по исполнительному производству. Исходя из этого принципа судебными органами нередко выносились отрицательные решения по требованиям об обращении взыскания на земельный участок, поскольку его стоимость превышала объем задолженности.

Точку в этом вопросе поставил Верховный суд Российской Федерации. В Обзоре от 16.02.2022 Верховный суд разъяснил, что, исходя из толкования закона, если у должника отсутствует иное имущество, на которое можно было бы направить взыскание, реализация в принудительном порядке имущественного объекта, имеющего стоимость, превышающую сумму долга, не нарушает баланса интересов сторон и прав должника. Обязательным в этом случае является выплата должнику оставшейся после удовлетворения требований суммы от стоимости реализованного участка. Это будет свидетельствовать о соответствии принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В этой связи решения судов об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на земельный участок, превышающий по стоимости размер принадлежащих взыскателю требований, признаются Верховным Судом не соответствующими закону [6].

Таким образом, несмотря на то, что земля как объект права уже не один де-

сяток лет используется в гражданском обороте, порядок обращения взыскания на данную категорию имущества и на сегодняшний день не всегда решается однозначно. Этот процесс, как правило, требует особого судебного санкционирования, при котором учитываются положения различных нормативно-правовых актов, что зачастую вызывает противоречивую судебную практику по ряду вопросов.

Библиографический список

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 25.02.2022) изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2022) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - №5. - Ст. 410.

2. Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-Ф3 (ред. от 03.04.2023) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 44. - Ст. 4147.

3. Об исполнительном производстве: Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2023) // Собрание законодательства РФ. - 2007. - № 41. - Ст. 4849.

4. Об ипотеке (залоге недвижимости): Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 20.10.2022) // Собрание законодательства РФ. - 1998. - № 29.

- Ст. 3400.

5. О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства: Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 // Российская газета. - 2015. - № 270.

6. О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства: Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 // Вестник ВАС РФ. 2005. № 5.

7. Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2021), утв. Президиумом ВС РФ 16.02.2022 // Бюллетень ВС РФ. - 2022.

- № 4-5.

8. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 № 07АП-5945/21 // Доступ из справ.-правовой системы КонсультантПлюс.

Kolodina Elena Viktorovna, an associate professor of the Department of Private Law, the Altai Branch of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration (Barnaul, Russia).

The article reveals the problems connected with foreclosure on debts of an obliged person in the framework of enforcement proceedings on account of such an object as a land plot. The conclusion about the presence of some uncertainty and inconsistency in the existing legal regulation of the considered area and the need to eliminate them at the legislative level has been made. The peculiarities of law enforcement in the cases of this category are examined.

Keywords: land plots, compulsory enforcement, foreclosure, judicial authorization, pledge of a land plot.