CC BY
836
Литература
1. Четвериков А. О. Национальная безопасность Российской Федерации и право Всемирной торговой организации // Законы России: опыт, анализ, практика. 2013. N° 8.
2. Лебедева Т. П. Геополитика. URL: http:// uchebnik-online. com
3. Напсо М. Б. Правовые основы защиты эт-нонациональных интересов в условиях глобализации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2010.
4. Алфимцев В. Н. Конституционно-правовые основы деятельности органов государственной власти Российской Федерации по противодейст-
вию межэтническим и межнациональным противоречиям в России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010.
5. Юридическая конфликтология. М., 1995.
6. Giddens А. The Constitution of Society. Cambridge, 1989.
7. Репецкая А. Л. Российская организованная преступность в эпоху глобализации: состояние, структура, основные тенденции развития // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2010. № 1.
8. Концепция внешней политики Российской Федерации (утв. Президентом РФ 12 февраля 2013 г.) // СПС КонсультантПлюс.
© 2014 г. Л. П. Рассказов, Д. А. Верхогляд
ЗЕМЕЛЬНЫЙ КОДЕКС РСФСР 1922 ГОДА И ЕГО ЗНАЧЕНИЕ В ПРАВОВОМ РЕГУЛИРОВАНИИ ЗЕМЕЛЬНО-ПРАВОВЫХ ОТНОШЕНИЙ
СОВЕТСКОЙ РОССИИ
В статье анализируются положения Земельного кодекса РСФСР 1922 г. и его значение для правового регулирования земельно-правовых отношений в Советской России. Авторы отмечают, что в первом Земельном кодексе РСФСР 1922 г., несмотря на провозглашение запрета на частную собственность на землю и отнесение всей земли к собственности государства, крестьянам предоставлялся выбор форм землепользования.
Ключевые слова: Земельный кодекс, земельный вопрос, крестьяне, нэп, землепользование, крестьянские хозяйства, земельное общество.
Земельный вопрос являлся одним из ключевых в процессе революционных преобразований 1917 г. Об этом говорит тот факт, что сразу после Октябрьской революции, т. е. после объявления 25 октября 1917 г. контролируемым большевиками Вторым Всероссийским съездом Советов перехода к нему государственной власти, был издан знаменитый декрет «О земле» [1]. Главной в нем являлась ленинская идея национализации всей земли. Основываясь на ней, большевики стремились с самого начала предельно быстро сформировать в деревне коллективистские формы крестьянского труда. Однако в рамках статуса земли как государственной собственности вопрос о землепользовании решался довольно сложно, учитывая, что до революции применялись различные формы землепользования, среди которых распространенной была общинная форма в сочетании с индивидуальным крестьянским хозяйством.
Крестьяне оказали довольно активное сопротивление попыткам большевиков обобществить крестьянский труд (достаточно вспомнить там-
бовское крестьянское восстание 1918 г., которое пришлось подавлять вооруженным силам). Более того, в начале 1920-х гг. советская власть в силу чрезвычайно сложного экономического положения вынуждена была, как известно, перейти к нэп, предполагавшей определенную либерализацию экономики. В этих условиях значительно усложнилась проблема правового регулирования земельно-правовых отношений, учитывая, что по земельному вопросу в первые годы советской власти было издано множество актов. В результате было решено разработать новый земельный кодекс, и уже четвертая сессия ВЦИК девятого созыва 30 октября 1922 г. утвердила Земельный кодекс РСФСР [2], который вступил в силу с 1 декабря 1922 г. После создания СССР земельные кодексы были приняты и в других союзных республиках, при этом тексты этих кодексов составлялись на базе Земельного кодекса РСФСР.
Говоря об общих характеристиках кодекса, необходимо прежде всего отметить, что в нем были собраны воедино и кодифицированы ранее
действовавшие акты в сфере земельно-правовых отношений, которые не противоречили новой экономической политике советского государства. Одновременно были отменены законодательные акты, которые вошли почти целиком в земельный кодекс РСФСР (например, Постановление ВЦИК «О трудовом пользовании») либо устаревшие. Земельным кодексом РСФСР подробно регулировалось землепользование сельскохозяйственных артелей и коммун, советских хозяйств (совхозов), товариществ по общественной обработке земли.
Но если данный предмет регулирования не представлял собой особенность данного закона, то регулирование вопросов землепользования единоличных крестьянских хозяйств такую особенность составляло и отражало определенную корректировку во внутренней политике в виде нэп, предполагавшей некоторую либерализацию экономических отношений, в том числе в сфере земельных правоотношений [3, с. 60]. В этом же контексте кодекс допускал трудовую аренду земельных участков и вспомогательный наемный труд, хотя и в виде исключения. Помимо этого, большое внимание в Земельном кодексе РСФСР уделено также правовому статусу земельного общества и крестьянского двора как субъектов земельных отношений. При этом земельный закон, тем не менее, очень четко постулирует фундаментальные принципы советской земельной политики, утверждая, в частности, в разделе «Основные положения» «отмену навсегда частной собственности на землю, недра, воду и леса» (ст. 1). И тут же, следом, законодатель объявляет, что все земли, в чьем бы ведении они ни находились, являются «собственностью рабоче-крестьянского государства» (ст. 2), соответственно запрещались все сделки по отчуждению земли (в том числе покупка, продажа или запродажа, завещание или дарение, а также залог земли) под страхом уголовного наказания» (ст. 27), а совершенные сделки объявлялись недействительными.
Тем не менее, в законе содержались нормы, имевшие рыночный характер, в частности, кодекс включал в себя нормы, которые регулировали единый сельскохозяйственный налог, который рассчитывался и взимался в зависимости от качества и количества земельных наделов, закрепленных за крестьянским хозяйством, а также с учетом местных условий земледелия [4, с. 73]. Итак, важно отметить, что, несмотря на провозглашение нэп, Земельный кодекс РСФСР очень четко обозначил статус земли в стране: таковая могла находиться только в государственной собственности, больше никакие собственники на землю не определялись. Из последующих норм этого закона со всей очевидность следовало, что земля могла быть исполь-
зована только в форме землепользования, и этому аспекту, собственно, посвящен основной объем Земельного кодекса РСФСР.
Важнейшей задачей Земельного кодекса РСФСР определялось создание условий, обеспечивающих «правильное и устойчивое землепользование, приспособленное к хозяйственным условиям. Исходя из этого устанавливался соответствующий порядок: осуществлять передел пахотных земель возможно было не иначе как по истечении времени, которое было необходимо для 3-х кратного проведения севооборота, принятого в данном земельном обществе, либо по истечении девяти лет при отсутствии севооборота. Дальнейшее поравнение земельных угодий допускалось только в порядке землеустройства, которое, в свою очередь, проводилось для создания в сельской местности наибольших удобств в землепользовании, в том числе посредством устранения чересполосицы и дальноземелья. Вместе с тем в промежутках между переделами законом разрешалось частичное поравнение земель, при которых земельные участки дворов не меняли своего расположения, но при этом излишки земель одних дворов передавались другим.
Как видно, государство подтверждало право земельного общества (общины) перераспределять землю между отдельными крестьянскими хозяйствами. Бесспорно, это была уступка советской власти сопротивлявшемуся крестьянству Мы полагаем, что такая уступка стала возможной потому, что в ней удивительным образом проявилось совпадение традиционных крестьянских ценностей в России (общинное землепользование) и установок советской власти о запрете частной собственности на землю, т. е. задачи земельного общества и государства в части перераспределения земель и контроля за их состоянием во многом совпадали, а если точнее, то государство сумело адаптироваться к действующим еще в дореволюционное время разверсточным механизмам земельного общества, и это, как справедливо отмечают В. Б. Безгин и А. Н. Юдин, стало важнейшим элементом соприкосновения интересов земельного общества (в дореволюционное время - «сельского общества») и советского государства на этапе внедрения нэп [5]. Еще раз подчеркнем, что, на наш взгляд, советская власть пошла на такое «соприкосновение» по причине того, что увидела слишком сильное сопротивление среди значительной части крестьянства тем радикальным темпам обобществления земледелия, которые задала советская власть со второй половины 1918 г. и на что ранее мы обращали внимание. И вот с принятием Земельного кодекса РСФСР эти темпы были несколько замедлены.
С принятием этого закона в стране начался новый этап развития организации крестьянского землепользования, а если точнее, то сельские общества были трансформированы в земельные общества, т. е. экономическая составляющая вышла на передний план, в то время как при сельском обществе на первом месте была муниципальная, т. е. самоуправляющаяся составляющая в системе землепользования. В этой связи нужно заметить, что на тот момент в пользовании крестьянской общины находилось от 80 до 95 % крестьянских земель (больше - в южных регионах и меньше - в северных районах страны) [6, с. 13-14; 7, с. 108]. Земельное общество приобретало право получения статуса юридического лица, что предполагало полномочия приобретать и продавать различное необходимое для землепользования имущество, заключать от своего имени договоры, выступать в суде в качестве истца, равно как и в качестве ответчика, обращаться от своего имени в государственные учреждения. В целом Земельный кодекс РСФСР довольно подробно регулировал статус земельных обществ (обществ землепользователей), чему был посвящен самостоятельный Раздел IV Земельного кодекса РСФСР. Так, признаком земельного общества (общества землепользователей) с общинным порядком пользования землей было совместное владение, а также непосредственное (землепользовательское) распоряжение пахотной землей, равно как и другими сельскохозяйственными угодьями членами такого земельного общества. Отдельный крестьянин, член земельного общества, имел право как на пользование своей долей земли из состава земель общества (именно на пользование, а не право на долевую земельную собственность, как это стало возможным после распада СССР), так и на пользование угодьями земельного общества совместно с другими членами земельного общества.
В соответствии с Земельным кодексом РСФСР земельными обществами признавались следующие образования: а) сельскохозяйственные коммуны; б) сельскохозяйственные артели; в) добровольные объединения отдельных дворов; г) совокупность дворов, выделившихся из прежних обществ, т. е. само земельное общество означало, в соответствии с кодексом, объединение крестьянских дворов, а главной функцией земельного общества являлось регулирование хозяйственной деятельности этого общества. Закон определял, что членами земельных обществ могли быть все лица, причем независимо от пола, входившие в состав тех дворов, которые образовывали вместе земельное общество, а также члены сельскохозяйственных коммун и артелей. Полноправными членами
земельных обществ признавались достигшие восемнадцатилетнего возраста лица, а также лица моложе восемнадцати лет, но которые самостоятельно ведут домохозяйство.
Что касается порядка управления земельными обществами, то кодексом определялось, что делами общества управляет общее собрание полноправных его членов, именуемое в кодексе также сходом, и его выборные органы. Общее собрание решало вопросы, связанные с определением порядка пользования различными сельскохозяйственными угодьями, переданные в общество для пользования, разработкой земельного устава; собрание рассматривало ходатайства о включении в земельное общество новых землепользователей, а также другие вопросы, затрагивавшие интересы земельного общества. Для принятия решения общим собранием земельного общества требовался необходимый кворум домохозяев или представителей домохозяев - не менее чем половина от общего числа дворов земельного общества.
Для некоторых вопросов требовалось квалифицированное большинство. Так, при решении вопросов, связанных с определением и изменением установленного ранее порядка землепользования, было необходимо присутствие представителей не менее чем двух третей от общего числа дворов земельного общества и присутствия не менее чем пятьдесяти процентов от общего числа полноправных членов земельного общества. Такого рода форма управления коллективами земледельцев продержится до середины 1930-х гг., когда будет заменена сельскохозяйственной артелью (колхозом), причем колхозы воспримут часть методов управления в земельном обществе, предусмотренных Земельным кодексом РСФСР 1922 г. В этой связи в литературе указывается, что с точки зрения нынешней системы управления земельными отношениями, определенная кодексом схема управления в земельном обществе может показаться устаревшей, поскольку сейчас уже нет земельных обществ в том понимании, которое имело место в те годы, и подобными вопросами управления земледелием занимаются, как правило, исполнительные органы публичной власти регионального или муниципального уровня, однако ряд элементов той системы мог бы быть полезным и в настоящее время, в частности, речь идет о том, что в земельных отношениях должно быть не просто одностороннее волеизъявление исполнительных органов публичной власти, наделенных соответствующими полномочиями в сфере земельных отношений, а должен быть также учет коллективного мнения тех лиц, «интересы которых затрагиваются в системе земледелия в первую очередь» [8, с. 64].
Мы полагаем, что с этой точкой зрения следует согласиться.
Отметим далее, что земельные участки предоставлялись земельной общине исключительно в пользование и обработка земли обязательно должна была основываться на личном труде членом земельного общества. При этом земельные наделы разделялись на две основные категории. В первую категорию включались основные сельскохозяйственные угодья (пахотные и сенокосные), и, помимо этого, усадьбы, передаваемые в индивидуальное землепользование. Во вторую категорию земель входили вспомогательные сельскохозяйственные угодья, к которым относились выгоны, неудобные земли, прогоны, воды и иные площади, которые находились в нераздельном пользовании, что означало, что ими могли пользоваться все члены земельного общества.
В Земельном кодексе РСФСР определялось равенство прав каждого члена земельного общества, соответственно земля между дворами земельного общества распределялась на одинаковых основаниях в зависимости от численности разверсточных единиц, приходящихся на один двор. На практике применялись следующие основные виды разверстки: а) по едокам; б) по работникам; в) по смешанной системе, в которой учитывались первые два показателя [9, с. 149]. За правильное использование земель земельное общество отвечало перед государством. При этом земельное общество, как мы отмечали выше, обладало некоторыми правомочиями распорядителя земельных наделов.
Таким образом, земельные общества имели все три правомочия земельного собственника: владение, пользование и распоряжение землей. Однако последнее правомочие имело делегированный характер, т. е. государство издавало законы и другие нормативно-правовые акты, в которых определялись пределы распорядительных функций земельных обществ. В частности, земельное общество могло по своему усмотрению определять как форму землепользования, так и систему севооборота, а также решать ряд вопросов проведения землеустройства (общество осуществляло разверстание земли, непосредственно распоряжалось угодьями, которые предназначалось для нераздельного (общего) пользования, устанавливало порядок эксплуатации таких угодий). Указанной свободой выбора форм землепользования снимался запрет на выход из земельной общины для заведения единоличного самостоятельного хозяйства на хуторах или отрубах. Вместе с тем, давая свободу выбора форм землепользования, Земельный кодекс РСФСР подробно регулировал каждую из них. При этом о
возможности отчуждения земельных участков в гражданско-правовом смысле (купля-продажа, аренда и т. д.) никакой речи, разумеется, не было.
Таким образом, Земельный Кодекс РСФСР оставлял право передела земли за земельным обществом, но ограничивал его применение. В частности, в кодексе отсутствовало указание на то, что при разрешении земельных споров первой инстанцией является общее собрание земельного общества. Сельский сход, как видно, де-факто лишь решал вопросы в основном технического характера, т. е. юридические решения по земельным спорам сход принимать не мог, и получалось, что основанная на обычае, закрепленном предшествующими десятилетиями в императорской России, практика регулирования многих важнейших вопросов землепользования определялась не обсуждениями среди крестьян в земельном обществе, а передавалась на усмотрение органам государства.
Можно предположить, что такие нормы Земельного кодекса РСФСР, предполагающие возвышение государственного аппарата, вызывали негативную реакцию среди крестьянского населения. И, вероятно, советская власть, помня о крестьянских протестах недавнего времени, решила некоторым образом смягчить ситуацию. Так, в имеющейся в Государственном архиве Российской Федерации инструкции о порядке участия сельских советов в разрешении земельных споров отдельных граждан [10], изданной в Народном комиссариате земледелия несколько позже, указывалось, что если земельные комиссии при органах власти сталкивались с затруднениями в решении земельных споров, то им предоставлялось право привлекать для рассмотрения такого рода вопросов представителей сельских советов сел и поселков, жителей которых споры касались. На сельские советы возлагалась обязанность прояснять необходимые подробности дела, представлять соответствующие заключения о том, как «было бы справедливо» решить тот или иной спор [11]. Указывалось также, что если сельский совет из-за сложности дела пожелает сам в него вступить в целях правильного освещения на суде, то он мог это сделать без предписания земельной комиссии, однако при этом в любом случае следовало предоставить комиссии заключение по делу [10]. Тем самым государство делало попытку хотя бы некоторым образом наладить взаимодействие между государственным аппаратом и земельным обществом, члены которого являлись одновременно и членами сельского совета [12].
Таким образом, в первом Земельном кодексе РСФСР 1922 г., несмотря на провозглашение за-
прета на частную собственность на землю и отнесение всей земли к собственности государства, крестьянам предоставлялся выбор форм землепользования, при этом акцент делался на организации земельных обществ, в рамках которых осуществлялось самоуправление по многим вопросам землепользования, и крестьяне могли, в свою очередь, вести как единоличные, так и коллективные хозяйства. Такое положение представляло определенный компромисс между настроем большинства российского крестьянства, тяготеющего к вековым традициям, и советской властью, озабоченной реализацией политико-классовой большевистской доктрины. Однако в дальнейшем, к концу 1920-х гг., когда был взят курс на свертывание нэп, в Земельный кодекс РСФСР стали вноситься поправки, которые были направлены на обобществление крестьянского труда, и его первоначальная миссия была существенным образом изменена.
Литература
1. Декрет Второго Всероссийского съезда Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов от 27 октября 1917 г. «О земле» // СУ РСФСР. 1917. № 1, ст. 3.
2. Земельный кодекс РСФСР (утв. Постановлением ВЦИК от 30 октября 1922 г. «О введении в действие Земельного Кодекса, принятого на IV сессии IX созыва») // СУ РСФСР. 1922. № 68, ст. 901.
3. Зюзиков А. В. Земельные отношения в условиях преобразований в России: дис. ... канд. экон. наук. Воронеж, 1998.
4. Костылев А. К., Минковская Т. И. Системная институционализация управления земельными ресурсами в России // Современная наука: актуальные проблемы теории и практики. Сер. Экономика и право. 2012. № 10.
5. Безгин В. Б., Юдин А. Н. Крестьянская община и сельсоветы в 1920-е годы // Проблемы общества и политики. 2013. № 2.
6. Крестьянское хозяйство. 1920-1922. Материалы переписи. М., 1922.
7. Данилов В. П. Об исторических судьбах крестьянской общины в России // Ежегодник по аграрной истории. Вологда, 1976. Вып. 6.
8. Михайлов А. А., Разорвин И. В. Зарождение и развитие советского земельного законодательства и его влияние на современные земельные отношения в России // Вопросы управления. 2010. № 1.
9. Алиева Л. В. Реализация Земельного кодекса 1922 г. в контексте эволюции крестьянской поземельной общины (на материале Псковской губернии) // Псков. 2006. № 24.
10. ГАРФ. Ф. 393. Оп. 43. Д. 18. Л. 11-12.
11. ГАРФ. Ф. 393. Оп. 43. Д. 18. Л. 11.
12. Працко Г. С. Концептуализация порядка общества: классические и постклассические начала // Гуманитарные и социально-экономические науки. 2005. № 3.
© 2014 г. А. Г. Галкин
СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ РОССИЙСКОГО ИНСТИТУТА МИРОВЫХ СУДЕЙ В СВЕТЕ СУДЕБНОЙ РЕФОРМЫ 1864 ГОДА
Статья посвящена анализу осуществленного в рамках имперской судебной реформы 1864 г. процесса формирования системы мировых судов. Автором определены основные этапы осуществления реформы, показаны сильные и слабые стороны российского мирового суда, выяснены наиболее проблемные моменты его эволюции. Особое внимание уделяется кадровому обеспечению мировых судов.
Ключевые слова: судебная реформа, мировой суд, дореволюционное судопроизводство.
Принятие судебных уставов 1864 г. (утверждены 20 ноября 1864 г.) стало одним из наиболее прогрессивных, поистине знаковых составляющих грандиозных реформ императора Александра II. Положив начало назревшей судебной реформе, они радикально изменили весь порядок российского судоустройства и судопроизводства, создали принципиально новую, причем достаточно упорядоченную судебную систему.
Согласно существующим классификациям ряд исследователей разделяют созданные в то время новые суды на общие и местные, что представляется не вполне корректным ввиду некоторой неясности оснований для такого деления. С одной стороны, общие суды также обладали строго определенной территориальной подсудностью. С другой - к местным относились не только мировые, но и сословные волостные суды. К тому же,
