CC BY
106
29 (122) - 2011
СТРАТЕГИЯ РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИКИ
УДК 347.249
земельная рента
в современной России в контексте учения карла маркса
а. и. гончаров,
доктор экономических наук, доктор юридических наук, профессор кафедры гражданско-правовых дисциплин E-mail: [email protected].
А. Я. РыЖЕНКОВ, доктор юридических наук, профессор кафедры гражданско-правовых дисциплин E-mail: [email protected].
А. Е. чЕРНОМОРЕЦ, доктор юридических наук, профессор кафедры гражданско-правовых дисциплин E-mail: [email protected]. ФГОУ ВПО «Волгоградская академия государственной службы»
Для раскрытия сущности земельной ренты и генезиса ее образования авторы обращаются к шестому отделу «Превращение добавочной прибыли в земельную ренту» третьего тома «Капитала» К. Маркса. Обосновывается, что частная собственность отдельного индивида на землю вредна, потому что с удорожанием земли посредством земельной ренты увеличиваются затраты на ее эксплуатацию, что закономерно влечет рост издержек производства продуктов земли в самом широком их понимании. Индивидуализм никогда не способствовал человеческому прогрессу, особую опасность он представляет в сфере использования природных ресурсов.
Ключевые слова: земельная рента, собственник, земледелие, капитал, концентрация, издержки производства.
В связи с переходом российской экономики к товарно-рыночному способу производства в обще-
ственных науках и популярной литературе все чаще стали употребляться термины «природная рента», «земельная рента», хотя глубоких теоретических исследований этих понятий ни экономисты, ни правоведы пока не осуществляют. Можно сказать, что они находятся на острове научной неизведанности. В словаре С. И. Ожегова слово «рента» обозначается как доход с капитала, имущества или земли, не требующий от получателя предпринимательской деятельности1.
Для уяснения сущности земельной ренты и генезиса ее образования авторы обратились к шестому отделу «Превращение добавочной прибыли в земельную ренту» третьего тома «Капитала» К. Маркса, где данный феномен подвергся глубокому анализу. Автор фундаментального труда
1 Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Оникс, 2007.
рассматривал земельную ренту в диалектическои связи с собственностью на землю, хотя и заметил, что анализ земельной собственности в ее различных исторических формах лежит за рамками «Капитала». А занимается он этой проблемой постольку, поскольку часть прибавочной стоимости, произведенной капиталом, достается земельному собственнику.
К. Маркс исходил из того «предположения, что земледелие — точно так же, как и промышленность — подчиненно капиталистическому способу производства, т. е. сельское хозяйство ведется капиталистами, которые отличаются от других капиталистов в первую очередь только тем элементом, в который вкладывается их капитал и приводимый в движение этим капиталом наемный труд....Фермер производит пшеницу и т. д. точно так же, как фабрикант — пряжу или машины. Рассматриваемая нами форма земельной собственности есть специфически историческая форма ее, превращенная воздействием капитала и капиталистического способа производства форма либо феодальной земельной собственности, либо мелкокрестьянского земледелия, которое ведется крестьянином в целях пропитания и при котором владение землей является одним из условий производства для непосредственного производителя, а его собственность на землю — наиболее благоприятным условием, условием процветания его способа производства. Если капиталистический способ производства вообще предполагает экспроприацию у рабочих условий его труда, то в земледелии он предполагает экспроприацию земли у сельских рабочих и подчинение их капиталисту, ведущему земледелие ради прибыли»2. К. Маркс ограничивался исключительно приложением капитала к собственно земледелию, притом к производству основного растительного продукта, которым живет население, — пшеницы, потому что она, по его мнению, — основное средство питания современных, капиталистически развитых народов. И считал одной из больших заслуг А. Смита то, что он показал, каким образом земельная рента с капитала, вложенного в производство других сельскохозяйственных продуктов, например, льна, красильных трав, в самостоятельное животноводство и т. д. определяется той земельной рентой, которую приносит капитал, вложенный в производство основного продукта питания. О капитале, вложенном в производство этого продукта, К. Маркс и ведет речь. Что касается земельной собственности, не
имеющей отношения к той земле, которая предназначена для производства пшеницы, то к ней, по его словам, он будет изредка обращаться лишь в порядке иллюстрации. Под землей подразумевается и вода, поскольку она имеет собственника, является принадлежностью земли3.
Итак, К. Маркс исследует капитал, вложенный в производство пшеницы, как основного продукта питания капиталистически развитого населения, и собственность на используемую в этом производстве землю. «Земельная собственность, в его выражении, предполагает монополию известных лиц распоряжаться определенными участками земли как исключительными, только им подчиненными сферами их личной воли. При таком предположении дело сводится к тому, чтобы выяснить экономическое значение, т. е. использование этой монополии на основе капиталистического производства. Юридическая власть этих лиц, их власть пользоваться участками земли и злоупотреблять ими еще ничего не решает. Использование всецело зависит от экономических условий, не зависимых от воли этих лиц4. Само юридическое представление означает лишь то, что земельный собственник может поступать с землей так, как всякий товаровладелец со своим товаром; и это представление — юридическое представление о свободной частной земельной собственности — появляется в древнем мире лишь в эпоху разложения органического общественного строя, а в современном мире лишь с развитием капиталистического производства. В Азию оно лишь в некоторые места импортировано европейцами»5.
Этот способ производства предполагает, с одной стороны, высвобождение непосредственного производителя от роли простого придатка к земле (в форме вассала, крепостного, раба и т.д.), а с другой — экспроприацию земли у народных масс. В этом смысле монополия земельной собственности является исторической предпосылкой и остается постоянной основой капиталистического способа производства как и всех прежних способов производства, основанных на эксплуатации масс в той или иной форме. Но та форма, в которой находит земельную собственность зарождающийся капиталистический способ производства, не
2 Карл Маркс. Капитал. Т. III, кн. 3. М., 1970. С. 669-670.
3 Там же. С. 670.
4 В подстрочном примечании К. Маркс критикует Гегеля за его рассуждения о частной земельной собственности, строящейся исключительно на волевом элементе самого собственника, который «должен сделать свою волю как душу внешней природы, и потому должен взять во владение эту природу как свою частную собственность».
5 Карл Маркс. Капитал. Т. III, кн. 3. М., 1970. С. 671.
соответствует этому способу. Соответствующая ему форма впервые создается им самим посредством подчинения земледельца капиталу; таким образом, и феодальная земельная собственность, и клановая собственность, и мелкая крестьянская собственность с земельной общиной превращается в экономическую форму, соответствующую этому способу производства, как бы ни были различны их юридические формы.
Одним из важнейших результатов капиталистического способа производства является то, что он «совершенно отделяет землю как условие производства от земельной собственности и от земельного собственника, для которого земля означает не что иное, как определенный денежный налог, взимаемый им, благодаря его монополии, с промышленного капиталиста, фермера;... он настолько разрывает связь земельного собственника с землей, что последний может провести всю свою жизнь в Константинополе, между тем как его земельная собственность находится в Шотландии»6. Предпосылка этого способа производства такова: действительные земледельцы суть наемные рабочие, занятые у капиталиста, арендатора, который ведет сельское хозяйство только как особую отрасль применения капитала, как приложение своего капитала к особой сфере производства. В определенные сроки, например, ежегодно, этот капиталист-фермер уплачивает землевладельцу, собственнику эксплуатируемой им земли, установленную договором сумму денег (совершенно так же, как заемщик денежного капитала — определенный процент) за разрешение применить свой капитал в этой особой области производства. Эта денежная сумма называется земельной рентой, безразлично, уплачивается ли она с пахотной земли, строительного участка, рудников, рыбных угодий, лесов и т. д. Она уплачивается за все время, на которое земельный собственник по договору ссудил, сдал землю арендатору. Следовательно, земельная рента здесь есть та форма, в которой земельная собственность экономически реализуется, приносит доход»7.
В ходе общественного развития величина земельной ренты (а вместе с ней и стоимость земли) развивается как результат совокупного общественного труда. С одной стороны, с общественным развитием возрастают рынок и спрос на продукты земли, а с другой — спрос непосредственно на самую землю как непременное условие производства для всевозможных, даже и неземледельческих
6 Карл Маркс. Капитал. Т. III, кн. 3. М., 1970. С. 673.
7 Там же.
отраслей хозяйства. Точнее, рента, а вместе с ней и стоимость земли развиваются вместе с рынком для продукта земли и, следовательно, с ростом неземледельческого населения, с его потребностью и спросом отчасти на продукты питания, отчасти на сырые материалы8.
«Рента может развиться как денежная рента лишь на основе товарного производства, точнее, капиталистического производства, и она развивается в той самой мере, в какой земледельческое производство становится товарным производством, следовательно, в той самой мере, в какой неземледельческое производство развивается как самостоятельное по отношению к нему производство, потому что в той же мере земледельческий продукт становится товаром, меновой стоимостью и стоимостью. В той самой мере, как с капиталистическим производством развивается товарное производство, а потому производство стоимости, — развивается производство прибавочной стоимости и прибавочного продукта. Но в той же самой мере, как развивается последнее, развивается и способность земельной собственности захватывать посредством своей монополии на землю все возрастающую часть этой прибавочной стоимости, а тем самым повышать стоимость своей ренты и цену самой земли. В развитии этой прибавочной стоимости и прибавочного продукта капиталист все же является еще самодеятельным агентом. Земельному же собственнику приходится только захватывать все возрастающую таким образом без его содействия долю прибавочного продукта и прибавочной стоимости. Вот в чем заключается характерная особенность его положения, а не в том, что стоимость продуктов земли, а потому и самой земли, все более возрастает в той мере, как расширяется рынок для них, растет спрос, а вместе с ним мир товаров, противостоящий продукту земли, то есть, говоря иными словами, в той мере, как растет масса неземледельческих товаропроизводителей и неземледельческого товарного производства»9.
Итак, своеобразие земельной ренты согласно теории К. Маркса «заключается в том, что вместе с условиями, при которых земледельческие продукты развиваются в стоимости (товары) и вместе с условиями реализации их стоимости развивается и сила земельной собственности присваивать себе все растущую долю этих создаваемых без ее содействия стоимостей, все растущая доля прибавочной стоимости превращается в земельную ренту»10.
8 Там же. С. 693.
9 Там же.
10 Там же. С. 695.
27
К. Маркс доказал тот неоспоримый факт, что связь понятий «земельная рента» и «земельная собственность» является безусловной и неразрывной. Не было бы собственности на земельные участки, в какой бы организационной и юридической форме она ни выражалась, не существовало бы и тех общественных отношений, которые опосредуются понятием «земельная рента». Конечно же, каждому способу общественного производства соответствует свой тип или вид земельной ренты. Но общим для них всех, независимо от тех исторических условий, в которых функционирует собственность на землю и обусловленные ими особенности земельной ренты, является то, что собственник земли не участвует в общественном производстве, но присваивает через ренту полученную в результате эксплуатации его земли прибыль.
К. Маркс это показал весьма отчетливо и доказательно. Процесс превращения той части прибыли или заработной платы производителей, которая поступает собственнику земли уже в составе земельной ренты, сложный. На каждом историческом этапе производительные силы развиваются не только по общим законам, но и с учетом особенностей той общественно-экономической формации, которая служит их платформой. Но так или иначе производительные силы совершенствуются на основе расширенного воспроизводства по объективным законам научно-технического прогресса, что характерно и при эксплуатации земли, для каких бы целей она ни использовалась. Безусловно, целевое использование конкретных земельных участков оказывает влияние на процесс трансформации той части полученного при их использовании результата, которая затем становится составным элементом земельной ренты. Это -общие положения, относящиеся к источнику рентных платежей.
Таким же общим фактором является то, что земля как сфера приложения капитала, объект гражданского оборота в сегодняшнем выражении или товар, по Марксу, дорожает. Помимо всех прочих социальных условий здесь можно назвать только объективно-природный фактор, состоящий в том, что на планете Земля население все прибавляется, а ее территориальное пространство не увеличивается. И сегодня общепланетарной проблемой является успокоение народов, пытающихся расширить свои территории за счет других государств. Как бы прогрессивные силы мирового сообщества ни пытались предотвратить локальные войны за передел территорий, решить эту задачу практически сложно, потому что это объективный
28 -
процесс борьбы народов, населяющих планету, за свое выживание. Земля с ее природными ресурсами есть кормилица не только населяющих ее людей, но всего животного мира. Даже наши меньшие братья «очерчивают» свою территорию и зорко ее охраняют ради своего выживания.
Великая заслуга К. Маркса заключается в том, что он перенес эту геополитическую проблему в плоскость производства материальных благ, необходимых людям для продолжения их жизнедеятельности. И открыл закон, суть которого состоит в том, что земельная собственность является важнейшим условием развития капиталистического способа производства, а земельная рента служит формой ее экономической реализации. Земельная собственность, в его выражении, представляет монополию известных лиц распоряжаться определенными участками земли как исключительными, только им подчиненными сферами их личной воли.
Открыл К. Маркс также закономерность, состоящую в том, что капиталистический способ производства совершенно разрывает связь земельного собственника с землей, означающей для него определенный денежный налог, который он взимает благодаря его монополии на землю со всех, кто ею пользуется (по Марксу: с промышленного капиталиста, фермера и т. п.). Этот налог в денежной сумме и называется земельной рентой, которая уплачивается со всех объектов природы (по Марксу: безразлично, уплачивается ли она с пахотной земли, строительного участка, рудников, рыбных угодий, лесов и т. п.).
Данный закон является всеобщим, действует в любой точке земного шара, где развит капиталистический способ производства, и, конечно же, в полной мере находит свое отражение в российской действительности. Наши реформаторы социалистической экономики, судя по тому, что произошло в России в 1990-е гг., действовали вопреки этому закону К. Маркса, хотя и знали, что путь к капитализму лежит прежде всего через ликвидацию общественной собственности на землю. Поэтому самыми первыми актами, объявившими переход общественных средств производства в частную собственность, были законы РСФСР № 348-Х «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» и № 374-1 «О земельной реформе», принятые соответственно 22 и 23 ноября 1990 г. Они положили начало земельной реформе с безусловной и немедленной передачей земли в частную собственность физических и юридических лиц. Более чем очевидно, что без решения земельного вопроса в капиталистическом русле переход России к рыночной экономике был
невозможен. Рынок и капиталистический способ производства — взаимообусловленные факторы. А точнее, капиталистическое производство по определению может быть только рыночным. Поэтому был взят курс на передел всей земли с передачей ее в частную собственность, в чьем бы пользовании она ни находилась и для каких бы целей ни использовалась.
Одним из важных направлений, если не главным, в земельной реформе была приватизация земли сельскохозяйственного назначения путем реорганизации колхозов, совхозов и других сельхозпредприятий, т. е. именно той земли, которая, по Марксу, используется для производства пшеницы как основного продукта питания современных капиталистически развитых народов. Государством делалась ставка на фермеризацию крестьян на основе получения в собственность земельной доли и имущественного пая хозяйств, в которых они работали. Таким способом намечалось преобразовать весь жизненный уклад сельского населения страны и обеспечить ее отечественными продуктами сельскохозяйственного производства. Этот курс потерпел фиаско по целому ряду причин, но главным образом потому, что по объективным экономическим законам раздробленное сельскохозяйственное производство при современном уровне научно-технического прогресса практически невозможно. Оно и в период становления капитализма, когда К. Маркс исследовал земельную ренту, имело тенденцию к концентрации земельной собственности «в одних руках».
Более десяти миллионов российских граждан, оформивших свое право собственности на земельную долю, не смогли получить в счет нее земельный участок в натуре. И вынуждены были сдавать свои доли в аренду нарождающимся собственным капиталистам-фермерам или вновь созданным после реорганизации колхозов и совхозов частным юридическим лицам, на базе чего и концентрировалась земельная собственность. Те, кто все-таки получил земельный участок в счет земельной доли, также сдавали свои участки в аренду, и это вполне закономерный процесс, потому что другого и не могло быть. Надежда на фермерский уклад крестьянского жизнеустройства растаяла как весенний снег. Экспроприация земли у сдавших ее в аренду крестьян и подчинение их российскому капиталисту, ведущему земледелие ради прибыли, в этих условиях неизбежны, потому что действует объективный закон концентрации земельной собственности.
Таким образом, то, что К. Маркс критиковал более ста лет назад, в России произошло в конце
XX в. Но открытый им закон об отличии земельной собственности от остальных видов собственности остается незыблемым в том, что на известном уровне развития частная собственность на землю представляется излишней и вредной, даже с точки зрения капиталистического производства. И концентрация земельной собственности в частной собственности («в одних руках»), о которой писал К. Маркс, — вполне закономерное, но вредное для общества и государства явление в России. Концентрировать в свою собственность огромные земельные массивы или монополизировать часть территории земли смогут только наши долларовые миллиардеры, именуемые олигархами, в том числе через создаваемые ими юридические лица, которые служат им прикрытием или защитной оболочкой. Они в этом кровно заинтересованы, потому что монополия на часть территории земли дает земельному собственнику, как писал К. Маркс, силу взимать дань, налагать контрибуцию, получать капитализированный доход от сдачи земли в аренду. Нет более выгодного в материальном отношении объекта собственности, чем земля, которая будет все время дорожать во всех странах мира. Это объективно связано, как уже отмечалось ранее, с тем обстоятельством, что население на планете Земля прирастает, а ее территориальное пространство остается прежним. Говоря об этом, следует здесь напомнить, что в период жизни Иисуса Христа численность населения нашей планеты составляла порядка 200 млн чел. К началу ХХ в. она увеличилась примерно до 1 600 млн чел. К началу
XXI в. численность жителей увеличилась в три раза и составила почти 6 млрд чел. По некоторым прогнозам к 2020 г. она будет уже составлять около 8 млрд чел.11.
Удорожание земли не имеет пределов, поэтому увеличивается и так называемая земельная рента, которая является по своей сущности прибавочной стоимостью. Причем, что очень важно подчеркнуть, ее увеличение будет происходить и за счет прибыли, получаемой в промышленности и других сферах производства и жизнедеятельности людей, где используется земельный участок.
Утверждения К. Маркса о том, что капиталистический способ производства настолько разрывает связь собственника с землей, что последний может провести всю жизнь в одной стране, а участок находится где-нибудь в другой стране, вполне применимы и к условиям России. Почему наши
11 Брутенц К. Н. Закат американской гегемонии. М.: Международные отношения, 2009. С. 506.
- 29
доморощенные олигархи, проживающие теперь за пределами России, не могут сообща через юридическое лицо приобрести в собственность не просто огромный участок земли в России, а целый ее остров, например Сахалин, полуостров Камчатку или один из островов Курильской гряды? Никаких особых преград на этом пути нет, кроме запрета на приграничные территории, где действует особый режим, притом, что многие из них сохранили наряду с другим, вновь полученным, еще и российское гражданство. Более того, Правительством РФ такой поступок этих олигархов будет приветствоваться, потому что якобы произойдет вложение иностранных инвестиций в экономику России. Российское законодательство даже предусматривает льготы для иностранных инвесторов, хотя источники богатств их имеют далеко не иностранные корни. Не следует при этом забывать, что после такого приобретения олигархом российского острова придется уже самому государству и другим землепользователям платить им дань в образе земельной ренты за право пользоваться принадлежащей им землей, которая в соответствии с действием закона концентрации земельной собственности с каждым годом будет увеличиваться. Не дешевле обойдется и выкуп у них земельных участков для общественных надобностей (государственных и муниципальных нужд).
Говоря об этом, следует вспомнить пример, который привел К. Маркс из опыта Англии. Там подавляющая часть земли под строительство не продавалась в собственность, а сдавалась земельным собственником в аренду на 99 лет и более короткие сроки. По истечении этого срока строение вместе с самой землей доставалось собственнику. Как видим, действует правило, в соответствии с которым судьба объекта недвижимости следует судьбе земельного участка, на котором он находится. Теперь этим курсом идет и российский законодатель. В п. 5 ст. 1 Земельного кодекса РФ в качестве одного из принципов земельного законодательства сформулировано положение о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В заключение хотелось бы напомнить нашим законотворцам о том, что если ими будут приниматься акты, не учитывающие особенностей капиталистического способа производства с монопольно-олигархическим уклоном его развития в России, то они могут нанести непоправимый урон будущим поколениям нашего общества и го-
30 -
сударству. В своем глубоко научном исследовании К. Маркс вывел еще одну закономерность капиталистического способа производства. Она состоит в том, что на известном уровне его развития частная собственность на землю представляется излишней и вредной.
В гл. 46 третьего тома «Капитала», где исследуется рента за строительные участки, он утверждал следующее: «С точки зрения более высокой экономической общественной формации частная собственность отдельных индивидов на землю будет представляться в такой же мере нелепой, как частная собственность одного человека на другого человека»12.
Вредна и нелепа частная собственность отдельного индивида на землю потому, что с удорожанием земли посредством земельной ренты увеличиваются затраты на ее эксплуатацию, что, естественно, влечет увеличение издержек производства продуктов земли в самом широком их понимании. Независимо от того, для каких целей используется земельный участок - для сельскохозяйственного производства, для строительства или других надобностей. А это влечет за собой удорожание произведенного продукта, т. е. потребительной стоимости и стоимости (рента выплачивается из цены продукта земли), следовательно, происходит и увеличение рыночной цены.
Данный фактор имеет еще большее значение для экономики любой страны и жизненного уровня ее населения, чем мировое повышение цен на нефть, газ и другие минеральные природные ресурсы. Если эти ресурсы в принципе могут быть заменимы при высоком уровне научно-технического прогресса, то земля, как основное средство производства сельскохозяйственной продукции, и главным образом продуктов питания, не может быть ничем заменена. Она - единственная кормилица проживающих во всем мире людей, в этом качестве замена ей пока не предвидится. Едва ли когда-то может быть найдена замена земле и как пространству, которое необходимо в качестве условия всякого производства и всякой человеческой деятельности.
Таким образом, необратимый рост земельной ренты «бьет по карману», т. е. ухудшает материальное положение производителей или людей труда по двум каналам. Во-первых, не доплачивается какая-то часть их заработной платы и косвенным путем превращается в земельную ренту, попадает собственнику земли, собирающему дань за предо-
12 Карл Маркс. Капитал. Т. III, кн. 3. М., 1970. С. 843.
ставление возможности ее эксплуатировать. Во-вторых, на рынке необходимых им товаров и услуг происходит их удорожание за счет того, что часть цены товара достается земельному собственнику через издержки производства данных товаров, а в рыночной цене эта часть компенсируется. Это относится ко всем производителям материальных и духовных благ, необходимых людям для продолжения их жизнедеятельности, в какой бы сфере ни применялись их духовные и физические способности, что в классической политэкономии называется рабочей силой.
Очевидно, что земельная рента и частная собственность на землю как ее предпосылка и материальная основа в таком их естественном представлении вредны для общества и государства в целом и несут в себе разрушающее начало для мировой цивилизации. Индивидуализм никогда не способствовал человеческому прогрессу, особую опасность он представляет в природоресур-сной сфере. Поэтому совершенно бесспорными являются вещие слова К. Маркса о том, что «даже целое общество, нация и даже все одновременно
существующие общества, взятые вместе, не есть собственники земли. Они лишь ее владельцы, пользующиеся ею, и, как добрые отцы семейства, они должны оставить ее улучшенной последующим поколениям»13. Быть может локальные войны в мире и проистекают из того фактора, что по естественно-природному свойству земля никому не принадлежит. А государственный передел мира обусловлен субъективными потребностями людей в оседлом образе жизни, когда только и возможно созидание материальных и духовных ценностей для их существования на планете Земля в русле прогрессивного развития.
Список литературы
1. Брутенц К. Н. Закат американской гегемонии. М.: Международные отношения, 2009.
2. Маркс К. Капитал. Том III, кн. 3. М., 1970.
3. Ожегов С. И. Словарь русского языка. М.: Оникс, 2007.
13 Карл Маркс. Капитал. Т. III, кн. 3. М., 1970. С. 843.
с »news
F О
10 ноября 2011 г. в гостинице Radisson SAS Slavyanskaya (г. Москва) CNews при поддержке Министерства связи и массовых коммуникаций РФ проводит третий ежегодный форум
«CNews Forum 2011: Информационные технологии завтра»
rum 2011 Информационная поддержка - Издательский дом «ФИНАНСЫ и КРЕДИТ»
Основные вопросы форума:
- тенденции развития ИКТ-отрасли в России и мире;
- векторы дальнейшего развития информатизации бизнеса и органов государственной власти в России;
- технологические тренды, которые будут определять эволюцию корпоративных ИТ-систем в ближайшие годы.
Отраслевые секции:
госсектор, банки, информационная безопасность, розница, облачные технологии.
За дополнительной информацией, а также по вопросам участия обращаться по телефонам: +7 (495) 363-11-57, 5078, 5077, 5035 либо e-mail: [email protected] Айвазов Армен, Серова Елена, Четвернин Алексей
www.forum.cnews.ru
