ЗДОРОВЬЕ СРЕДЫ И ЗДОРОВЬЕ НАСЕЛЕНИЯ: МОДЕЛИ, ПРОГНОЗ, РИСКИ Текст научной статьи по специальности «Науки о здоровье»

Аристова М.А.,

Кузнецова Р. С.,

Костина Н.В.,

Лазарева Н.В.,

Розенберг Г. С.1

ЗДОРОВЬЕ СРЕДЫ И ЗДОРОВЬЕ НАСЕЛЕНИЯ: МОДЕЛИ, ПРОГНОЗ, РИСКИ

Ключевые слова: Волжский бассейн, региональное устойчивое развитие, валовой внутренний продукт, инновации.

Keywords: Volga river basin, regional sustainable development, Gross Domestic Product, innovation.

Болезни излечивает природа, врач только помогает ей.

Гиппократ (ок. 460 г. до н. э. - 370 г. до н. э.) древнегреческий целитель, врач («отец медицины»), философ.

Здоровье населения - это более или менее понятно (хотя и здесь можно найти много разных определений: от «состояние общества, противоположное болезненному», до «здоровье людей, живущих на определенной территории»). А вот здоровье среды - это сравнительно новое понятие. Само сочетание слов уже звучит необычно и интригующе. У нас в стране первым пропагандировать и вести исследования по «здоровью среды» начал В.М. Захаров2. «В более узком смысле, по прямому назначению, здоровье среды означает её состояние (качество), необходимое для обеспечения здоровья человека и других видов живых существ. Оно включает два аспекта:

• обеспечение окружающей природной среды, благоприятной для здоровья человека как биологического организма (это соответствует широко распространенному сейчас термину environmental health);

• поддержание здоровья самой природной среды, то есть составляющих её видов живых существ (это соответствует термину health of environment)»3.

Таким образом, концепция здоровья среды направлена на оценку качества окружающей среды по степени ответных реакций составляющих её организмов. При этом интегральной характеристикой состояния живых организмов является способность поддержания всех основных функций организма на оптимальном уровне, т. е. способность сохранения гомеостаза. Не вдаваясь здесь в глубинную историю вопроса о соотношении здоровья и качества окружающей нас природы (согласно данным Всемирной организации здравоохранения [ВОЗ], вклад состояния окружающей среды в здоровье населения в среднем составляет 18-22%; при этом наибольший вклад [50-52%] вносит образ жизни [национальные особенности, привычки и т.п.]; вклад биологического фактора [генетика] оценивается в 20-22%, а роль медицины - в 7-12%), заметим, что эпиграф, приведенный выше, свидетельствует о том, что уже древние греки чувствовали и понимали эту связь.

По существующим представлениям между традиционной и экологической медициной имеются определенные различия (табл. 1). К тому же, с точки зрения врачебного подхода, традиционная медицина направлена, главным образом, на идентификацию и лечение специфических острых заболеваний или симптомов хронических заболеваний. При этом процесс диагностики и лечения имеет следующую последовательность:

• сбор анамнеза (совокупность сведений, получаемых при медицинском обследовании путём расспроса самого обследуемого и/или знающих его лиц) заболевания;

• физическое обследование пациента;

• лабораторные и инструментальные исследования;

• формулирование диагноза заболевания;

• лечение заболевания: медикаментозная терапия, хирургическое вмешательство, радиотерапия, психотерапия

и пр.

1 Аристова Маргарита Алексеевна - н.с., Институт экологии Волжского бассейна РАН, г. Тольятти, Кузнецова Разина Саит-насимовна - к.б.н., н.с. Институт экологии Волжского бассейна РАН, г. Тольятти, Костина Наталья Викторовна - д.б.н., зав. лабораторией, Институт экологии Волжского бассейна РАН, г. Тольятти, Лазарева Наталья Владимировна - д.м.н., профессор, Институт экологии Волжского бассейна РАН, г. Тольятти, Розенберг Геннадий Самуилович - д.б.н., член-корреспондент РАН, гл.н.с., Институт экологии Волжского бассейна РАН, г. Тольятти.

2 Захаров В.М. Здоровье среды: концепция. - М.: Центр экологической политики России, 2000. - 30 с.; Захаров В.М., Чуби-нишвили А.Т., Дмитриев С.Г. и др. Здоровье среды: практика оценки. - М.: Изд. Центра экол. политики России, 2000б. - 318 с. -Захаров В.М., Смуров А.В. Концепция здоровья среды: история и перспективы развития (основные вехи) // Жизнь Земли. 2018. -Т. 40, № 2. - С. 152-157.

3 Захаров В.М. Здоровье среды: концепция. - М.: Центр экологической политики России, 2000. - С. 13.

Таблица 1

Основные различия между традиционной и экологической медициной

Факторы Медицина

традиционная экологическая

Понятие о здоровье человека Расценивает здоровое состояние организма при отсутствии диагностируемого заболевания. Определяет здоровое состояние организма только в условиях оптимального функционирования органов и систем.

Подход Недостаточная индивидуальная направленность. Учет биохимической, иммунологической индивидуальности пациента.

Влияние окружающей среды Недоучет влияния экологических факторов. Учет влияния ксенобиотиков, физических факторов и пр.

Лечение Использование унифицированных схем лечения. Строго индивидуализированное лечение.

Специалисты в области экологической медицины должны идентифицировать хронические состояния с учетом и устранением причин, которые их могли вызвать. Алгоритм действия врача на первых порах такой же, но затем последовательность его действий отличается:

• собирается анамнез заболевания (хронологически с момента рождения);

• выясняются важнейшие сопутствующие развитию заболевания факторы (генетические, стрессовые);

• уточняется роль активаторов процесса: возможность действия ксенобиотиков, вирусов, бактерий, грибов, аллергенов, физических и социальных факторов и др.;

• выясняется возможная роль медиаторов патологических процессов (например, свободных радикалов);

• проводится комплексное функционально-лабораторное исследование;

• устраняется влияние токсинов;

• проводится коррекция иммунной системы организма, дисфункциональной активности органов и систем (например, желудочно-кишечного тракта и др.);

• даются рекомендации по экологически правильному образу жизни.

Надо сказать, что анализ экологически обусловленной патологии урбанизированных территорий осложняется:

• существенными колебаниями интенсивности влияния экологических факторов на ограниченных территориях (промышленные зоны);

• высокой миграционной активностью жителей в пределах города, сочетанием воздействия профессиональных вредностей и загрязнения селитебной зоны;

• наличием многокомпонентного загрязнения среды, нередко с разнонаправленным действием отдельных факторов;

• недостаточной информацией о кумулятивных эффектах и проявлениях воздействия низких доз большинства поллютантов.

Этот далеко не полный перечень приводится лишь для иллюстрации тех трудностей, которые возникают при анализе заболеваемости с экологических позиций - установление тех или иных её особенностей в большинстве случаев - лишь повод для серьезного исследования. Ряд трудностей в анализе заболеваемости может быть устранен при сравнении таковой у детского и взрослого населения. Наконец, можно привести соображения сугубо экологического плана. Человек находится на вершине трофической пирамиды и выступает в качестве хищника самого высокого порядка. А так как антропогенные воздействия в первую очередь «выбивают» верхние этажи трофической пирамиды, то состояние здоровья человеческой популяции может быть приемлемым индикатором качества окружающей среды.

Таким образом, концепция здоровья среды предполагает развитие нового отношения к окружающей природной среде, согласующегося с формирующимся сейчас в обществе новым этическим подходом: окружающая природная среда не только должна обеспечивать нас необходимыми ресурсами, но и быть здорова для обеспечения как длительного благополучного существования живой природы, так и для здоровья населения. Оценку здоровья среды можно проводить по способности к поддержанию всех функций организмов на необходимом уровне - гомеостазу. При этом могут быть полезны биоиндикация, биотестирование, токсикологический контроль, биосенсоры и биомаркеры, анализ гормональных нарушений и многое другое.

Природные очаги опасных инфекционных болезней представляют реальную биологическую угрозу для здоровья людей, а эпидемиологическая дифференциация этих территорий является важным звеном в системе мероприятий по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения1. В качестве примере «сочетания» здоровья населения и здоровья среды рассмотрим распространение геморрагической лихорадки с почечным синдромом (ГЛПС) в Самарской области2, значительная часть территории которой расположена в Волжско-Уральской очаговой зоне этого довольно опасного вирусного заболевания. Так, по данным Роспотребнадзора в Российской Федерации за 2014 г. отмечено 43 летальных исхода от ГЛПС3. В Самарской области в отдельные годы регистрируется по 1-2 летальных случая. В основном ГЛПС заболевает взрослое население и чаще мужчины трудоспособного возраста (16-50 лет).

1 Онищенко Г.Г., Попова А.Ю., Топорков В.П., Смоленский В.Ю. и др. Современные угрозы и вызовы в области биологической безопасности и стратегия противодействия // Пробл. особо опасных инфекций. 2015. - № 3. - С. 5-9.

2 Кузнецова Р.С. Заболеваемость населения геморрагической лихорадкой с почечным синдромом на территории Самарской области // Карельский науч. журн. 2016. - Т. 5, № 3 (16). - С. 63-65.

3 Государственный доклад о состоянии санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Российской Федерации в 2014 году. - М.: Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, 2015. - 206 с.

Резервуаром возбудителя этого заболевания и основным его переносчиком являются мышевидные грызуны. На территории Самарской области основную долю инфицированных возбудителем ГЛПС грызунов составляет рыжая полевка. Инфекция между грызунами легко передается через дыхательные пути и выделяется с их испражнениями. Человек может заразиться при вдыхании высохших испражнений, при соприкосновении с грызунами или инфицированными предметами, при проведении сельскохозяйственных работ или работ на дачных участках. Возможно заражение при употреблении продуктов, которые были загрязнены животными и не подвергались термической обработке.

По эпизоотическим обследованиям, которые проводит «Центр гигиены и эпидемиологии по Самарской области» на своих стационарных пунктах наблюдения, весенняя численность грызунов, как правило, превосходит осеннюю. В отдельные годы, когда в общей численности доминирует рыжая полевка (Myodes glareolus), - основной резервуар вируса инфекции на территории области - регистрируется и высокий уровень заболеваемости населения. Так, например, в 2008 г. индекс доминирования рыжей полевки возрос в 1,8 раза в сравнении с осенью 2007 г.1, а осенью 2012 г. превысил средний многолетний уровень на 20%2. На рис. 1 видно, что соответственно в эти годы повышался и уровень заболеваемости населения.

Вспышки численности грызунов зависят от многих факторов3, среди которых немаловажным является обилие кормовой базы. На рис. 1 видно, что уровни заболеваемости городского и сельского населения чаще всего изменяются синхронно. Но в период с 2004-2006 гг. произошел некий «сбой». Видно, что при снижении уровня заболеваемости городского населения, уровень заболеваемости сельского остается высоким. По данным исследований в Жигулевском заповеднике в 2004 и 2006 гг. не наблюдалось обилия численности мышевидных грызунов. В 2005 г. осенняя численность заметно превосходила весеннюю, но не превышала средних многолетних ее значений4. И, как следствие, именно в эти три года заболеваемость в г. Жигулевске была заметно ниже среднего многолетнего показателя. Примерно такие же соотношения данных по численности мелких грызунов были получены и «Центром гигиены и эпидемиологии». В связи с этим можно предположить, что повышенный уровень заболеваемости сельского населения был обусловлен сельскохозяйственными полевыми работами, во время которых происходят потери семян, что создает дополнительную кормовую базу грызунам5.

— средний показатель по городам И средний показатель по районам средний показатель по области

Рисунок 1.

Динамика заболеваемости ГЛПС в муниципальных субъектах Самарской области,

показатель на 100 тыс. населения

1 Государственный доклад «О санитарно-эпидемиологической обстановке в Самарской области в 2008 году». - Самара: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, 2009. -232 с.

2 Государственный доклад «О состоянии санитарно-эпидемиологического благополучия в Самарской области в 2012 году». -Самара: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, 2013. - 221 с.

3 Симак С.В., Бабаев Т.О. Зависимость зараженности мелких млекопитающих Самарской Луки природно-очаговыми инфекциями // Материалы Х международной научной конференции. - Самара: Самарская государственная областная академия (Наяно-вой), 2014. - Т. 1. - С. 140-148.

4 Лифиренко Н.Г., Костина Н.В. К оценке возможного влияния климата на эпидемический процесс // Изв. Самарского НЦ РАН. 2008. - Т. 10, № 2. - С. 333-339.

5 Кузнецова Р.С., Зуева О.Г. Природно-очаговая заболеваемость на территории Самарской области // Изв. Самарского НЦ РАН. 2015. - Т. 17, № 4-1. - С. 258-268.

Заболевание ГЛПС имеет ярко выраженный сезонный характер. В большинстве регионов с января по май в период сокращения численности грызунов, заболевание почти не регистрируется1. В Самарской области сезонность данного заболевания имеет свои особенности. Пик заболеваемости здесь приходится на осенне-зимний период, с октября по январь, иногда и февраль.

Средний многолетний показатель заболеваемости ГЛПС в городах области составляет 9,27 на 100 тыс. населения. Единичные случаи заболевания (и не каждый год) регистрируются в гг. Сызрань и Октябрьск. Среднемноголет-ний показатель в г. Тольятти в 2,3 раза ниже среднемноголетнего по городам. Лесопарковую зону, прилегающую к г. Самара, выделяют как городской очаг заболеваемости ГЛПС, и количество случаев заболевания здесь почти ежегодно самое высокое, но показатель, рассчитанный на 100 тыс. населения чуть выше среднего значения и составляет 10,03. Очевидно, если его рассчитать только на население прилегающих к лесопарковой зоне районов, он был бы гораздо выше. В г. Отрадном, который расположен в лесостепной очаговой зоне, средний многолетний показатель в 3 раза выше среднемноголетнего по городам области. Самый высокий показатель почти ежегодно регистрируется в г. Жигу-левске, который расположен в лесном очаге на территории Национального парка «Самарская Лука». Средний многолетний показатель здесь составляет 63,04 на 100 тыс. населения, что почти в 7 раз выше среднего показателя по городам и в 5 раз выше среднемноголетнего по области.

Таким образом, можно констатировать, что на территории Самарской области выделяется 3 эпидемически активных очага: лесной - территория Национального парка «Самарская Лука»2; лесостепной - северо-восточная часть территории области; городской - лесопарковая зона, прилегающая к г. Самара. Практически ежегодно уровень заболевания ГЛПС в области превышает уровень заболеваемости по РФ. В общем числе случаев заболевания ГЛПС чаще болеет городское население, но уровень заболеваемости, рассчитанный на 100 тыс. населения выше среди сельских жителей. В гг. Жигулевске, Отрадном и 9-ти из 27-ми муниципальных районов уровень заболеваемости многократно превышает средний многолетний уровень в целом по области.

«Таким образом, в настоящее время отмечается: расширение ареала распространения ГЛПС; недостаточное проведение агротехнических мероприятий и благоустройства населенных пунктов и отдельных учреждений, что приводит к формированию очагов ГЛПС; недостаточная организация клинической диагностики и как следствие — неадекватное лечение и отсутствие регистрации случаев инфекции; отсутствие на ряде территорий страны зоологического мониторинга и анализа иммунной структуры населения, что приводит к неправильной оценке распространения инфекции и несвоевременному принятию мер; недостаточное оказание практической помощи со стороны Центров индикации возбудителей и диагностики опасных инфекционных болезней при организации и проведении лабораторных исследований в прикрепленных субъектах; недостаточно активная работа с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и с населением»3. К этому можно добавить (в рамках зоологического мониторинга), что при всей важности проведения оценки качества среды на всех уровнях, с применением различных подходов (включая физические, химические, социальные и др. аспекты), приоритетной представляется именно биологическая оценка. «Наиболее простым объяснением этому может быть то, что именно состояние, самочувствие различных видов живых существ и самого человека является ключевым моментом и в конечном счете волнует всех нас в наибольшей степе-ни»4. Отсюда следует, что организация контроля за экологическими изменениями посредством мониторинга здоровья среды как системы раннего предупреждения, выявляющей даже начальные изменения в состоянии живых существ разных видов до их исчезновения с рассматриваемой территории, представляется особенно перспективной.

1 Бернштейн А.Д., Апекина Н.С., Коротков Ю.С., Демина В.Т., Хворенков А.В. Геморрагическая лихорадка с почечным синдромом: экологические предпосылки активизации европейских лесных очагов // Сборник материалов международного семинара «Изменения климата и здоровья населения России в XXI веке». - М.: АдамантЪ, 2004. - 260 с.

2 Симак С.В., Симак Т.Г. Значение мелких млекопитающих Самарской Луки в природном очаге геморрагической лихорадки с почечным синдромом // Изв. Самарского НЦ РАН. 2005. - Т. 7, № 1. - С. 252-256.

3 Онищенко Г.Г., Ежлова Е.Б. Эпидемиологический надзор и профилактика геморрагической лихорадки с почечным синдромом в РФ // Журн. микробиологии, эпидемиологии и иммунобиологии. 2013. - № 4. - С. 30.

4 Захаров В.М., Баранов А.С., Борисов В.И., Валецкий А.В., Кряжева Н.Г., Чистякова Е.К., Чубинишвили А.Т. Здоровье среды: методика оценки. Оценка состояния природных популяций по стабильности развития: методическое руководство для заповедников. - М.: Центр экологической политики России, 2000. - С. 7.