CC BY
89
ТВОРЧЕСТВО МОЛОДЫХ УЧЕНЫХ
151
ОН. СУЩЕНКО
Ольга Николаевна СУЩЕНКО — аспирантка кафедры управления и планирования социально-экономических процессов им. Заслуженного деятеля науки РФ Ю.А. Лаврикова СПбГЭУ.
В 2011 г. окончила Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова (г. Москва).
Автор 8 публикаций.
Область научной специализации — экономика сферы услуг.
^ ^ ^
ЗДОРОВЬЕ ПЕРСОНАЛА ПРЕДПРИЯТИЙ КАК СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ КАТЕГОРИЯ* *
Определение здоровья в Уставе Всемирной организации здравоохранения (далее — ВОЗ), утвержденном в 1946 г., гласит: «Здоровье является состоянием полного физического, душевного и социального благополучия, а не только отсутствием болезней или физических дефектов [6]». Данное определение здоровья получило наибольшее распространение. Однако сегодня эта формулировка подвергается серьезной критике. Многие эксперты полагают, что она не раскрывает цель сохранения здоровья и его важность для человека, не предоставляет ни критериев, ни методов оценки здоровья. Согласно экспертам ВОЗ, в медицинской статистике индивидуальное здоровье чаще всего рассматривается как отсутствие тех или иных расстройств и заболеваний, в то время как здоровье на уровне больших групп оценивается за счет колебания общего уровня смертности, заболеваемости и инвалидности. При этом можно выделить три составляющие здоровья:
— состояние здоровья отдельного человека, характеризующееся способностью выполнять свои социальные и биологические функции в условиях постоянно меняющейся внешней среды. Ответственность за данный фактор несет сам человек (личность, способная принимать рациональные решения);
— состояние здоровья персонала конкретной организации, людей, связанных совместной деятельностью в сходных санитарно-гигиенических условиях, получающих доход, определяющий примерно одинаковый уровень жизни, обладающих одинаковым правом пользоваться социальной инфраструктурой организации. Ответственность за данный фактор несет работодатель;
— состояние здоровья общества, которое, по мнению ВОЗ, представляет собой основной источник национальной безопасности, позволяющий людям жить благополучной жизнью. Ответственность за данный фактор несет государство.
Взаимодействие трех перечисленных факторов обеспечивает связь здоровья с работоспособностью человека, возможностью осуществления им общественно полезной деятельности, т. е. превращает здоровье в социально-экономический фактор. Исходя из вышесказанного, целесообразно рассмотреть здоровье как социально-экономическую категорию, так как очевидно, что именно «качество» населения, которое характеризуется, в том числе, показателями здоровья человека, организации и общества в целом, является одним из основных двигателей развития экономики любой страны. Так, можно выделить, по меньшей мере, четыре основных аспекта, в которых здоровье проявляет себя как социально-экономический феномен [5].
ГРНТИ 06.71.51 © О.Н. Сущенко, 2014
* Публикуется по рекомендации д-ра социол. наук, проф. В.И. Сигова.
152
ТВОРЧЕСТВО МОЛОДЫХ УЧЕНЫХ
Во-первых, общественное здоровье, как и здоровье отдельного человека, не только формирует стратегическую цель государства, но и является главным условием национальной безопасности страны. Какое бы направление развития экономики и страны в целом ни выбрало государство, реализовать его будет невозможно при угасающем здоровье населения. Многие авторы полагают, что в центре любой современной общенациональной идеи, которая способна объединить разные народы, существующие социальные группы, действующие политические и общественные движения, должен находиться человек и его здоровье как состояние полного физического, духовного и социального благополучия.
Во-вторых, здоровье является экономическим ресурсом общества и главным условием воспроизводства трудового потенциала. Согласно теории факторов производства в числе основных ресурсов, необходимых для производства товаров и услуг и влияющих на результат деятельности хозяйствующих субъектов, традиционно называют четыре фактора: земля, труд, капитал и предпринимательские способности. Труд рассматривается как сознательная деятельность человека, направленная на удовлетворение потребностей человека и общества в целом. И, наконец, связывают все факторы производства воедино «предпринимательские способности», т. е. способности человека организовывать производство и принимать решения по ведению хозяйственной деятельности.
Очевидно, что оба эти фактора напрямую связаны с человеком и, соответственно, не могут не зависеть от состояния его здоровья. Люди и их предпринимательская деятельность в значительной степени влияют на эффективность труда и качество конечного продукта, тем самым предопределяя результат всего производственного процесса. В конечном счете именно здоровье, определяющее физиологический и психологический потенциал человека, общества и предприятия, определяет производительность труда и экономическую эффективность деятельности в условиях конкуренции.
Третьим аспектом, в рамках которого следует рассматривать здоровье как социальноэкономическую категорию, выступает его затратная составляющая. Сохранение здоровья требует значительных вложений экономических ресурсов государством, организациями и населением как в поддержание собственного здоровья, так и в осуществление воспроизводственных функций. В данном случае здоровье выступает в качестве потребителя материально-вещественных и денежных ресурсов, когда государство и работодатели расходуют на нужды здравоохранения финансовые средства, а также в случае непосредственных затрат населения на медицинские услуги и лекарственные препараты. Кроме расходов, направляемых на восстановление здоровья человека и всего населения, огромные средства уходят на программы профилактики, предотвращения заболеваний, и поддержания санитарногигиенических норм на рабочих местах, рекреационные затраты и расходы, направленные на улучшение экологической ситуации в стране. Никто не оспаривает взаимосвязь здоровья с экономической и социальной стороной жизни людей. Очевидно, что уровень здоровья является важной составляющей социально-экономического понятия «уровень жизни населения» и, более того, выступает в роли одного из показателей образа и качества жизни людей, наряду с величиной денежных доходов, мерой обеспеченности человека жильем и степенью удовлетворения основных жизненных потребностей.
Камнем преткновения является именно затратная сторона сохранения здоровья работника. И здесь основной вопрос — на чьей стороне лежит бремя затрат на его сохранение. Работодатель вполне резонно утверждает, что ему нужен здоровый, работоспособный человек, а появится он из Таджикистана или с соседней улицы — это не его проблема. Государство не менее резонно утверждает, что работник тратит свои силы и здоровье, обеспечивая прибыль работодателю и последний должен нести свою долю ответственности, помогая если не лечить, то хотя бы обеспечивать восстановление здоровья работников через инфраструктуру предприятий. Работник, ориентируясь на состояние отечественной медицины, начинает понимать, что его здоровье — это его собственная проблема, но, как показывают наши исследования, он все меньше и меньше доверяет государству, предпочитая тех работодателей, которые либо обеспечивают персоналу добровольное медицинское страхование, либо имеют социальную инфраструктуру, содержащую санаторно-курортные комплексы.
Обращаясь к недавнему прошлому, отметим, что профильное санаторно-курортное лечение в Советском Союзе всегда являлось неотъемлемой частью политики государственного патернализма, обеспечивая не только благоприятный социальный климат на предприятиях, но и значительный экономический эффект за счет снижения заболеваемости, сокращения затрат на оплату больничных листов, сокращения потерь от текучести кадров, роста прибыли от повышения производительности тру-
ТВОРЧЕСТВО МОЛОДЫХ УЧЕНЫХ
153
да, работоспособности и лояльности работников, возможности реализации более эффективного графика отпусков на предприятиях и т. д.
В настоящее время государство прекратило финансирование программ санаторно-курортного лечения работников предприятий. В связи с этим утеряно государственное управление рекреационным комплексом страны, а услуги санаторно-курортного лечения в полной мере являются рыночным продуктом. Эффективность и результативность санаторно-курортного лечения не контролируются. Как следствие, ежегодно в связи с заболеваниями работающего населения государству наносится суммарный ущерб в размере более 100 млрд руб. В то же время анализ эффективности санаторно-курортного лечения хронических заболеваний показывает, что число их обострений уменьшается в 2-6 раз, потребность в госпитализации снижается в 2,4 раза, временная нетрудоспособность сокращается в 2-3 раза, длительность временной нетрудоспособности сокращается на 25-30 % [3]. При этом российские здравницы как туристические объекты не выдерживают ценовой конкуренции с популярными мировыми курортами (Турция, Египет), а полноценная круглогодичная загрузка здравниц является ключевой проблемой, определяющей «выживание» и развитие рекреационного комплекса. В среднем для российских санаториев, находящихся в курортных зонах, загрузка в межсезонье составляет от 30 до 50 %.
В связи с этим социальная ответственность собственников (работодателей), обладающих отраслевыми санаторными комплексами, за сохранение здоровья работающего персонала является главной задачей менеджмента и одним из основных социальных обязательств перед работниками, необходимой составляющей социального пакета. При этом существующий подход к оздоровлению работников далеко не всегда приносит результаты и является весьма затратным для работодателей. Одновременно отношение персонала организаций к использованию социальной инфраструктуры носит двойственный характер в силу транзитивного характера современной социально-экономической ситуации. Сказанное позволяет предложить следующие модели современного отношения персонала организаций к сохранению здоровья (см. рис.).
«Рыночная модель»:
- ответственность за собственное здоровье;
- готовность инвестировать собственные средства в сохранение здоровья;
- поиск альтернативных способов поддержания здоровья
СОВРЕМЕННЫЕ МОДЕЛИ ОТНОШЕНИЯ ПЕРСОНАЛА ПРЕДПРИЯТИЙ К САНАТОРНОКУРОРТНОМУ ЛЕЧЕНИЮ
«Патерналистская модель»:
- оценка санаториев как принадлежащих работникам («наши санатории»);
- ответственность за сохранение здоровья на внешних агентах;
- неготовность инвестировать в здоровье;
- отсутствие альтернативных способов поддержания здоровья
Рис. Модели отношения персонала к сохранению здоровья через социальную инфраструктуру предприятий
Поскольку вопрос о сохранении существующей санаторно-курортной инфраструктуры для многих предприятий в условиях сложной экономической ситуации является весьма актуальным, нами был проведен опрос работников организаций, проходящих лечение в принадлежащих организациям санаториях, с целью определения социальной эффективности деятельности санаторно-курортных учреждений. Оценка проводилась на основе следующих трех измерений:
154
ТВОРЧЕСТВО МОЛОДЫХ УЧЕНЫХ
— через восприятие пациентами лечения в санатории как способа поддержания здоровья, оценку значимости данного вида лечения и профилактики по сравнению с другими способами поддержания здоровья;
— отношение к своему здоровью в целом, готовность к восприятию собственного здоровья как объекта не только постоянной заботы, но и финансовых инвестиций;
— через оценку пациентами различных аспектов своего пребывания и лечения в конкретных санаториях.
Следует отметить, что в настоящее время нет однозначного подхода к определению понятия «социальная эффективность». Социальный эффект понимается и как «совокупность социальных результатов, получаемых от реализации инвестиций в реальном секторе экономики, проецируемых на качество социальной среды и имеющих как положительные, так и отрицательные значения» [2], и как инструмент создания «благоприятных условий для всестороннего развития личности, применения гражданами своих творческих сил и способностей, который... находит свое выражение в сокращении тяжелого физического труда, увеличении свободного времени, повышении материального и культурного уровня жизни народа, в охране здоровья и др.» [4, с. 153], и как результат, «который получает общество как в процессе производства того или иного продукта (услуги) или выполнения определенного рода работы, так и при потреблении соответствующих материальных, социальных и духовных ценностей» [1].
В самом общем виде под социальным эффектом понимается результат деятельности любой организации, не связанный с получением прибыли и направленный на создание каких-либо благ для отдельных групп работников предприятия. Социальный эффект может иметь количественную и качественную составляющие. Количественно социальный эффект измеряется в единицах продукта, предлагаемого населению (например, для санаториев — количество принятых отдыхающих и т. д.). Качественная составляющая измеряется уровнем удовлетворенности потребителя в результате использования некоммерческого продукта. Высокий уровень его удовлетворенности ведет к достижению социального эффекта и формированию лояльного потребителя, что, в свою очередь, повышает конкурентоспособность некоммерческого продукта на рынке социальных услуг. Повышение конкурентоспособности продукта дает возможность некоммерческой организации, с одной стороны, более успешно бороться за ресурсы с другими некоммерческими организациями, а с другой — более успешно выдерживать конкуренцию со стороны коммерческих продуктов в случае, если они вращаются на одном рынке (например, медицинские услуги). Тогда повышение конкурентоспособности продукта даст не только социальный, но и экономический эффект.
Наряду с этим нет однозначного подхода и к определению эффективности деятельности санаторно-курортных организаций. Следует отметить, что отсутствие единой комплексной системы показателей оценки эффективности деятельности санаторно-курортных организаций затрудняет оценку их деятельности и не позволяет проводить сравнение данных конкретного предприятия с предприятиями-конкурентами. В целом, очевидно, что окончательное решение вопросов о социальной и экономической эффективности содержания санаторно-курортных комплексов принимается на уровне топ-менеджмента организаций. Поэтому в соответствии с поставленными задачами под социальной эффективностью деятельности санаториев мы будем понимать эффективность заложенных в деятельность организаций управленческих решений. Эффективность решений, как правило, выражается совокупностью оценок, т. е. является понятием собирательным. В роли оценок эффективности объекта могут выступать значения любых характеристик, адекватно выражающих для управляющего субъекта как необходимость, так и возможность реализации решений по объекту. В соответствии с поставленными задачами к таким оценкам относятся:
1) отношение персонала организации к сохранению здоровья;
2) критерии выбора конкретного санатория как места отдыха и лечения;
3) удовлетворенность пребыванием и лечением в санаториях;
4) социальная эффективность санаторного лечения как субъективная оценка по соотношению «затраты — результат».
На рисунке нами предложены две модели, характеризующие отношение к здоровью персонала предприятий в условиях транзитивной экономики, — патерналистская и рыночная. В патерналистской культуре (позднесоветского общества) доминировало представление о том, что работник полностью
ТВОРЧЕСТВО МОЛОДЫХ УЧЕНЫХ
155
является объектом заботы государства, включая и заботу о его здоровье. В проведенном исследовании интересно было проследить, насколько подобное представление сохранилось после двух десятилетий рыночных преобразований.
Таблица
Оценка субъекта ответственности за сохранение здоровья работника
Субъекты ответственности %
Работодатель 33,8
Руководитель организации 6,2
Профсоюз 10,3
Сам работник или его семья 41,4
Государственные органы (Минздрав и пр.) 8,3
Итого 100,0
Как показывает таблица, патерналистская позиция государства не играет сегодня никакой существенной роли (8,3 %). В этом, пожалуй, состоит коренное отличие советского патернализма от его постсоветского этапа — государство потеряло свою значимость практически во всех аспектах жизнедеятельности человека, включая даже такой, как сохранение здоровья. Интересно, что руководитель организации также практически не рассматривается в качестве такого субъекта. Только 6,2 % респондентов полагают, что он может оказывать влияние на ситуацию в организации, остальные, по-видимому, считают его таким же наемным работником, проводящим социальную политику работодателя. Интересно, что даже большее число работников (10,3 %) ожидают заботы об их здоровье со стороны профсоюзов — видимо, этому способствует сохранение советской профсоюзной модели на предприятиях, где профсоюзам отводится роль распределителей социальных благ.
Однако значение внешнего локуса ответственности продолжает сохраняться на высоком уровне (для рыночной экономики), с той разницей, что теперь роль внешнего ответственного агента играет работодатель. В целом, можно утверждать, что существует приблизительный паритет рыночного и патерналистского подходов к определению субъекта ответственности за сохранение здоровья работника: 33,8 % респондентов считают, что таким субъектом является работодатель (аналог государства в патерналистской системе ценностей), а 41,4 % полагают, что таким субъектом является сам работник или его семья (вполне рыночный подход к собственному здоровью).
Однако, как показывают результаты исследования, выражают готовность вкладывать собственные средства в сохранение здоровья только 43,2 % опрошенных, еще 37,4 % готовы это делать только тогда, когда заболевают, и 6,5 % могут это делать только в крайней ситуации. Еще 13 % либо не думали об этом, либо не видят в этом необходимости. Если учесть, что практически для каждого пятого респондента плохое здоровье — досадная помеха, которая мешает жить как хочется (20,9 %), то в целом, несмотря на преобладающее восприятие собственного здоровья как объекта постоянного контроля, за которым нужно непрерывно следить (49,6 %), нельзя считать, что рыночный подход к сохранению здоровья является преобладающей тенденцией. Этот вывод подтверждает также и оценка готовности инвестировать средства в собственное здоровье. Несмотря на то, что в целом довольно большая часть респондентов (43,2 %) готовы вкладывать собственные средства в свое здоровье, обращает на себя внимание тот факт, что более трети респондентов не приемлют инвестиции профилактического типа — они готовы вкладывать в свое здоровье лишь в случае, когда есть прямая угроза (когда заболевают) — от 36,6 и 38,2 % респондентов соответственно. Примечательно, что 12,2 % даже не задумывались о том, что в здоровье следует вкладывать средства, причем собственные.
Исследование позволило выявить некоторые гендерные и возрастные особенности в отношении пациентов к своему здоровью и готовности инвестировать в него свою заработную плату или пенсию. Так, позиция женщин отличается большей предусмотрительностью — они чаще мужчин готовы вкладываться в свое здоровье, даже когда полностью здоровы (44,9 %, по сравнению с 42,9 %), и тем более если заболевают (40,4 %, по сравнению с 30,6 %). Среди женщин меньше тех, кто никогда не задумывался над этим вопросом (10,1 %, по сравнению с 16,3 %). В то же время складывается впечатление, что женщины более «экономны» по сравнению с мужчинами — до 15 % заработной платы готовы отдавать соответственно 46,9 % мужчин, по сравнению с 54,4 % женщин, а более 50 % заработной платы мужчин — 12,2 % мужчин, по сравнению с 10,0 % женщин. Анализ возрастных групп показывает,
156
ТВОРЧЕСТВО МОЛОДЫХ УЧЕНЫХ
что самыми «консервативными» с точки зрения инвестиций оказываются представители самых старших возрастных групп. Возрастная группа респондентов, кому 66 лет и выше, менее других склонна вкладываться в свое здоровье. В более молодежных группах готовность тратить собственные средства на сохранение здоровья выше.
Очевидно, что эффективность функционирования любой крупной компании в определенной степени зависит от эффективности функционирования объектов социальной сферы. В свою очередь, социальная сфера подразделяется на коммерческую, оцениваемую соотношением затрат и доходов от деятельности, и некоммерческую (не измеряемую в стоимостном выражении) составляющую социальной деятельности, которая заключается в количестве оказанных оздоровительных услуг, степени использования койко-мест в санаториях, количестве бесплатных путевок, количестве отдыхающих в санаториях пенсионеров, родственников и детей работников и т. п. Естественно, что развитая социальная инфраструктура в определенной степени компенсирует потери от профессиональных заболеваний, травматизма, болезней и психологического дискомфорта, создает условия для восстановления работоспособности (сфера медицинского обслуживания и оздоровления работников), повышения настроения (сфера культуры и спорта), формирования уверенности в заботе о работнике и членах его семьи (социальные гарантии). В условиях ограниченных возможностей в оплате труда (оплата персонала ниже или на уровне его рыночной стоимости) предоставление социальных гарантий считается эффективнее простого повышения заработной платы, поскольку представляет собой избирательные персональные затраты.
Таким образом, здоровье персонала предприятий в условиях рыночных отношений в сфере труда является социально-экономической категорией, лежащей в сфере социальной ответственности собственников предприятий (работодателей), обладающих отраслевыми санаторными комплексами. Экономическая сторона ответственности за сохранение здоровья работающего персонала ложится на менеджмент предприятий, определяющий приоритеты либо в выполнении социальных обязательств перед работниками, либо в достижении экономических результатов (получение прибыли работодателем).
ЛИТЕРАТУРА
1. Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. М., 2010.
2. ИвушкинаН.В. Социальный эффект инвестиционных процессов: автореф. дис. ... канд. экон. наук. М., 2001.
3. Из материалов доклада Минздравсоцразвития РФ на Государственном совете Российской Федерации // СПС «КонсультантПлюс».
4. Интеграция науки, образования и производства — стратегия развития инновационной экономики. Материалы I Международной научно-практической конференции (Екатеринбург, 25-26 января 2011 г.). Екатеринбург, 2011.
5. Управление и экономика здравоохранения / под ред. А.И. Вялкова. 3-е изд. 2009. 22 с.
6. Устав (Конституция) Всемирной организации здравоохранения от 22 июля 1946 г. // СПС «Консультант-Плюс».
