CC BY
65
УДК 947.8.007.2
Завод в жизненном мире советских инженеров
Колчанова Ю. С.
старший преподаватель кафедры культурологии и философии, Пермский государственный институт культуры. 614000, г. Пермь, ул. Газеты «Звезда», 18. E-mail: jukolchanova@gmail.com
Аннотация: В статье на основании культурологической концепции жизненного мира произведена реконструкция ценностных ориентиров советских инженеров первого поколения. Главное внимание уделено статусу завода в системе ценностей, сложившейся в процессе трудовых и потребительских практик. Делается вывод, что социалистическое предприятие представляло для технических специалистов новой формации освоенный, принятый, значимый, требовательный, незаменимый и позитивно наполненный социокультурный космос. В нем можно обнаружить локус повседневности, за границами которого был внешний мир, менее благоустроенный, в чем-то опасный, существующий по своим законам. В этот локус повседневности входили не только собственно заводская территория, но и другие места, созданные заводом и к нему административно относящиеся: поселок, дачи, магазины, клубы, даже особняк директора. Ключевые слова: жизненный мир, советские инженеры, социалистический завод, ценности, повседневность.
The plant in the life world of the Soviet engineers
Kolchanova Yu. P.
senior lecturer of the Department of culturology and philosophy, Perm State Institute of Culture. 18 Newspaper "Zvezda" str., 614000, Perm. E-mail: jukolchanova@gmail.com
Abstract: In the article, based on the culturological conception of the lifeworld, the value orientations of soviet engineers of the first generation were reconstructed. The main attention is paid to the status of the plant in the system of values that has developed in the process of labor and consumer practices. It is concluded that the socialist enterprise represented for the technical specialists of the new formation a mastered, accepted, significant, demanding, indispensable and positively filled socio-cultural space. In it you can find the locus of everyday life, outside of which there was the outside world, less comfortable, somewhat dangerous, existing in accordance with its laws. This locus of everyday life included not only the factory territory itself, but also other places created by the plant and administratively related to it: shops, clubs, cottages, even the director's cottage.
Ключевые слова: the life of the world, Soviet engineers, a socialist plant, values, everyday life.
В годы первых пятилеток Пермь не была еще современным индустриальным городом с преобладающей культурой modernity. Город был достаточно традиционен и продолжал сохранять слободскую культуру мастеровых. «Если спросить, что особенного в Перми, всякий скажет -пьянство. Ни в одном городе нет так много пьяных, как у нас в Перми, в том числе и на заводе № 19. Это сплошное бедствие. Но ведь это не в природе жителей и не в крови рабочих завода № 19. Тут нужно направить их на путь культурного отдыха, дать этот культурный отдых <...> Есть еще поразительные вещи - это воспитание малых детей. Они такие специалисты в матерных выражениях, что, пожалуй, взрослый покраснеет. Выкидывают такие хулиганства, что у отъявленных хулиганов не увидишь» [1].
Под стать городу был самый старый мотовилихинский завод, числившийся в ведомственных реестрах под номером 172. В нем не было даже собственного водопровода, и воду в горячие цеха в ведрах приносили женщины на коромыслах [2]. В пояснительной записке директора завода А. Я. Кустова читаем: «Мотовилихинский завод в нынешнем своем состоянии не является той базой крупного машиностроения, какой по существу Мотовилиха должна быть.
Завод, благодаря вредительской работе, чрезвычайной медлительности развития, отсутствию продуманных, ясных перспектив походит скорей на развалившийся гигант, нежели на образцовый военный завод <...>
Помимо этого такого положения, объясняется неудовлетворительным техническим состоянием завода, недостроенностью ряда цехов, плохим техническим руководством, а во вторых, тем, что на Мотовилихе больше, чем где бы то ни было, сохранились традиция и дух старого казенного, бюрократического завода, буквально, персидская медленность в работе и проч.» [3] Итак, завод без инфраструктуры и современных технологий, в работе которого сохранялась
© Колчанова Ю. С., 2017
«персидская медлительность», находился в таком состоянии, что его проще было закрыть, чем модернизировать. Поэтому планировалось на «мотовилихинском заводе новое строительство не начинать, что этот завод должен доработать себя и стать, а изготовление артсистем будет перенесено на другие заводы» [4].
По мнению В. Шабалина, ситуация на орудийном заводе поменялась после назначения директором Петра Константиновича Премудрова. Он смог к середине 1930-х гг. модернизировать предприятие. Рядом с заводом был построен Рабочий поселок с невысокими кирпичными домами, отапливаемыми дровами [5].
Сам же Премудров совсем по-другому оценивал возможности молотовского завода, объясняя на одном из партсобраний заводоуправления в 1937 г.: «...в 1930 г. меня направили на Мото-вилихинский завод. На этот завод мне идти не хотелось, так как мне хотелось закончить прома-кадемию, но по настоянию Кагановича пришлось выехать. <...> По ознакомлению с заводом я поставил вопрос перед Будняком (Д. С. Будняк - в 1930 г. начальник Всесоюзного орудийно-арсена-льного объединения. - Ю. К.) о необходимости реконструкции завода. Завод программы не выполнял и находился в запущенном состоянии, обслуживался исключительно конным транспортом. Я обратился к Смилге, но он тоже стоял на точке зрения, что Мотовилиху нужно закрыть. Благодаря моему настоянию, комиссия была созвана, которая пришла к заключению, что Мото-вилиху можно реконструировать. Финансирование было неправильное. На зимние месяцы отпускалось больше средств, чем на летние. Я обращался к т. Орджоникидзе, но в Главке было убеждение, что реконструкцию завода делать не следует и на окончание объектов денег не отпускали» [6].
Тем не менее завод № 172 не стал современным заводом к концу 1930-х гг. В архивных документах содержится описание завода во времена третьей пятилетки: «На заводе (№ 172 им. Мо-лотова. - Ю. К.) и в организациях города подбор работников проводился по деляческому артель-но-семейному принципу. Забор, ограждающий завод, находится в ветхом состоянии. Восточная сторона этого забора, ограждающая складское хозяйство, в шести местах на протяжении около 400 метров, упала» [7].
«В результате проверки бытовых условий рабочих завода № 172 им. Молотова и рабочих Управления капитального строительства /УКС/, проживающих в бараках на 15-м участке Молотовского района, установлено следующее: в бараках № 12 и № 35 грязь, холодно, неуютно, окна разбиты, сыро, темно, много клопов, тараканов и даже вшей. На кроватях белье грязное и пришедшее почти в негодность. В бараках Жилкомхоза в одной комнате живет по девять семей, ни заборок, ни ширм в комнатах нет, живут все вместе - мужчины, женщины и дети. Никто условиями быта рабочих, живущих в этом бараке, не интересовался» [8].
На этом заводе в 1930-е гг. производили паровые экскаваторы, электрические драги и 152-мм пушку А-19 (разрабатывалась на основе германской гаубицы), которая стала «основной продукцией завода в 1936 г.» [9].
В 1930 г. на южной окраине Перми началось строительство нового завода № 19, предназначенного для производства современных моторов для истребительной и штурмовой авиации. В отличие от завода № 172 это предприятие создавалось как современное, с новейшими технологиями, рационально организованное, с рабочими, одетыми в белые халаты, и цветами в цехах [10]. «На заводе работа четко организована. Каждый руководитель имеет определенный круг прав и обязанностей. Каждый цех поделен на участки. На каждом участке - законченный цикл производства деталей данного узла. Начальник участка отвечает за количество и качество детали - нет места. "незавершенке". В основных цехах введена должность главного инженера цеха, освобожденного от административной работы и сосредоточенного только на технических проблемах» [11]. Это предприятие отличалось не только современными заводскими порядками и нравами (белыми халатами, дисциплиной и рационально организованным производством), но и наличием новых американских технологий: станки и детали для лицензионных авиамоторов «Кертис-Райт». В 1937 г. на заводе № 19 запустили конвейер, по словам директора завода И. И. Побережского, «это большое достижение, в мире нет сборки конвейером (имеется в виду сборка авиадвигателей. - Ю. К.)» [12].
Завод - это не только производственные площади: цеха, склады, административные здания, дворы. Это еще и руководство. В советской системе управления хозяйством в 1930-х гг. господствовал принцип единоначалия. Иначе говоря, директору завода принадлежала вся полнота власти. Типичным можно считать следующее высказывание директора № 172 П. К. Премудрова:
«Мне говорят, что я здесь был диктатором. Это неправда. Теперь единоначалие, и эту линию я проводил для пользы завода. Директор должен пользоваться авторитетом, а на таком за-
воде должен быть авторитетный директор. Считаю: я твердый начальник и держал себя как директор крупного завода» [13].
Директор завода № 19 И. И. Побережский повторял: «Я создал завод, и этого у меня не отнять» [14]. Сами инженеры наделяли директора лидерскими качествами авторитетного руководителя завода, который мог быть, в зависимости от ситуации, как авторитарным диктатором, так и демократичным патроном, поступающим по принципу «первый среди равных». Главный технолог завода № 19 Ш. И. Брискин [15] показывал на допросе: «В конце апреля 1934 года Побережский приехал в Пермь и вступил в свою новую должность. В вечер этого же дня он пришел в Центральную гостиницу, третий этаж которой занимали в это время ответственные работники завода № 19, командированные на работу из Москвы. Он обошел весь этаж, посмотрел, как мы устроились, затем собрал нас в моем номере и побеседовал по-дружески о том, что нужно сделать, чтобы присланные из Москвы работники чувствовали себя на заводе № 19 хорошо. Впечатление от первой дружеской встречи на заводе было очень хорошее. Несколько раз он приглашал старших работников завода вечером к себе на квартиру и вел себя запросто, как старший товарищ. На заводе работа с ним проходила очень хорошо, он предоставил мне полную самостоятельность и оказывал решительную поддержку» [16].
Несмотря на то что инженеры завода имели право обращаться с просьбами и предложениями к руководителю предприятия, последнее и решающее слово все равно оставалось за директором. Ш. И. Брискин в своих показаниях рассказывал: «Особо я хочу отметить один случай. В Технологический отдел, начальником которого я был, поступили в числе прочих два молодых инженера Шендерович [17] и Зорохович [18]. После испытания я назначил их на должности технологов с окладами жалованья, соответствующими их квалификации в отношении других работников Отдела. Оба остались недовольны предоставленной им ролью в работе и окладом. Особо недоволен стал инженер Шендерович, когда при намечении кандидатов для поездки в Америку по использованию технической помощи я для изучения обработки деталей из алюминиевых сплавов выставил не его кандидатуру, а молодого инженера Пономаренко, проявившего себя значительно лучшим работником. Инженер Шендерович организовал вокруг себя группу недовольных и стал всеми доступными ему способами вести против меня самую ожесточенную борьбу <...> Тогда я обратился в устной и письменной форме к Побережскому с предложением для пользы дела убрать немедленно из Отдела и с завода инженера Шендеровича и его ближайшего друга и помощника Зороховича. Побережский тогда полностью со мной согласился и, несмотря на то что инженер Шендерович играл роль партийного активиста и очень энергично боролся, он был убран с завода вместе со своим другом в кратчайший срок с соответствующей квалификацией своего поведения. Этот случай с совершенной убедительностью показал мне, что Побережский действительно сильный и решительный человек и что на его слово и его помощь можно положиться» [19]. Патерналистский принцип социальной организации на заводе отпечатался в жизненном мире инженеров заводов № 19 и № 172. Рассмотрим, какое место занимал завод в их представлениях о мире, восприятии действительности и в их повседневных практиках.
Для инженеров завод был освоенным местом в пространстве их жизненного мира. На заводе (в конструкторском бюро или в цехах) они много работали, реализуя себя как профессионалы инженерного дела. Посмотрим на характеристику инженера завода № 19 Д. А. Полисицкого [20]: «Полисицкий вел конструкторскую работу, за время работы в конструкторском бюро сконструировал два агрегата моторов, которые в настоящее время пускаются в производство. К работе относится внимательно и добросовестно. Работал над повышением своей квалификации. При проверке результатов его работы каких-либо ошибок не установлено» [21].
Сами инженеры придавали своей работе большую значимость. Конструктор Ф. Ф. Петров, усовершенствовавший гаубицу А-19, в своем заявлении объяснял: «На вверенном Вам заводе (заводе № 172. - Ю. К.) работаю уже пятый год (поступил в 1931 г.). Все время работал активно без бюрократизма, формальности и всякого рисования и подслуживания для личной выгоды. Так было, когда руководил особо ответственным производственным участком НМ, неся на своих плечах тяжесть трудности освоения, не жалея ни сил, ни здоровья, забывая семью, когда часто я по трое суток буквально не выходил из ворот завода. Точно так же я работаю в БЭЧ (Боевая эксплуатационная часть. - Ю. К.), оказывая помощь цехам по освоению новой технологии» [22]. Так формировалось у них представление о собственной миссии и незаменимости. По мнению инженера С. Л. Ананьева [23], он на работе совершал «прорывы»: «В конце 1934 года я был назначен приказом директора завода Премудрова Петра Константиновича, начальником механического цеха № 2, вместо уволенного с завода Дубовского. До этого я работал начальником машиностроительного производства. Таким образом, указанное назначение было очередным бросанием
меня на ликвидацию прорыва (перед этим бросали меня на ликвидацию прорывов в механический цех № 2, 5, 3)» [24].
В жизненном мире инженеров труд был ценностью. Поэтому неудивительно, что они оставались на заводе на несколько суток или приезжали в цех по первому вызову, даже в ночное время. Один из рабочих завода № 19 рассказывал следователю: «В январе 1937 года число я точно не помню, я был дежурным по заводу. Около часа ночи мне из Городской Гостиницы [25] позвонил Ершов [26] по телефону и по просил машину, чтобы приехать на завод. Ершов тогда работал заместителем начальника цеха по испытанию моторов. По просьбе Ершова машину я ему предоставил, и он приехал на завод и прошел в цех испытания моторов» [27].
Инженеры первых пятилеток создавали новые артиллерийские системы и авиамоторы, осуществляя «прорывы». Они использовали для этого не только вузовское знание, но и американские научно-технические достижения и германский опыт. Многие технические специалисты в 1930-е гг. ездили в заграничные командировки, чаще всего в Америку. Главный технолог завода № 19 Ш. И. Брискин в собственноручных показаниях рассказывал о своей командировке в Соединенные Штаты: «Я получил распоряжение Побережского приготовиться к немедленному выезду в Америку, в командировку для реализации заказов на импортное оборудование и инструмент <...> Командируя меня в Америку, Побережский предоставил мне право самостоятельно разрешить все вопросы, связанные с выбором и заказом оборудования и инструмента, определением типов и количества, запрашивая его только в тех случаях, когда я сам считаю нужным запросить его мнение. В выборе я должен был руководствоваться практикой фирмы Райт в аналогичных вопросах» [28]. О поездке в Америку и об американской технологии, применяемой для производства авиамоторов на заводе № 19, объяснял инженер Г. И. Старченко в своей апелляции о восстановлении в партии: «За период 1930-1934 гг. я был трижды командирован по решению ЦК ВКП (б) в Америку и руководил там всей оперативной работой по реализации одной из самых успешных - инотехпомощи по фирме "Кертисс-Райт" (мотор циклон - М-25 [29]). Будучи за границей, я систематически изучал вопросы специализации авиамоторного производства и, в частности, область специального оборудования для нее. <...> Сознание ответственности за порученное мне важнейшее оборонное дело и углубленный технический интерес к нему - определяли всю мою настойчивость большевика в трудном деле внедрения новой для нас технической культуры» [30].
Если завод для советских инженеров - это место, где конструировались их профессиональный и социальный статусы, то вполне объяснимо, почему они дорожили своей работой и, можно сказать, держались за завод, проводя на нем большую часть своего времени. Уход с предприятия - это всегда вынужденная мера, это увольнение, при этом не по собственному желанию. Как «убирали» с завода, можно рассмотреть на примере увольнения инженеров Шендеровича и Зоро-ховича с завода № 19. Решение «убрать» тогда было принято директором завода Побережским, от которого, действительно, зависело, будет работать тот или иной специалист на заводе или нет. Бывший председатель завкома на заводе № 19 Б. Н. Моргунов жаловался на партийном собрании: «Директор завода мне заявил: "Пока я директор завода, твоей ноги не будет в этом заводе"» [31].
Увольнение с предприятия союзного значения означало для специалиста, тем более молодого, утрату политического или профессионального доверия. Он вряд ли мог рассчитывать на равноценную работу в том же самом главке наркомата тяжелой промышленности. Это наносило ущерб репутации, ставило под сомнение его пригодность как технического специалиста. Инженер А. Б. Винокуров [32], боясь своего скорого увольнения с завода, написал в письме: «Ведь я еще молодой человек и молодой инженер, который по существу только вступает в активную жизнь, и если я не так быстро разобрался во всей сложной обстановке на заводе в результате недостаточной опытности в наглядной борьбе с врагами, неужели я заслужил такой жесткой кары, как политическую смерть, и я осужден буду жить отверженным обывателем. Сейчас исключили из партии, а на днях, наверно, уволят с завода, и я, авиационный инженер, вынужден буду ходить искать работы или, возможно, придется переквалифицироваться, ведь моя профессия сугубо специальная...» [33]
Прикрепление инженеров первых пятилеток к заводу гарантировало не только высокий статус в ранжированном советском обществе, где инженер - это не просто технический специалист, это всегда инженер на заводе, но и их обеспеченность определенными материальными благами: жильем (отдельной квартирой или комнатой в доме специалистов, может быть, дачей), автомобилем (в случае премирования за хорошую работу), современной техникой, купленной в Союзе или привезенной из заграничных командировок (радиолами, патефонами, фотоаппаратами). А увольнение с завода означало возможную потерю статуса и соответствующих ему благ, например жилья.
Обратимся к объяснительной записке инженера А. Г. Баранова [34]. Несколько слов о возникновении этой записки. Баранов написал ее после того как его исключили из партии в августе 1936 г. за двурушничество, как «не разоружившегося троцкиста». Его двурушничество заключалось в том, что он не захотел поверить в виновность («троцкизм») товарища по работе, начальника участка № 4 цеха № 3 завода № 19 Г. И. Сапожникова [35], и продолжал поддерживать отношения с ним и его семьей. После исключения из партии у инженера потребовали объяснительную записку, в которой он должен был рассказать про свои отношения с Сапожниковым. Нам эта объяснительная интересна прежде всего тем, что в ней раскрываются последствия увольнения с завода. Прочитаем внимательно этот документ: «В тот период я не был вполне убежден, что Сапожников действительно троцкист; кроме того, мне было жаль его семью (жена, сын и дочь), которых я считаю и по сей день абсолютно неповинными в этом деле. Поэтому я не порвал с ним личного знакомства и за это время виделся с ним 3 раза; 1 раз я с женой были у него (в присутствии еще некоторых) около 1-1,5 часов и один раз он со своей женой, и я со своей совместно посетили кино. Исходил я исключительно из желания подбодрить его семью, крайне убитую и ожидающую худшего. <...> Две недели назад его сын с вещами пришел ко мне на дачу и заявил, что его выселили из квартиры отца, просил, чтобы я разрешил до моего возвращения с дачи жить у меня. Я дал разрешение, и он вселился в мою квартиру» [36].
В этом документе нас интересуют факты, свидетельствующие о том, как поступали с членами семьи работников, уволенных с завода. Получается, что их немедленно выселяли из жилья. Последствием увольнения с завода было не только выселение из квартиры, но и потеря регулярного семейного дохода, что грозило дальнейшим нищенским существованием. Читаем в письме жены А. Б. Винокурова (В. Гендиной) на имя следователя: «Очень прошу Вас т. Следователь вникнуть глубже в дело по обвинению Винокурова А. Б. <...> Бедная нищенская семья, ему одному из всей семьи с трудом пришлось окончить институт. И вдруг теперь гады, перестраховщики, желая выгородить свою вражескую шкуру, перевалили свою вину на несчастного студента, который еще не успел одеть пару целых подштанников. Во мне кипит кровь как советская гражданка как мать двух маленьких крошек, которым т. Сталин уделяет не мало внимания детям. <...> Они у меня сейчас заболели. В ясли я их устроить не могу. Я уже продала свое последнее тряпье» [37]. Из этого письма становится понятно, что для выходцев из бедной среды высшее техническое образование и работа на предприятии были условиями для конструирования более высокого социального и профессионального статусов, чем у их родителей. Поэтому для них не существовало жизни вне завода. Увольнение означало потерю всего: статуса, жилья, заработка и того круга социальных связей, которые сформировались внутри заводской жизни.
У многих московских специалистов, работающих на пермских заводах, существовали брони на квартиру в столице. Но сохранение московского жилья за тем или иным инженером зависело от директора завода, обладавшего исключительным правом продлевать или нет срок действия этой брони. Как, например, в случае с инженером А. Г. Барановым. Он обратился к директору завода № 19, на котором работал, с просьбой восстановить бронь. И. И. Побережский распорядился возобновить действие брони на квартиру [38]. А вот инженеру завода № 172 Ф. Ф. Петрову директор молотовского предприятия не захотел сохранить бронь. Об этом читаем в заявлении инженера: «Имея бронь на принадлежащую мне в г. Москве жилплощадь (которая перестала существовать лишь последние полтора года), я не разу не обращался, вернее по совести не считал себя в праве обратиться к Вам или Вашим помощникам об увольнении меня с завода.» [39]
Это заявление интересно еще и тем, что в нем автор использует риторику, совпадающую с представлениями инженеров о правильном заводском поведении. На основе заявления Ф. Ф. Петрова можно реконструировать эти нормы, которые формировались под воздействием официального дискурса (постановлениями партийных организаций, произведениями соцреалистической художественной литературой). Читаем в заявлении: «При частых откреплениях от столовых, моя фамилия больше находилась в списке пропущенных, не попавших в число вновь прикрепленных, и когда в последний раз меня открепили, вернее, не прикрепили в числе других работников БЭЧ к гостинице, я, пожалуй с облегчением вздохнул, довольно клянчить, кончились мытарства, готовь дома обеды, хотя при этих условиях требуется приходить домой пораньше помочь жене, так как ей одной при наличии ребенка не справиться, в то же время производство требует присутствия, как хочешь так и выкручивайся. Правда, на тесноту в квартире я не жалуюсь, но и здесь не обошлось, грубо выражаясь, без издевательства. Когда я стал претендовать на вторую освободившуюся комнату рядом со мной, то ее работники Жилкомхоза 5-6 месяцев держали пустой, пока после долгих мытарств и кажется только после Вашего вмешательства наконец дали. Но зато пол перебрать и покрасить, произвести лучшую побелку, не говоря уже о ванне (ванная ком-
ната имеется), не знаю в каком году Жилкомхоз соберется делать, так как в 1935 г. это не удалось сделать, хотя я и обращался к Жилкомхозу не менее 15 раз. Отсюда видно, что не личная выгода меня держала здесь, нет, исключительно сознание обязанности работать там, где это необходимо, для выгоды нашего соц. хозяйства, заставляло оставаться на заводе, когда поступившие одновременно со мною, наполовину от всего числа покинули завод» [40]. Петров осуждает рвачество и мещанство как поведение, не соответствующее эйдосу советского инженера. Он работает на заводе не ради денег или лучших условий быта, а ради строительства нового социалистического мира.
В структуре жизненного мира советских инженеров завод был таким местом, где они себя реализовывали, конструировали свой статус и получали доступ к материальным благам. Но его значимость этим не ограничивалась. Завод - это еще и хорошо освоенное пространство, где формировались их личные связи и отношения с коллегами по цеху или конструкторскому бюро, с друзьями и недругами, с директором предприятия и рабочими.
Вернемся к записке А. Г. Баранова, в которой автор объяснил, почему он не прервал свои отношения с «троцкистом» Сапожниковым и не прекратил поддерживать его семью. Очевидно, что, поступая таким образом, инженер Баранов рисковал собой: членством в партии, своим положением на заводе и, в итоге, собственной жизнью. Но, несмотря на это, он отказывался верить в «троцкизм» своего товарища по заводу, которого знал как отличного работника и хорошего человека. На вопрос, почему он не согласен с решением партийной организации о «троцкизме» Са-пожникова, Баранов ответил: «Я привык истолковывать всякое сомнение в пользу подсудимого; в данном случае я не имею абсолютной уверенности. <...> Не может партия приказывать мне думать или верить, а может требовать, чтобы я правдиво сообщил ей, что думаю. В случае, если мои мысли антипартийные, меня могут переубеждать и по неисправимости исключить меня» [41].
А. Г. Баранов знал Сапожникова уже давно, со времени их совместной работы на заводе № 24 [42]. Они вместе работали, но еще и дружили: устраивали совместные семейные вечеринки, ходили в кино, одалживали друг у друга патефон [43]. Для инженера Баранова эта дружба была важнее, чем партийные постановления, принуждающие его признать хорошо знакомого товарища врагом. В его жизненном мире все друзья - это друзья на заводе, на котором они проводят практически всю свою жизнь.
Сюжет с Сапожниковым не единственный случай проявления инженером Барановым солидарности с товарищами по заводу, противоречащей официальным установкам партийной организации. Речь идет об исключении из партии и снятии с должности главного металлурга завода № 19 в 1934 г. З. А. Радина [44]. «Сомнение в правильности решения партийной организации завода № 19 при исключении в конце 1934-го или начале 1935-го года из партии Радина имело у меня место. Мне казалось, что исключение из партии Радина было недостаточно обоснованно и что человек просто оговорился» [45]. Это решение парторганизации было непонятным и другим работникам завода, которые в знак поддержки собирались уйти с завода, заявляя: «.партийная организация загнула. <...> Радин - прекрасный работник.» [46]
Таким образом, завод представлял для инженеров первых пятилеток освоенный космос: понятный, требовательный, незаменимый. В нем можно обнаружить локус повседневности, за границами которого был внешний мир, менее благоустроенный, в чем-то опасный, существующий по своим законам. В этот локус повседневности входили не только собственно заводская территория, но и другие места, созданные заводом и к нему административно относящиеся: поселок, дачи, магазины ОРС, клубы, даже особняк директора.
Примечания и список литературы
1. Из стенографического отчета прений на 1-ой партийной конференции Сталинского района 25.05.1936 г. // ПермГАСПИ. Ф. 231. Оп. 1. Д. 1. Л. 193.
2. См.: Шабалин В. Спаситель Мотовилихи. О директоре завода им. Молотова Петре Константиновиче Премудрове // Ретроспектива. Историко-архивный журнал. 2012. № 1. С. 5.
3. Выписка из соображений бывшего директора завода № 172 тов. Кустова. 16.02.1930 // ПермГАСПИ. Ф. 643/2. Оп. 1. Д. 11996. Т. 1. Л. 103, 103об, 105об.
4. Протокол № 14 общего закрытого партсобрания заводоуправления от 8 августа 1937 г. // ПермГАСПИ. Ф. 643/2. Оп. 1. Д.11996. Т. 3. Л. 63об.
5. Шабалин В. Спаситель Мотовилихи. С. 5.
6. Протокол № 14 общего закрытого партсобрания заводоуправления от 8 августа 1937 г. // ПермГАСПИ. Ф. 643/2. Оп. 1. Д.11996. Т. 3. Л. 63об.
7. Информация о состоянии охраны оборонных предприятий в городе Молотово, Молотовской области. 26.06.1941 // ПермГАСПИ. Ф. 105. Оп. 7. Д. 62. Л. 102-103.
8. Ветлугин - Паньшину. 29.05.1941 // ПермГАСПИ. Ф. 105. Оп. 7. Д. 69. Л. 118-118об.
9. Выписка из чернового отчета о работе молотовского горкома ВКП (б) V городской партийной конференции. Май 1937 г. // ПермГАСПИ. Ф. 643/2. Оп. 1. Д. 11996. Т. 3. Л. 49.
10. Лейбович О. Л. Охота на красного директора : монография. Пермь : ИЦ «Титул», 2017. С. 71.
11. Цит. по: Мухин М. Ю. Авиапромышленность СССР в 1921-1941 гг. М. : Наука, 2006. С. 133.
12. Стенограмма заседания VIII Пленума Городского комитета ВКП (б). Т. 1. 25-26 марта 1937 г. // ПермГАСПИ. Ф. 1. Оп. 1. Д. 1352. Л. 136.
13. Протокол № 14 общего закрытого партсобрания заводоуправления от 8 августа 1937 г. // ПермГАСПИ. Ф. 643/2. Оп. 1. Д. 11996. Т. 3. Л. 65об.
14. Дубов - Сталину. Машинопись. 1938. Без даты // ПермГАСПИ. Ф. 231. Оп. 1. Д. 35. Л. 93.
15. Шулим Исаакович Брискин (1897-1952) - родом из г. Белая Церковь Киевской области, из мещан. В годы Гражданской войны служил в РККА, был произведен в красные командиры, участвовал в Польской кампании. После службы в армии учился в Киевском политехническом институте. Учебу в институте совмещал с работой конструктора на Киевском механическом артиллерийском заводе «Красный арсенал». После получения диплома в 1925 г. перешел на завод в Ижевск, где работал начальником конструкторского бюро. С 1927 по 1933 г. работал начальником технологического отдела на авиамоторном заводе № 26. С 1933 г. до момента ареста в ноябре 1938 г. Шулим Брискин работал главным технологом завода № 19. Летом 1940 г. был приговорен по ст. 58-11 к пяти годам ИТЛ. В 1943 г. был освобожден из Севжелдорлага. См.: ПермГАСПИ. Ф. 641/1. Оп. 1. Д. 7928. Т. 1. Л. 368.
16. Собственноручные показания Ш. И. Брискина. 16 ноября 1938 г. // ПермГАСПИ. Ф. 641/1. Оп. 1. Д. 7928. Т. 1. Л. 26.
17. Исаак Наумович Шендерович (1901-?) - родом из местечка Щедрино Бобруйского уезда Майской губернии. С высшим техническим образованием. Партийный. С февраля по май 1934 г. работал на заводе № 19 старшим инженером-технологом. После увольнения с завода № 19 работал начальником цеха на авиастроительном заводе № 16 в Воронеже. См.: Протокол допроса свидетеля. // ПермГАСПИ. 641/1. Оп. 1. Д. 7928. Т. 3. Л. 128.
18. Александр Абрамович Зорохович (1905-1990) - инженер-механик, выходец из г. Прилуки Полтавской губернии. В 1926 г. после демобилизации из Красной армии вступил в партию. Закончил Московский авиационный институт в 1932 г. В 1934 г. работал инженером-технологом на заводе № 19. После увольнения с завода был направлен Глававиапромом на работу в Рыбинский авиационный институт в должности доцента кафедры «Производство авиадвигателей». В 1936 г. защитил кандидатскую диссертацию. В феврале 1948 г. был арестован и приговорен решением ОСО МГБ на 10 лет ИТЛ. Несколько месяцев находился в Интлаге (КомиАССР). В январе 1949 г. был переведен на работу в подмосковный секретный НИИ-2МГБ («шарашку»). Работал в конструкторском отделе над созданием секретной телефонной связи для Сталина. Здесь он познакомился с заключенными Л. З. Копелевым, А. И. Солженицыным, И. Я. Кривошеиным. В 1956 г. А. А. Зорохович был освобожден и реабилитирован, после чего продолжал работать в НИИ советской авиапромышленности // ПермГАСПИ. Ф. 641/1. Оп. 1. Д. 7928. Т. 3. Л. 132; http://www.sakharov-center.ru/ asfcd/auth/?t=author&i=653. В его воспоминаниях, опубликованных в сборнике 1991 г., нет ничего о работе на заводе № 19. См.: Зорохович А. А. В «шарашке» // .Иметь силу помнить: Рассказы тех, кто прошел ад репрессий / сост. Л. М. Гурвич. М. : Моск. рабочий, 1991. С. 199-219.
19. Собственноручные показания Ш. И. Брискина. 16 ноября 1938 г. // ПермГАСПИ. Ф. 641/1. Оп. 1. Д. 7928. Т. 1. Л. 27-29.
20. Давид Абрамович Полисицкий (1906 - ?) - уроженец Харькова, из мещан. В партию вступил в 1927 г. С 1923 по 1929 г. работал слесарем. В 1934 г. закончил Харьковский авиационный институт и начал работать в конструкторском бюро завода № 19. В феврале был исключен из партии и после арестован. В октябре 1935 г. был осужден за контрреволюционную агитацию решением ОС при НКВД к ссылке в Киров на три года. См.: ПермГАСПИ. Ф. 643/2. Оп. 1. Д. 26705 : в 2 т.
21. Протокол допроса свидетеля Концевича Феодосия Владимировича. 14 марта 1935 г. // ПермГАСПИ. Ф. 643/2. Оп. 1. Д. 26705. Т. 2. Л. 44.
22. Рапорт директору завода имени Молотова и в копии техническому директору от старшего инженера БЭЧ Петрова Ф. Ф. 2 января 1936 г. // ПермГАСПИ. Ф. 641/1. Оп. 1. Д. 14713. Л. 214.
23. Сергей Леванович Ананьев (1898 - ?) - инженер-механик, уроженец г. Макачкалы, из дворян. Беспартийный. До 1938 г. работал инженером на заводе № 172. Весной 1938 г. был переведен в Москву и назначен главным инженером Государственного проектировочного института № 7 Наркомата оборонной промышленности. На основании показаний его бывших коллег по заводу № 172 Ананьев был арестован осенью 1938 г. Обвинялся в том, что «проводил подрывную работу на заводе № 172, направленную на срыв вооружения РККА новейшими системами гаубиц, путем увеличения брака и ухудшения качества артиллерийских деталей». В феврале 1940 г. дело было прекращено за недоказанностью состава преступления, и С. Л. Ананьев был освобожден. См.: ПермГАСПИ. Ф. 641/1. Оп. 1. Д. 2705. Т. 1.
24. Собственноручные показания Ананьева С. Л. 10.10.1938 // ПермГАСПИ. Ф. 641/1. Оп. 1. Д. 2705. Т. 1. Л. 64.
25. Имеется в виду гостиница «Центральная» (или «Дом одиночек»), располагавшаяся на пересечении ул. К. Маркса и ул. Советская. Один из этажей занимали административные работники и инженеры, командированные из Москвы на завод № 19.
26. Ершов Николай Николаевич (1898-1943) - родом из г. Рыбинска Ярославской области. В партию вступил в 1920 г., но был исключен в 1924 г. «за моральное разложение». Его восстановили в партии в 1925 г. До своего ареста в ноябре 1938 г. он работал зам. начальника испытательного цеха № 8 на заводе № 19. По решению Особого Совещания при НКВД СССР от 27.08.1940 г. Ершов был приговорен к пяти годам лишения свободы в ИТЛ по ст. 58 п. 7, 11. Он умер в Устьвымлаге в сентябре 1943 г. См.: ПермГАСПИ. Ф. 641/1. Оп. 1. Д. 6346.
27. Протокол допроса свидетеля Фасахутдинова Кашафа Фасахутдиновича. 11 января 1939 г. // ПермГАСПИ. Ф. 641/1. Оп. 1. Д. 6346. Л. 23.
28. Собственноручные показания Брискина Ш. И. 16.11.1938 г. // ПермГАСПИ. Ф. 641/1. Оп. 1 . Д. 7928. Т. 1. Л. 29об - 30.
29. Лицензии на производство авиадвигателей американской фирмы «Кертисс-Райт» были закуплены в 1934 г. На заводе № 19 запустили серийное производство мотора Райт^^-820, с маркировкой М-25. Первые авиадвигатели были собраны из импортных комплектующих. С осени 1935 г. моторы М-25 собирали из деталей отечественного производства, при соблюдении лицензионной технологии. «Строгое следование американской технологии продолжает и сейчас оставаться основным правилом в работе завода; какое-либо отступление от технологии, а тем более - от конструкции вводятся только с ведома директора и главного конструктора». Цит. по: Мухин М. Ю. Авиапромышленность СССР в 1921-1941 гг. М. : Наука, 2006. С. 133. По словам начальника группы сборочных цехов Л. С. Татко, «мотор типа М-25, который производился на заводе № 19 в течение 1935 года и первой половине 1936 года, особых трудностей, технических затруднений, производственных выпадов не имел, т. к. машина имела большой запас прочности и даже при тех или других производственных отклонениях на те или другие детали, моторы работали хорошо». См.: Протокол допроса обвиняемого Татко Леонида Семеновича. 21.06.1938. Копия. Машинопись // ПермГАСПИ. Ф. 641/1. Оп. 1. Д. 14339. Л. 41.
30. Апелляция о восстановлении членом ВКП (б) и возвращении как квалифицированного инженера и хозяйственника в авиапромышленность - в комиссию партийного контроля при ЦК ВКП (б). Автор -б. член ВКП (б) с 10.1918 по 12.1936 Старченко Георгий Иванович // ПермГАСПИ. Ф. 641/1. Оп. 1. Д. 14520. Т. 2. Л. 31.
31. Стенограмма и постановление собрания партийного актива г. Перми по вопросам деятельности «троцкистско-зиновьевского» центра // ПермГАСПИ. Ф. 1. Оп. 1. Д. 1131. Л. 123.
32. Александр Борисович Винокуров (1907 - ?) - родом из Латвии, г. Двинска. В партии с 1929 по 1938 г. Был исключен за «связь с врагами народа». Работал старшим инспектором по качеству испытательного цеха № 8 завода № 19. Винокурова арестовали в августе 1938 г. и приговорили решением Особого Совещания при НКВД СССР от 27.08.1940 г. к пяти годам ИТЛ. До 1945 г. он находился в Ухтижемлаге. После освобождения из лагеря работал главным механиком ОЛПа № 3 Ухтокомбината МВД СССР. См.: ПермГАСПИ. Ф. 641/1. Оп. 1. Д. 6346.
33. Письмо А. Винокурова. 1939 г. // ПермГАСПИ. Ф. 641/1. Оп. 1 . Д. 6346. Л. 275-276.
34. Арон Генрихович Баранов (1894-1938) - родом из г. Темрюк Кубанской области, выходец из буржуазной семьи комиссионера, совладельца паровой баржи. В 1913 г. окончил гимназию в Женеве. После поступил на механический факультет Высшего технического училища в Цюрихе. В 1918 г. ушел из института, не закончив его. Инженер-механик, работавший начальником главной инспекции качества на заводе № 19. В партию вступил в 1918 г., исключен в 1936 г. В сентябре 1936 г. Баранов был арестован и приговорен решением Особого Совещания при НКВД СССР к пяти годам ИТЛ. См.: ПермГАСПИ. Ф. 641/1. Оп. 1. Д. 14399.
35. Григорий Иванович Сапожников (1894 - ?) - родом из с. Спас Досчатый Зарайского района Московской области, из крестьян. С низшим образованием. Он учился 1,5 года в Московском авиатехникуме, но не закончил обучение. До революции был рабочим на заводах в Москве и Коломне. Первый раз был исключен из партии в 1927 г., а в 1929 г. восстановлен. В тот период он работал токарем по металлу на заводе № 24. «Вторично исключен из партии в конце 1933 г. во время партийной чистки, как не проявивший себя в борьбе за генеральную линию партии и ранее исключавшийся за укрывательство троцкистов». После исключения уехал на завод № 19, где работал начальником участка механического цеха № 3. С завода был уволен за то, что «вел антисоветскую агитацию» и «саботировал стахановское движение». Летом 1936 г. был арестован. В августе 1936 г. Особое Совещание НКВД СССР приговорило Сапожникова к пяти годам заключения в исправительно-трудовом лагере. См.: ПермГАСПИ. Ф. 643/2. Оп. 1. Д. 29081.
36. Объяснительная А. Г. Баранова на имя помощника директора по найму т. Морзо // ПермГАСПИ. Ф. 641/1. Оп. 1. Д. 14399. Л. 63.
37. Письмо Гендиной Громадину. 13 января 1939 г. // ПермГАСПИ. Ф. 641/1. Оп. 1. Д. 6346. Л. 312-313.
38. Протокол допроса обвиняемого А. Г. Баранова. 14 сентября 1936 г. // ПермГАСПИ. Ф. 641/1. Оп. 1. Д. 14399. Л. 47об.
39. Рапорт директору завода имени Молотова и в копии техническому директору от старшего инженера БЭЧ Петрова Ф. Ф. 2 января 1936 г. // ПермГАСПИ. Ф. 641/1. Оп. 1. Д. 14713. Л. 214.
40. Рапорт директору завода имени Молотова и в копии техническому директору от старшего инженера БЭЧ Петрова Ф. Ф. 2 января 1936 г. // ПермГАСПИ. Ф. 641/1. Оп. 1. Д. 14713. Л. 214.
41. Объяснительная А. Г. Баранова на имя помощника директора по найму т. Морзо // ПермГАСПИ. Ф. 641/1. Оп. 1. Д. 14399. Л. 66.
42. Протокол допроса обвиняемого Баранова Арона Генриховича. 6 сентября 1936 г. // ПермГАСПИ. Ф. 641/1. Оп. 1 . Д. 14399. Л. 12.
43. Протокол допроса свидетеля Барановой Софьи Игнатьевны. 3 сентября 1936 г. // ПермГАСПИ. Ф. 641/1. Оп. 1. Д. 14399. Л. 73.
44. Захар Абрамович Радин (Рабинович), (1898 - ?) - главный металлург завода № 19 им. Сталина. Член партии с 1917 г. Высшее образование. Арестован в июле 1936 г. и приговорен к ВМН // Политические репрессии в Прикамье. 1918-1980-е гг. : сб. документов и материалов. Пермь : Издательство «Пушка», 2005. С. 501.
45. Протокол допроса обвиняемого Баранова Арона Генриховича. 19 октября 1936 г. // ПермГАСПИ. Ф. 641/1. Оп. 1 . Д. 14399. Л. 59.
46. Стенограмма Пленума Сталинского райкома ВКП(б). 28.08.1936 // ПермГАСПИ. Ф. 231. Оп. 1. Д. 1.
Л. 35.
Notes and References
1. Iz stenograficheskogo otcheta prenij na I#oj partijnoj konferencii Stalinskogo rajona - From the stenography of the debate on the I party conference of the Stalinist district 25.05.1936 // Perm SASPH. F. 231. Inv. 1. File 1. Sh. 193.
2. See: SHabalin V. Spasitel' Motovilihi. O direktore zavoda im. Molotova Petre Konstantinoviche Premudrove [Savior of Motovilikha. About the Director of the plant n.a. Molotov Peter Konstantinovich Premudrov] // Retrospektiva. Istoriko#arhivnyjzhurnal - Retrospective. Historical archival journal. 2012, No. 1, p. 5.
3. Vypiska iz soobrazhenij byvshego direktora zavoda № 172 tov. Kustova. 16.02.1930 - Statement from reasons of the former director of the plant № 172 tov. Kustova. 16.02.1930 // Perm SASPH. F. 643/2. Inv.1. File 11996. Vol. 1. Sh. 103, 103turn, 105turn.
4. Protokol № 14 obshchego zakrytogo partsobraniya zavodoupravleniya ot 8 avgusta 1937 g. - Protocol No. 14 of the closed party meeting of the plant from August 8, 1937 // Perm SASPH. F. 643/2. Inv. 1. File 11996. Vol. 3. Sh. 63turn.
5. SHabalin V. Spasitel' Motovilihi... [Savior of Motovilikha...] P. 5.
6. Protokol № 14 obshchego zakrytogo partsobraniya zavodoupravleniya ot 8 avgusta 1937 g. - Protocol No. 14 of the closed party meeting of the plant from August 8, 1937 // Perm SASPH. F. 643/2. Inv. 1. File 11996. Vol. 3. Sh. 63turn.
7. Informaciya o sostoyanii ohrany oboronnyh predpriyatij vgorode Molotovo, Molotovskoj oblasti. 26.06.1941 -Information on status of defense enterprises in the city Molotovo, Molotov region. 26.06.1941 // Perm SASPH. F. 105. Inv. 7. File 62. Sh. 102-103.
8. Vetlugin - Pan'shinu. 29.05.1941 - Vetlugin to Panshin. 29.05.1941 // Perm SASPH. F. 105. Inv. 7. File 69. Sh. 118-118turn.
9. Vypiska iz chernovogo otcheta o rabote molotovskogo gorkoma VKP (b) V gorodskoj partijnoj konferencii. Maj 1937g. - Extract from draft report of the experts Committee of the CPSU (b) V city party conference. May 1937 // Perm SASPH. F. 643/2. Inv.1. File 11996. Vol. 3. Sh. 49.
10. ejbovich O. Sh. Ohota na krasnogo direktora: monografiya [Hunt for red director: monograph]. Perm. Publ. center "Title". 2017. P. 71.
11. Cit. by: Muhin M.YU. Aviapromyshlennost'SSSR v 1921-1941 gg. [Aviation industry of the USSR in 1921194] M. Nauka. 2006. P. 133.
12. Stenogramma zasedaniya VIII Plenuma Gorodskogo komiteta VKP (b). T.1. 25-26 marta 1937 g. - The stenography of the meeting of the VIII Plenum of the City Committee of the CPSU (b). Vol. 1. March 25-26, 1937 // Perm SASPH. F. 1. Inv. 1. File 1352. Sh. 136.
13. Protokol № 14 obshchego zakrytogo partsobraniya zavodoupravleniya ot 8 avgusta 1937 g. - Protocol No. 14 of the closed party meeting of the plant from August 8, 1937 // Perm SASPH. F. 643/2. Inv. 1. File 11996. Vol. 3. Sh. 65turn.
14. Dubov - Stalinu. Mashinopis'. 1938. Bez daty - Dubov to Stalin. Typescript. 1938. No date // Perm SASPH. F. 231. Inv. 1. File 35. Sh. 93.
15. Sulim Isaakovich Briskin (1897-1952) - a native of Bila Tserkva of the Kiev region, from the middle class. During the Civil war he served in the red army, was produced in red commanders, participated in the Polish campaign. After military service he studied at the Kiev Polytechnic Institute. He combined studies at the Institute with the work of the designer of artillery at the Kiev mechanical plant "Krasny Arsenal". After graduation in 1925, moved to the factory in Izhevsk where he worked as the head of design bureau. From 1927 to 1933 he worked as the chief technology officer at aircraft engine plant No. 26. Since 1933 until his arrest in November 1938 Sulimirski worked as the chief engineer of the plant No. 19. In the summer of 1940, he was sentenced under article 5811 to five years in labor camp. In 1943 he was released from Sevzheldorlag. See: Perm SASPH. F. 641/1. Inv. 1. File 7928. Vol. 1. Sh. 368.
16. Sobstvennoruchnye pokazaniya SH. I. Briskina. 16 noyabrya 1938 g. - Handwritten testimony of S. I. Briskin. 16 Nov 1938 // Perm SASPH. F. 641/1. Inv. 1. File 7928. Vol. 1. Sh. 26.
17. Isaac Naumovich Shenderovich (1901 ?) - from the village of ShedrinoBobruisk County of May province. Had higher technical education. Party. From February to May 1934, he worked at the plant No. 19 as a senior
engineer technologist. After leaving the plant No. 19 he worked as the head of production at aircraft factory No. 16 in Voronezh. See: Protocol of interrogation of witness // Perm SASPH. 641/1. Inv. 1. File 7928. Vol. 3. Sh. 128.
18. Alexander Abramovich Zorokhovich (1905 - 1990) is a mechanical engineer, a native of Priluki in the Poltava province. In 1926, after demobilization from the red army joined the party. Graduated from Moscow Aviation Institute in 1932. In 1934 he worked as an engineer technologist at plant No. 19. After leaving the plant he was sent to Glavaviaprom to work in Rybinsk Aviation Institute as an associate professor of the Department "Production of aircraft engines". In 1936 he defended his thesis. In February 1948 he was arrested and sentenced by the decision of the MGB OSO for 10 years in labor camp. A few months was in Intlag (Komi ASSR). In January 1949 he was transferred to work in Moscow secret research Institute 2MTE ("Kip"). Worked in the design department on the creation of a secret telephone for Stalin. Here he became acquainted with the prisoners Kopelev L. Z., A. I. Solzhenitsyn, I. Ya. Krivoshein. In 1956, A. A. Zorokhovich was released and rehabilitated,and then continued to work in the Research Institute of the Soviet aircraft industry // Perm SASPH. F. 641/1. Inv. 1. File 7928. Vol. 3. Sh. 132; http://www.sakharov center.ru/asfcd/auth/?t=author&i=653. In his memoirs, published in the collection of 1991, there is nothing about the work at the plant No. 19. See: Zorokhovich A. A. [In "sharashka"] / / ...To have the strength to remember: Stories of those who experienced the hell of repression / comp. L. M. Gurvich. M. Mosc. Worker. 1991. Pp. 199-219.
19. Sobstvennoruchnye pokazaniya SH.I. Briskina. 16 noyabrya 1938 g - Handwritten testimony by S. I. Bris-kin. 16 Nov 1938 // Perm SASPH. F. 641/1. Inv. 1. File 7928. Vol. 1. Sh. 27-29.
20. David Abramovich Polisitskiy (1906 - ?) - a native of Kharkov, from the middle class. He joined the party in 1927. From 1923 to 1929 he worked as a mechanic. In 1934 he graduated from the Kharkov Aviation Institute and started working in the design bureau of plant No. 19. In February was expelled from the party and arrested after. In October 1935 was condemned for counter-revolutionary agitation of the solution OS at the NKVD to the exile to Kirov for three years. See: Perm SASPH. F. 643/2. Inv. 1. File 26705 : 2 t.
21. Protokol doprosa svidetelya Koncevicha Feodosiya Vladimirovicha. 14 marta 1935 g. - Protocol of interrogation of witness Kontsevich Theodosius Vladimirovich. 14 Mar 1935 // Perm SASPH. F. 643/2. Inv. 1. File 26705. Vol. 2. Sh. 44.
22. aport direktoru zavoda imeni Molotova i v kopii tekhnicheskomu direktoru ot starshego inzhenera BEHCH Petrova F. F. 2 yanvarya 1936 g. - A report to the Director of the Plant n.a. Molotova and in copy to the technical director from the senior engineer F. F. Petrov. 2 Jan 1936 // Perm SASPH. F. 641/1. Inv. 1. File 14713. Sh. 214.
23. Sergey Levanovich Ananiev (1898 - ?) - mechanical engineer, born in the city of Makhachkala, from the nobility. A non-party. Up to 1938 he worked as an engineer at the factory number 172. In the spring of 1938 he was transferred to Moscow and appointed a chief engineer of the State Design Institute № 7 of the People's Commissariat of defense industry. Based on the testimony of his former colleagues at plant No. 172 Ananiev was arrested in the autumn of 1938. He was accused of "conduction subversive activities on the plant No. 172, aimed at disrupting the arms of the red army by the latest systems of howitzers by increasing the marriage and deterioration artillery details". In February 1940, the case was dismissed for lack of corpus delicti, and S. L. Ananiev was released. See: Perm SASPH. F. 641/1. Inv. 1. File 2705. Vol. 1.
24. Sobstvennoruchnye pokazaniya Anan'eva S.Sh. 10.10.1938 - Handwritten testimony by Ananiev S. L. 10.10.1938 // Perm SASPH. F. 641/1. Inv. 1. File 2705. Vol. 1. Sh. 64.
25. This refers to the hotel "Central" (or "House of singles"), located at the intersection of Karl Marx and Sovetskaya street. One of the floors was occupied by the managers and engineers sent from Moscow to plant № 19.
26. Ershov Nikolay Nikolaevich (1898-1943) - born in the city of Rybinsk, Yaroslavl region. He joined the party in 1920, but was expelled in 1924 for "moral decay". He was restored in the party in 1925. Until his arrest in November 1938, he worked as deputy head of test department No. 8 of plant No. 19. According to the decision of the Special Council of the NKVD from 27.08.1940 Ershov was sentenced to five years imprisonment in the GULAG under article 58 paragraph 7, 11. He died in Ust'vymlag in September 1943. See: Perm SASPH. F. 641/1. Inv.1. File 6346.
27. Protokol doprosa svidetelya FasahutdinovaKashafaFasahutdinovicha. 11 yanvarya 1939 g. - Protocol of interrogation of witness Fasahutdinov Kashaf Fasahutdinovich. 11 Jan 1939 // Perm SASPH. F. 641/1. Inv.1. File 6346. Sh. 23.
28. Sobstvennoruchnye pokazaniya Briskina SH. I. 16.11.1938 g. - Handwritten testimony by Briskin Sh. I. 16.11.1938 // Perm SASPH. F. 641/1. Inv. 1 . File 7928. Vol. 1. Sh. 29turn - 30.
29. License for manufacturing of aircraft engines of the American company "Curtiss Right" was purchased in 1934. At the factory number 19 they launched serial production of the engine Right Rd820, labeled M 25. The first aircraft engines were assembled from imported components. In the autumn of 1935, the motors M 25 were assembled from parts of domestic production, subject to the licensed technology. "Strict adherence to American technology continues to be the main rule in the operation of the plant until now; any deviation from technology and especially from construction are introduced only with the consent of the Director and chief designer." Cit. in: Muhin M. YU. Aviapromyshlennost' SSSR v 1921-1941 gg. [Aviation industry of the USSR in 1921-1941]. M. Nauka, 2006. P. 133. According to the head of the group of assembly departments L. S. Tatko, "the motor type M 25, which was produced at factory No. 19 during 1935 and the first half of 1936, had no difficulties, technical difficulties, since the machine had a large margin of safety even if one or the other production variances on those or other details the engines worked well." See: Protokol doprosa obvinyaemogo Tatko Leonida Semenovicha. 21.06.1938. Kopiya. Mashinopis' - Protocol of interrogation of the accused Tatko Leonid Semenovich. 21.06.1938. Copy. Typescript // Perm SASPH. F. 641/1. Inv. 1. File 14339. Sh. 41.
30. Apellyaciya o vosstanovlenii chlenom VKP (b) i vozvrashchenii kak kvalificirovannogo inzhenera i hozyajstvennika v aviapromyshlennost' - v komissiyu partijnogo kontrolya pri CK VKP (b). Avtor - b.chlen VKP (b) s 10.1918 po 12.1936 Starchenko Georgij Ivanovich - The appeal for restoration of a member of the CPSU (b) and return as a qualified engineer and manager in the aviation industry - in the Commission of party control at Central Committee VKP (b). The author - former member of the CPSU (b) since 10.1918 for 12.1936 Starchenko Georgy Ivanovich // Perm SASPH. F. 641/1. Inv. 1. File 14520. Vol. 2. Sh. 31.
31. Stenogramma i postanovlenie sobraniya partijnogo aktiva g. Permi po voprosam deyatel'nosti «trockistsko-zinov'evskogo» centra - The stenography and decision of the meeting of party activists in Perm on the questions of the "Trotskyist Zinoviev" center // Perm SASPH. F. 1. Inv.1. File 1131. Sh. 123.
32. Alexander Borisovich Vinokourov (1907 - ?) - originally from Latvia, Daugavpils. In the party from 1929 to 1938. He was expelled for "communication with the enemies of the people". Worked as a senior quality inspector of test department No. 8 of plant No. 19. Vinokourov was arrested in August 1938 and sentenced by the decision of the Special Meeting of the NKVD from 27.08.1940 to five years in labor camp. Prior to 1945 he was in Uhtizhemlag. After release from the camp, worked as a chief mechanic of Ukhtocombinat of Ministry of Unternal Affairs of the USSR. See: Perm SASPH. F. 641/1. Inv.1. File 6346.
33. Letter of Alexander Vinokurov. 1939 // Perm SASPH. F. 641/1. Inv. 1 . File 6346. Sh. 275-276.
34. Aron Genrihovich Baranov (1894-1938) - a native of the Pavlovsk area of Kuban region, who comes from a bourgeois family of the commission, co-owner of the steam barge. In 1913 he graduated from high school in Geneva. After he entered the mechanical department of the Higher technical school in Zurich. In 1918 left the Institute without completing it. He was a mechanical engineer working as the head of the main quality inspection at factory No. 19. He joined the party in 1918, expelled in 1936. In September 1936, he was arrested and sentenced by the decision of the Special Council of the NKVD to five years in labor camp. See: Perm SASPH. F. 641/1. Inv. 1. File 14399.
35. Grigory Ivanovich Sapozhnikov (1894 - ?) - originally from village Spas Doschaty of Zaraysk district of Moscow region, from the peasants. With elementary education. He studied 1.5 years in Moscow aviatehnologie, but has not graduated. Before the revolution was the worker in factories in Moscow and Kolomna. The first time was expelled from the party in 1927, and in 1929 rebuilt. In that period he worked as a metal turner at the plant № 24. "Again expelled from the party in late 1933, during the party purges as not manifested itself in the struggle for the general line of the party and the previously excluded for aiding the Trotskyites". After exclusion of left for plant No 19, where he worked as foreman of mechanical shop № 3. He was fired from the factory for "leeeding anti-Soviet agitation" and "sabotaged Stakhanov movement". In the summer of 1936 he was arrested. In August 1936 a Special Meeting of the NKVD sentenced Sapozhnikov to five years imprisonment in a correctional labor camp. See: Perm SASPH. F. 643/2. Inv.1. File 29081.
36. Ob"yasnitel'naya A.G. Baranova na imya pomoshchnika direktora po najmu t. Morzo - Explanatory by A. G. Baranov to the assistant director for hire Morzo // Perm SASPH. F. 641/1. Inv. 1. File 14399. Sh. 63.
37. Pis'mo Gendinoj Gromadinu. 13yanvarya 1939g. - A letter of Gendina to Gromadin. 13 Jan 1939 // Perm SASPH. F. 641/1. Inv. 1. File 6346. Sh. 312-313.
38. Protokol doprosa obvinyaemogo A. G. Baranova. 14 sentyabrya 1936 g. - Protocol of interrogation of the accused A. G. Baranov. 14 Sep 1936 // Perm SASPH. F. 641/1. Inv. 1. File 14399. Sh. 47o6.
39. Raport direktoru zavoda imeni Molotova i v kopii tekhnicheskomu direktoru otstarshego inzhenera BEHCH Petrova F. F. 2yanvarya 1936g. - A report to the Director of the Plant n.a. Molotova and in copy to the technical director from the senior engineer F. F. Petrov 2 Jan 1936 // Perm SASPH. F. 641/1. Inv. 1. File 14713. Sh. 214.
40. Raport direktoru zavoda imeni Molotova i v kopii tekhnicheskomu direktoru ot starshego inzhenera BEHCH Petrova F. F. 2yanvarya 1936g. - A report to the Director of the Plant n.a. Molotova and in copy to the technical director from the senior engineer F. F. Petrov 2 Jan 1936 / / Perm SASPH. F. 641/1. Inv. 1. File 14713. Sh. 214.
41. Ob"yasnitel'naya A. G. Baranova na imya pomoshchnika direktora po najmu t. Morzo - Explanatory by A. G. Baranov to the assistant director for hire Morzo // Perm SASPH. F. 641/1. Inv. 1. File 14399. Sh. 66.
42. Protokol doprosa obvinyaemogo Baranova Arona Genrihovicha. 6 sentyabrya 1936 g. - Protocol of interrogation of the accused Baranov Aron genrihovich. 6 Sep 1936 / / Perm SASPH. F. 641/1. Inv. 1 . File 14399. Sh. 12.
43. Protokol doprosa svidetelya Baranovoj Sof'i Ignat'evny. 3 sentyabrya 1936g. - Protocol of interrogation of witness Baranova Sophia Ignatievna. 3 Sep 1936 // Perm SASPH. F. 641/1. Inv. 1. File 14399. Sh. 73.
44. Zakhar Abramovich Radin (Rabinovich) (1898 - ?) - chief metallurgist of the plant No. 19 n.a. Stalin. A party member since 1917. Higher education. Arrested in July 1936 and sentenced to capital punishment / / Political repression in the Kama. 1918-1980 ies: collection of documents and materials. Perm: Publishing House "Pushka". 2005. P. 501.
45. Protokol doprosa obvinyaemogo Baranova Arona Genrihovicha. 19 oktyabrya 1936 g. - Protocol of interrogation of the accused Baranov Aron genrihovich. 19 Oct 1936 // Perm SASPH. F. 641/1. Inv. 1 . File 14399. Sh. 59.
46. Stenogramma Plenuma Stalinskogo rajkoma VKP(b). 28.08.1936 - Stenography of the plenary of the Stalin district committee of the CPSU(b). 28.08.1936 // Perm SASPH. F. 231. Inv. 1. 1. Sh. 35.
