CC BY
116
УДК 581.9
С.А. Сенатор, Н.В. Костина, С.В. Саксонов
ЗАВИСИМОСТЬ ВИДОВОГО РАЗНООБРАЗИЯ УРБАНОФЛОР ОТ РЯДА ФАКТОРОВ*
На основе информации о численности видов во флорах 54 российских городов проанализированы зависимости видового разнообразия урбанофлор от нескольких факторов (площадь, численность населения и географическое положение). Согласно данным корреляционно-регрессионного анализа, плотность населения является одним из определяющих факторов. Факторы географического положения (широта и долгота) играют достоверную роль при изменении пропорций аборигенных и адвентивных видов.
Ключевые слова: видовое разнообразие, урбанофлоры, факторы, корреляционно-регрессионный анализ.
Изучение городских флор вызывает большой интерес у исследователей [1-8 и др.], что связано с доступностью объекта исследования, наличием общепринятых методик и способов обработки материала, а также актуальностью проблемы изменения биологического разнообразия под воздействием антропогенных факторов. В интересной и обстоятельной статье Н.Г. Ильминских [3. C. 60] обращает внимание на специфику исследований городских флор зарубежными и отечественными учеными. Первые наиболее активно развивают такие направления городской флористики и геоботаники, как историческая (хронологическая) динамика флоры и растительности; качественные особенности урбанизации флоры на осях градиентов «город - село», «крупный город - малый город», «центр города -периферия»; качественные особенности урбанизации флоры в зонах интенсивного заноса новых видов на разных железнодорожных станциях и разных портах; индикационные исследования и картирование растительного покрова; фитосозологические исследования общего и прикладного характера; общие проблемы синантропизации растительного покрова, а также проблемы классификации синан-тропной и городской флоры; популяционно-генетические исследования и др. Отечественная городская флористика достигла значительных успехов и превзошла зарубежную в разработке таких проблемных направлений, как сравнительно-флористические исследования, изучение экотопологической структуры городской флоры и городских парциальных флор. Интенсивно изучаются также проблема изменения систематического богатства флоры при урбанизации, проблема границ и ботанико-географических рубежей, городская фитофенология и др.
Накопленный в отечественной научной литературе большой фактический материал по урба-нофлорам, располагающимся в различных экологических и социально-экономических условиях, к сожалению, остается невостребованным и не подвергается системному анализу.
Под городской флорой традиционно понимается совокупность популяций всех видов растений, формирующихся в условиях урбанизированной территории, относящаяся к одному из типов антропогенно трансформированных флор [6; 8-10]. Отличительными чертами городских флор являются:
- специфичная структура. Урбанизированные территории, как правило, имеют четко выраженные пространственную и экотопологическую структуры и соответствующие им комплексы видов [11]. В процессе исторического развития городов происходила пространственная дифференциация урбанофлор, отражающаяся в различных сочетаниях на городской территории нескольких типов эко-топов [12], что явилось причиной мозаичности растительного покрова - на территориях городских поселений «сосуществуют» разные типы флор - флоры агрофитоценозов, техногенных экотопов, окультуренные флоры и др.;
- характерные флорогенетические процессы, представляющие собой самостоятельный тип антропогенного преобразования флоры [2]. Отличительной особенностью флорогенеза на урбанизированных территориях является двусторонняя направленность: с одной стороны, формирование флор происходит при доминирующем воздействии антропогенных факторов, сглаживающих зональные различия между ними за счет сходства адвентивной и апофитной фракций флор. С другой - имеет место быть контрастность природно-климатических условий, оказывающих воздействие на фитобио-
* Работа выполнена при поддержке гранта РФФИ № 12-04-31248 мол_а, программы грантов Президента РФ для государственной поддержки ведущих научных школ РФ (грант НШ-3018.2012.4), а также программы Президиума РАН «Биологические ресурсы».
ту [8]. Также для городских флор характерно богатство их таксономического состава гибридогенны-ми формами и увеличение доли тератоморф [12; 13];
- общность урбанофлор, лежащих в различных природно-климатических зонах [8-10]. Характерное ослабление зонально обусловленных черт в городах умеренной зоны проявляется в смещении основных параметров в термоксерическом направлении и в сторону флор, сформировавшихся в экстремальных условиях. Тем не менее, городская флора не становится азональной [1; 13]. Отличия от общих тенденций развития урбанофлор имеют те флоры, развитие которых проходит в городах, имеющих значительные участки индигенной растительности [14], где концентрация региональных видов повышена. Процессы антропогенной трансформации флоры более выражены в крупных городах по сравнению с малыми. В соответствии с этим в малых городах зональные черты флоры выражены более отчетливо, чем в крупных [11].
- высокое видовое богатство по сравнению с окружающими территориями [4; 11; 13; 15 и др.], что связано как с чужеродными, так и с местными видами, разнообразие которых обусловлено экологической гетерогенностью территории, разнообразием путей распространения [7]. Города являются очагами проникновения и расселения адвентивных растений, одновременно представляя собой убежище для некоторых находящихся под угрозой исчезновения местных видов [4; (Цит. по: [5; 10])]. В литературе имеются интересные сведения [7] о том, что высокий уровень видового богатства в городах достигается за счет близкородственных видов, адаптированных к нарушениям почвенно-растительного покрова, связанным с урбанизацией. Другой причиной высокого видового богатства в городах является высокая плотность транспортных путей, способствующая распространению чужеродных видов как в города, так и в обратном направлении.
- высокая доля чужеродных видов. Результаты исследований [7] показали, что адвентивные виды играют существенную роль в формировании разнообразия сосудистых растений в ряде европейских городов: около половины видов в городских флорах оказались чужеродными, половина из которых является археофитами. Увеличение богатства адвентивных видов в городах происходит за счет случайного заноса, а также целенаправленной интродукции.
- высокая динамичность и лабильность видового состава [11; 13], из-за чего разные «хронологические срезы» урбанофлор имеют друг с другом весьма малое сходство. В этом процессе следует различать две слагающие: целенаправленное формирование видового состава флоры (моделирование) и нецеленаправленное, стихийное, сопутствующее (модификация). Динамические показатели урбанофлор зависят от промежутка времени и степени антропогенного воздействия.
В целях выявления факторов, действующих на видовое разнообразие городских флор, нами проанализированы данные по видовому богатству 54 российских городов (табл. 1). Самым северным из сравниваемых городов является Костомукша (64°35' с.ш.), южным - Нальчик (43°29' с.ш.), западным - Псков (28°20' в.д.), восточным - Иркутск (104°18' в.д.). Видовое разнообразие колеблется от 325 (Заволжск) до 1647 (Москва) видов, средний уровень адвентизации флоры исследуемых городов - 27,2 %.
Таблица 1
Видовое разнообразие флоры ряда российских городов
Город (в квадратных скобках указан источник) Координаты Площадь, 2 км Население, тыс. чел. Плотность населения чел./км2 Число видов
широта долгота общее адвентивных (доля, %)
Ардатов [16; 17] 54°51' с.ш. 46°14' в.д. 33,5 9,2 274,6 527 139 (26,3%)
Архангельск [18] 64°33' с.ш. 40°32' в.д. 294,4 355,8 1208,6 556 138 (23,0%)
Астрахань [19] 46°20' с.ш. 48°01' в.д. 208,7 525,4 2517,5 495 158 (31,9%)
Белгород [20] 50°36' с.ш. 36°36' в.д. 153,1 373,9 2442,2 681 190 (27,9%)
Беломорск [21] 64°31' с.ш. 34°46' в.д. 13,0 11,2 861,5 429 120 (28,0%)
Воронеж**** [22] 51°40' с.ш. 39°12' в.д. 596,5 1003,7 1682,6 1465 445 (30,4%)
Городовиковск[23] 46°05' с.ш. 41°56' в.д. 16,0 9,3 581,25 432 36 (3,9%)
Димитровград [24] 54°14' с.ш. 49°35' в.д. 103,0 121,5 1179,6 687 175 (25,4%)
Окончание табл. 1
Екатеринбург [25] 56°50' с.ш. 60°35' в.д. 495,0 1424,7 2878,2 861 231 (26,8%)
Заволжск [26] 57°29' с.ш. 42°08' в.д. 8,0 11,8 1475,0 325 105 (32,3%)
Заринск*** [27] 53°42' с.ш. 84°55' в.д. 79,1 48,0 606,8 550 96 (17,4%)
Инсар [16; 17] 53°52' с.ш. 44°22' в.д. 5,0 8,7 1740,0 529 115 (21,7%)
Иркутск** [28] 52°17' с.ш. 104°18' в.д. 277,3 600,0 2163,7 1105 320 (28,9%)
Кинешма [26] 57°27' с.ш. 42°09' в.д. 49,2 92,9 1888,2 725 259 (35,7%)
Ковылкино [16; 17] 54°02' с.ш. 43°55' в.д. 12,0 21,3 1775,0 589 155 (26,3%)
Кондопога [21] 62°12' с.ш. 34°16' в.д. 11,0 32,9 2991,0 559 194 (34,7 %)
Костомукша [21] 64°35' с.ш. 30°36' в.д. 15,0 28,4 1893,3 432 202 (47,0 %)
Краснослободск 54°26' с.ш. 43°47' в.д. 10,0 10,1 1010,0 580 151 (26,0%)
[16; 17]
Красноярск [29] 56°01' с.ш. 92°52' в.д. 353,9 1006,8 2844,9 1011 143 (14,1%)
Медвежьегорск [21] 62°55' с.ш. 34°27' в.д. 14,0 15,4 1100,0 562 201 (36,0%)
Лагань [23] 45°23' с.ш. 47°22' в.д. 90,0 13,9 154,4 331 32 (3,5%)
Москва [30] 55°45' с.ш. 37°37' в.д. 2511,0 11977,9 4770,1 1647 824 (50,0%)
Наволоки [26] 57°28' с.ш. 41°58' в.д. 7,0 10,2 1457,1 327 111 (33,9%)
Нальчик*** [31] 43°29' с.ш. 43°37' в.д. 133,0 239,3 1799,2 767 222(28,9%)
Новоульяновск [24] 54°09' с.ш. 48°23' в.д. 10,0 15,7 1570 623 122 (19,6%)
Олонец [21] 60°59' с.ш. 32°58' в.д. 6,0 9,0 1500 394 121 (30,7%)
Омск [32] 54°58' с.ш. 73°23' в.д. 572,9 1157,0 2019,5 689 145 (21,0%)
Орел [33] 52°58' с.ш. 36°05' в.д. 127,8 317,7 2485,9 864 253 (29,2%)
Оренбург [34] 51°46' с.ш. 55°'06 в.д. 259,0 570,3 2201,9 611 221 (36,1%)
Петрозаводск [18] 61°47' с.ш. 34°21' в.д. 135,0 265,2 1964,4 625 204 (32,8%)
Питкяранта [21] 61°34' с.ш. 31°29' в.д. 12,0 11,4 950,0 453 129 (28,5%)
Псков [35] 57°49' с.ш. 28°20' в.д. 95,6 203,9 2132,8 1390 396 (28,5%)
Пудож [21] 61°48' с.ш. 38°32' в.д. 8,0 9,7 1212,5 511 139 (27,2 %)
Пучеж [26] 58°59' с.ш. 43°10' в.д. 9,8 9,6 979,6 456 102 (22,4%)
Ростов-на-Дону** 47°14' с.ш. 39°43' в.д. 354,0 1099,5 3105,9 848 195 (22,9%)
[36]
Рубцовск [37] 51°31' с.ш. 81°12' в.д. 84,0 146,3 1741,6 493 108 (21,9%)
Рузаевка 54°04' с.ш. 44°57' в.д. 27,0 50,7 1877,7 677 243 (35,9%)
[16; 17]
Саранск [16; 17] 54°11' с.ш. 45°11' в.д. 71,5 326,1 4560,8 907 302 (33,2%)
Саратов*** [38] 51°32' с.ш. 46°00' в.д. 394,0 836,9 2124,1 1017 258 (25,3%)
Севск [39] 52°09' с.ш. 34°29' в.д. 5,0 7,5 1500,0 454 154 (33,9%)
Сегежа [21] 63°44' с.ш. 34°19' в.д. 19,0 29,7 1563,1 358 81 (23,0%)
Сенгилей [40] 53°58' с.ш. 48°48' в.д. 6,0 8,1 1350,0 647 132 (20,4%)
Сортавала[21] 61°42' с.ш. 30°40' в.д. 12,0 23,3 1941,6 583 231 (39,6 %)
Суоярви [21] 62°05' с.ш. 32°22' в.д. 9,0 9,7 1077,7 415 122 (29,4 %)
Сургут [41] 61°15' с.ш. 73°26' в.д. 212,9 324,0 1521,8 393 95 (24,1%)
Тверь**** [42] 56°51' с.ш. 35°55' в.д. 152,2 408,8 2685,9 1143 468 (40,9%)
Темников [16; 17] 54°38' с.ш. 43°13' в.д. 19,0 7,2 378,9 536 128 (23,8%)
Тольятти [43] 53°31' с.ш. 49°52' в.д. 314,7 719,6 2286,6 950 225 (31%)
Томск [44] 56°29' с.ш. 84°57' в.д. 294,6 539,2 1830,2 679 136 (20,0%)
Трубчевск [39] 52°35' с.ш. 33°46' в.д. 7,0 14,6 2085,7 486 147 (30,3%)
Ульяновск [24] 54°19' с.ш. 48°22' в.д. 622,4 614,4 987,1 1057 357 (33,7%)
Черкесск [45] 44°13' с.ш. 42°03' в.д. 65,0 121,4 1867,7 624 104 (16,6%)
Элиста [23] 46°19' с.ш. 44°16' в.д. 210,4 104,1 494,7 490 39 (4,3%)
Юрьевец [26] 57°19' с.ш. 43°06' в.д. 8,0 10,2 1275,0 371 92 (24,7%)
Примечания: * только травянистые растения; ** городская агломерация; *** с окрестностями; **** в границах городского округа.
В целях обработки имеющихся данных о площади, численности населения и географических координатах городов (каждый из показателей рассматривался как фактор) проведен корреляционно-регрессионный анализ. Оценка параметров уравнения множественной линейной регрессии методом наименьших квадратов и проверка существенности влияния исследуемых факторов произведены по методу И.Я. Лиепы [46]. В качестве показателей-откликов были взяты общее число видов сосудистых растений, абсолютное число аборигенных видов, относительное число аборигенных видов, абсолютное число адвентивных видов, относительное число адвентивных видов. Суммарный удельный вес влияния вышеперечисленных факторов на общее число видов сосудистых растений составляет 60,44%, на абсолютное число аборигенных видов - 46,63%, на относительное число аборигенных видов - 52,04%, на абсолютное число адвентивных видов - 65,55%, на относительное число адвентивных видов - 52,04% (табл. 2). Среди факторов, не рассмотренных нами, но имеющих смысл быть включенными в анализ, следует назвать дату основания города, развитие транспортной инфраструктуры, хозяйственная специализация и пр. Возможно, интересную информацию может дать анализ археофитов и кенофитов.
В настоящее время таксономический спектр урбанофлор исследуется на предмет выявления филогенетического разнообразия (мера биологической вариативности, которая включает таксономическое различие между разновидностями. - Прим. авт.). С. Шсойа с соавторами [7] показали, что филогенетическое разнообразие чужеродных видов значительно ниже, чем разнообразие аборигенных видов, как в континентальном масштабе, так и в масштабе одного города. Кроме того, археофиты показывают более низкое филогенетическое разнообразие, чем неофиты (если их анализировать отдельно), в то время как филогенетические структуры неофитов неотличимы от случайной выборки видов из всего пула.
Таблица 2
Удельный вес влияния факторов, %
Показатели Площадь города Численность населения Плотность населения Географическая широта Географическая долгота
Общее число видов сосудистых растений 32,51 (-)19,99 7,94 Х Х
Абсолютное число аборигенных видов 25,39 (-)16,42 4,82 Х Х
Относительное число аборигенных видов Х Х (-)25,31 (-)17,10 9,63
Абсолютное число адвентивных видов 43,43 Х 22,12 Х Х
Относительное число адвентивных видов Х Х 25,31 17,10 (-)9,63
Примечания: Х - недостоверная зависимость; (-) - обратная зависимость.
Результаты анализа показали, что ключевым фактором, определяющим тенденцию видового разнообразия рассматриваемых урбанофлор, является плотность населения. При этом наиболее существенно влияние этого фактора на уровне относительных чисел адвентивных и аборигенных (по 25,31% соответственно) видов [в последнем случае влияние плотности населения обратно пропорционально относительному числу видов], а также абсолютного числа адвентивных видов (22,12%) и гораздо меньшее - на уровне общего числа видов (7,94%) и абсолютного числа аборигенных видов (4,82%). Выявленная закономерность отражает общий процесс синантропизации флоры под воздействием антропогенного фактора.
Площадь, занимаемая городом, оказывает влияние на общее число видов сосудистых растений, а также абсолютные числа аборигенных и адвентивных видов, при этом удельный вес влияния этого фактора значителен для всех показателей - 32,51%, 25,39% и 43,43% соответственно.
Влияние фактора численности населения просматривается для общего числа видов растений (19,99%) и абсолютного числа аборигенных видов растений (16,42%), причем взаимосвязь в обоих случаях обратно пропорциональная.
Факторы географического положения - широта и долгота имеют место быть лишь при обращении к относительным числам аборигенных и адвентивных видов (для обеих групп по 17,10% и 9,63% соответственно). Однако относительное число аборигенных видов находится в обратной зависимости от фактора широты, тогда как относительное число адвентивных видов обнаруживает обратную зависимость от фактора долготы.
Анализ зависимости доли адвентивных растений от широты и долготы местности показал, что существует достоверная связь между этими показателями (хотя и с невысоким коэффициентом корреляции). При увеличении широты местности для рассматриваемой выборки городов просматривается тенденция увеличения доли адвентивных видов. К примеру, в Костомукше (64,58° с.ш.) она составляет 47,0%, в Медвежьегорске (62,91° с.ш.) - 36,0%, Кондопоге (62,20° с.ш.) - 34,7 %, тогда как в Черкесске (44,22° с.ш.) - 16,6%, Ростове-на-Дону (47,23° с.ш.) - 22,9%, а в Элисте (46,32° с.ш.) - всего 4,3%. Тем не менее, нельзя рассматривать эту тенденцию в качестве закономерности, поскольку большая часть городов, лежащая в основной полосе расселения России, имеет самый широкий разбег в доле адвентов: от 16,6% в Новоульяновске, до 50,0% в Москве. По-видимому, это связано как с объективными причинами - размеры территории, занятой городом, ее ландшафтными особенностями, численностью населения, так и субъективными - степенью флористической изученности, пониманием объема вида и его природы и пр.
В свою очередь просматривается отрицательная зависимость доли адвентивных растений в урба-нофлоре от долготы местности - с увеличением долготы, доля адвентов снижается. Например, в Пскове (28,33° в.д.) она составляет 28,5%, в Петрозаводске (34,35° в.д) - 32,8%, Твери (35,91° в.д) - 40,9%, тогда как в Заринске (84,91° в.д) - 17,4%, Томске (84,95° в.д) - 20,0%, Красноярске (92,86° в.д) - 14,1%.
Предпринятая попытка оценить зависимость видового разнообразия от параметров географического положения (по градиенту север-юг и запад-восток) и численности (плотности) населения открывает возможности для поиска ботанико-географических, экологических и социально-экономических закономерностей сложения городских флор.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Ильминских Н. Г. Анализ городской флоры (на примере города Казани): автореф. дис. ... канд. биол. наук. Л., 1982. 23 с.
2. Ильминских Н.Г. Флорогенез в условиях урбанизированной среды (на примере городов Вятско-Камского края): автореф. дис. ... д-ра биол. наук. Л., 1993. 36 с.
3. Ильминских Н.Г. Обзор работ по флоре и растительности городов // Географич. вестн. 2011. № 1(16). С. 49-65.
4. Pysek P. Alien and native species in Central European urban floras: a quantitative comparison // Journ. of Biogeog-raphy. 1998. Vol. 25. P. 155-163.
5. von der Lippe M., Kowarik I. Do cities export biodiversity? Traffic as dispersal vector across urban-rural gradients // Diversity and Distributions. 2008. Vol. 14. P. 18-25.
6. Абрамова Л.М., Голованов Я.М., Филатова Ю.Б. Урбофитоценология: изучение растительности городов // Экологические проблемы промышленных городов: сб. науч. тр. Саратов, 2009. Ч. 2. С. 286-288.
7. Ricotta C., La Sorte F.A., McKinney M.L., Pysek P., Klotz S., Rapson G.L., Celesti-Grapow L., Thompson K. Phy-loecology of urban alien floras // Journ. of Ecology. 2009. Vol. 97, Iss. 6. P. 1243-1251.
8. Тохтарь В.К., Фомина О.В. Особенности формирования урбанофлор в различных природно-климатических и антропогенных условиях: факторный анализ и визуализация данных // Науч. ведомости Белгород. гос. унта. Сер. Естеств. науки. 2011. № 9(104), вып. 15. С. 23-28.
9. Бурда Р.И. Урбанофлора комплекса Донецк-Макеевка // 7-й съезд Укр. бот. об-ва: тез. докл. Киев, 1982. С. 11.
10. Бурда Р.И. Антропогенная трансформация флоры. Киев: Наук. думка, 1991. 168 с.
11. Березуцкий М.А., Кашин А.С. Антропогенная трансформация флоры и растительности: учеб. пособие. Саратов: Иц «Наука», 2008. 100 с.
12. Рябоконь А.А. Урбанофлора Харькова. 2005. URL: http://samlib.ru/r/rjabokonx_a_a
13. Ильминских Н.Г., Шмидт В.М. Специфика городской флоры и ее место в системе других флор // Актуальные проблемы сравнительного изучения флор: материалы совещ. СПб., 1994. С. 261-269.
14. Антипина Г.С. Особенности формирования урбанофлоры в условиях таежной зоны (на примере города Кос-томукша, северная Карелия) // Бот. журн. 2002. Т. 87, № 12. С. 72-79.
15. McKinney, M.L. Urbanization, biodiversity, and conservation // Bioscience. 2002. Vol. 52. P. 883-890.
16. Письмаркина Е.В. Обзор адвентивной флоры городов Республики Мордовия // Адвентивная и синантропная флора России и стран ближнего зарубежья: состояние и перспективы: материалы III Междунар. науч. конф. Ижевск, 2006. С. 79.
17. Письмаркина Е.В., Силаева Т.Б. Некоторые параметры флоры городов республики Мордовия // Фундаментальные и прикладные проблемы ботаники в начале XXI в.: материалы Всерос. конф. Ч. 4: Сравнительная флористика. Урбанофлора. Петрозаводск: Кар. НЦ РАН, 2008. С. 174-176.
18. Антипина Г.С., Максимов А.А. Архангельск - Петрозаводск: сравнение флор // Фундаментальные и прикладные проблемы ботаники в начале XXI в.: материалы Всерос. конф. Ч. 4: Сравнительная флористика. Урбанофлора. Петрозаводск: Кар. НЦ РАН, 2008. С. 149-151.
19. Нигметова А.М. Флора г. Астрахани: динамика, современное состояние, оптимизация: автореф. дис. ... канд. биол. наук. Астрахань, 2007. 23 с.
20. Агафонова Л.А. Флора города Белгорода: автореф. дис. ... канд. биол. наук. М., 2010. 22 с.
21. Тимофеева В.В. О роли малых городов в обогащении флоры Карелии // Фундаментальные и прикладные проблемы ботаники в начале XXI в.: материалы Всерос. конф. Ч. 4: Сравнительная флористика. Урбанофлора. Петрозаводск: Кар. НЦ РАН, 2008. С. 181-183.
22. Григорьевская А.Я., Лепешкина Л.А., Зелепукин Д.С. Флора Воронежского городского округа города Воронежа: биогеографический, ландшафтно-экологический, исторический аспекты // Самарская Лука: проблемы региональной и глобальной экологии. 2012. Т. 21, № 1. С. 5-158.
23. Шабанова Т.М., Бакташева Н.М. Современное состояние флоры урбанизированных территорий республики Калмыкия // Вестн. МГОУ. Сер. Естественные науки. 2012. № 2. С. 36-39.
24. Раков Н.С. Состав, структура и динамика адвентивной флоры Ульяновской области: автореф. дис. . канд. биол. наук. Тольятти, 2012. 19 с.
25. Третьякова А.С. Флора Екатеринбурга. Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2011. 192 с.
26. Борисова Е.А., Сенюшина И.В. Сравнительный анализ флоры городов Ивановского Поволжья // Фундаментальные и прикладные проблемы ботаники в начале XXI в.: материалы Всерос. конф. Ч. 4: Сравнительная флористика. Урбанофлора. Петрозаводск: Кар. НЦ РАН, 2008. С. 154-157.
27. Шорина А.А. Флора города Заринска и его окрестностей: автореф. дис. ... канд. биол. наук. Барнаул, 2010. 15 с.
28. Зарубин А.М., Барицкая В.А., Янчук Т.М. Особенности флоры окрестностей г. Иркутска // Изв. Иркутск. гос. ун-та. 2009. Сер. Биология. Экология. Т. 2, № 1. С. 5-7.
29. Рябовол С.В. Флора г. Красноярска (анализ, синантропные изменения, охрана) // Флора и растительность Сибири и Дальнего Востока. Чтения памяти Л.М. Черепнина: материалы Пятой Всерос. конф. с междунар. участием: в 2 т. Красноярск, 2011. Т. 1. С. 92-114.
30. Швецов А.А. Дикорастущая флора города Москвы: автореф. дис. ... канд. биол. наук. 2008. 23 с.
31. Карачаева Е.В. Анализ флоры города Нальчика и его окрестностей: автореф. дис. ... канд. биол. наук. Нальчик, 2005. 21 с.
32. Буданова М.Г. Флора сосудистых растений города Омска: автореф. дис. ... канд. биол. наук. Томск, 2003. 20 с.
33. Булгаков И.Л. Флора города Орла: автореф. дис. ... канд. биол. наук. Орел, 2010. 23 с.
34. Макарова Н.Н. Флора и растительность урбанизированной территории степной зоны Южного Урала (на примере г. Оренбурга): автореф. дис. ... канд. биол. наук. Оренбург, 2000. 21 с.
35. Соколова И.Г. Синантропная флора города Пскова: автореф. дис. ... канд. биол. наук. СПб, 2006. 18 с.
36. Вахненко Д.В. Антропогенная трансформация флоры северо-восточного Приазовья в пределах Ростовской городской агломерации: автореф. дис. ... канд. биол. наук. Астрахань, 2000. 18 с.
37. Копытина Т.М. Флора города Рубцовска и его окрестностей: автореф. дис. ... канд. биол. наук. Барнаул, 2003. 17 с.
38. Панин А.В., Березуцкий М.А. Анализ флоры города Саратова // Бот. журн. 2007. Т. 92, № 81. С. 144-1154.
39. Панасенко Н.Н. Особенности флоры малых городов // Фундаментальные и прикладные проблемы ботаники в начале XXI в.: материалы Всерос. конф. Ч. 4: Сравнительная флористика. Урбанофлора. Петрозаводск: Кар. НЦ РАН, 2008. С. 172-174.
40. Раков Н.С., Саксонов С.В., Сенатор С.А. Флора малых городов Ульяновской области. 3. Город Сенгилей // Самарская Лука: проблемы региональной и глобальной экологии. 2013. Т. 22, № 1. С. 39-79.
41. Бордей Р.Х. Флора города Сургута: автореф. дис. ... канд. биол. наук. Томск, 2013. 23 с.
42. Нотов В.А. Флора города Твери: автореф. дис. ... канд. биол. наук. М., 2011. 19 с.
43. Сенатор С.А., Саксонов С.В. Современное состояние изученности урбанофлоры Тольятти // Проблемы изучения адвентивной и синантропной флор России и стран ближнего зарубежья: материалы IV Междунар. науч. конф. М.; Ижевск, 2012. С. 179-181.
44. Мерзлякова И.Е. Флора сосудистых растений города Томска: автореф. дис. ... канд. биол. наук. Томск, 1997. 23 с.
45. Зернов А.С., Хубиева О.П. Растения города Черкесска (Конспект флоры). М., 2008. 76 с.
46. Лиепа И.Я. Показатель удельного веса влияния факторов воздействия // Учен. зап. Латв. ун-та. Рига, 1971. С. 36-40.
Поступила в редакцию 16.03.13
S.A. Senator, N. V. Kostina, S. V. Saksonov
Diversity dependence of species of urban floras on a number of factors
On the basis of information on species number in the floras of 54 Russian cities the dependences of species diversity of urban floras on several factors (area, population and geographical location) were analyzed. According to the results of correlation and regression analysis the population density is one of the determining factors. Factors of geographic location (latitude and longitude) play a credible role in changing the proportions of native and invasive species.
Keywords: species diversity, urban floras, factors, correlation and regression analysis.
Сенатор Степан Александрович,
кандидат биологических наук, старший научный сотрудник E-mail: stsenator@yandex.ru Костина Наталья Викторовна,
кандидат биологических наук, старший научный сотрудник E-mail: knva2009@yandex.ru
Саксонов Сергей Владимирович,
доктор биологических наук, заместитель директора
E-mail: svsaxonoff@yandex.ru
Институт экологии Волжского бассейна РАН 445003, Россия, г. Тольятти, ул. Комзина, 10
Senator S.A.,
candidate of biology, senior researcher E-mail: stsenator@yandex.ru
Kostina N.V.,
candidate of biology, senior researcher E-mail: knva2009@yandex.ru
Saksonov S.V.,
doctor of biology, deputy director E-mail: svsaxonoff@yandex.ru
Institute of Ecology of the Volga River Basin of RAS 445003, Russia, Togliatti, Komzina st., 10
