Зависимость региональных бюджетов от федеральных налогов Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

ISSN 2311-8733 (Online) ISSN 2073-1477 (Print)

Устойчивое развитие регионов ЗАВИСИМОСТЬ РЕГИОНАЛЬНЫХ БЮДЖЕТОВ ОТ ФЕДЕРАЛЬНЫХ НАЛОГОВ Елена Алексеевна ЕРМАКОВА3*, Мария Александровна ТРОЯНСКАЯь

2 доктор экономических наук, профессор кафедры финансов, Саратовский социально-экономический институт (филиал Российского экономического университета им. Г.В. Плеханова), Саратов, Российская Федерация eae13@mail.ru

ь кандидат экономических наук, доцент кафедры финансов, Оренбургский государственный университет,

Оренбург, Российская Федерация

m_troyanskaya@mail.ru

* Ответственный автор

Аннотация

Предмет. Статья посвящена проблемам повышенной зависимости региональных бюджетов от федеральных налогов.

Цели. Анализ масштабов зависимости налоговых доходов бюджетов субъектов Российской

Федерации от федеральных налогов.

Методология. Использованы эконометрические методы.

Результаты. Рассмотрены научные работы российских ученых о налоговой политике на государственном уровне. Кроме того, изучены зарубежные исследования проблем налоговой конкуренции. Проанализированы поступления федеральных налогов в бюджеты регионов по федеральным округам и субъектам РФ Приволжского федерального округа в трехлетней динамике. Предложено авторское определение расщепляемых налогов с разделением их на две группы (постоянные и временные) и выделением особенностей, систематизированы достоинства и недостатки данного механизма налоговой политики федеративных государств. Проанализирована динамика устанавливаемых нормативов по расщепляемым федеральным налогам. Исследовано значение каждого налога в бюджетах регионов по федеральным округам за три года. Раскрыты особенности использования в российской финансово-налоговой политике расщепляемых налогов. Отмечено, что уровень зависимости регионов от федерального бюджета с каждым годом растет. Показано преобладание в структуре налоговых доходов субфедеральных бюджетов расщепляемых налогов при нестабильности устанавливаемых нормативов отчислений от федеральных налогов. Выводы. Сделаны выводы о том, что многие страны с федеративным устройством постепенно отходят от применения расщепляемых налогов в сторону предо ставления большей налоговой автономии регионам, а в России абсолютно во всех регионах преобладающая часть налоговых доходов формируется за счет отчислений от общегосударственных налогов, что ставит их в зависимость от центра и развивает иждивенческие настроения.

© Издательский дом ФИНАНСЫ и КРЕДИТ, 2015

История статьи:

Принята 26.02.2015 Одобрена 02.03.2015

УДК 336.14, 336.22 JEL: E62, E64, H3, H71

Ключевые слова: налоговая политика, доходы бюджетов, субъекты РФ, федеральные налоги, зависимость бюджетов

В российской многоуровневой бюджетной системе федеральный бюджет играет основную роль, обеспечивая общую сбалансированность региональных бюджетов. Более того, кризисные явления в российской экономике остро отражаются на состоянии бюджетной системы, особенно на региональном уровне. Темпы экономического роста замедлились (его уже практически нет), ухудшились финансовые показатели предприятий. Доля доходов региональных бюджетов в ВВП достигла исторического минимума 1995 г. Это произошло как за счет снижения налоговых доходов (в первую очередь налога на прибыль), так и за счет сокращения объема федеральных

трансфертов. В сложных условиях российской экономики необходимо концентрировать внимание на наращивании собственных региональных доходов, поскольку складывается тенденция к снижению государственной помощи территориям при одновременно растущем давлении на расходную часть бюджетов и расширении расходных полномочий регионального и муниципального уровней. Вместе с тем на субфедеральном уровне имеются ограниченные возможности управления налогообложением и наращивания налоговых доходов.

Одним из ключевых факторов, влияющих на состояние доходов (прежде всего налоговых)

бюджетов субъектов РФ, является «политика и действия федеральных органов власти, в том числе государственная налоговая (фискальная) политика на федеральном уровне, которая должна обеспечивать равнонапряженность федерального налогообложения регионов» [1, с. 85].

Среди зарубежных исследований выделяются проблемы налоговой конкуренции, но в основном межгосударственной [2 ]. В последнее время исследуются вопросы налоговой и фискальной автономии регионов в связи с возросшим уровнем дефицитности бюджетов [ 3-6 ]. При этом многие научные работы посвящены в целом налоговой политике на государственном уровне и необходимости проведения налоговых реформ [7-10].

Многие научные работы (в частности, Н.Н. Шаш,

A.И. Бородина, William J. McCluskey, Gary C. Cornia and Lawrence C. Walters, Christoph A. Schaltegger, Frank Somogyi, Jan-Egbert Sturm) посвящены федеральным налогам [11-13], налоговым доходам бюджетов субъектов РФ [14-15], а также зависимо сти региональных бюджетов от федеральных налогов [16, 17]. Некоторыми учеными, в частности

B.Г. Пансковым [18], А.П. Киреенко и Е.Н. Орловой [19], Н.А. Истоминой [20], обоснована хроническая зависимость в целом доходов бюджетов регионов от федерального центра и обозначены проблемы финансовой самостоятельности при реализации налоговой и бюджетной политики в регионах и на федеральном уровне. В то же время некоторые проблемы данной сферы, в частности терминологические, так и остаются нерешенными.

В России особую значимость для формирования доходной части бюджетов субъектов РФ имеют так называемые расщепляемые налоги, передаваемые из вышестоящих в нижестоящие бюджеты в определенных законодательством пропорциях на постоянной или временной основе. В зависимости от характера отчислений и способа их установления расщепляемые налоги разделяют на две группы: постоянные и временные (табл. 1).

Расщепляемые налоги включаются в состав регулирующих доходов (доходов, передаваемых в нижестоящие бюджеты) наряду с межбюджетными трансфертами в форме финансовой помощи (дотациями, субсидиями). В целом регионы должны выстраивать собственную налоговую политику в рамках налоговой политики, проводимой федеральными органами власти.

Regional Economics: Theory and Practice

Таблица 1

Сравнительная характеристика расщепляемых налогов

_ „ Постоянные Временные

Сравнительный

расщепляемые расщепляемые

признак

налоги налоги

Нормативно-правовой Бюджетный Законы о акт, устанавливающий кодекс РФ бюджете на

нормативы очередной

отчислений финансовый

_год_

Наличие у Нет Нет

региональных

властей полномочий

по установлению и

введению

Возможность Да Нет

учитывать

поступления при

планировании

региональных

бюджетов

Источник: авторская разработка.

Применение механизма расщепляемых налогов, как и использование трансфертов (финансовой помощи), призвано решить задачу децентрализации налоговых доходов, однако оно не оказывает стимулирующего воздействия на субфедеральную власть в целях мобилизации дополнительных средств. В то же время по отношению к расщепляемым налогам по сравнению с финансовой помощью региональная власть способна проявлять стремление к развитию налоговой базы и сбору налогов, притом что они лишены компетенций в вопросах регулирования ключевых элементов налога (налоговой базы и налоговой ставки). Кроме того, превалирование расщепляемых налогов в составе доходов бюджетов субъектов РФ фактически приводит к снижению уровня финансовой самостоятельности регионов и ставит их в зависимость от федерального бюджета. Если центральное правительство ежегодно и в одностороннем порядке меняет нормативы отчислений от расщепляемых налогов, а также если применяются дифференцированные нормативы отчислений, то недостатки расщепления налоговых доходов могут многократно обостриться. При этом снижается прозрачность межбюджетных отношений, усиливается несбалансированность бюджетов, а система перераспределения бюджетных ресурсов воспринимается как несправедливая. На уровне бюджетов субнациональных органов власти также возникают неясности и неопределенности в

36 (2015) 26-35

целях бюджетной политики, трудности в расчетах и планировании платежей от расщепляемых налогов.

Бюджетная автономия и финансовая самостоятельность российских региональных органов власти ограничиваются существенной концентрацией налоговых полномочий на федеральном уровне. Кроме того, налоговые поступления регионов являются волатильными, поскольку они в значительной мере основаны на доходах от прямых налогов и зависят от макроэкономической ситуации в стране. Значительно возросла централизация средств на федеральном уровне, увеличился объем финансовой помощи региональным бюджетам из федерального бюджета и местным бюджетам - из региональных бюджетов. В Саратовской области около трети доходов составляют различные виды финансовой помощи и перечислений, соответственно, собственно региональному управлению могут подвергаться только около 65% бюджетных средств.

Региональные и местные органы власти наиболее эластично, чем национальные власти, реагируют на изменяющиеся нужды своих территорий, о чем свидетельствуют международный опыт и теоретические разработки. Такое положение дел требует закрепления за субфедеральными бюджетами соответствующих доходных источников. Вместе с тем децентрализация властных полномочий имеет свои ограничения, проявляющиеся во внешних эффектах деятельности публичных органов власти, трудностях при выявлении предпочтений граждан, в повышении бюрократии и т.п. Поэтому требуется поиск оптимального сочетания уровня децентрализации управления с принципом централизации при решении указанных проблем.

Важно отметить, что в России механизм расщепления налогов вправе применять не только на федеральном уровне. Регионы также используют право на расщепление налогов, усиливая значимость налоговой составляющей в местных бюджетах и ослабляя роль трансфертного механизма, снижая иждивенческие настроения на местах. В то же время узкий список закрепленных налогов за субфедеральными бюджетами не способствует обеспечению высокого уровня доходных источников местных бюджетов и указывает на высокую централизацию в управлении налоговыми доходами в стране.

Осуществление процесса расщепления налогов

и модификация пропорций их разделения до 2005 г. происходили в одностороннем порядке на основе установления нормативов на очередной финансовый год федеральными органами власти применительно как к федеральным, так и к региональным налогам. С 2005 г. нормы отчислений в бюджеты субъектов РФ от федеральных налогов закрепились на постоянной основе. С точки зрения стимулирования к увеличению объемов налоговых поступлений такой механизм является наиболее правильным вариантом закрепления налогов, которые поступают непосредственно в бюджеты субъектов РФ и местные бюджеты. В табл. 2 представлена динамика нормативов распределения постоянных расщепляемых налогов между бюджетами различных уровней РФ за 2000-2014 гг.

Нормативы распределения временных расщепляемых налогов федерального уровня и уровня субъектов Федерации (на примере Оренбургской и Саратовской областей) представлены в табл. 3.

Нормативы перераспределения налогов между бюджетами бюджетной системы РФ демонстрируют нестабильность устанавливаемых нормативов отчислений от федеральных налогов. В то же время субъекты РФ используют дифференцированный подход, что наблюдается в Оренбургской и Саратовской областях.

Анализ фискальной зависимости бюджетов субъектов РФ от расщепляемых федеральных налогов основан на данных форм статистической налоговой отчетности N° 1 -НМ «Отчет о начислении и поступлении налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему РФ» за 2011-2013 гг. (табл. 4)1. Приведенные данные позволяют сделать вывод о том, что во всех 8 федеральных округах наибольший удельный вес в налоговых доходах региональных бюджетов занимают поступления налога на прибыль организаций и НДФЛ. В некоторых регионах достаточно значимую роль играют поступления акцизов. В структуре налоговых доходов субфедеральных бюджетов преобладают именно расщепляемые налоги - во всех регионах их суммарная доля превышает 80%, а в некоторых -даже 90% (например, в Республике Башкортостан, в Пермском крае и др.)

Вместе с тем до тех пор, пока субфедеральные власти не станут главными получателями плодов своих налоговых стремлений, у них будет присутствовать

1 URL: http://www.nalog.ru/rn64/related_activities/statistics_and_ analytics/foims/4621635/.

Таблица 2

Нормативы распределения постоянных расщепляемых налогов между бюджетами бюджетной системы РФ, %

Налоги и сборы Год, период Бюджеты бюджетной системы РФ

Федеральный Субъектов РФ Местные

Налог на прибыль организаций 2002 7,5 14,5 2

2003 6 16 2

2004 5 17 2

2005-2008 6,5 17,5 -

2009 2,5 17,5 -

2010-2014 2 18 -

НДС 1999 85 15

2000-2014 100 - -

НДФЛ 2000-2003 16 45 39

2004-2005 - 50 50

2006-2008 - 60 40

2009-2010 - 80 20

2011-2013 - 70 30

2014 - 85 15

Налог, взимаемый в связи с применением УСН 2004 30 45 15

2006-2010 - 90 -

2011-2014 - 100 -

ЕНВД 2004 30 45 15

2006-2010 - - 90

2011-2014 - - 100

ЕСХН 2010-2011 - 30 70

2012-2014 - - 100

Акцизы* 2014 50; 28; 60; 100 50; 72; 40; 100 -

НДПИ* 2014 95;40;100 5;60;100 -

Сбор за пользование объектов водных биологических ресурсов 2014 20 80 -

Сбор за пользование объектов животного мира 2014 - 100 -

Госпошлина за совершение юридически значимых действий или выдачу документов, входящих в компетенцию регионального уровня 2014 100

Источник: Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ (ред. от 29.11.2014).

* В зависимости от вида подакцизного товара (для акцизов) и вида полезного ископаемого (для налога на добычу полезных ископаемых).

Таблица 3

Нормативы распределения временных расщепляемых налогов на 2014-2016 гг., %

Федеральный бюджет Бюджет субъекта РФ Местный бюджет

Налоги и сборы Оренбургская область Саратовская область Оренбург Саратов

Акцизы на топливо печное бытовое, - 100 100 - -

вырабатываемое из дизельных фракций прямой

перегонки и (или) вторичного происхождения

Сбор за пользование объектами водных 20 - 80 80 -

биологических ресурсов

НДФЛ - 80 85 20 15

Акцизы на прямогонный и автомобильный 28 66,2 72 5,8 -

бензин, дизельное топливо, моторные

масла для дизельных и карбюраторных

(инжекторных) двигателей

Источники: Федеральный закон от 02.12.2013 № 349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» (ред. от 28.06.2014); Закон Оренбургской области от 10.12.2013 № 2070/574-У-ОЗ «Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» (ред. от 12.11.2014); Закон Саратовской области от 04.12.2013 № 224-ЗСО «Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» (ред. от 27.11.2014).

и1 о

Таблица 4

Доля поступлений от расщепляемых федеральных налогов в налоговых доходах бюджетов субъектов РФ в 2011-2013 гг., %

$ Я

Федеральный округ, субъект РФ Год Налог на прибыль организаций НДФЛ Акцизы ндпи Сборы за пользование объектами животного мира и объектами водных биологических ресурсов Госпошлина Налоги, взимаемые в связи с применением СНР Суммарный удельный вес расщепляемых федеральных налогов

Центральный 2011 44,18 36,95 5,41 0,08 0,002 0,0612 2,75 89,43

федеральный округ 2012 41,39 38,38 5,39 0,09 0,002 0,0599 3,41 88,73

2013 36,3 41,72 6,39 0,09 0,002 0,0670 3,14 87,71

Северо-Запа дный 2011 40,7 37,65 5,82 0,4 0,063 0,0592 2,89 87,59

федеральный округ 2012 35,85 40,04 6,03 0,46 0,062 0,0616 4,03 86,54

2013 32,79 41,65 5,74 0,47 0,066 0,0649 3,85 84,63

Северо-Кавказский 2011 36,26 37,93 9,86 0,18 0,002 0,0001 2,36 86,59

федеральный округ 2012 31,13 41,06 7,03 0,17 0,002 - 5,27 84,66

2013 26,28 43,61 7,42 0,18 0,001 - 5,48 82,97

Южный федеральный 2011 35,79 33,27 11,13 0,2 0,005 - 5,15 85,54

округ 2012 35,03 31,29 11,72 0,2 0,004 - 5,63 83,87

2013 30,23 33,12 11,55 0,17 0,003 - 6,52 81,59

Приволжский 2011 40,44 25,93 19,20 0,17 0,004 - 2,87 88,61

федеральный округ 2012 38,27 25,28 20,60 0,2 0,003 - 3,3 87,64

2013 33,59 26,88 21,65 0,2 0,004 - 3,53 85,85

Республика 2011 33,92 21,04 32,52 0,3 0,004 0,0001 2,36 90,14

Башкортостан 2012 31,51 21,88 34,35 0,29 0,003 0,0001 2,37 90,41

2013 29,51 22,63 34,72 0,27 0,005 - 1,98 89,11

Республика Марий-Эл 2011 31,76 39,57 3,94 0,16 0,011 0,0001 6,96 82,4

2012 31,16 37,91 5,01 0,17 0,011 0,0001 8,17 82,42

2013 23,08 45,21 3 0,18 0,013 - 8,56 80,05

Республика Мордовия 2011 23,7 33,71 25,65 0,35 0,001 - 4,71 88,12

2012 23,96 34,65 23,83 0,29 0,003 - 5,44 88,16

2013 18,49 34,12 29,94 0,24 0,002 - 4,97 87,76

Республика Татарстан 2011 49,68 23,8 12,28 0,07 0,001 - 1,93 87,77

2012 50,39 23,08 10,12 0,07 0,001 0,0001 2,34 85,99

2013 42,14 24,82 12,70 0,06 0,001 0,0001 2,58 82,31

Удмуртская 2011 46,59 30,04 8,57 - 0,012 - 3,84 89,04

Республика 2012 46,61 30,46 4,68 - 0,011 - 4,75 86,5

2013 42,52 32,41 5,55 - 0,012 - 5,12 85,61

Чувашская Республика 2011 35,09 32,6 9,61 - - - 5,42 82,72

2012 32,41 34,55 10,5 - - - 6,72 84,17

2013 29,52 34,38 9,84 - - - 6,83 80,56

О тз

я

П (Г

ТЗ I

ш ш

3 50

* £

§ о

о

со

СП

ю о

ю

СП I

со сл

а> о

со о' а ш

§ т

Т1 13

3 о

о 3

О Я

Ф У*.

Окончание табл. 4

2 Л

Федеральный округ, субъект РФ Год Налог на прибыль организаций НДФЛ Акцизы ндпи Сборы за пользование объектами животного мира и объектами водных биологических ресурсов Госпошлина Налоги, взимаемые в связи с применением СНР Суммарный удельный вес расщепляемых федеральных налогов

Кировская область 2011 37,66 36,02 11,84 0,11 0,027 - 6,60 92,25

2012 34,78 38,53 6,76 0,16 0,030 - 8,48 88,74

2013 28,33 41,23 6,24 0,16 0,029 - 8,95 84,95

Нижегородская 2011 32,25 28,5 24,07 0,05 0,002 - 3,43 88,3

область 2012 26,60 27,81 27,58 0,06 0,002 - 4,09 86,14

2013 25,68 30,01 25,5 0,06 0,002 - 4,45 85,7

Оренбургская область 2011 54,5 24,86 6,92 0,85 - - 0,01 87,14

2012 50,73 24,4 8,8 0,91 - - 0,39 85,23

2013 45,58 26,77 8,79 1,06 - - 0,45 82,66

Пензенская область 2011 28,76 37,14 11,42 0,08 0,002 - 4,86 82,26

2012 29,59 36,22 12,02 0,09 0,004 - 5,72 83,64

2013 24,19 37,72 15,65 0,1 0,002 - 5,92 83,58

Пермский край 2011 50,73 23,67 18,75 0,23 0,007 - 3,25 96,63

2012 43,16 23,71 19,8 0,41 0,006 - 3,6 90,69

2013 39,87 23,12 21,39 0,4 0,006 - 4,05 88,84

Самарская область 2011 36,2 22,68 25,55 0,05 0,001 - 2,07 86,54

2012 35,71 19,2 31,9 0,05 0,001 - 2,2 89,05

2013 30,79 21,28 33,87 0,06 0,001 - 2,58 88,58

Саратовская область 2011 37,39 31,01 13,22 0,11 0,004 - 3,66 85,40

2012 37,24 30,89 14,42 0,13 0,003 - 4,47 87,14

2013 27,84 32,7 16,66 0,12 0,003 - 4,92 82,24

Ульяновская область 2011 37,02 28,91 15,89 0,14 0,005 - 4,98 86,95

2012 35,76 32,56 10,41 0,16 0,004 - 5,52 84,41

2013 33,51 35,2 10,82 0,14 0,004 - 5,84 85,51

Уральский 2011 56,15 21,57 2,98 0,41 0,004 0,0001 1,36 82,46

федеральный округ 2012 52,77 23,35 3,44 0,46 0,005 0,0002 2,12 82,14

2013 41,14 27,98 5,45 0,56 0,005 0,0001 2,6 77,73

Сибирский 2011 39,81 27,35 15,05 2,7 0,011 0,0002 2,76 87,67

федеральный округ 2012 36,10 27,96 16,81 2,5 0,012 0,0006 3,59 86,98

2013 29,27 30,95 17,73 2,6 0,012 0,0008 3,93 84,49

Д а льнево сточный 2011 39,26 33,06 5,68 6,45 0,633 - 3,49 88,57

федеральный округ 2012 40,19 31,95 5,67 6,18 0,527 0,0004 4,00 88,52

2013 36,31 33,44 5,86 6,25 0,485 0,0004 9,56 91,91

о тз

в

П (Г

ТЗ I

ш ш

q Л

£ О

I

Й S S b в

Источник: данные формы № 1-НМ «Отчет о начислении и поступлении налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему РФ» за 2011-2013 гг.

w

СП

ю о

ю

СП I

W

сл

_, л ® я-

я §

^ ш

§ m

S8

TI 13

ш § о 3

О Я

CD у*.

мотивация к перемещению своей активности за границы «официального» бюджета со всеми вытекающими негативными последствиями.

Расщепление налоговых поступлений по своей сути содержит элемент некоего политического торга. Действующее законодательство, которое позволяет федеральным органам власти ежегодно изменять нормативы налогов между уровнями бюджетной системы, превращает разделение доходов в крайне политизированный и неэффективный процесс.

В табл. 5 систематизированы преимущества и недостатки применения механизма расщепляемых налогов.

Подводя итог, следует отметить, что многие страны с федеративным устройством постепенно отходят от применения расщепляемых налогов в сторону предоставления большей налоговой автономии регионам. В России, как показал анализ, абсолютно во всех регионах преобладающая часть налоговых доходов формируется за счет отчислений от общегосударственных налогов, что ставит их в зависимость от центра и развивает иждивенческие настроения. Причем уровень такой зависимости с каждым годом только растет.

Таблица 5

Достоинства и недостатки расщепляемых налогов

Показатель Характеристика

Достоинства Способствуют децентрализации налоговых доходов.

Не развивают бюрократию.

Требуют меньших административных затрат.

Снижают вероятность двойного налогообложения и уклонения от налогообложения.

Способствуют проведению единой налоговой политики Недостатки Мало стимулируют власти к мобилизации и эффективному расходованию средств.

Снижают финансовую автономию регионов.

Ослабляют конкуренцию между регионами.

Усложняют расчет и планирование налоговых доходов региональных бюджетов.

Снижают прозрачность межбюджетных отношений.

Способствуют усилению несбалансированности бюджетов

Источник: авторская разработка.

Список литературы

1. Вылкова Е.С., Позов И.А. Налоговое состояние субъекта РФ: теория, методология, методика диагностики: монография. СПб.: КультИнформПресс, 2014. 262 с.

2. Hayato Kato. The importance of government commitment in attracting firms: A dynamic analysis of tax competition in an agglomeration economy // European Economic Review. 2015. Vol. 74. P. 57-78. doi: 10.1016/j.euroecorev.2014.1L008

3. Dirk Foremny. Sub-national deficits in European countries: The impact of fiscal rules and tax autonomy // European Journal of Political Economy. 2014. Vol. 34. P. 86-110. doi: 10.1016/j.ejpoleco.2014.01.003

4. Richard Row, Alan Duhs. Reducing Vertical Fiscal Imbalance in Australia: Is There a Need for State Personal Income Taxation? // Economic Analysis and Policy. 1998. Vol. 28. № 1. P. 69-83. doi: 10.1016/S0313-5926(98)50005-7

5. Anthony J. Makin, Julian Pearce. How sustainable is sub-national public debt in Australia? // Economic Analysis and Policy. 2014. Vol. 44. № 4. P. 364-375. doi: 10.1016/j.eap.2014.10.001

6. François Vaillancourt, Violeta Ruiz Almendral. Autonomy in subnational income taxes: Evolving powers, existing practices in seven countries. McGill-Queen's University Press, 2013. 142 p.

7. RichardE. Wagner. Charging for government: User charges and earmarked taxes in principle and practice. Routledge, 2013. 202 p.

8. Almos T. Tassonyi. Comparative public budgeting: Global perspectives on taxing and spending. By George M. Guess and Lance T. LeLoup, State University of New York Press: Albany, NY, 2010, PB. P. 80-81. doi: 10.1002/pad.1617

9. Molly Michelmore. Tax and spend: The welfare state, tax politics, and the limits of American liberalism. University of Pennsylvania Press, 2012. 256 p.

10. Taxation and state-building in developing countries: Capacity and consent. Ed. by Deborah A. Brautigam, Odd-Helge Fjeldstad and Mick Moore. Cambridge University Press, 2008. 308 p.

11. Шаш Н.Н., Бородин А.И. Приоритеты бюджетной политики России и бюджетные проблемы регионов // Вестник Удмуртского университета. 2014. № 2-1. С. 116-123.

12. William J. McCluskey, Gary C. Cornia, Lawrence C. Walters. A Primer on Property Tax: Administration and Policy. Blackwell Publishing Ltd., 2013. 394 p.

13. Christoph A. Schaltegger, Frank Somogyi, Jan-Egbert Sturm. Tax competition and income sorting: Evidence from the Zurich metropolitan area // European Journal of Political Economy. 2011. Vol. 27. № 3. P. 455-470. doi: 10.1016/j.ejpoleco.2011.01.004

14. МалисН.И. Налоговые поступления в региональные бюджеты: резервы роста // Финансовый журнал. 2015. № 2. С. 25-32.

15. Понкратов В.В. Укрепление доходной базы региональных и местных бюджетов в России - налоговые меры // Экономические науки. 2012. № 90. С. 7-12.

16. Березин М.Ю. Механизм образования в бюджетах собственных, закрепленных и регулирующих налоговых доходов // Право и экономика. 2005. № 11. С. 37-40.

17. Пинская М.Р. Налоговая база территории: конкуренция и меры по расширению // Налоговая политика и практика. 2011. № 8. С. 26-30.

18. Пансков В.Г. Бюджетная самостоятельность и инвестиционная активность регионов // Инновационное развитие экономики. 2013. № 1. С. 111-115.

19. Киреенко А.П., Орлова Е.Н. Проявления региональной налоговой политики в условиях российского бюджетного федерализма // Регион: экономика и социология. 2014. № 1. С. 193-217.

20. Истомина Н.А. Региональная практика установления дифференцированных нормативов отчислений по налогам для бюджетов муниципальных образований // Известия Уральского государственного экономического университета. 2011. № 6. С. 28-40.

ISSN 2311-8733 (Online) ISSN 2073-1477 (Print)

Sustainable Development of Regions

DEPENDENCE OF REGIONAL BUDGETS ON FEDERAL TAXES Elena A. ERMAKOVA3*, Mariya A. TROYANSKAYAb

a Saratov Socio-Economic Institute, Branch of Plekhanov Russian University of Economics,

Saratov, Saratov Oblast, Russian Federation

eae13@mail.ru

b Orenburg State University, Orenburg, Orenburg Oblast, Russian Federation m_troyanskaya@mail.ru

* Corresponding author

Abstract

Importance The article considers the issues of increased dependency of regional budgets on federal taxes.

Objectives The paper aims to analyze the extent of dependence of budget tax revenue of subjects of the Russian Federation on federal taxes.

Methods For the analysis, we used econometric methods. We considered certain Federal Districts and regions of the Volga Federal District as case studies.

Results We invite our own definition of splittable taxes dividing them into two groups (permanent and temporary), selecting characteristics, systematizing the advantages and disadvantages of this tax policy arrangement of the Federated States. We analyzed the dynamics of installed regulations on splittable federal taxes and studied the value of each tax in the budgets of the regions of Federal Districts for three years. We note that the level of dependency of the regions on the Federal budget is growing every year.

Conclusions and Relevance We conclude that many countries with a federal structure are gradually moving away from the use of splittable taxes towards granting more tax autonomy to regions. In Russia, in all regions the majority of tax revenues are financed by contributions from State taxes. This puts the regions at the mercy of the Centre and develops negative moods.

© Publishing house FINANCE and CREDIT, 2015 References

1. Vylkova E.S., Pozov I.A. Nalogovoe sostoyanie sub"ekta RF: teoriya, metodologiya, metodika diagnostiki: monografiya [Tax condition of the territorial subject of the Russian Federation: theory, methodology, diagnostics technique: a monograph]. St. Petersburg, Kul'tInformPress Publ., 2014, 262 p.

2. Hayato Kato. The Importance of Government Commitment in Attracting Firms: A Dynamic Analysis of Tax Competition in an Agglomeration Economy. European Economic Review, 2015, vol. 74, pp. 57-78. doi: 10.1016/j.euroecorev.2014.11.008

3. Foremny D. Sub-National Deficits in European Countries: The Impact of Fiscal Rules and Tax Autonomy. European Journal of Political Economy, 2014, vol. 34, pp. 86-110. doi: 10.1016/j.ejpoleco.2014.01.003

4. Row R., Duhs A. Reducing Vertical Fiscal Imbalance in Australia: Is There a Need for State Personal Income Taxation? Economic Analysis and Policy, 1998, vol. 28, no. 1, pp. 69-83. doi: 10.1016/S0313-5926(98)50005-7

5. Makin A.J., Pearce J. How Sustainable is Sub-National Public Debt in Australia? Economic Analysis and Policy, 2014, vol. 44, no. 4, pp. 364-375. doi: 10.1016/j.eap.2014.10.001

6. Vaillancourt F., Almendral V.R. Autonomy in Sub-National Income Taxes: Evolving Powers, Existing Practices in Seven Countries. McGill-Queen's University Press, 2013, 142 p.

7. Wagner R.E. Charging for Government: User Charges and Earmarked Taxes in Principle and Practice. Routledge, 2013, 202 p.

8. Tassonyi A.T. Comparative Public Budgeting: Global Perspectives on Taxing and Spending. Albany, NY, State University of New York Press, 2010, pp. 80-81. doi: 10.1002/pad.1617

Article history:

Received 26 February 2015 Accepted 2 March 2015

JEL classification: E62, E64, H3, H71

Keywords: tax policy, revenues, budget, federal taxes, dependence

9. Michelmore M. Tax and Spend: The Welfare State, Tax Politics, and the Limits of American Liberalism. University of Pennsylvania Press, 2012, 256 p.

10. Taxation and State-Building in Developing Countries: Capacity and Consent. Deborah A. Brautigam, Odd-Helge Fjeldstad and Mick Moore (Eds.). Cambridge University Press, 2008, 308 p.

11. Shash N.N., Borodin A.I. Prioritety byudzhetnoi politiki Rossii i byudzhetnye problemy regionov [Priorities of the budgetary policy of Russia and budgetary problems of regions]. Vestnik Udmurtskogo universiteta = Bulletin of Udmurt University, 2014, no. 2-1, pp. 116-123.

12. McCluskey W.J., Cornia G.C., Walters L.C. A Primer on Property Tax: Administration and Policy. Blackwell Publishing Ltd., 2013, 394 p.

13. Schaltegger Ch.A., Somogyi F., Sturm J.-E. Tax Competition and Income Sorting: Evidence from the Zurich Metropolitan Area. European Journal of Political Economy, 2011, vol. 27, no. 3, pp. 455-470. doi: 10.1016/ j.ejpoleco.2011.01.004

14. Malis N.I. Nalogovye postupleniya v regional'nye byudzhety: rezervy rosta [Tax revenues to regional budgets: growth reserves]. Finansovyi zhurnal = Financial Journal, 2015, no. 2, pp. 25-32.

15. Ponkratov V.V. Ukreplenie dokhodnoi bazy regional'nykh i mestnykh byudzhetov v Rossii - nalogovye mery [Strengthening the profitable base of regional and local budgets in Russia: tax measures]. Ekonomicheskie nauki = Economic Sciences, 2012, no. 90, pp. 7-12.

16. Berezin M.Yu. Mekhanizm obrazovaniya v byudzhetakh sobstvennykh, zakreplennykh i reguliruyushchikh nalogovykh dokhodov [A formation mechanism in budgets of own, fixed and regulating tax income]. Pravo i ekonomika = Law and Economy, 2005, no. 11, pp. 37-40.

17. Pinskaya M.R. Nalogovaya baza territorii: konkurentsiya i mery po rasshireniyu [A tax base of a region: rules of market competition and some measures to make it broader]. Nalogovayapolitika ipraktika = Tax Policy and Practice, 2011, no. 8, pp. 26-30.

18. Panskov V.G. Byudzhetnaya samostoyatel'nost' i investitsionnaya aktivnost' regionov [Regional budgetary independence and investment activities]. Innovatsionnoe razvitie ekonomiki = Innovative Development of Economy, 2013, no. 1, pp. 111-115.

19. Kireenko A.P., Orlova E.N. Proyavleniya regional'noi nalogovoi politiki v usloviyakh rossiiskogo byudzhetnogo federalizma [Regional fiscal policy in the context of Russian fiscal federalism]. Region: ekonomika i sotsiologiya = Region: Economics and Sociology, 2014, no. 1, pp. 193-217.

20. Istomina N.A. Regional'naya praktika ustanovleniya differentsirovannykh normativov otchislenii po nalogam dlya byudzhetov munitsipal'nykh obrazovanii [Regional experience of differentiated tax norms for municipal budgets]. Izvestiya Ural 'skogo gosudarstvennogo ekonomicheskogo universiteta = Izvestiya of Ural State University of Economics, 2011, no. 6, pp. 28-40.